Сунько Анатолий Николаевич

Дело №2-178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 апреля 2023 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемина Владимира Викторовича к Сунько Анатолию Николаевичу о выделе из общего имущества и признании права собственности на объекты недвижимости, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потемин В.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Сунько А.Н. о выделе из общего имущества и признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец Потемин В.В. указал, что согласно договору купли-продажи от 27.02.1992 г. Потеминым В.В. была приобретена у колхоза «Новый труд» Чертковского района Ростовской области 1\2 доля жилого дома с пристройкой и сарая, находящихся в с.Греково-Степановка Чертковского района Ростовской области. Указанный договор купли-продажи был удостоверен секретарем исполкома Греково-Степановского сельского Совета народных депутатов Чертковского района Ростовской области, зарегистрирован в реестре №46. Оставшуюся 1\2 долю дома выкупил Сунько А.Н.. Согласно решения Чертковского районного суда Ростовской области от 15.05.2017 г. по гражданскому делу №2-254/2017 по иску Сунько А.Н. произведен раздел домовладения, находящегося в их общей долевой собственности, и прекращено их право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> Сунько А.Н. выделена в собственность изолированная квартира №1 с надворными постройками и признано право собственности на данные объекты недвижимости. В настоящее время он также желает выделить свое имущество в счет причитающейся ему 1\2 доли домовладения и признать за собой право собственности на данные объекты, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Из заключения главного архитектора Чертковского района Ростовской области от 20.03.2017 г. следует, что застройка земельного участка по адресу: <адрес> производилась в соответствии с типовым проектно-планировочным решением застройки земельного участка многоквартирными домами с хозяйственными надворными постройками. Квартиры, расположенные в многоквартирном доме, общей площадью 128,9 кв.м, в том числе жилой - 68,5 кв.м, эксплуатируются как структурно-обособленные помещения (наличие отдельных выходов и инженерного оборудования), состоящие и...

...з нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких обособленных помещениях. Исходя из технической документации, возможен выдел ему в собственность квартиры №2 с помещениями №5,6,7,8 в (литере А), помещение №7 в (литере а), общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой - 28,6 кв.м, и погребом (литер п/а, площадью 5,5 кв.м) а также сарая (литер Е, площадью 29,6 кв.м), помещений №2, 3 в сарае (литер В, площадью 12,6 кв.м). Строительство квартиры и хозяйственных построек выполнено с соблюдением строительных норм и правил, их эксплуатация возможна и их сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом вышеизложенного, он просил суд: выделить ему в счёт причитающейся ему 1\2 доли общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> следующие объекты недвижимости: изолированную квартиру №2 (литер Аап/а), состоящую из помещений №5,6,7,8 в (литере А), помещение №7 в (литере а), общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой - 28,6 кв.м, и погребом (литер п/а, площадью 5,5 кв.м), сарай (литер Е, площадью 29,6 кв.м), помещения №2, 3 в сарае (литер В, площадью 12,6 кв.м) и признать за ним право собственности на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец Потемин В.В. и его представитель Донцов Н.И. не присутствовали, были уведомлены судом, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Сунько А.Н. в судебное заседание также не явился, был уведомлен судом, также направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Потемина В.В. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Положения ст.173 ГПК РФ о признании иска ему были разъяснены и понятны.

Ознакомившись с иском и материалами дела, с учётом письменной позиции сторон, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ч.1, 2, 3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Указанные в иске Потемина В.В. обстоятельства подтверждены в судебном заседании в полном объеме документальными доказательствами, которые признаются судом обоснованными, допустимыми и относительными предмета спора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

При этом, согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ следует, что суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч.2 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Потемина В.В., суд исходит из того, что ответчик по делу Сунько А.Н. полностью признал исковые требования истца и не возражал против их удовлетворения, и, при этом, не нарушаются права истца и ответчика.

Признание ответчиком иска Потемина В.В. принято судом, поскольку признание иска в силу ст.39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме.

В соответствии с аб.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Потемина В.В. к Сунько А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Потемина Владимира Викторовича к Сунько Анатолию Николаевичу о выделе из общего имущества и признании права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.

Выделить Потемину Владимиру Викторовичу в счёт причитающейся ему 1\2 доли общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> следующие объекты недвижимости: изолированную квартиру №2 (литер Аап/а), состоящую из помещений №5,6,7,8 в (литере А), помещение №7 в (литере а), общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой -28,6 кв.м, и погребом (литер п/а, площадью 5,5 кв.м), сарай (литер Е, площадью 29,6 кв.м), помещения №2, 3 в сарае (литер В, площадью 12,6 кв.м).

Признать за Потеминым Владимиром Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на изолированную квартиру №2 (литер Аап/а), состоящую из помещений №5,6,7,8 в (литере А), помещение №7 в (литере а), общей площадью 58,7 кв.м, в том числе жилой - 28,6 кв.м, и погребом (литер п/а, площадью 5,5 кв.м), сарай (литер Е, площадью 29,6 кв.м), помещения №2,3 в сарае (литер В, площадью 12,6 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной части 26.04.2023 г..

Председательствующий:

Дело №2-217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 12 июля 2016 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова И.В. к ПАО «Новый Труд» о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим право аренды на земельный участок и применения последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плешаков И.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ПАО «Новый Труд» о признании недействительным договора аренды №1 земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.08.2014 г., признании отсутствующим право аренды на земельный участок и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.04.2016 г. по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, Гуценко Е.И., Григоренко Н.П., Костюк Т.И., Шутько Е.И., Бондарев Б.И., Егоров В.А., Горожа О.В., Ечеева А.Д., Шутько А.А., Пащенко И.А., Коробченко Н.И., Чередниченко М.П., Стрелец И.Н., Митяшов В.П., Толочный Н.И., Костюкова Т.Н., Гарбузова С.Н., Балобан А.И., Биганашвили В.Г., Беденко Т.Н., Кобцев В.М., Кобцева Р.И., Кобцева Е.Н., Коваленко В.М., Коваленко В.П., Чередниченко В.И., Пинчукова О.Д., Пащенко С.Г., Гайдамакин В.И., Бортников А.С., Можина Р.Г., Беденко Г.М., Семисенко В.П., Лихашва А.И., Чайкин В.А., Писарева А.И., Тарасенко Е.Я., Пинчукова Р.П., Пинчуков И.П., Пикалева В.И., Шкарупа И.С., Махрина Л.П., Толочная Н.Н., Саранчук А.В., Педан Н.А., Мозговой Н.С., Нефедова З.П., Майоренко Н.И., Мозговая А.А., Стригунова Т.И., Рудаев Е.Н., Пиколев Е.И., Нефедов В.Ф., Розов М.Н., Педан А.Н., Гайдамакина И.А., Пащенко И.Д., Беденко И.А., Беденко А.И., Оверченко Н.В., Оверченко Г.А., Шутько О.Ф., Беденко М.В., Хмура А.М., Беденко В.П., Тарасенко Е.Я., Сазонов Д.А., Долгополов...

...а Н.С., Лихошва А.М., Заикина В.А., Корниенко П.С., Никишина Т.В., Бортникова З.Н., Гарбузов Н.И., Баганашвили Л.С., Баганашвили Г.С., Ляшенко В.И., Галкина И.Г., Галкин И.В., Позднов В.В., Пащенко З.И., Жевагина Е.Н., Жевагин А.И., Кобцев А.Г., Тихонов В.Н., Киселев А.А., Пинчуков А.Н., Лазченко А.Д., Пикалева И.А., Пикалева Л.Ф., Колмыкова Н.А., Киселева М.Н., Розова Р.Р., Цуриков А.С., Хмура А.А., Лазченко И.А., Майоренко А.И., Можин А.Н., Майоренко И.И., Майоренко М.А., Плешакова Н.И., Пинчукова М.А. и Пинчуков А.Д., которые являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, а также имеют взаимоотношения арендодателя и арендатора, основанные на оспариваемом договоре аренды земельного участка.

В судебном заседании истец Плешаков И.В. не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Его интересы в суде представлял по доверенности представитель Титов С.В., который уточнил заявленные исковые требования и пояснил, что истцом Плешаковым И.В. в 2007 г. был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>(в настоящее время данный участок равнозначен земельному участку с кадастровым №<данные изъяты>), права аренды Арендатора ПАО «Новый труд» не прекращены по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В 2011 г. по решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> было образовано несколько земельных участков из земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> путем выдела в счет земельных долей. Участники согласовали границы выделяемых участков, их размеры, что нашло отражение в утвержденных проектах для межевания земельных участков. Также общее собрание выбрало своего представителя - доверенное лицо Литвинова А.А., определило круг его полномочий и срок, на который он был избран (1 год), что было отражено в протоколе №1 от 25.12.2011 г.. Плешаковым И.В., как участником долевой собственности, были приобретены земельные доли в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, который находился в аренде у ПАО «Новый труд» с 2007 г., и ему ежегодно выплачивалась арендная плата по вышеуказанному договору аренды. В 2012 г. доверенное лицо Литвинов А.А., действуя по поручению участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, произвел государственную регистрацию права долевой собственности на вновь образованный в счет части земельных долей - земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>. Часть принадлежащих Плешакову И.В. земельных долей попала в этот вновь образованный земельный участок. С момента государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> по настоящее время каких-либо уведомлений от доверенного лица Литвинова А.А. или ПАО «Новый труд» в отношении земельного участка Плешакову И.В. не поступало. Имея в собственности земельные доли в земельных участках с кадастровым №<данные изъяты> и с кадастровым №<данные изъяты>, Плешаков И.В. получал арендную плату и оплату НДФЛ в единых ведомостях без разграничения на различные договора. При том, Плешаков И.В. добросовестно полагал, что ПАО «Новый труд» после государственной регистрации доверенным лицом Литвиновым А.А. инициирует общее собрание участников долевой собственности, где все участники получат возможность осуществить свои права сособственников на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> в отношении Арендатора, определить размер выплаты арендной платы, порядке владения вновь образованным земельным участком, а также способах контроля за землепользователем, судебным и досудебным порядком урегулирования споров с Арендатором, его правах и обязанностями, сроках договора аренды, однако таких действий в рамках действующего земельного законодательства от ПАО «Новый труд» в адрес участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> не поступило. В 2015 г. Плешаков И.В., являясь сособственником земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 111, 35, 7, 8, 9, 12, 33, 34, 17, 20, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 70, 71, 72, 118, 100, 66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, решил выделить в счет своих земельных долей земельный участок из вышеуказанного земельного участка. В процессе оформления своих прав на собственность (земельный участок) он узнал в 2015 г., что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ОАО «Новый труд» (ныне - ПАО «Новый труд»). Договор аренды либо его копия Плешакову И.В. не выдавался, поэтому определить, каковы условия аренды, ее срок, права и обязанности Арендодателя и Арендатора, ему были не известны до конца 2015 г., когда им был запрошен данный договор из ФРС по Ростовской области. После получения документа Плешаков И.В. с удивлением узнал, что в 2014 г. было проведено собрание собственников земельных долей с повесткой дня о продлении полномочий, принятых по решению общего собрания в 2011 г. на один год с 25.12.2011 г., доверенному лицу Литвинову А.А. сроком на два года с 20.04.2014 г.. Представителем Арендодателей при государственной регистрации права аренды выступил Литвинов А.А., который в подтверждение своих полномочий на государственную регистрацию представил протокол общего собрания №1 от 25.12.2011 г. и протокол №1 от 20.04.2014 г.. При этом, в силу положений ст.ст.185 п.4, 186, 188 ГК РФ срок полномочий Литвинова А.А. истек 26.12.2012 г.. Исходя из содержания протокола собрания, следует, что 20.04.2014 г., т.е. спустя 2.5 года после истечения срока полномочий Литвинова А.А., проводится общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором принимается незаконное решение о продлении сроков полномочий лица, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, сроком на 2 года. Согласно имеющихся доказательств следует, что 20.04.2014 г. общего собрания 20.04.2014 года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> не было, регистрацию участников долевой собственности, которые должны были бы присутствовать на общем собрании, никто не проводил, администрация Алексеево-Лозовского сельского поселения уведомлений участникам долевой собственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о проведении общего собрания не направляла. Истец Плешаков И.В. обладает контрольным пакетом голосов в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, что отражается в выписке из ЕГРП, в связи с чем проведение собрания без уведомления собственника нарушает его права. Протокол не проводившегося собрания был изготовлен сотрудником ПАО «Новый труд» и заверен в администрации Алексеево-Лозовском сельском поселении путем введения в заблуждение ответственного специалиста муниципального образования. При этом, ПАО «Новый труд» была опубликована информации от имени администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения в газете «Наше Время» от 05.03.2014 г. о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, но данное объявление на правоотношения, возникающие в отношении земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, никак не распространяются, так как это самостоятельный земельный участок. Кроме того, Литвинов А.А., как доверенное лицо, был обязан информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий, однако до настоящего времени ни Плешаков И.В., ни другие сособственники не таких уведомлений не получили, что является нарушением ст.14 п.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исходя из протокола, проведено общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, но, при этом, доверенное лицо Литвинов А.А. и ПАО «Новый труд» сдают на государственную регистрацию договор земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, который не является равнозначным земельным участком, имеет другие характеристики, другой состав сособственников. Земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> был зарегистрирован в 2012 г.. Данные о правообладателях и их зарегистрированных правах, например, Розова М.Н., Сазонова Д.А., Позднова В.В., Беденко В.И. и др., содержатся в базе ЕГРП, что поэтому 20.04.2014 г. вышеуказанные граждане не имели права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, следовательно, не могли участвовать в общем собрании, принимать юридически значимые решения. Кроме того, истец Плешаков И.В. полагал, что оспариваемый им договор аренды составлен с нарушениями требований действующего законодательства. В частности, не согласован предмет договора аренды земельного участка, а именно: отсутствует описание, каков состав земель сельскохозяйственного назначения передан в аренду, сколько пашни, сенокосов, пастбищ, залежи, сколько земли, занятой многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Данные о составе земель позволяют определить меру ответственности Арендатора за ее использование. Отсутствие этих данных говорит об отсутствии ответственности со стороны Арендатора по отношению к Арендодателю. Земельный участок фактически не передавался собственниками земельных долей на общем собрании доверенному лицу ни в 2011 г., ни 2014 г., документов приема-передачи не имеется, актов осмотра земельного участка нет, поэтому указание в п.2.1 договора аренды на то, что предмет аренды передан доверенным лицом Арендатору, не состоятелен. Кроме того, доказательством отсутствия надлежащей передачи является то, что в п.2.2 договора аренды не указано, в каком состоянии передается предмета аренды. В ЕГРП по настоящее время зарегистрирован договор аренды части земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> при множественности лиц на стороне Арендодателя, из которого видно, что какие пастбищные и рабочие участки были переданы в аренду и не возвращены Арендодателю (акта приема передачи не имеется). При изучении местоположения рабочих участков, входящих в земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, однозначно устанавливается 100% совпадение этих земельных участков. Это лишний раз доказывает отсутствие возврата части земельного участка Арендодателю, дальнейшая передача вновь сформированного участка с другими показателями, площадью Арендатору. Также стороны не установили арендные платежи по договору аренды. Арендатор произвольно решил, какова будет арендная плата за фиксированную земельную долю в размере 494 б\г (п.3.2 договора), что влечет за собой неравенство в выплате арендной плате различным арендодателям, имеющим одинаковые земельные доли в одном земельном участке. Сфабриковав сомнительный документ в виде договора аренды ПАО «Новый труд» не выполняет условия договора. Пункт 3.2 документа установлен срок выплаты арендной платы до 01 декабря текущего года, однако по настоящее время остается задолженность по выплате арендной платы, что подтверждается направлением в адрес сособственников уведомления ПАО «Новый труд» от 29.03.2016 г. о прибытии в контору общества для выплаты задолженности за 2014-2015 гг.. Истец Плешаков И.В. имеет в собственности 22 земельных доли, однако ему было выплачено всего 23940 кг фуража и зерноотходов, что равнозначно уплате за 16 долей, при этом Арендатор самостоятельно заменил вид арендной платы – зерно фуражное на зерноотходы в количестве 8610 кг (самовольное изменение условий аренды). За 22 доли Арендатор был обязан выдать Плешакову И.В. 33 000 кг, из которых остался долг в 9060 кг. Также не выплачено масло подсолнечное в размере 22*20=440 л, остальные услуги также не были оказаны или не были заменены денежной компенсацией. Собственник земли имеет право в соответствии с п.5.1 осуществлять контроль за использованием и охраной земель Арендатором. По мнению истца Плешакова И.В., земельный участок используется ПАО «Новый труд» с нарушением, а именно: на пастбищах не производится выпас сельскохозяйственных животных в связи с их отсутствием у ответчика, пастбищные участки зарастают деревьями и кустарниками, использование минеральных удобрений не соответствует нормам внесения (менее 30 кг в действующем веществе на 1 га посевной площади), что подтверждается соответствующими доказательствами. Эти факты свидетельствуют о нерациональном использовании земельного участка и являются нарушением Областного закона №858-ЗС от 14.01.2008 г. «О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области», и Постановления правительства Ростовской области от 20.09.2012 г. №905 «Об утверждении правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области» и Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 г. №369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ". 10.02.2016 г. уполномоченное протоколом общего собрания собственников земельных долей лицо Нефедов В.Ф. направил в адрес ПАО «Новый труд» уведомление о досудебном порядке расторжения договора аренды в связи с вышеуказанными нарушениями, однако последний проигнорировал данное требование, в связи с чем истец Плешаков И.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.08.2014 г. – недействительным; признать отсутствующим право аренды ПАО «Новый труд» на земельный участок, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> за регистрационной записью об обременении земельного участка в виде аренды от 19.08.2014 г. за №61-61-48\022\2014-168, в связи с чем прекратить в ЕГРП вышеуказанную регистрационную запись; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Новый труд» участникам долевой собственности земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г.

Представитель ответчика ПАО «Новый труд» Руденко А.Е. уточненные исковые требования Плешакова И.В. не признал, просил суд в иске отказать, указал, что истцом по делу не представлено ни одного допустимого доказательства, которое могло подтвердить верность доводов истца, обосновал свою позицию.

Пинчуков А.Д., Плешакова Н.И. и Нефедов В.Ф., привлеченные по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, а также представитель других третьих лиц по доверенности Титов С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования Плешакова И.В. и просили суд их удовлетворить, подтвердили обстоятельства, изложенные представителем истца.

Литвинов А.А., как третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, возражал против удовлетворения иска Плешакова И.В. как необоснованного и просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен судом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и высказал свою позицию по иску.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны по делу, мнения третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Плешакова И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п.2 ст.22 ЗК РФ).

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества поводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Исходя из содержания ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в п.1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.2 ст.45 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена: 1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ст.55 настоящего Кодекса; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснил, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из содержания ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец Плешаков И.В., как и третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 26136000 кв.м, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, выданными на данных лиц.

В соответствии со ст.256 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Положения ст.246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона (в редакции Федерального закона от 07.03.2005 г. №10-ФЗ) устанавливала, что к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила ГК РФ.

В случае, если участников общей собственности более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

При этом, ст.14 Федерального закона №101-ФЗ установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (далее - общем собрании).

Пунктом 2 ст.9 названного закона предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Понятие, правомочность и правила проведения общего собрания участников долевой собственности установлены ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ, однако порядок и основания для признания решений общего собрания Федеральным законом №101-ФЗ не предусмотрены. Следовательно, к таким правоотношениям необходимо применять в первую очередь нормы ГК РФ с особенностями, установленными вышеназванным Законом и Земельным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В ст.14.1 Федерального закона N 101-ФЗ изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, оформление протоколом принятого общим собранием решения.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.3 ст.14 Закона).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8 с.14.1 Федерального закона №101-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно протокола №1 от 25.12.2011 г. по решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> было образовано несколько земельных участков из земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> путем выдела в счет земельных долей. Участники согласовали границы выделяемых участков, их размеры, что нашло отражение в утвержденных проектах для межевания земельных участков. Также общее собрание выбрало своего представителя - доверенное лицо Литвинова А.А., определило круг его полномочий и срок, на который он был избран - 1 год, т.е. до 25.12.2012 г..

Решение общего собрания участниками не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем является обязательным для участников общей долевой собственности.

В 2012 г. доверенное лицо Литвинов А.А., действуя по поручению участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произвел государственную регистрацию права долевой собственности на вновь образованный в счет части земельных долей - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Часть принадлежащих истцу Плешакову И.В. земельных долей попала в этот вновь образованный земельный участок.

С момента государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по настоящее время каких-либо уведомлений от доверенного лица Литвинова А.А. или ПАО «Новый труд» в отношении земельного участка истцу Плешакову И.В. не поступало.

В 2015 г. истец Плешаков И.В., являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, решил выделить в счет своих земельных долей земельный участок из вышеуказанного земельного участка.

В процессе оформления своих прав на собственность (земельный участок) истец Плешаков И.В. узнал в 2015 г., что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ответчику ОАО «Новый труд» (ныне - ПАО «Новый труд») по договору аренды от 04.08.2014 г..

Представителем Арендодателей при государственной регистрации права аренды выступил Литвинов А.А., который в подтверждение своих полномочий на государственную регистрацию, представил протокол общего собрания №1 от 25.12.2011 г. и протокол общего собрания №1 от 20.04.2014 г..

Исходя из содержания представленного в суд протокола общего собрания №1, следует, что 20.04.2014 г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, на котором принято решение о продлении сроков полномочий Литвинова А.А., как лица, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, сроком на 2 года.

При этом, истцом Плешаковым И.В. представлены в суд ряд доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание 20.04.2014 г. вообще не проводилось, а протокол собрания сфальсифицирован в интересах ответчика.

В частности, согласно справок №320 от 24.03.2016 г. и №414 от 15.04.2016 г. главы администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения Чертковского района следует, что сельская администрации на веб-странице официального сайта администрации Чертковского района уведомлений о проведении 20.04.2014 г. общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> не размещала и уполномоченных должностных лиц сельской администрации на данном собрании не присутствовало.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главы администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения ФИО3, как лицо, ответственное за проведение общих собраний участников долевой собственности, пояснила, что общего собрания 20.04.2014 г. участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не было, лично она на собрании не присутствовала, изготовленный кем-то протокол собрания подписала спустя определенное время.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она на собрании 20.04.2014 г. не присутствовала, подписала изготовленный протокол собрания, как секретарь собрания, по просьбе юриста ПАО «Новый труд» ФИО2, каких-либо подробностей о собрании не знает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также подтвердил, что он, как юрист ПАО «Новый труд», по указанию руководства хозяйства изготовил протокол общего собрания от 20.04.2014 г., которым продлевались полномочия Литвинова А.А. как доверенного лица участников долевой собственности, затем подписал его в сельской администрации. Фактически собрания 20.04.2014 г. не было, уведомление о его проведении ПАО «Новый труд» направил в газету от имени Алексеево-Лозовской сельской администрации.

Также данное обстоятельство подтверждается и уведомлением ОМВД РФ по Чертковскому району о передаче сообщения о преступлении по подследственности №7191 от 03.06.2016 г., куда участники долевой собственности обратились с заявление о проверке факта изготовления подложного документа.

Из текста протокола общего собрания от 20.04.2014 г. следует, что собрание назначено для участников долевой собственности с кадастровым №<данные изъяты>, однако в протоколе, представленном на государственную регистрацию, указаны участники, которые обладают правом долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> с 2012 г. (выписка из ЕГРП от 27.05.2016 г.).

Представленные истцом Плешаковым И.В. данные доказательства суд признает допустимыми и относимыми предмету спора и заявленным исковым требованиям.

В силу положений ч.2 ст.434 ГК РФ договор должен быть подписан сторонами.

Таким образом, исходя из того, что общее собрание 20.04.2014 г. не проводилось, то правовое основание – продление полномочий доверенного лица, отраженное в протоколе собрания, не имеет юридической силы, следовательно, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №<данные изъяты> от 04.08.2014 г. между ПАО «Новый труд» и участниками долевой собственности на земельный участок, подписан не уполномоченным в силу закона лицом Литвиновым А.А., то, следовательно, данная сделка не соответствует закону.

Исходя из положений ч.2 ст.167 ГК РФ, в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки, а именно каждая сторона должна вернуть все полученное по сделке.

Исходя из содержания ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды от 04.08.2014 г. истцом Плешаковым И.В. не подписывался, копия договора ему не выдавалась, поэтому определить, каковы условия аренды, ее срок, права и обязанности Арендодателя и Арендатора, ему были не известны до конца 2015 г., когда им был запрошен данный договор из ФРС по Ростовской области.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа договора аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, последний не соответствует требованиям действующего законодательства.

В частности, судом установлено, что сторонами не согласован предмет договора аренды земельного участка, а именно: отсутствует описание и состав земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду, не указано количество (площадь) пашни, сенокосов, пастбищ, залежи, сколько земли, занятой многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Данные о составе земель позволяют определить меру ответственности Арендатора за ее использование. Отсутствие этих данных свидетельствует об отсутствии ответственности со стороны Арендатора по отношению к Арендодателю. Кроме того, земельный участок фактически не передавался собственниками земельных долей на общем собрании доверенному лицу ни в 2011 г., ни 2014 г., документов приема-передачи и актов осмотра земельного участка не имеется.

Такие условия являются существенными в силу прямого указания п.1 ст.432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, между ответчиком ПАО «Новый труд» и доверенным лицом Литвиновым А.А. были существенно нарушены права истца Плешакова И.В., как участника долевой собственности, в результате чего он не мог в полной мере реализовать свое право владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в связи с чем его право на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

В связи чем суд не может согласить с доводом представителя ответчика ПАО «Новый труд» о том, что как истец Плешаков И.В., так и третьи лица на стороне истца злоупотребляют свои правом, действуют недобросовестно, не учитывают права и законные интересы другой стороны по договору, которая может лишиться права на земельный участок, взятый в долгосрочную аренду. Данный довод суд оценивает как голословный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Утверждение представителем ответчика о проведении собрания от 20.04.2014 г. и действительности протокола собрания противоречит установленным обстоятельствам и не может быть принято судом.

При этом, ссылка представителя ответчика на апелляционное определение от 25.05.2016 г. Ростовского областного суда по делу №33-6205\2016 по другому иску Плешакова И.В. не может быть признана судом обоснованной, так как данным решением не рассматривался вопрос о фактическом проведении общего собрания 20.04.2014 г..

Довод о том, что истец Плешаков И.В. знал о заключенном договоре аренды, так как получал арендную плату, покупал земельные доли, суд не может признать убедительным, так как представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о безусловном подтверждении данного довода.

Другие доводы представителя ответчика, по мнению суда, не могут быть признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Плешакова И.В..

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Плешакова И.В. к ПАО «Новый Труд» о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим право аренды на земельный участок и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.08.2014 г. - недействительным.

Признать отсутствующим право аренды ПАО «Новый труд» на земельный участок, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> за регистрационной записью об обременении земельного участка в виде аренды от 19.08.2014 г. за №61-61-48\022\2014-168, в связи с чем прекратить в ЕГРП вышеуказанную регистрационную запись.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Новый труд» участникам долевой собственности земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2016 г..

Председательствующий:

Дело № 2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунько А.Н. к Потемину В.В. о признании права собственности на квартиру и постройки, удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л :

Сунько А.Н. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Потемину В.В. о разделе общего имущества, выделе части имущества, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от 09.01.1992 года им приобретена 1/2 доля жилого дома, пристройка кирпичная, 1/2 доля сарая кирпичного, сарай каменный. Указанный договор купли-продажи удостоверен ФИО1 секретарем исполкома Греково-Степановского сельского Совета народных депутатов Чертковского района Ростовской области, зарегистрирован в реестре за № 97, также, зарегистрирован в Чертковском бюро технической инвентаризации в реестровой книге 02.03.1999 года под № 42. Он самовольно, без разрешительной документации сделал пристройку (лит. а2). Оставшуюся 1/2 долю дома выкупил ответчик. В настоящее время он желает прекратить права общей долевое собственности и выделить свою долю в натуре, без суда не имеет возможности это сделать, так как имеется самовольная пристройка. В соответствии с постановлением главы администрации Греково-Степановского сельсовета Чертковского района Ростовской области № 21 от 24 сентября 1992 года «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам Греково-Степановского сельсовета», Постановлением администрации муниципального образования «Алексеево- Лозовское сельское поселение» № 307 от 31.10.2016 года «О внесение изменений в постановление Греково-Степановского сельсовета № 21 от 24 сентября 1992 года», Сунько А.Н. выделен собственность земельный участок площадью 780 кв м, расположенный по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту на жилой дом и Заключению администрации Чертковского района Ростовской области к квартире № 1, относятся: помещения № 1, 2, 3, 4 в (лит.А), помещение № 8 в (лит.а1), помещения № 9,10, 10а в (лит.а2), навес (лит.а3) обшей площадью 70,2 кв.м, в том числе жилой - 39,9 кв.м и погреб (лит.п/а1) общей площадью 5,5 кв.м, а также, хозпостройки: сарай (лит.Б) площадью застройки - 15,7 кв.м, помещение №1 в сарае (лит.В) площадью - 12,9 кв.м, сарай (лит.Г) площадью застройки -12,4 кв.м (я сам построил), летняя кухня (лит.Дд) площадью застройки - 40.8 кв.м Пользование каждой из квартир осуществляется с учетом соблюдения прав и требований пожарной безопасности, сани...

...тарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилaми пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Констатирован факт самовольного строительства пристройки (лит.а2) общей площадью 12,9 кв.м, в том числе подсобной - 12,9 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры (лит.Аа1а2а.3п/а1) увеличилась и составил; 70,2 кв.м, в том числе жилая - 39,9 кв.м, инвентаризационная стоимость квартиры (лит.Аа1а2а3п/а1) составила 66730 рублей. Также, констатирован факт строительства (лит.Г) площадью застройки 12,4 кв.м и летней кухни-гаража (лит.Дд) площадью застройки 40,8 кв.м. Строительство выполнено с соблюдением требования СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», эксплуатация вышеуказанных объектов возможна, и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил суд: прекратить право общей долевой собственности Сунько А.Н. и Потемина В.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> Выделить Сунько А.Н. в счет причитающейся ему 1/2 доли из общего имущества, расположенного по указанному адресу изолированную квартиру (лит.Аа1а2а3п/а1), состоящую помещений № 1,2,3,4 в (лит.А), помещение № 8 в (лит.а1 ), помещения № 9,10,10а в (лит.а2), навес (лит.а3) общей площадью 70,2 кв.м в том числе жилой - 39,9 кв.м и погреб (лит.п/а1) площадью 5,5 кв.м, помещение № 1 в сарае (лит.В) площадью застройки 12,9 кв.м, сарай (лит. Б) площадью застройки 15,7 кв.м.

Окончательно признать за Сунько А.Н. право собственности на: изолированную квартиру (лит.Аа1а2а3п/а1), состоящую помещений № 1,2,3,4 в (лит.А), помещение № 8 в (лит.а1), помещения № 9, 10,10а в (лит.а2), навес (лита3), общей площадью 70,2 кв.м, в том числе жилой - 39,9 кв.м и погреб (лит. п/a1) площадью 5,5 кв.м, помещение № 1 в сарае (лит В) площадью 12,9 кв.м, сарай (лит. Б) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенные указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Потемин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения не возражал.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к: параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законов интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сунько А.Н. к Потемину В.В. о признании права собственности на квартиру и постройки, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, находящегося в общей долевой собственности Сунько А.Н. и Потемина В.В., прекратить право общей долевой собственности Сунько А.Н. и Потемина В.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Сунько А.Н. изолированную квартиру (лит.Аа1а2а3п/а1), состоящую помещений № 1,2,3,4 в (лит.А), помещение № 8 в (лит.а1 ), помещения № 9,10,10а в (лит.а2), навес (лит.а3) общей площадью 70,2 кв.м в том числе жилой - 39,9 кв.м и погреб (лит.п/а1) площадью 5,5 кв.м; помещение № 1 в сарае (лит.В) площадью застройки 12,9 кв.м; сарай (лит. Б) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Окончательно признать за Сунько А.Н. право собственности на: изолированную квартиру (лит.Аа1а2а3п/а1), состоящую помещений № 1,2,3,4 в (лит.А), помещение № 8 в (лит.а1), помещения № 9, 10,10а в (лит.а2), навес (лит.а3), общей площадью 70,2 кв.м, в том числе жилой - 39,9 кв.м и погреб (лит. п/a1) площадью 5,5 кв.м, помещение № 1 в сарае (лит В) площадью 12,9 кв.м, сарай (лит. Б) площадью застройки 15,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий: