Балобан Алексей Иванович

УИ 12RS0003-02-2024-006975-36

Дело № 2-1000/2025 (2-6984/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца Сарычевой Е.А.,

представителя ответчика Басова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Любови Анатольевны к САО «ВСК, индивидуальному предпринимателю Оленевой Нине Николаевне, Яцюку Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просила взыскать с САО «ВСК», Яцюка В.А., ИП Оленевой Н.Н. убытки в размере 792 602,82 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Киселева И.А., автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Яцюка В.А., автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Болобан А.И., автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Прохорова И.И., Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Истомина А.В., автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Чернова А.А. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязатель...

...ного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков. САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанности по своевременной организации восстановительного ремонта, в связи с чем имеются основания взыскания со страховой компании компенсации морального вреда.

Истец Савельева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сарычева Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а также пояснила, что в иске ошибочно указана дата ДТП <дата>, ДТП произошло <дата>.

Представитель ответчика САО «ВСК» Басов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумма возможной доплаты истца в размере 131730 руб., не может быть взыскана с САО «ВСК» и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Болобан А.И., САО «РЕСО-Гарантия», Истомин А.В., Прохоров И.И., ООО СК «Сбербанк Страхование», Чернов А.А., КФХ Деревянко В.И., Киселев И.А., а также АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Яцюка В.А., управлявшего транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <номер>, в составе автопоезда с прицепом Монтенегро, государственный регистрационный номер <номер>, с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Болобан А.И., транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Прохорова И.И., с участием транспортного автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Чернова А.А. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <номер>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК», Яцюка В.А. – в СПАО «Ингосстрах», Болобана А.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия», Прохорова И.И. – в ООО СК «Сбербанк Страхование», Истомина А.В. – СПАО «Ингосстрах», Чернова А.А. – в САО «ВСК».

<дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить понесенные нотариальные расходы в размере 2 460 руб.

<дата> ИП Фала по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 249 300 руб., с учетом износа 160 700 руб.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила представителя истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России».

<дата> страховая компания осуществила почтовым переводом выплату истцу денежных средств в размере 251 789 руб., из которых: страховое возмещение – 249 329 руб., нотариальные расходы – 2 460 руб., что подтверждается платежным поручением.

<дата> в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., неустойки. К претензии было приложено составленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «ПрофЭкс» от <дата> <номер>.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 531 700 руб., с учетом износа 320 200 руб.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила представителя истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> страховая компания осуществила почтовым переводом выплату истцу страхового возмещения в размере 148 211 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата> требования Савельевой Л.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Савельной Л.А. взыскана неустойка в размере 155 621,55 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в виду отсутствия у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

<дата> САО 2ВСК» перечислило истцу неустойку в размере 155 621,55 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что <дата> представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить понесенные нотариальные расходы в размере 2 460 руб.

Истцом в данном заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (131 700 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 660 902,82 руб. (1 192 602,82 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с заключение эксперта ООО «ПрофЭкс», проведенного по инициативе истца) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 131 700 руб. (сумма доплаты свыше лимита).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривали выводы заключения специалиста ООО «ПрофЭкс», проведенного по инициативе истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД <номер> ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 14 часов 05 минут на 943 км+150 м а/д М-4 «Дон» водитель Яцюк В.А., управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак <номер>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий из-за затора автомобиль Лада Гранда, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Болобан А.И., который по инерции совершил наезд на стоящий из-за затора автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Прохорова И.И., который по инерции совершил наезд на стоящий из-за затора автомобиль Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Киселева И.А., который по инерции совершил наезд на стоящий из-за затора автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Истомина А.В., который по инерции совершил наезд на стоящий из-за затора автомобиль ФАВ, государственный регистрационный знак <номер>, в составе полуприцепа СЗАП, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Чернова А.А.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата>, суд исследовал материалы, имеющиеся в административном деле, собранные сотрудниками полиции.

Из объяснений Болобан А.И. следует, что в момент ДТП <дата> погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие дефектов не имело, было сухое. Он управлял транспортным средством Лада Гранда, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с проводимыми ремонтными работами, он остановился, стоял на тормозе, включил аварийную сигнализацию. После чего он увидел приближающийся грузовой автомобиль Скания. Болован А.И. подумал, что данный автомобиль остановится. Он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От этого удара его автомобиль по инерции продолжил движение вперед и передней частью допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара.

Из объяснений Прохорова И.И. следует, что <дата> он увидел, что из-за ремонтных работ на дороге образовался затор. Он, управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <номер>, остановился, через пять минут он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. По инерции его автомобиль совершил наезд на стоящий из-за затора автомобиль Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак <номер>

Из объяснений Киселева И.А. следует, что <дата> он управлял автомашиной Фольскваген Пассат, государственный регистрационный знак <номер>, остановился из-за проведения ремонта на дороге, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от чего по инерции его транспортное средство автомобиль совершило наезд на стоящий из-за затора автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>.

Из объяснений Истомина А.В. следует, что <дата> он управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с проведением ремонтных работ на дороге, он остановился. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, от чего по инерции его транспортное средство автомобиль ФАВ, государственный регистрационный знак <номер>.

Из объяснений Чернова А.А. следует, что <дата> он управлял транспортным средством ФАВ, государственный регистрационный знак <номер> остановился на дороге, включил аварийный сигнал, почувствовал сильный удар заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Яцюка В.А. следует, что <дата> он управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <номер>. В момент ДТП погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие дефектов не имело. Он двигался по левой полосе в связи с ремонтными работами на дороге, в этот момент он отвлекся и почувствовал удар передней частью своего автомобиля.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу, что столкновение указанных автомобилей, произошло по вине Яцюка В.А., который не учел, что продолжение движения автомобиля, которым он управлял, в прежнем направлении и с той же скоростью приведет к дорожно-транспортному происшествию, и не принял никаких мер для предотвращения опасности для движения, а также помех другим участникам движения.

То обстоятельство, что в отношении водителя Яцюка В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрено несение административной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, то есть причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда с возникновением у потерпевшего убытков, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде возмещение ущерба.

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от <дата> в апреле 2024 года Яцюк В.А., <дата> года рождения, являлся работников индивидуального предпринимателя Оленевой Нины Николаевны.

Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № <номер> Яцюк В.А., на момент ДТП являлся лицом, допущенным Оленевой Н.Н. как собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер <номер>, у правлению к данному автомобилю.

Установив, что в момент ДТП Яцюк В.А., управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, предъявленных к ИП Оленевой Н.Н. как к собственнику транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер <номер> и работодателю непосредственного причинителя вреда, обязанного нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 131 700 руб. с ответчика ИП Оленевой Н.Н., как с работодателя Яцюка В.А.

Оснований для взыскания указанных убытков солидарно с ИП Оленевой Н.Н. и САО «ВСК» суд не находит, поскольку на стороне ответчиков в данной части не возникло солидарного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 198 755,50 руб. ((249 329 руб.+148 211 руб. выплаченное страховое возмещение)*50%)

Заявляя о необходимости снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик САО «ВСК» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оценке в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 30 000 руб.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 25 020 руб. (83,4 % от общего размера).

С ответчика ИП Оленевой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 980 руб. (16,64 % от общего размера).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 218 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Оленевой Н.Н. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4951 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Савельевой Любови Анатольевны к САО «ВСК» (ИНН 7710026574), ИП Оленевой Нине Николаевне, Яцюку Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Савельевой Любови Анатольевны (<номер>) убытки в размере 660 902,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 755,50 руб., расходы за оценку в размере 25 020 руб.

Взыскать с ИП Оленевой Нины Николаевны (<номер>) в пользу Савельевой Любови Анатольевны (<номер>) убытки в размере 131 700 руб., расходы за оценку в размере 4 980 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18 218 руб.

Взыскать с ИП Оленевой Нины Николаевны в доход в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4951 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года

Дело №2-217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 12 июля 2016 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова И.В. к ПАО «Новый Труд» о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим право аренды на земельный участок и применения последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плешаков И.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ПАО «Новый Труд» о признании недействительным договора аренды №1 земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.08.2014 г., признании отсутствующим право аренды на земельный участок и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.04.2016 г. по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, Гуценко Е.И., Григоренко Н.П., Костюк Т.И., Шутько Е.И., Бондарев Б.И., Егоров В.А., Горожа О.В., Ечеева А.Д., Шутько А.А., Пащенко И.А., Коробченко Н.И., Чередниченко М.П., Стрелец И.Н., Митяшов В.П., Толочный Н.И., Костюкова Т.Н., Гарбузова С.Н., Балобан А.И., Биганашвили В.Г., Беденко Т.Н., Кобцев В.М., Кобцева Р.И., Кобцева Е.Н., Коваленко В.М., Коваленко В.П., Чередниченко В.И., Пинчукова О.Д., Пащенко С.Г., Гайдамакин В.И., Бортников А.С., Можина Р.Г., Беденко Г.М., Семисенко В.П., Лихашва А.И., Чайкин В.А., Писарева А.И., Тарасенко Е.Я., Пинчукова Р.П., Пинчуков И.П., Пикалева В.И., Шкарупа И.С., Махрина Л.П., Толочная Н.Н., Саранчук А.В., Педан Н.А., Мозговой Н.С., Нефедова З.П., Майоренко Н.И., Мозговая А.А., Стригунова Т.И., Рудаев Е.Н., Пиколев Е.И., Нефедов В.Ф., Розов М.Н., Педан А.Н., Гайдамакина И.А., Пащенко И.Д., Беденко И.А., Беденко А.И., Оверченко Н.В., Оверченко Г.А., Шутько О.Ф., Беденко М.В., Хмура А.М., Беденко В.П., Тарасенко Е.Я., Сазонов Д.А., Долгополов...

...а Н.С., Лихошва А.М., Заикина В.А., Корниенко П.С., Никишина Т.В., Бортникова З.Н., Гарбузов Н.И., Баганашвили Л.С., Баганашвили Г.С., Ляшенко В.И., Галкина И.Г., Галкин И.В., Позднов В.В., Пащенко З.И., Жевагина Е.Н., Жевагин А.И., Кобцев А.Г., Тихонов В.Н., Киселев А.А., Пинчуков А.Н., Лазченко А.Д., Пикалева И.А., Пикалева Л.Ф., Колмыкова Н.А., Киселева М.Н., Розова Р.Р., Цуриков А.С., Хмура А.А., Лазченко И.А., Майоренко А.И., Можин А.Н., Майоренко И.И., Майоренко М.А., Плешакова Н.И., Пинчукова М.А. и Пинчуков А.Д., которые являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, а также имеют взаимоотношения арендодателя и арендатора, основанные на оспариваемом договоре аренды земельного участка.

В судебном заседании истец Плешаков И.В. не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Его интересы в суде представлял по доверенности представитель Титов С.В., который уточнил заявленные исковые требования и пояснил, что истцом Плешаковым И.В. в 2007 г. был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>(в настоящее время данный участок равнозначен земельному участку с кадастровым №<данные изъяты>), права аренды Арендатора ПАО «Новый труд» не прекращены по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В 2011 г. по решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> было образовано несколько земельных участков из земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> путем выдела в счет земельных долей. Участники согласовали границы выделяемых участков, их размеры, что нашло отражение в утвержденных проектах для межевания земельных участков. Также общее собрание выбрало своего представителя - доверенное лицо Литвинова А.А., определило круг его полномочий и срок, на который он был избран (1 год), что было отражено в протоколе №1 от 25.12.2011 г.. Плешаковым И.В., как участником долевой собственности, были приобретены земельные доли в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, который находился в аренде у ПАО «Новый труд» с 2007 г., и ему ежегодно выплачивалась арендная плата по вышеуказанному договору аренды. В 2012 г. доверенное лицо Литвинов А.А., действуя по поручению участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, произвел государственную регистрацию права долевой собственности на вновь образованный в счет части земельных долей - земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>. Часть принадлежащих Плешакову И.В. земельных долей попала в этот вновь образованный земельный участок. С момента государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> по настоящее время каких-либо уведомлений от доверенного лица Литвинова А.А. или ПАО «Новый труд» в отношении земельного участка Плешакову И.В. не поступало. Имея в собственности земельные доли в земельных участках с кадастровым №<данные изъяты> и с кадастровым №<данные изъяты>, Плешаков И.В. получал арендную плату и оплату НДФЛ в единых ведомостях без разграничения на различные договора. При том, Плешаков И.В. добросовестно полагал, что ПАО «Новый труд» после государственной регистрации доверенным лицом Литвиновым А.А. инициирует общее собрание участников долевой собственности, где все участники получат возможность осуществить свои права сособственников на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> в отношении Арендатора, определить размер выплаты арендной платы, порядке владения вновь образованным земельным участком, а также способах контроля за землепользователем, судебным и досудебным порядком урегулирования споров с Арендатором, его правах и обязанностями, сроках договора аренды, однако таких действий в рамках действующего земельного законодательства от ПАО «Новый труд» в адрес участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> не поступило. В 2015 г. Плешаков И.В., являясь сособственником земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 111, 35, 7, 8, 9, 12, 33, 34, 17, 20, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 70, 71, 72, 118, 100, 66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, решил выделить в счет своих земельных долей земельный участок из вышеуказанного земельного участка. В процессе оформления своих прав на собственность (земельный участок) он узнал в 2015 г., что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ОАО «Новый труд» (ныне - ПАО «Новый труд»). Договор аренды либо его копия Плешакову И.В. не выдавался, поэтому определить, каковы условия аренды, ее срок, права и обязанности Арендодателя и Арендатора, ему были не известны до конца 2015 г., когда им был запрошен данный договор из ФРС по Ростовской области. После получения документа Плешаков И.В. с удивлением узнал, что в 2014 г. было проведено собрание собственников земельных долей с повесткой дня о продлении полномочий, принятых по решению общего собрания в 2011 г. на один год с 25.12.2011 г., доверенному лицу Литвинову А.А. сроком на два года с 20.04.2014 г.. Представителем Арендодателей при государственной регистрации права аренды выступил Литвинов А.А., который в подтверждение своих полномочий на государственную регистрацию представил протокол общего собрания №1 от 25.12.2011 г. и протокол №1 от 20.04.2014 г.. При этом, в силу положений ст.ст.185 п.4, 186, 188 ГК РФ срок полномочий Литвинова А.А. истек 26.12.2012 г.. Исходя из содержания протокола собрания, следует, что 20.04.2014 г., т.е. спустя 2.5 года после истечения срока полномочий Литвинова А.А., проводится общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором принимается незаконное решение о продлении сроков полномочий лица, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, сроком на 2 года. Согласно имеющихся доказательств следует, что 20.04.2014 г. общего собрания 20.04.2014 года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> не было, регистрацию участников долевой собственности, которые должны были бы присутствовать на общем собрании, никто не проводил, администрация Алексеево-Лозовского сельского поселения уведомлений участникам долевой собственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о проведении общего собрания не направляла. Истец Плешаков И.В. обладает контрольным пакетом голосов в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, что отражается в выписке из ЕГРП, в связи с чем проведение собрания без уведомления собственника нарушает его права. Протокол не проводившегося собрания был изготовлен сотрудником ПАО «Новый труд» и заверен в администрации Алексеево-Лозовском сельском поселении путем введения в заблуждение ответственного специалиста муниципального образования. При этом, ПАО «Новый труд» была опубликована информации от имени администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения в газете «Наше Время» от 05.03.2014 г. о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, но данное объявление на правоотношения, возникающие в отношении земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, никак не распространяются, так как это самостоятельный земельный участок. Кроме того, Литвинов А.А., как доверенное лицо, был обязан информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий, однако до настоящего времени ни Плешаков И.В., ни другие сособственники не таких уведомлений не получили, что является нарушением ст.14 п.4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исходя из протокола, проведено общее собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, но, при этом, доверенное лицо Литвинов А.А. и ПАО «Новый труд» сдают на государственную регистрацию договор земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, который не является равнозначным земельным участком, имеет другие характеристики, другой состав сособственников. Земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> был зарегистрирован в 2012 г.. Данные о правообладателях и их зарегистрированных правах, например, Розова М.Н., Сазонова Д.А., Позднова В.В., Беденко В.И. и др., содержатся в базе ЕГРП, что поэтому 20.04.2014 г. вышеуказанные граждане не имели права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, следовательно, не могли участвовать в общем собрании, принимать юридически значимые решения. Кроме того, истец Плешаков И.В. полагал, что оспариваемый им договор аренды составлен с нарушениями требований действующего законодательства. В частности, не согласован предмет договора аренды земельного участка, а именно: отсутствует описание, каков состав земель сельскохозяйственного назначения передан в аренду, сколько пашни, сенокосов, пастбищ, залежи, сколько земли, занятой многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Данные о составе земель позволяют определить меру ответственности Арендатора за ее использование. Отсутствие этих данных говорит об отсутствии ответственности со стороны Арендатора по отношению к Арендодателю. Земельный участок фактически не передавался собственниками земельных долей на общем собрании доверенному лицу ни в 2011 г., ни 2014 г., документов приема-передачи не имеется, актов осмотра земельного участка нет, поэтому указание в п.2.1 договора аренды на то, что предмет аренды передан доверенным лицом Арендатору, не состоятелен. Кроме того, доказательством отсутствия надлежащей передачи является то, что в п.2.2 договора аренды не указано, в каком состоянии передается предмета аренды. В ЕГРП по настоящее время зарегистрирован договор аренды части земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> при множественности лиц на стороне Арендодателя, из которого видно, что какие пастбищные и рабочие участки были переданы в аренду и не возвращены Арендодателю (акта приема передачи не имеется). При изучении местоположения рабочих участков, входящих в земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, однозначно устанавливается 100% совпадение этих земельных участков. Это лишний раз доказывает отсутствие возврата части земельного участка Арендодателю, дальнейшая передача вновь сформированного участка с другими показателями, площадью Арендатору. Также стороны не установили арендные платежи по договору аренды. Арендатор произвольно решил, какова будет арендная плата за фиксированную земельную долю в размере 494 б\г (п.3.2 договора), что влечет за собой неравенство в выплате арендной плате различным арендодателям, имеющим одинаковые земельные доли в одном земельном участке. Сфабриковав сомнительный документ в виде договора аренды ПАО «Новый труд» не выполняет условия договора. Пункт 3.2 документа установлен срок выплаты арендной платы до 01 декабря текущего года, однако по настоящее время остается задолженность по выплате арендной платы, что подтверждается направлением в адрес сособственников уведомления ПАО «Новый труд» от 29.03.2016 г. о прибытии в контору общества для выплаты задолженности за 2014-2015 гг.. Истец Плешаков И.В. имеет в собственности 22 земельных доли, однако ему было выплачено всего 23940 кг фуража и зерноотходов, что равнозначно уплате за 16 долей, при этом Арендатор самостоятельно заменил вид арендной платы – зерно фуражное на зерноотходы в количестве 8610 кг (самовольное изменение условий аренды). За 22 доли Арендатор был обязан выдать Плешакову И.В. 33 000 кг, из которых остался долг в 9060 кг. Также не выплачено масло подсолнечное в размере 22*20=440 л, остальные услуги также не были оказаны или не были заменены денежной компенсацией. Собственник земли имеет право в соответствии с п.5.1 осуществлять контроль за использованием и охраной земель Арендатором. По мнению истца Плешакова И.В., земельный участок используется ПАО «Новый труд» с нарушением, а именно: на пастбищах не производится выпас сельскохозяйственных животных в связи с их отсутствием у ответчика, пастбищные участки зарастают деревьями и кустарниками, использование минеральных удобрений не соответствует нормам внесения (менее 30 кг в действующем веществе на 1 га посевной площади), что подтверждается соответствующими доказательствами. Эти факты свидетельствуют о нерациональном использовании земельного участка и являются нарушением Областного закона №858-ЗС от 14.01.2008 г. «О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области», и Постановления правительства Ростовской области от 20.09.2012 г. №905 «Об утверждении правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области» и Постановление Правительства РФ от 23.04.2012 г. №369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ". 10.02.2016 г. уполномоченное протоколом общего собрания собственников земельных долей лицо Нефедов В.Ф. направил в адрес ПАО «Новый труд» уведомление о досудебном порядке расторжения договора аренды в связи с вышеуказанными нарушениями, однако последний проигнорировал данное требование, в связи с чем истец Плешаков И.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих прав. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.08.2014 г. – недействительным; признать отсутствующим право аренды ПАО «Новый труд» на земельный участок, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> за регистрационной записью об обременении земельного участка в виде аренды от 19.08.2014 г. за №61-61-48\022\2014-168, в связи с чем прекратить в ЕГРП вышеуказанную регистрационную запись; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Новый труд» участникам долевой собственности земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г.

Представитель ответчика ПАО «Новый труд» Руденко А.Е. уточненные исковые требования Плешакова И.В. не признал, просил суд в иске отказать, указал, что истцом по делу не представлено ни одного допустимого доказательства, которое могло подтвердить верность доводов истца, обосновал свою позицию.

Пинчуков А.Д., Плешакова Н.И. и Нефедов В.Ф., привлеченные по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, а также представитель других третьих лиц по доверенности Титов С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования Плешакова И.В. и просили суд их удовлетворить, подтвердили обстоятельства, изложенные представителем истца.

Литвинов А.А., как третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, возражал против удовлетворения иска Плешакова И.В. как необоснованного и просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен судом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и высказал свою позицию по иску.

Ознакомившись с иском, выслушав стороны по делу, мнения третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Плешакова И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п.2 ст.22 ЗК РФ).

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества поводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В силу ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Исходя из содержания ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в п.1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.2 ст.45 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена: 1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ст.55 настоящего Кодекса; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснил, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из содержания ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец Плешаков И.В., как и третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 26136000 кв.м, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, выданными на данных лиц.

В соответствии со ст.256 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Положения ст.246 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 указанного закона (в редакции Федерального закона от 07.03.2005 г. №10-ФЗ) устанавливала, что к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила ГК РФ.

В случае, если участников общей собственности более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

При этом, ст.14 Федерального закона №101-ФЗ установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (далее - общем собрании).

Пунктом 2 ст.9 названного закона предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Понятие, правомочность и правила проведения общего собрания участников долевой собственности установлены ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ, однако порядок и основания для признания решений общего собрания Федеральным законом №101-ФЗ не предусмотрены. Следовательно, к таким правоотношениям необходимо применять в первую очередь нормы ГК РФ с особенностями, установленными вышеназванным Законом и Земельным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В ст.14.1 Федерального закона N 101-ФЗ изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, оформление протоколом принятого общим собранием решения.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.3 ст.14 Закона).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8 с.14.1 Федерального закона №101-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что согласно протокола №1 от 25.12.2011 г. по решению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> было образовано несколько земельных участков из земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> путем выдела в счет земельных долей. Участники согласовали границы выделяемых участков, их размеры, что нашло отражение в утвержденных проектах для межевания земельных участков. Также общее собрание выбрало своего представителя - доверенное лицо Литвинова А.А., определило круг его полномочий и срок, на который он был избран - 1 год, т.е. до 25.12.2012 г..

Решение общего собрания участниками не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем является обязательным для участников общей долевой собственности.

В 2012 г. доверенное лицо Литвинов А.А., действуя по поручению участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произвел государственную регистрацию права долевой собственности на вновь образованный в счет части земельных долей - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Часть принадлежащих истцу Плешакову И.В. земельных долей попала в этот вновь образованный земельный участок.

С момента государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по настоящее время каких-либо уведомлений от доверенного лица Литвинова А.А. или ПАО «Новый труд» в отношении земельного участка истцу Плешакову И.В. не поступало.

В 2015 г. истец Плешаков И.В., являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, решил выделить в счет своих земельных долей земельный участок из вышеуказанного земельного участка.

В процессе оформления своих прав на собственность (земельный участок) истец Плешаков И.В. узнал в 2015 г., что вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ответчику ОАО «Новый труд» (ныне - ПАО «Новый труд») по договору аренды от 04.08.2014 г..

Представителем Арендодателей при государственной регистрации права аренды выступил Литвинов А.А., который в подтверждение своих полномочий на государственную регистрацию, представил протокол общего собрания №1 от 25.12.2011 г. и протокол общего собрания №1 от 20.04.2014 г..

Исходя из содержания представленного в суд протокола общего собрания №1, следует, что 20.04.2014 г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, на котором принято решение о продлении сроков полномочий Литвинова А.А., как лица, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, сроком на 2 года.

При этом, истцом Плешаковым И.В. представлены в суд ряд доказательств, свидетельствующих о том, что общее собрание 20.04.2014 г. вообще не проводилось, а протокол собрания сфальсифицирован в интересах ответчика.

В частности, согласно справок №320 от 24.03.2016 г. и №414 от 15.04.2016 г. главы администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения Чертковского района следует, что сельская администрации на веб-странице официального сайта администрации Чертковского района уведомлений о проведении 20.04.2014 г. общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> не размещала и уполномоченных должностных лиц сельской администрации на данном собрании не присутствовало.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главы администрации Алексеево-Лозовского сельского поселения ФИО3, как лицо, ответственное за проведение общих собраний участников долевой собственности, пояснила, что общего собрания 20.04.2014 г. участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не было, лично она на собрании не присутствовала, изготовленный кем-то протокол собрания подписала спустя определенное время.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она на собрании 20.04.2014 г. не присутствовала, подписала изготовленный протокол собрания, как секретарь собрания, по просьбе юриста ПАО «Новый труд» ФИО2, каких-либо подробностей о собрании не знает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также подтвердил, что он, как юрист ПАО «Новый труд», по указанию руководства хозяйства изготовил протокол общего собрания от 20.04.2014 г., которым продлевались полномочия Литвинова А.А. как доверенного лица участников долевой собственности, затем подписал его в сельской администрации. Фактически собрания 20.04.2014 г. не было, уведомление о его проведении ПАО «Новый труд» направил в газету от имени Алексеево-Лозовской сельской администрации.

Также данное обстоятельство подтверждается и уведомлением ОМВД РФ по Чертковскому району о передаче сообщения о преступлении по подследственности №7191 от 03.06.2016 г., куда участники долевой собственности обратились с заявление о проверке факта изготовления подложного документа.

Из текста протокола общего собрания от 20.04.2014 г. следует, что собрание назначено для участников долевой собственности с кадастровым №<данные изъяты>, однако в протоколе, представленном на государственную регистрацию, указаны участники, которые обладают правом долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> с 2012 г. (выписка из ЕГРП от 27.05.2016 г.).

Представленные истцом Плешаковым И.В. данные доказательства суд признает допустимыми и относимыми предмету спора и заявленным исковым требованиям.

В силу положений ч.2 ст.434 ГК РФ договор должен быть подписан сторонами.

Таким образом, исходя из того, что общее собрание 20.04.2014 г. не проводилось, то правовое основание – продление полномочий доверенного лица, отраженное в протоколе собрания, не имеет юридической силы, следовательно, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №<данные изъяты> от 04.08.2014 г. между ПАО «Новый труд» и участниками долевой собственности на земельный участок, подписан не уполномоченным в силу закона лицом Литвиновым А.А., то, следовательно, данная сделка не соответствует закону.

Исходя из положений ч.2 ст.167 ГК РФ, в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки, а именно каждая сторона должна вернуть все полученное по сделке.

Исходя из содержания ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды от 04.08.2014 г. истцом Плешаковым И.В. не подписывался, копия договора ему не выдавалась, поэтому определить, каковы условия аренды, ее срок, права и обязанности Арендодателя и Арендатора, ему были не известны до конца 2015 г., когда им был запрошен данный договор из ФРС по Ростовской области.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа договора аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, последний не соответствует требованиям действующего законодательства.

В частности, судом установлено, что сторонами не согласован предмет договора аренды земельного участка, а именно: отсутствует описание и состав земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду, не указано количество (площадь) пашни, сенокосов, пастбищ, залежи, сколько земли, занятой многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Данные о составе земель позволяют определить меру ответственности Арендатора за ее использование. Отсутствие этих данных свидетельствует об отсутствии ответственности со стороны Арендатора по отношению к Арендодателю. Кроме того, земельный участок фактически не передавался собственниками земельных долей на общем собрании доверенному лицу ни в 2011 г., ни 2014 г., документов приема-передачи и актов осмотра земельного участка не имеется.

Такие условия являются существенными в силу прямого указания п.1 ст.432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, между ответчиком ПАО «Новый труд» и доверенным лицом Литвиновым А.А. были существенно нарушены права истца Плешакова И.В., как участника долевой собственности, в результате чего он не мог в полной мере реализовать свое право владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, в связи с чем его право на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

В связи чем суд не может согласить с доводом представителя ответчика ПАО «Новый труд» о том, что как истец Плешаков И.В., так и третьи лица на стороне истца злоупотребляют свои правом, действуют недобросовестно, не учитывают права и законные интересы другой стороны по договору, которая может лишиться права на земельный участок, взятый в долгосрочную аренду. Данный довод суд оценивает как голословный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Утверждение представителем ответчика о проведении собрания от 20.04.2014 г. и действительности протокола собрания противоречит установленным обстоятельствам и не может быть принято судом.

При этом, ссылка представителя ответчика на апелляционное определение от 25.05.2016 г. Ростовского областного суда по делу №33-6205\2016 по другому иску Плешакова И.В. не может быть признана судом обоснованной, так как данным решением не рассматривался вопрос о фактическом проведении общего собрания 20.04.2014 г..

Довод о том, что истец Плешаков И.В. знал о заключенном договоре аренды, так как получал арендную плату, покупал земельные доли, суд не может признать убедительным, так как представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о безусловном подтверждении данного довода.

Другие доводы представителя ответчика, по мнению суда, не могут быть признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Плешакова И.В..

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Плешакова И.В. к ПАО «Новый Труд» о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим право аренды на земельный участок и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор аренды №1 земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г, при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.08.2014 г. - недействительным.

Признать отсутствующим право аренды ПАО «Новый труд» на земельный участок, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> за регистрационной записью об обременении земельного участка в виде аренды от 19.08.2014 г. за №61-61-48\022\2014-168, в связи с чем прекратить в ЕГРП вышеуказанную регистрационную запись.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Новый труд» участникам долевой собственности земельного участка, общей площадью 26136000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Ростовская область, Чертковский район в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №1,2,3,4,5,6,10,111,35,7,8,9,12,33,34,17,20,15,16,18,19,23,24,25,26,27,70,71,72,72,118,100,66, центральная часть рабочих участков №99, 101, пастбищные участки №8г, 9г, 10г, 11г, 12г, 13г, 14г, 15г, 18г.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2016 г..

Председательствующий: