Гарибян Эдуард Мушегович

судья Душко Д.А. № 2-576/2022

№ 33-3-5235/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000573-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Г.Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Г.Э.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Г.Э.М., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 503,58 руб., из которых: просроченная ссуда - 281 281,65 руб., просроченные проценты - 5 392,06 руб., проценты по просроченной ссуде - 0,00 руб., неустойка по ссудному договору - 0,00 руб., неустойка на просроченную ссуду - 818,72 руб., штраф за просроченный платеж - 0,00 руб., комиссия за смс - информирование - 0,00 руб., иные комиссии - 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075,04 руб. (л.д. 3-4).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Г.Э.М. о взыскании задолженности по кредитному догов...

...ору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взысканы с Г.Э.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 492,43 руб., из которых: просроченная ссуда - 281 281,65 руб., просроченные проценты - 5 392,06 руб., проценты по просроченной ссуде - 0,00 руб., неустойка по ссудному договору - 0,00 руб., неустойка на просроченную ссуду - 818,72 руб., штраф за просроченный платеж - 0,00 руб., комиссия за смс - информирование - 0,00 руб., иные комиссии - 0,00 руб.

Взысканы с Г.Э.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Г.Э.М. отказано (л.д. 46-50).

В апелляционной жалобе ответчик Г.Э.М. указывает, что спорный кредитный договор не заключал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также обращает внимание, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 56-59).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела и материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Г.Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Г.Э.М. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 281 281 руб. сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита №, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком платежей по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-соглашением заемщика на предоставление потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету клиента Г.Э.М., общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета (открывается банком заемщику бесплатно).

Как следует из выписки по счету клиента Г.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ заемщику в рамках потребительского кредитования на счет № были зачислены денежные средства в размере 281281 руб., вид вклада - денежный кредит Прайм с ЛП 36-60 мес. Депозитный.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с информационным графиком платежей заемщик обязался вносить ежемесячно платежи в счет погашения потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 6 895,05 руб. ежемесячно и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 894,93 руб.

При этом, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, информационный график платежей, заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита и согласие заемщика на осуществление взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Г.Э.М. с применением электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается серийным номером сертификата каждого документа.

Из подписанных вышеуказанных документов следует, что заемщик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, процентной ставкой, размером неустойки, графиком погашения долга.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по заключенному с заемщиком вышеуказанному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, перечислив Г.Э.М. заемные денежные средства в размере 281 281 руб. Однако заемщик в период пользование кредитом выплаты по кредитному договору не производил, что также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором истец требовал в течение 30 дней досрочно погасить всю сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование заемщиком не исполнено, он не погасил образовавшуюся задолженность, продолжил нарушать условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысека Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Э.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако после поступления возражений от Г.Э.М. данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 287 492,43 руб., из которых: просроченная ссуда - 281 281,65 руб., просроченные проценты – 5392,06 руб., проценты по просроченной ссуде - 0,00 руб., неустойка по ссудному договору - 0,00 руб., неустойка на просроченную ссуду - 818,72 руб., штраф за просроченный платеж - 0,00 руб., комиссия за смс - информирование - 0,00 руб., иные комиссии - 0,00 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 433-435, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Г.Э.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в пределах суммы 287 492,43 руб., указанной в расчете истца.

При этом судом учтено, что расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, контр расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Установив, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 6 075,04 руб., суд, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074,92 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.М. лично получил повестку о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято обжалуемое решение суда. В этой же расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.М. ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности ответчик до принятия обжалуемого решения не заявлял, доказательств того, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» к Г.Э.М., был в установленном законом порядке оспорен или признан недействительным, также не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем извещении, пропуске срока исковой давности и незаключении указанного кредитного договора являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Э.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рязанцев В.О. Дело № 33-3-5585/2022

2-603/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000549-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июня 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Габриелян Э.М. на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарибян Э. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями к Гарибян Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №2377259223, заключенному 14.08.2019 года между банком и ответчиком, образовавшейся на 12.01.2022 года в размере 80429,14 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2612,87 рубля.

Требования мотивированны тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерно...

...е общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). 14/08/2019 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2377259223.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно и. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % (девятнадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.09.2020 и на 12.01.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 424 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01/01/2022. на 12/01/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 178400,72руб. По состоянию на 12/01/2022 г. общая задолженность составляет 80429,14 рублей, из которых: иные комиссии 8396,81 рублей, просроченная ссудная задолженность 70832,21 рубля, неустойка на остаток основного долга 393,43, неустойка на просроченную ссуду 216,69, штраф за просроченный платеж 590,00 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гарибян Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Гарибян Э.М., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по Кредитному договору №2377259223 от 14.08.2019 г. образовавшуюся на 12.01.2022 года в общей сумме 80429,14 руб., из которых: иные комиссии 8396,81 рублей, просроченная ссудная задолженность 70832,21 рубля, неустойка на остаток основного долга 393,43, неустойка на просроченную ссуду 216,69, штраф за просроченный платеж 590,00 рублей.

Взыскать с Гарибян Э.М., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2612,87 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гарибян Э.М. просит заочное решение суда от 09 марта 2022 года отменить вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд, рассмотрев дело без участия ответчика, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, лишил ответчика возможности заявить необходимые ходатайства и возражать против удовлетворения исковых требований истца. Также указывает, что суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности по каждому платежу указанному в графике погашения, а также лишил возможности заявить ходатайство об уменьшении несоразмерной неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мифтахов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гарибян Э.М., представитель ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, кредитный лимит - максимально допустимая величина кредитной задолженности клиента перед банком по суммам клиенту вместе с картой, так как банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется клиент и сколько раз. До активации карты и совершения первых операций по карте, Банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или догово­ром займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займо­давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

14.08.2019 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2377259223. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит сроком на 120 месяцев по кредитной карте «Халва».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно и. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % (девятнадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.09.2020 и на 12.01.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 424 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01/01/2022. на 12/01/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 178400,72руб.

По состоянию на 12.01.2022 г. общая задолженность составляет 80429,14 рублей, из которых: иные комиссии 8396,81 рублей, просроченная ссудная задолженность 70832,21 рубля, неустойка на остаток основного долга 393,43, неустойка на просроченную ссуду 216,69, штраф за просроченный платеж 590,00 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия договора.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком Гарибян Э.М. не оспорен, контррасчета, а также доказательств погашения им кредитной задолженности, судам первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности, в связи с чем взыскал с Гарибян Э.М., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору №2377259223 от 14.08.2019 г. образовавшуюся на 12.01.2022 года в общей сумме 80429,14 руб., из которых: иные комиссии 8396,81 рублей, просроченная ссудная задолженность 70832,21 рубля, неустойка на остаток основного долга 393,43, неустойка на просроченную ссуду 216,69, штраф за просроченный платеж 590,00 рублей а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2612,87 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Георгиевского городского суда от 14 февраля 2022 года гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 марта 2022 года на 09 часов 30 минут.

Судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению Гарибяна Э.М. о месте и времени судебного разбирательства, направив ему по адресу, указанному в исковом заявлении, в заявлении о предоставлении кредитной карты, адресу : Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Северная, «», - судебное извещение, содержащее в себе сведения о месте, дате и времени судебного заседания.

Почтовое уведомление было возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление в судебном заседании в отсутствие Гарибяна Э.М. в порядке заочного судопроизводства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик Гарибян Э.М. о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 26RS0024-01-2021-001612-17

№ 2 – 957 / 2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 мая 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гарибяну Эдуарду Мушеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гарибяну Э.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2020 года произошло ДТП с участием ТС Мазда 6, государственный номер № застрахованного у истца по договору КАСКО № № (страхователь Бекетов А.А.), и ТС Шевроле Лачетти, государственный номер М 496 АУ 09, которым управлял Гарибян Э.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем Гарибяном Э.М.

В результате ДТП ТС Мазда 6, государственный номер В 303 ОТ 126, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными действиями Гарибяна Э.М. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно – следственная связь.

Поскольку ТС Мазда 6, государственный номер В 303 ОТ 126, был застрахован у истца, их обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено...

... страховое возмещение в размере 95440 рублей.

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 95440 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без участия представителя с согласием применения заочного производства.

В судебное заседание ответчик Гарибян Э.М. не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца в заявлении не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07 сентября 2020 года ДТП с участием ТС Мазда 6, государственный номер В 303 ОТ 126, застрахованного у истца по договору КАСКО № R 251177 00013127 (страхователь Бекетов А.А.), и ТС Шевроле Лачетти, государственный номер М 496 АУ 09, которым управлял Гарибян Э.М.

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем и причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из обстоятельств гражданского дела, 07 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут водитель Гарибян Э.М., управляя ТС Шевроле Лачетти, государственный номер М 496 АУ 09, в районе стр. 6 по ул. Бульвар Мира г. Невинномысска, при движении задним ходом по прилегающей территории не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на ТС Мазда 6, государственный номер В 303 ОТ 126, под управлением водителя Бекетова А.А.

В результате данного ДТП оба ТС получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

07 сентября 2020 года по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску вынесено постановление о привлечении Гарибяна Э.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 07 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарибяна Э.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом в указанном постановлении инспектором сделан вывод, что по признакам дорожной ситуации действия водителя Гарибяна Э.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 8.12 ПДД РФ.

П. 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснения Гарибяна Э.М., данному в день ДТП, следует, что 07 сентября 2020 года он стоял на ул. Бульвар Мира, сдал назад и не заметил машину, произошло ДТП. Он наехал на ТС Мазда 6, государственный номер В 303 ОТ 126.

Объяснения Гарибяна Э.М. подтверждаются объяснениями водителя ТС Мазда 6, государственный номер В 303 ОТ 126, Бекетовым А.А.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гарибяном Э.М. требований п.п. 1.3 и 8.12 ПДД РФ, именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику – стра ователю ТС Мазда 6, государственный номер В 303 ОТ 126.

Каких – либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Гарибяна Э.М. в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному ТС Мазда 6, государственный номер В 303 ОТ 126, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гарибяна Э.М., управлявшего ТС Шевроле Лачетти, государственный номер М 496 АУ 09, застрахована не была.

ТС Мазда 6, государственный номер В 303 ОТ 126, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (договор № R 25117 № 00013127).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору страхования сумму в размере 95440 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 977 от 21 декабря 2020 года.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта ТС, сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3063,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203 от 22 марта 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гарибяну Эдуарду Мушеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Гарибяна Эдуарда Мушеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гарибяна Эдуарда Мушеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Душко

Дело № 2-1358/2021

УИД 26RS0024-01-2021-001612-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 августа 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гарибяну Эдуарду Мушеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гарибяну Э.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 07.09.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, гос. <данные изъяты>, которым управлял Гарибян Э.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.12 водителем автомобиля Гарибян Э.М., гос. № <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Гарибян Э.М. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> был застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 95440 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведе...

...ния о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> отсутствуют. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ответчика 95440 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 063,20 рублей.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гарибян Э.М. в судебное заседание не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Гарибян Э.М. как лицо, участвующие в деле, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Гарибян Э.М.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № № (страхователь ФИО1.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Гарибян Э.М.

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем и причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из обстоятельств гражданского дела, 07 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут водитель Гарибян Э.М., управляя ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в районе стр. 6 по ул. Бульвар Мира г. Невинномысска, при движении задним ходом по прилегающей территории не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

В результате данного ДТП оба ТС получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

07 сентября 2020 года по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску вынесено постановление о привлечении Гарибяна Э.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 07 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарибяна Э.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом в указанном постановлении инспектором сделан вывод, что по признакам дорожной ситуации действия водителя Гарибяна Э.М. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 8.12 ПДД РФ.

П. 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснения Гарибяна Э.М., данному в день ДТП, следует, что 07 сентября 2020 года он стоял на ул. Бульвар Мира, сдал назад и не заметил машину, произошло ДТП. Он наехал на ТС <данные изъяты> государственный номер В <данные изъяты>.

Объяснения Гарибяна Э.М. подтверждаются объяснениями водителя ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гарибяном Э.М. требований п.п. 1.3 и 8.12 ПДД РФ, именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику – страхователю ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

Каких – либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Гарибяна Э.М. в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гарибяна Э.М., управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахована не была.

ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО (договор № №).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило по договору страхования сумму в размере 95440 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № № от 21 декабря 2020 года.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта ТС, сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Правовых оснований для освобождения Гарибян Э.М. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Само по себе несогласие ответчика размером взыскиваемой с него суммы возмещения, в отсутствие относимых, допустимых доказательств такой несоразмерности, не является основанием для освобождения Гарибян Э.М. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Свои доводы ответчик в судебном заседании не подтвердил, свой расчет суммы возмещения, не представил.

Отсутствие в Приложении № 1 (л.д.22) указания на повреждение переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> при наличии указания на иные скрытые повреждения, также не исключает наличие таких повреждений у автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Гарибян Э.М. свои возражения не обосновал, доказательств их подтверждающих, не представил, каких либо ходатайств суду не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 3063 рубля 20 копеек (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гарибяну Эдуарду Мушеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Гарибяна Эдуарда Мушеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 95440 рублей.

Взыскать с Бражникова Захара Александровича в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

дело № 2-603/2022

26RS0024-01-2022-000549-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 9 марта 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарибян Эдуарду Мушеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с требованиями к Гарибян Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №2377259223, заключенному 14.08.2019 года между банком и ответчиком, образовавшейся на 12.01.2022 года в размере 80429,14 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2612,87 рубля.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). 14/08/2019 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2377259223. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кр...

...едита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % (девятнадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.09.2020 и на 12.01.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 424 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01/01/2022. на 12/01/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 178400,72руб. По состоянию на 12/01/2022 г. общая задолженность составляет 80429,14 рублей, из которых: иные комиссии 8396,81 рублей, просроченная ссудная задолженность 70832,21 рубля, неустойка на остаток основного долга 393,43, неустойка на просроченную ссуду 216,69, штраф за просроченный платеж 590,00 рублей. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Гарибян Э.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В подтверждение чего в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий, что ответчик по адресу своего проживания и регистрации получил извещение о судебном заседании 28.02.2022 года.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком не отрицается факт заключения 14.08.2019 г. между истцом и ответчиком Кредитного договора № 2377259223, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный представителем истца расчет задолженности ответчиком не оспаривался и в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу. Этот расчет кредитной задолженности никем в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут, а поэтому суд в порядке статьи 67 ГПК РФ, признает его допустимым, относимым, достоверным и правдивым. В связи с ненадлежащим исполнением условий данного кредитного договора истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом указанные кредитные обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2612,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарибян Эдуарду Мушеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гарибян Эдуарда Мушеговича, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по Кредитному договору №2377259223 от 14.08.2019 г. образовавшуюся на 12.01.2022 года в общей сумме 80429,14 руб., из которых: иные комиссии 8396,81 рублей, просроченная ссудная задолженность 70832,21 рубля, неустойка на остаток основного долга 393,43, неустойка на просроченную ссуду 216,69, штраф за просроченный платеж 590,00 рублей.

Взыскать с Гарибян Эдуарда Мушеговича, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2612,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья В.О. Рязанцев

УИД 26RS0024-01-2022-000573-46

№ 2 – 576 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 марта 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гарибяну Эдуарду Мушеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гарибяну Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 3245598896 путем применения сторонами электронной подписи, формируемая посредством использования логина и одноразового пароля.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 281181,65 рублей.

В период пользование кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потре...

...бительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17 октября 2020 года и на 19 января 2022 год суммарная продолжительность просрочки составляет 460 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19 января 2021 года и на 19 января 2022 год суммарная продолжительность просрочки составляет 366 дней.

Заемщик в период пользование кредитом произвел выплаты в размере: 0,00 рублей.

По состоянию на 19 января 2022 года общая задолженность составляет 287503,58 рублей, из которых:

просроченная ссуда – 281281,65 рублей,

просроченные проценты – 5392,06 рублей,

проценты по просроченной ссуде – 0,00 рублей,

неустойка по ссудному договору – 0,00 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 818,72 рублей,

штраф за просроченный платеж – 0,00 рублей,

комиссия за смс – информирование – 0,00 рублей,

иные комиссии – 0,00 рублей,

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору.

Данное требование выполнено не было.

В настоящее время заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Гарибян Э.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 287503,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Гарибян Э.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, возражения на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-947-24-284/2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гарибяна Э.М., приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу с. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных материалов гражданского дела, а также из материалов гражданского дела № 2-947-24-284/2021, исследованных в судебном заседании, следует, что 16 сентября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Гарибяном Э.М. заключен договор потребительского кредита № 3245598896, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 281 281 рубль сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых (п.п. 1 – 4 индивидуальных условий).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита № 3245598896, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 3245598896 от 16 сентября 2020 года, информационным графиком платежей по договору потребительского кредита № 3245598896 от 16 сентября 2020 года, анкетой – соглашением заемщика на предоставление потребительного кредита от 06 сентября 2020 года, выпиской по счету клиента Гарибяна Э.М., общими условиями договора потребительского кредита.

П. 9 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета (открывается банком заемщику бесплатно).

Как следует из выписки по счету клиента Гарибян Э.М., 16 сентября 2020 года заемщику в рамках потребительского кредитования на счет № 40817810850130292186 были зачислены денежные средства в размере 281281 рубль, вид вклада – денежный кредит Прайм с ЛП 36-60 мес. Депозитный.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с информационным графиком платежей заемщик обязался вносить ежемесячно платежи в счет погашения потребительского кредита № 3245598896 от 16 сентября 2020 года, начиная с 16 октября 2020 года в размере 7000 рублей, 16 ноября 2020 года в размере 7000 рублей, 16 декабря 2020 года в размере 7000 рублей, с 16 января 2021 года по 16 августа 2025 года в размере по 6895,05 рублей ежемесячно и 16 сентября 2025 года в размере 6894,93 рублей.

При этом, индивидуальные условия договора потребительского кредита № 3245598896 от 16 сентября 2020 года, информационный график платежей, заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета – соглашение заемщика на предоставление кредита и согласие заемщика на осуществление взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности от 16 сентября 2020 года подписаны Гарибяном Э.М. с применением электронной подписи 16 сентября 2020 года, что подтверждается серийным номером сертификата каждого документа.

Из подписанных вышеуказанных документов следует, что заемщик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, процентной ставкой, размером неустойки, графика погашения долга.

Судом установлено, что банк свои обязательства по заключенному с заемщиком вышеуказанному договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, перечислив Гарибяну Э.М. заемные денежные средства в размере 281281 рубль.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако заемщик в период пользование кредитом выплаты по кредитному договору не производил, что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных материалов, 21 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором истец требовал в течение 30 дней досрочно погасить всю сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № 3245598896 от 16 сентября 2020 года.

Данное требование заемщиком не исполнено, он не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия кредитного договора.

26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Гарибяна Э.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 3245598896 от 16 сентября 2020 года по состоянию на 09 февраля 2021 года, однако после поступления возражений от Гарибяна Э.М. данный судебный приказ был отменен 15 октября 2021 года.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № 3245598896 от 16 сентября 2020 года по состоянию на 19 января 2022 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 287492,43 рублей, из которых:

просроченная ссуда – 281281,65 рублей,

просроченные проценты – 5392,06 рублей,

проценты по просроченной ссуде – 0,00 рублей,

неустойка по ссудному договору – 0,00 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 818,72 рублей,

штраф за просроченный платеж – 0,00 рублей,

комиссия за смс – информирование – 0,00 рублей,

иные комиссии – 0,00 рублей.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Каких – либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита № 3245598896 от 16 сентября 2020 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гарибяну Э.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в пределах суммы 287492,43 рублей, как следует именно из расчета задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 46 от 24 января 2022 года ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 6075,04 рублей.

Таким образом, с Гарибяна Э.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074,92 рублей с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гарибяну Эдуарду Мушеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибяна Эдуарда Мушеговича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № 3245598896 от 16 сентября 2020 года в размере 287492,43 рублей, из которых:

просроченная ссуда – 281281,65 рублей,

просроченные проценты – 5392,06 рублей,

проценты по просроченной ссуде – 0,00 рублей,

неустойка по ссудному договору – 0,00 рублей,

неустойка на просроченную ссуду – 818,72 рублей,

штраф за просроченный платеж – 0,00 рублей,

комиссия за смс – информирование – 0,00 рублей,

иные комиссии – 0,00 рублей.

Взыскать с Гарибяна Эдуарда Мушеговича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гарибяну Эдуарду Мушеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 23 марта 2022 года.

Судья Д.А. Душко

судья Рязанцев В.О. № 2-603/2022

№ 33-3-9685/2023

УИД 26RS0024-01-2022-000549-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 01.10.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Г.Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Г.Э.М. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

заочным решением Невинномысского городского суда от 09.03.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Г.Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены (л.д. 35-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 90-96).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что при проведении плановой инвентаризации исполнительных документов сотрудниками Банка установлено, что исполнительный лист в отношении Г.Э.М. утерян. По факту утери ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об утрате (л.д. 128, 132).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ПАО «Совк...

...омбанк» к Г.Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 138).

В частной жалобе ответчик Г.Э.М. просит определение суда отменить, поскольку исполнительный лист не был утрачен и по нему производится взыскание службой судебных приставов (л.д. 142-144).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист №, направленный судом в адрес ПАО «Совкомбанк», был утерян последним, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об утрате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что по вступлении решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в адрес ПАО «Совкомбанк» был направлен исполнительный лист № (л.д. 98).

В обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель сослался на его утрату, представив акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный выше исполнительный лист отсутствует (л.д. 129).

Вместе с тем из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) следует, что исполнительный лист № был предъявлен к принудительному исполнению и на его основании было возбуждено исполнительное производство № (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса).

Учитывая, что в данном случае выдача дубликата исполнительного документа приведет к двойному взысканию, что является недопустимым, определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, с рассмотрением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Рассмотреть опрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Г.Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Частную жалобу ответчика Г.Э.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9551/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-576/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0019-01-2021-007303-30

15 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гарибяну Эдуарду Мушеговичу о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Гарибяна Эдуарда Мушеговича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Гарибяну Э.М. о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского кредита от 16 сентября 2020 года по состоянию на 19 января 2022 в размере 287 503,58 руб., из которых: просроченная ссуда - 281 281,65 руб., просроченные проценты - 5 392,06 руб., неустойка на просроченную ссуду - 818,72 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гарибяну Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины у...

...довлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарибяна Э.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 433-435, 438, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что 16 сентября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Гарибяном Э.М. заключен договор потребительского кредита №3245598896, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 281 281 руб. сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.

Факт подписания договора подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 3245598896 от 16 сентября 2020 года, информационным графиком платежей по договору потребительского кредита № 3245598896 от 16 сентября 2020 года, анкетой-соглашением заемщика на предоставление потребительного кредита № 3245598896 от 16 сентября 2020 года.

Суд учел, что расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что кассатор не получал денежные средства, не пользовался денежными средствами, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.

Дело № 88-9700/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000549-21

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Гарибяну Э. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Гарибяна Э. М. на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ПАО "Совкомбанк" к Гарибяну Э.М. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскана с Гарибян Э.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80429,14 руб., из которых: иные комиссии 8396,81 рублей, просроченная ссудная задолженность 70832,21 рубля, неустойка на остаток основного долга 393,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 216,69, штраф за просроченный платеж 590,00 рублей, возмещены судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2612,87 рублей.

В кассационной жалобе Гарибяна Э.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ...

...как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит сроком на 120 месяцев по кредитной карте «Халва».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно и. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % (девятнадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 424 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01/01/2022. на 12/01/2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 178400,72руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 80429,14 рублей, из которых: иные комиссии 8396,81 рублей, просроченная ссудная задолженность 70832,21 рубля, неустойка на остаток основного долга 393,43, неустойка на просроченную ссуду 216,69, штраф за просроченный платеж 590,00 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия договора.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта заключения кредитного договора между истцом и Коваленко А.В., получения им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом.

Расчёт задолженности судом был проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Минеева В.В.

Мотивированное заочное решение

изготовлено 01.08.2023

УИД 26RS0024-01-2023-002392-37

№ 2-1700/2023

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 июля 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гарибян Эдуарду Мушеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ПАО «Сбербанк России» и Гарибян Э.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <данные изъяты>

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности в памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при условии карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. ...

...Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за период с 08.09.2020г по 11.05.2023г образовалась просроченная задолженность в размере 411540,17 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Истец просит взыскать с Гарибяна Эдуарда Мушеговича сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <данные изъяты> за период с 08.09.2020 по 11.05.2023г в размере 411540,17 руб., в том числе: просроченные проценты 111625,71 руб, просроченный основной долг 299914,46 руб, а также судебные расходы в размере 7315,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Гарибян Э.М. надлежащим образом уведомлен о слушании дела, в судебное заседание не явился. Он извещался о слушании дела путем направления извещений по месту жительства, согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СК. Судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела и считает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании договора заключенного между сторонами на предоставлении возобновляемой кредитной линии была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-13749202430)

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности в памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при условии карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или (оплата суммы общей задолженности0 в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 08.09.2020г по 11.05.2023г образовалась задолженность в размере 411540,17 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к Гарибян Эдуарду Мушеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иных доводов и возражений не поступило, представленные истцом документы подтверждают как изложенные в иске обстоятельства, так и размер задолженности, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315,40 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гарибян Эдуарду Мушеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Гарибяна Эдуарда Мушеговича, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия: <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <данные изъяты>) за период с 08.09.2020г по 11.05.2023г в размере 411540,17 руб., в том числе:

- просроченные проценты- 111625,71 руб.,

- просроченный основной долг- 299914,46 руб.

Взыскать с Гарибяна Эдуарда Мушеговича, <данные изъяты> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, паспорт серия: <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая