Гарибян Лусине Гарибовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3007/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по /адрес/ к Гарибян Л. Г. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

ИФНС России по /адрес/ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гарибян Л.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 16 650 руб., недоимки по земельному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 1 750 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налогов не выполнил, требование об уплате транспортного и земельного налога, не исполнил.

Представитель административного истца по доверенности Богданова А.А. в судебном заседании административный иск поддержала, просила взыскать недоимку по налогам в полном объеме.

Административный ответчик Гарибян Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содерж...

...ится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с абзацем 3 пунктам 1 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ, плательщики земельного налога, уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что у Гарибян Л.Г. в собственности находится транспортное средство: автомобили легковые, государственный регистрационный знак /номер/, марки /данные изъяты/, год выпуска /дата/, дата регистрации права /дата/

А также Гарибян Л.Г. является владельцем земельных объектов:

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенный по адресу: /адрес/, дата регистрации права /дата/;

- земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., расположенный по адресу: /адрес/, дата регистрации права /дата/.

Согласно налоговому уведомлению /номер/ от /дата/ начислен транспортный налог и земельный налог, которое было направлено налогоплательщику в адрес налогоплательщика.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом составлено требование /номер/ по состоянию на /дата/ со сроком уплаты до /дата/. Указанное требование также направлено налогоплательщику.

Налогоплательщиком требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ИФНС России по /адрес/ обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ по делу /номер/ о взыскании с Гарибян Л.Г. задолженности, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по налогам за указанный период административным ответчиком не уплачена, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты, либо взыскания спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у Гарибян Л.Г. задолженности по уплате транспортного и земельного налога.

Доказательств гашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 736 руб.

Руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по /адрес/ к Гарибян Л. Г. о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Гарибян Л. Г., ИНН /номер/, /дата/года рождения, уроженки /адрес/, проживающей по адресу: /адрес/, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 16 650 руб., недоимку по земельному налогу с физических лиц за /дата/ в размере 1 750 руб., а всего взыскать 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Гарибян Л. Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-19767/2022

50RS0019-01-2022-000620-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Магоня Е.Г., Кожановой И.А.,

при помощнике Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2022 года апелляционную жалобу Гарибян Л. Г. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гарибян Л. Г. к АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт о понуждении к исполнению условий договоров,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Габрибян Л.Г. обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с иском к АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт о понуждении к исполнению условий договоров.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами <данные изъяты> заключены договоры № ЮС-05/2014 и № ПС-02/2014 (в иске неправильно указано как «ПО-2/2014»), по которым исполнитель (ответчик) обязался предоставить образовательные услуги по специальности юриспруденция и психология соответственно при заочной форме обучения В силу п. 3.1. договора № ЮС-05/2014 полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения (5 лет) составляет 100 000 руб., а по договору № ПС-02/2014 со скидкой 50% - 50 000 руб. Свои обязательства по условиям обоих договоров истец выполнил в полном объеме, оплатив цену договоров, что подтверждается соответств...

...ующими квитанциями.

Согласно п. 1.2 после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной и итоговой аттестации ему выдается документ о высшем образовании государственного образца. Обучающемуся, не прошедшему государственной итоговой аттестации или получившему неудовлетворительный результат, выдается справка об обучении установленного образца.

Истец прошла и освоила в полном объеме программу обучения, о чем свидетельствуют промежуточные зачеты и экзамены.

Вместе с тем, ответчик уклоняется от допуска истца к итоговой аттестации, чем препятствуют получению дипломов об образовании.

Обратившись в претензионном порядке к ответчику, истец получила ответ, что ею не оплачено образование по специальности психология, поэтому она не допускается до итоговой аттестации. При этом ответчик указал, что договоренность о 50% скидке по данной специальности отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, ответчик грубо нарушает условия договоров.

Просила суд обязать ответчика выдать истцу дипломы о высшем образовании по специальности юриспруденция и психология в соответствии с договорами от <данные изъяты> № ЮС-05/2014 и ПС-2/2014, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал следующее:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Гарибян Л..Г., не согласившись решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, сочла возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт (далее – МГЭИ) (Исполнитель) и истцом Гарибян Л.Г. (Обучающийся) был заключен Договор № ПС-02/2014, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а Обучающийся/Заказчик оплатить обучение по образовательной программе бакалавриат (специалитет) высшего образования по направлению подготовки (специальности) – психология, по заочной форме обучения, срок обучения составляет 5 лет.

Согласно п. 3.1 договора стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 100 000 руб (в экземпляре договора, предоставленного истцом, указано 50000 руб).

<данные изъяты> между ответчиком АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт (далее – МГЭИ) (Исполнитель) и истцом Гарибян Л.Г. (Обучающийся) был заключен Договор № ЮС-05/2014, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а Обучающийся/Заказчик оплатить обучение по образовательной программе бакалавриат (специалитет) высшего образования по направлению подготовки (специальности) – юриспруденция, по заочной форме обучения, срок обучения составляет 5 лет.

Согласно п. 3.1 договора стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 100 000 руб.

В пункте п. 1.2 договоров указано, что после освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ о высшем образовании государственного образца. Обучающемуся, не прошедшему государственной итоговой аттестации или получившему неудовлетворительные результаты, а также освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из образовательного учреждения, выдается справка об обучении установленного образца.

В соответствии с п. 1 ч. 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, действовавших до <данные изъяты>, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Аналогичные основания расторжения договоров указаны в п. 4.3 договоров.

Приказом МГЭУ от <данные изъяты> <данные изъяты>/у, договор с истцом расторгнут по направлению подготовки «Психология» в связи с академической и финансовой задолженностью.

Приказом МГЭУ от <данные изъяты> <данные изъяты>у, договор с истцом расторгнут по направлению подготовки «Юриспруденция» в связи с академической и финансовой задолженностью.

Указанные приказы не оспорены.

Разрешая заявленные требования и установив, что истцом не оплачено в полной мере обучение, имеет академическую задолженность по предметам, не допущена к Государственной итоговой аттестации, в связи с чем она была отчислена из учебного заведения, суд обосновано отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарибян Л. Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 30 марта 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2022 по иску Гарибян Л. Г. к АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт о понуждении к исполнению условий договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что между истцом и ответчиком /дата/ заключены договоры № /номер/ и № /номер/ (в иске неправильно указано как «/номер/»), по которым исполнитель (ответчик) обязался предоставить образовательные услуги по специальности юриспруденция и психология соответственно при заочной форме обучения.

В силу п. 3.1. договора № /номер/ полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения (5 лет) составляет 100 000 руб, а по договору № /номер/ со скидкой 50% - 50 000 руб.

Свои обязательства по условиям обоих договоров истец выполнил в полном объеме, оплатив цену договоров, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно п. 1.2 после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной и итоговой аттестации ему выдается документ о высшем образовании государственного образца. Обучающемуся, не прошедшему государственной итоговой аттестации или получившему неудовлетворительный результат, выдается справка об обучении установленного образца.

Истец прошла и освоила в полном объеме программу обучения, о чем сви...

...детельствуют промежуточные зачеты и экзамены.

Вместе с тем, ответчик уклоняется от допуска истца к итоговой аттестации, чем препятствуют получению дипломов об образовании.

Обратившись в претензионном порядке к ответчику, истец получила ответ, что ею не оплачено образование по специальности психология, поэтому она не допускается до итоговой аттестации. При этом ответчик указал, что договоренность о 50% скидке по данной специальности отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, ответчик грубо нарушает условия договоров.

Истец просит:

1. Обязать ответчика выдать истцу дипломы о высшем образовании по специальности юриспруденция и психология в соответствии с договорами от /дата/ № /номер/ и /номер/.

2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд отзыв на иск, где указал следующее:

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № /номер/ от /дата/ обязанность по выдаче документов об образовании возникает «После освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации». Гарибян Л.Г. не проходила Государственную итоговую аттестацию, так как на момент её проведения у неё была задолженность по оплате обучения в размере 20 000 руб, что подтверждается Реестром Банковских документов по оплате обучения Гарибян Л. Г. (приложение N1 к отзыву).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора «Обучающийся вносит оплату за обучение за.. ..весенний семестр не позднее 1 февраля соответствующего года, осенний семестр - не позднее 1 сентября соответствующего года». Истицей в 2018-2019 гг. обе оплаты произведены после издания приказа об отчислении только /дата/, что следует из реестра платежей.

В соответствии с пунктом 21. правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ действовавших в период 2018- 2019 годах, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае:

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг.»

Данное право закреплено в пункте 4.3. договора № /номер/ от /дата/.

Имелась у истицы и академическая задолженность. Справка об академических задолженностях - приложение /номер/ к отзыву.

В связи с наличием задолженности по оплате и наличием академической задолженности Гарибян Л.Г. была отчислена Приказом от /дата/ /номер/у и договор с ней расторгнут.

По направлению обучения – психология ответчик указал следующее.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора № /номер/ от /дата/ обязанность по выдаче документов об образовании возникает «После освоения Обучающимся образовательной про-граммы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации». Гарибян Л.Г. не проходила Государственную итоговую аттестацию, так как на момент её проведения у неё имелась задолженность по оплате обучения в размере 45 000 рубй, что подтверждается Реестром Банковских документов по оплате обучения Гарибян Л. Г.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора «Обучающийся вносит оплату за обучение за.. ..весенний семестр не позднее 1 февраля соответствующего года, осенний семестр - не позднее 1 сентября соответствующего года». Истицей в 2018-2019 гг. оплата пяти тысяч рублей была произведена только /дата/.

Оплату 45000 руб Гарибян Л.Г. не произвела до настоящего времени, полагая, что по договору № /номер/ от /дата/ стоимость обучения составляет не 100 000 руб, а 50 000 руб (из этой суммы 5000 руб произведена). К исковому заявлению приложена копия договора с таким условием. Вместе с тем, в личном деле истицы в г. Москва имеется договор с условиями оплаты 100 000 руб. Копия договора - приложение /номер/ к отзыву. Основания предоставления скидки по оплате обучения в 2014-2015 учебном году определялся Приказом /номер/ от /дата/ «Об определении скидок в оплате обу-чения в 2014-2015 г.» Копия приказа - приложение /номер/ к отзыву. Как следует из вышеуказанного локального акта организации, льгота, по оплате предоставляется только на учебный год и по определённым основаниям, которых у истицы нет.

У Гарибян Л.Г. имелись академические задолженности, что доказывает, что в полном объёме образовательная программа ею не освоена. Справка о задолженностях по направлению обучения –Психология - приложение /номер/ к отзыву.

В соответствии с пунктом 2.1. правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ действо-вавших в период 2018- 2019 годах:

«2.1. По инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае:

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образователь-ной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг.»

Данное право закреплено в пункте 4.3. договора № /номер/ от /дата/.

В связи с наличием задолженности по оплате, а также академической задолженности Гарибян Л.Г. была отчислена Приказом от /дата/ /номер/у и договор с ней расторгнут. Копия приказа - приложение /номер/ к отзыву. (л.д. 35-37).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между ответчиком АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт (далее – МГЭИ) (Исполнитель) и истцом Гарибян Л.Г. (Обучающийся) был заключен Договор № /номер/, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а Обучающийся/Заказчик оплатить обучение по образовательной программе бакалавриат (специалитет) высшего образования по направлению подготовки (специальности) – психология, по заочной форме обучения, срок обучения составляет 5 лет.

Согласно п. 3.1 договора стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 100 000 руб (в экземпляре договора, предоставленного истцом, указано 50000 руб).

/дата/ между ответчиком АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт (далее – МГЭИ) (Исполнитель) и истцом Гарибян Л.Г. (Обучающийся) был заключен Договор № ЮС-05/2014, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а Обучающийся/Заказчик оплатить обучение по образовательной программе бакалавриат (специалитет) высшего образования по направлению подготовки (специальности) – юриспруденция, по заочной форме обучения, срок обучения составляет 5 лет.

Согласно п. 3.1 договора стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 100 000 руб.

В пункте п. 1.2 договоров указано, что после освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ о высшем образовании государственного образца. Обучающемуся, не прошедшему государственной итоговой аттестации или получившему неудовлетворительные результаты, а также освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из образовательного учреждения, выдается справка об обучении установленного образца.

В соответствии с п. 1 ч. 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/, действовавших до /дата/, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Аналогичные основания расторжения договоров указаны в п. 4.3 договоров.

Приказом МГЭУ от /дата/ /номер//у, договор с истцом расторгнут по направлению подготовки «Психология» в связи с академической и финансовой задолженностью.

Приказом МГЭУ от /дата/ /номер/у, договор с истцом расторгнут по направлению подготовки «Юриспруденция» в связи с академической и финансовой задолженностью.

Указанные приказы не оспорены.

Учитывая, что истец отчислена из МГЭУ от /дата/ /номер/у в связи с академической и финансовой задолженностью, она не была допущена к Государственной итоговой аттестации, в связи с чем, отсутствуют основания в выдаче истцу дипломов о высшем образовании по специальностям психология и юриспруденция, так как истец не сдала Государственную итоговую аттестацию, и в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск Гарибян Л. Г. к АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт о выдаче дипломов о высшем образовании по специальности юриспруденция и психология в соответствии с договорами от /дата/, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2022 года.

Судья –