Орхименко Елена Борисовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616341 рубля 04 копейки, из которых: просроченный основной долг – 491 674 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 66 705 рублей 26 копеек, неустойка – 57 961 рубль 15 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15363 рублей 41 копейку; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 646 901 рублей под 24,8 % годовых. За неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления платежа по дату погашения задолженности.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, требование о расторжении договора, досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в...

... связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и ее представитель на основании устного заявления, в судебном заседании указали на то, что у них действительно имеется задолженность по кредиту, просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 646 901 рублей под 24,8 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а в случае просрочки платежа обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (п. п. 1.1., 3.1.-3.3. договора, График платежей).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил кредит, перечислив его на счет заемщика, открытый в банке.

Заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом он надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей.

Ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил несвоевременно и не в полном объеме, требование о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате суммы долга проигнорировал, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 616341 рубля 04 копейки, из которых: просроченный основной долг – 491 674 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 66 705 рублей 26 копеек, неустойка – 57 961 рубль 15 копеек, которую банк просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер неустойки несоразмерным и считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

В ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок – обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Суд полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15363 рубля 41 копейка исходя из размера государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера – 9363, 41 рубль, рассчитанной от цены иска, и государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера – 6000,00 рублей, на день обращения в суд, которую он просит взыскать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 491 674 рубля 63 копейки, просроченные проценты в размере 66 705 рублей 26 копеек, неустойка – 30000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15363 рублей 41 копейку.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца.

Судья: