Гарибян Рубен Джанибекович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя истца Костроминой Е. В.,

представителя ответчика Серовой Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баичкина Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Гарибяну Р. Д. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баичкин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. ЧЧ*ММ*ГГ*, возле *** по ул. *** г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> 2192 государственный номер <данные изъяты>, которым управлял истец и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением А* В результате данного ДТП в действиях истца нарушений ПДД не было установлено. В действиях водителя А* имелись признаки нарушения ПДД РФ. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>. Автомобиль водителя, в действиях которого были выявлены нарушения ПДД РФ, застрахован, согласно справки о ДТП в СК «Ресо Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ *. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого указателя поворота и иные повреждения, указанные в справке о ДТП. В начале ноября 2015 года были направлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, к которому были приложены соответствующие документы. Поскольку транспортное средство было не на ходу, осмотр был назначен п...

...о месту нахождения автомобиля. Эксперты ПАО СК «Росгосстрах» вызывались на осмотр транспортного средства извещением. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 37 400 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном ответе отказал в удовлетворении требований истца. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 37 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 37 400 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 руб.

В судебное заседание истец Баичкин Е.А. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Костромина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Серова Н. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Гарибян Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Агаронян К.Г. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в СПАО «РЕСО – Гарантия» застрахована не была, по указанному в справке о ДТП полису <данные изъяты> страхователем является Г*, а/м <данные изъяты>, гос. номер *.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика Гарибяна Р.Д. непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гарибяна Р.Д., а также в отсутствии истца, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащит истцу Баичкину Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации.

ЧЧ*ММ*ГГ*, возле *** по ул. *** г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> 2192 государственный номер <данные изъяты>, которым управлял истец и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Агаронян К.Г.

В результате данного ДТП в действиях истца нарушений ПДД не было установлено. В действиях водителя Агаронян К.Г. имелись признаки нарушения ПДД РФ.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого указателя поворота и иные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 37 400 рублей.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы является допустимым доказательством по делу.

В свою очередь со стороны ответчиков иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном ответе отказал в удовлетворении требований истца. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Автомобиль водителя, в действиях которого были выявлены нарушения ПДД РФ, застрахован, согласно справке о ДТП в СК «Ресо Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ *.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *** собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП, являлся Гарибян Р.Д.

Согласно сообщению СПАО «РЕСО - Гарантия» гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, по указанному в справке о ДТП полису <данные изъяты> страхователем является Г*, а/м <данные изъяты>, гос. номер *.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена ответчика Гарибяна Р.Д., собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, с ответчика Гарибяна Р.Д. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 37 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает, за необоснованностью.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от ЧЧ*ММ*ГГ*, платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика Гарибяна Р.Д. в пользу истца.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что интересы Баичкина Е.А. представляла Костромина Е.В., учитывая объем представленных суду доказательств, сложность данного спора, подлежат взысканию с Гарибяна Р.Д. в пользу Баичкина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суду представлена копия доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, подтверждающая расходы истца в размере 1650 руб. по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела представлена копия доверенности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гарибяна Р.Д. в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баичкина Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибяна Р. Д. в пользу Баичкина Е. А. в счет возмещения ущерба 37400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания в большем размере судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова