Гаричева Светлана Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2021 по иску Таланцева Дмитрия Николаевича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об обязании безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Таланцев Д.Н. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в котором просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), № взыскать с ответчика неустойку в размере 834705 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля (18549 рублей) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между приобрел автомобиль KIA TF (OPTIMA), №

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истец выполнял в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении производственных недо...

...статков, однако была устранена только часть дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как полагает истец, в настоящий момент на автомобиле проявились некоторые производственные недостатки.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), №, взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля (19999 рублей) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о причине неявки сообщили заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против иска и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, представитель ООО «Имола» и представитель «Автолидер» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО4, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что проведение экспертизы дважды приостанавливалось. Сначала был первичный осмотр, а потом был осмотр с демонтажем, осмотр электрических дефектов, работоспособность датчиков, второй осмотр был проведен с разборкой двигателя в агрегатном участке, с фиксацией деталей. Шум в рулевом механизме определен органолиптически, прощупывался выход нагруженного автомобиля, покачивание рулевого колеса, прощупывался выход рулевого механизма, определялся стук. В карданном вале и механизме регулировки рулевой колодки люфтов не прощупывалось. Данный механизм регулируется в соответствии с таможенным регламентом, в рулевом механизме возможна регулировка, по запросу были предоставлены сведения об отсутствии разборки. Рулевая рейка не подлежит ремонту, но имеет возможность регулировки. В остальных выводах эксперт руководствовался ГОСТами, в том числе по ЛКП. В заключении содержатся сведения об анализе технической документации. На исследовании было зафиксировано разрушение верхней части катализатора, осуществлялось внешнее воздействие, чтобы исключить вероятность выхода из строя через корпус. Внешние следы на каталитическом нейтрализаторе выявлены не были. Фактор внешнего воздействия экспертом не установлен. Каталитический нейтрализатор представляет 2 керамических блока, он является корпусом элемента, разрушение не недопустимо если нет механических воздействий, если конструктивно происходит растрескивание, значит проблема в самой конструкции нейтрализатора. Достоверно зафиксировано разрушение керамического блока без внешнего воздействия по корпусу, данное условие указывает на то, что внутри имеется просчет в конструкции катализатора. Само разрушение корпуса является конкретным недостатком. В отношении данной детали керамический блок является корпусом, это не активный элемент, его разрушение не допускается, это корпус. Если устанавливается люфт при техническом осмотре передних колес – это одно измерение, в данном случае отклонений не было, недостаток установлен на основании предоставленной документации. В представленной документации указано на измерение общего угла, но это немного другое измерение. В данном случае измерялся суммарный люфт и данного люфта быть не могло, поскольку выявлено ослабление в левой части рулевой рейки. Имеется люфт, выражающийся в дробном стуке, но он незначителен. У завода-изготовителя отсутствует технология, выписка из технической документации делает допуски на разрешение некоторых дефектов, допуская истирание, коррозию на сварных швах, указывает на послабления. Истирание – это когда происходит воздействие на ЛКП. Разрушение ЛКП происходит в результате контакта и не от трения пластика, а от попадания в зазор пластиковой обивки. Конструктивно заложенный зазор в обивке – это конструктивный дефект, пыль в зазор попала в результате эксплуатации. Перечень элементов, не подпадающих под гарантию, изложен в технической документации. Нарушений эксплуатации владельцем не выявлено. Умышленного воздействия со стороны владельца не было. Эксперт пояснил, что выявленные дефекты являются устранимыми. Эксперт полагает, что необходимо улучшить конструкцию автомобиля, восстановить ЛКП и недопустимость впредь его со прикасание через десантирование с использованием самоклеящихся прокладок. Есть дефекты явно эксплуатационного характера. ГОСты ЛКП определяют требования ЛКП, носят рекомендательный характер, в регламенте технического обслуживания не указан капитальный ремонт кузова. Спорный автомобиль изучали в период гарантийного срока.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля KIA TF (OPTIMA), №

Гарантия на данный автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству истца, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с уточняющим письмом к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2016 №, имеет недостатки, а именно: 1) бампер передний – имеет срезы краски и пластика в нижней левой части, 2) молдинг переднего бампера нижний – срезы пластика в левой нижней части, 3) дверь передняя правая – истирание, износ ЛКП на внутренней части, 4) дверь передняя левая – истирание, износ ЛКП на внутренней части, 5) дверь задняя правая – истирание, износ ЛКП на внутренней части, 6) дверь задняя левая – истирание, износ ЛКП на внутренней части, 7) крыло заднее правой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего, 8) крыло заднее левой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего, 9) крышка багажника – истирание, износ ЛКП на внутренней передней части от касания уплотнителя и истирание ЛКП в местах установки фонарей от упоров, 10) панель пола средняя – образование коррозии в месте соединения кронштейна подвески среднего глушителя, 11) рычаги стеклоочистителя – отслоение ЛКП, 12) система помощи при парковки – нарушение работоспособности левых задних ультразвуковых датчиков парковки, 13) рулевой механизм – посторонний шум, стук в паре: вал-рейка, 14) блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания – образование вертикальных срезов металла на стенках цилиндров, отсутствие фрагмента каталитического нейтрализатора, 15) силовой агрегат – подтекание жидкости в уплотнение вала привода правого переднего колеса и в соединении патрубков системы охлаждения. Дефекты №№, 2 являются эксплуатационными дефектами и выражаются в виде механического воздействия на детали автомобиля в процессе эксплуатации. Дефекты №№ – 15 являются производственными. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушений владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации сервисной книжки данного автомобиля. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не усматривается, отсутствует. Дефекты №№ – 10 влияют на товарный вид автомобиля и не соответствуют требованиям п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28]. Дефект № влияет на товарный вид автомобиля и не соответствует п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [15], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [11], п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [28], п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000 – 2008. Дефект № влияет на потребительские свойства и не соответствует п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015; п. 3.1.2 ГОСТ Р ИСО 9000 – 2008. Дефект № влияет на безопасность эксплуатации, на недопустимость его эксплуатации и не соответствует п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016 [21]; п. 2.4 и 2.5 Приложения 8, Технического регламента ТР № [9]; п. 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ [8]. Дефект № влияет на недопустимость его эксплуатации, сокращает срок службы и не соответствует п. 9.4. приложения 8, Технического регламента ТР № [9]; п.5.1 Правил ЕЭК ООН №. Дефект № влияет на недопустимость его эксплуатации и не соответствует п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [8]. Ближайшим выпускаемым аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является автомобиль марки KIA модель «К5» в комплектации «LUXE». Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца «KIA TF (OPTIMA) QB», №, на момент исследования, составляет 1999900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле марки KIA TF (OPTIMA), 2016 №, как 1) дверь передняя правая – истирание, износ ЛКП на внутренней части, 2) дверь передняя левая – истирание, износ ЛКП на внутренней части, 3) дверь задняя правая – истирание, износ ЛКП на внутренней части, 4) дверь задняя левая – истирание, износ ЛКП на внутренней части, 5) крыло заднее правой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего, 6) крыло заднее левой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего, 7) крышка багажника – истирание, износ ЛКП на внутренней передней части от касания уплотнителя и истирание ЛКП в местах установки фонарей от упоров, 8) панель пола средняя – образование коррозии в месте соединения кронштейна подвески среднего глушителя, 9) рычаги стеклоочистителя – отслоение ЛКП, 10) система помощи при парковки – нарушение работоспособности левых задних ультразвуковых датчиков парковки, 11) рулевой механизм – посторонний шум, стук в паре: вал-рейка, 12) блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания – образование вертикальных срезов металла на стенках цилиндров, отсутствие фрагмента каталитического нейтрализатора, 13) силовой агрегат – подтекание жидкости в уплотнение вала привода правого переднего колеса и в соединении патрубков системы охлаждения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что вина ответчика в производстве некачественного автомобиля нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, с учетом добровольного снижения истцом суммы, размер неустойки составил 300000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

По заявлению ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снижает ее размер до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 1999900 рублей, а 1% от цены товара составляет 19999 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19999 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ремонта).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По заявлению ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и взыскивает его в пользу потребителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в общем размере 8500 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, однако с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Таланцева Дмитрия Николаевича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Обязать Таланцева Дмитрия Николаевича передать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» для производства ремонта автомобиль KIA TF (OPTIMA), №.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить в автомобиле марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер №, следующие производственные недостатки:

1) дверь передняя правая – истирание, износ ЛКП на внутренней части,

2) дверь передняя левая – истирание, износ ЛКП на внутренней части,

3) дверь задняя правая – истирание, износ ЛКП на внутренней части,

4) дверь задняя левая – истирание, износ ЛКП на внутренней части,

5) крыло заднее правой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего,

6) крыло заднее левой боковины – истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего,

7) крышка багажника – истирание, износ ЛКП на внутренней передней части от касания уплотнителя и истирание ЛКП в местах установки фонарей от упоров,

8) панель пола средняя – образование коррозии в месте соединения кронштейна подвески среднего глушителя,

9) рычаги стеклоочистителя – отслоение ЛКП,

10) система помощи при парковке – нарушение работоспособности левых задних ультразвуковых датчиков парковки,

11) рулевой механизм – посторонний шум, стук в паре: вал-рейка,

12) блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания – образование вертикальных срезов металла на стенках цилиндров, отсутствие фрагмента каталитического нейтрализатора,

13) силовой агрегат – подтекание жидкости в уплотнение вала привода правого переднего колеса и в соединении патрубков системы охлаждения.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Таланцева Дмитрия Николаевича неустойку в размере 30000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 61500 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»» в пользу Таланцева Дмитрия Николаевича неустойку в размере 1% от цены автомобиля в день (19999 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Таланцеву Дмитрию Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 22.11.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

63RS0039-01-2021-006229-63

2-4347/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/2021 по иску АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Имола», Левитану Александру Витальевичу, Соловьевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Имола», Левитану Александру Витальевичу, Соловьевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 25.07.2017 между АО КБ «Газбанк» и ООО «Имола» заключен договор о кредитовании счета (предоставление овердрафта) № Т2/17ов, согласно которому кредитор обязался предоставить кредит с установленным лимитом не более 10 000 000 руб. на срок до 24.04.2019 со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО КБ «Газбанк» 25.07.2017 года заключены следующие договоры поручительства: № Т2п с Левитаном А.В., № Т2п1 с Соловьевой И.В.

11.07.2018 заемщиком осуществлено досрочное погашение задол...

...женности по кредитному договору в размере 2 551 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 года удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 11.07.2018, по перечислению денежных средств в сумме 2 551 650,00 руб. со счета ООО «ИМОЛА», открытого в Банке, в счет погашения задолженности по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) №Т2/17ов от 25.07.2017, заключенному между Банком и ООО «ИМОЛА», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИМОЛА» перед Банком по Кредитному договору и восстановления задолженности Банка перед ООО «Имола» по расчетному счету на сумму 2 551 650 руб., признания за Банком прав по договорам поручительства №Т2п и №Т2п1 от 25 июля 2017 г., заключенным между Банком и физическими лицами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Имола» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 в передаче кассационной жалобы ООО «Имола»» для рассмотрения в судебном заседании Судебной по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.04.2021 заемщик произвел частичное погашение восстановленной задолженности в размере 2 551 650 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь были погашены проценты за пользование кредитом восстановленной задолженности в размере 1 042 331,55 руб., остаток денежных в размере 1 509 318,45 руб. был распределен в погашение основного долга.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика 09.07.2021 направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена без исполнения.

По состоянию на 27.09.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 5 662 265,57 руб., в том числе: 1 042 331,55 руб. – основной долг, 82 066,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 77 461,68 руб. – неустойка за просрочку процентов, 3 763 406,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования (л.д. 143-144) просит:

взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), Левитана Александра Витальевича, Соловьевой Ирины Вячеславовны в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) №Т2/17ов от 25.07.2017 в размере 5 662 265,57 руб., в том числе: 1 042 331,55 руб. – основной долг, 82 066,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 774 461,68 руб. – неустойка за просрочку процентов, 3 763 406,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга;

взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), Левитана Александра Витальевича, Соловьевой Ирины Вячеславовны в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) № Т2/17ов от 25.07.2017 по процентной ставке 15% годовых с 28.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), Левитана Александра Витальевича, Соловьевой Ирины Вячеславовны в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 511 руб.

Представитель истца по доверенности Денисова Т.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Имола» по доверенности Гаричева С.Б. возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 137-141), указав, что действия по списанию задолженности в день отзыва у банка лицензии были совершены самим истцом, который осуществил списание денежных средств с расчетного счета ответчика, без участия последнего, в связи с чем вины и недобросовестного поведения в действиях ответчика не имеется. Также полагала, что проценты за пользование кредитом и неустойка не подлежит начислению за период с момента списания денежных средств в счет погашения задолженности до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области, то есть с 11.07.2018 по 26.11.2020. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 123-126, 190).

Ответчик Левитан А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 130-134), указав, что вины ООО «Имола» в списании денежных средств со счета не имелось, поскольку денежные средства были списаны банком в автоматическом режиме в день отзыва лицензии. ООО «Имола» фактически уже в третий раз погашает одну и ту же задолженность перед банком, полгал не подлежащими взысканию проценты и неустойку за период с 11.07.2018 до 26.11.2020.

Представитель ответчиков Левитана А.В. и Соловьевой И.В. по доверенности Гранат М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные остальными ответчиками.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между АО КБ «Газбанк» и ООО «Имола» заключен договор о кредитовании счета (предоставление овердрафта) № Т2/17ов, согласно которому кредитор обязался в течение действия договора проводить операции по кредитованию расчетного счета заемщика путем оплаты поступивших к счету платежных поручений заемщика при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для их исполнения на условиях максимального размера ежедневной ссудной задолженности не более 10 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 15% годовых (л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.1 договора о кредитовании счета срок возврата кредита – не позднее 90 дней с даты, следующей за датой первого востребования суммы кредита (его части). Днем фактического погашения кредита считается отсутствие задолженности на ссудном счете на конец операционного дня. Окончательный срок возврата кредита (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2018 года) – не позднее 24.09.2019 года (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (уплата процентов за декабрь производится не позднее 15-го января), погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита.

Согласно п. 4.3 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного погашения кредита включительно.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: 1) расходы кредитора по взысканию задолженности; 2) сумма подлежащих уплате пени, штрафов; 3) сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 4) сумма основного долга по кредиту.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата (п. 6.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2017 года № Т2/17ов АО КБ «Газбанк» заключены следующие договоры поручительства от 25.07.2017: № Т2п с Левитаном А.В. (л.д. 24-27), № Т2п1 с Соловьевой И.В. (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Имола» всех обязательств, возникших из договора о кредитовании счета (предоставления овердрафта) № Т2/17ов от 25.07.2017, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании п. 1.6 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

11.07.2018 у АО КБ «Газбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018 от 02.10.2018 АО КБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а также, что 11.07.2018 заемщиком осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 2 551 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Газбанк» № А55-21551/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании указанной банковской операции недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 207-226)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020) определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 по делу № А55-21551/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 227-233).

В связи с восстановлением задолженности заемщика перед банком по договору о кредитовании счета, 08.04.2021 заемщик произвел частичное погашение восстановленной задолженности в размере 2 551 650 руб., что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ с уплаченной заемщиком суммы в размере 2 551 650 руб. истцом в первую очередь осуществлено погашение процентов за пользование кредитом по восстановленной задолженности в размере 1 042 331,55 руб., остаток денежных средств в размере 1 509 318,45 руб. распределен в погашение основного долга.

Согласно расчету истца (л.д. 21-23) задолженность заемщика по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) по состоянию на 27.09.2021 года составляет 5 662 265,57 руб., в том числе: 1 042 331,55 руб. – основной долг, 82 066,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 77 461,68 руб. – неустойка за просрочку процентов, 3 763 406,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Направленные в адрес заемщика и поручителей претензии об оплате задолженности по кредитному договору оставлены без исполнения (л.д. 32-37).

Определяя размер задолженности, суд находит обоснованными аргументы ответчиков исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Исходя из указанных положений до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что должник узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из судебных актов арбитражного суда, банковская операция по погашению задолженности на сумму 2 551 650 руб. от 11.07.2018 года признана недействительной как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами должника. Вины или недобросовестности в действиях ответчика при совершении операций по погашению задолженности не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим и арбитражным судом признается, что сделка по досрочному погашению кредита реально совершалась, но впоследствии признана недействительной, как сделка с предпочтением, то есть в отсутствие какой-либо вины заемщика и тем более поручителей, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом, равно как и неустойка, не подлежат начислению и взысканию за период с 11.07.2018 года по 26.11.2020 года.

С учетом восстановленной задолженности заемщика, произведенной оплатой в счет ее погашения и исключения периода признания сделки недействительной, суд принимает во внимание расчет задолженности, согласно которому размер основного долга по кредитному договору составляет 130 977,63 руб., размер просроченных процентов – 17 808,61 руб., сумма неустойки за просрочку основного долга – 559 742,52 руб., сумма неустойки за просрочку процентов – 20 069,09 руб. (л.д. 234-235).

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Имола» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (ст. 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям, неустойка не может быть снижена судом ниже ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, учитывая, что ответчиками дважды произведено погашение одной и той же задолженности, и что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 91 082,94 руб., неустойку за просрочку процентов до 3 977,62 руб., что соответствует одной ключевой ставке Банка России.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от 26.11.2016 года №707435/02-ДО/ПК.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) № Т2/17ов от 25.07.2017 по процентной ставке 15% годовых с 23.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 486 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Имола», Левитану Александру Витальевичу, Соловьевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), Левитана Александра Витальевича, Соловьевой Ирины Вячеславовны в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) №Т2/17ов от 25.07.2017 в размере 243 846,80 руб., в том числе: 130 977,63 руб. – основной долг, 17 808,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 977,62 руб. – неустойка за просрочку процентов, 91 082,94 руб. – неустойка за просрочку основного долга;

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), Левитана Александра Витальевича, Соловьевой Ирины Вячеславовны в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору о кредитовании счета (предоставлении овердрафта) № Т2/17ов от 25.07.2017 по процентной ставке 15% годовых с 23.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «Имола» (ИНН 6321067760, ОГРН 1036301017280), Левитана Александра Витальевича, Соловьевой Ирины Вячеславовны в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.

УИД 63RS0029-02-2022-010017-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Кознова Н.П., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

установил:

ФИО1 России № по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 2880 руб., пени, начисленные на сумму недоимки, в размере 47,49 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09.12.2022 г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление подлежит возврату в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 18.11.2022 г., устранены не были, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области подлежит возврату.

При этом, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области не лишена права вновь обратиться в суд с административным иском, устранив недостатки, поскольку возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует ...

...повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.П. Кознова