Строкин Дмитрий Александрович

дело №2-2800/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкиной С.Ю. к Морскову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц: Строкина Д.А., ООО «СК «Согласие», СПАО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Строкина С.Ю. обратилась в суд с иском к Морскову С.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN-PASSAT г/н № под управлением собственника Морскова С.В. и LADA-219170 GRANTA г/н № под управлением Строкина Д.А., принадлежащего Строкиной С.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Морсков С.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль LADA-219170 GRANTA г/н № получил механические поврежедния. Гражданская ответственность Морскова С.В. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису №, гражданская ответственность Строкиной С.Ю. в ООО СК «СОГЛАСИЕ». ООО СК «СОГАЛСИЕ» выплатило Строкиной С.Ю. страховое возмещение в размере 118400,00 руб. Строкина С.Ю. провела независимую экспертизу с целью определения действительной стоимости ущерба, обратившись к ИП М. В.Е., согласно акту экспертного исследования № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA-219170 GRANTA г/н №...

... составляет 171300 руб. За проведение оценки истец оплатил 7000 руб. Разница между действительной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 52900,00 (171300 – 118400) руб., которую ответчика в добровольном порядке отказался возмещать.

Просит суд взыскать с Морскова С.В., ** ** **** г.р., ИНН № в пользу Строкиной С.Ю., ** ** **** г.р., ИНН № в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлина 4000,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 106,00 руб.

Истец Строкина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Морсков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации. Конверт возвращен по истечении срока хранения. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

п.68. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ООО СК «СОГЛАСИЕ», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Строкин Д.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN-PASSAT г/н № под управлением собственника Морскова С.В. и LADA-219170 GRANTA г/н № под управлением Строкина Д.А., принадлежащего Строкиной С.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Морсков С.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ** ** ****., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN-PASSAT г/н № является Морсков С.В..

Собственником транспортного средства и LADA-219170 GRANTA г/н № является Строкина С.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Автогражданская ответственность на транспортное средство LADA-219170 GRANTA г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от ** ** ****. Лицами, допущенными к управлению указаны - Строкин Д.А., Строкина Ю.А..

** ** **** истец выбрал способ возмещения вреда и порядок расчета суммы страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Платежным поручением № от ** ** **** ООО СК «Согласие» перечислило Строкину Д.А. страховое возмещение в сумме 118400,00 руб.

Фактически понесенный ущерб не покрывается выплаченным страховым возмещением, расчет которого производится по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП М. В.Е. и провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-219170 GRANTA г/н № составляет 171300 руб. (акт экспертного исследования № от ** ** ****).

Разница между выплаченным страховым возмещением составляет (171300 – 118400) = 52900,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному акту экспертного исследования, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы, возражений относительно суммы ущерба суду не представил.

Учитывая требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Морсков С.В. собственником транспортного средства также является Морсков С.В., суд считает возможным взыскать причиненный ущерб с Морскова С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 7000 руб. (кассовый чек от ** ** **** на сумму 7000,00 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4000,00 руб. (квитанция (чек по операции) Сбербанк от ** ** ****), и почтовые расходы в сумме 106,00 руб. (квитанции от ** ** ****).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Строкиной С.Ю. к Морскову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Морскова С.В., ** ** **** г.р., ИНН № в пользу Строкиной С.Ю., ** ** **** г.р., ИНН № в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлина 4000,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 106,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2800/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-004828-68), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Дело № 5-304/2022

УИД 75RS0010-01-2022-001084-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

19 августа 2022 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф., с участием секретаря судебного заседания Дулмаевой С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Строкина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, неработающего, паспорт <данные изъяты>,

установил:

Строкин Д.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законному требованию и распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

04.08.2022 г. в 22 часа 50 минут Строкин Д.А. находился в общественном месте в вагоне-ресторане №, место № в пассажирском поезде № <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, на предложение сотрудников полиции предоставить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом в грубой форме, выражаясь при этом нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым оказал неповиновение их законному требованию.

В суде Строкин Д.А., свою вину признал.

Вина Строкина Д.А. в неповиновении сотрудникам полиции подтверждается рапортом ФИО1 от 04.08.2022, протоколом об административном правонарушении № от 05.08.2022 г., рапортом полицейского ФИО2 от 05.08.2022 г., рапортом ФИО1 от 04.08.2022, объяснением ФИО4 от 04.08.2022 г., объяснением ФИО3 от 04.08.2022 г., протоколом личного до...

...смотра Строкина Д.А. от 05.08.2022 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.08.2022 г., протоколом об административном задержании от 05.08.2022 г., копией паспорта Строкина Д.А.

Согласно пунктам 1 и 2 ч.1 ст.12 Закона РФ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п. 13 ст.13 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции были законны, поскольку Строкин Д.А. находился в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, на предложение сотрудника полиции представить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом в грубой форме, выражаясь при этом нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Своими действиями Строкин Д.А. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей является административным правонарушением.

При таком положении нахожу доказанной вину Строкина Д.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю материальное и семейное положение виновного и считаю целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Строкина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ЛОП на ст. Карымская)

КПП 753601001

ИНН 7536031973

ОКТМО 76612000

счёт 03100643000000019100 отделение Чита Банка России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601191019000140

УИН 18830475220002961682

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья С.Ф. Васендин

8 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Р.Х. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Т.Р. в пользу открытого акционерного общества «НАСКО» материальный ущерб – 95875,16 руб., величину утрату товарной стоимости – 28908 руб., расходы по оплате эвакуатора – 1000 руб., в возврат государственной пошлины – 3716 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» обратилось в суд с иском к Сабирову Т.Р., Сабирову Р.Х., Сабировой Г.Т. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требование мотивировано тем, что 12.06.2015 в 18 часов 40 минут возле дома №149 по улице Бутлерова города Чистополя произошло дорожно-транспортное происшествие. Сабиров Т.Р., управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., без водительского удостоверения, будучи невключенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (полис ОСАГО серии ....), не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с ав...

...томобилем марки «ВАЗ – 219050», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 Сабиров Т.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного происшествия автомобилю марки «ВАЗ – 219050», государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения, а его собственнику Д.А. был причинён материальный ущерб.

После обращения Д.А. в открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний, признав случай страховым, выплатил Д.А. страховое возмещение в размере 125783,16 руб.

27.07.2015 и 13.08.2015 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков.

Ответчиками были представлены отзывы о невозможности возместить ущерб.

Просит взыскать с Сабирова Т.Р. материальный ущерб – 95875,16 руб., величину утраты товарной стоимости – 28908 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1000 руб., в возврат государственной пошлины – 3716 руб., а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у несовершеннолетнего Сабирова Т.Г., взыскать указанные денежные суммы субсидиарно с его родителей Сабирова Р.Х. и Сабировой Г.Т.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Сабирова Р.Х. в судебном заседании иск не признал, указав на то обстоятельство, что собственником автомобиля является Сабирова Г.Т., следовательно, на ней лежит ответственность по возмещению ущерба.

Сабирова Г.Т. и её представитель в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что оба родителя должны нести ответственность, поскольку оба отвечают за воспитание и развитие своего ребенка.

Ответчик Сабиров Т.Р. в судебном заседании иск признал частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сабиров Р.Х. просит решение суда отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в день вынесения обжалуемого судебного акта Сабиров Т.Р. являлся совершеннолетним, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с Сабирова Р.Х. и Сабировой Г.Т. денежных средств. Кроме того, судом не учтено, что Сабиров Т.Р., управлял автомобилем, собственником которого является Сабирова Г.Т. Помимо этого, податель жалобы считает, что, поскольку он проживает отдельно от Сабирова Т.Р., то ответственность за воспитание, следовательно, и ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена только на ответчика Сабирову Г.Т.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела, 12.06.2015 в 18 часов 40 минут возле дома №149 по улице Бутлерова города Чистополя произошло дорожно-транспортное происшествие. Сабиров Т.Р., управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., без водительского удостоверения, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (полис ОСАГО серии ....), не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ – 219050», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2015 Сабиров Т.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного происшествия автомобилю марки «ВАЗ – 219050», государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения, а его собственнику Д.А. был причинён материальный ущерб.

После обращения Д.А. в открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний, признав случай страховым, выплатил Д.А. страховое возмещение в размере 125783,16 руб., из которых: 95875,16 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 28908 руб. – величина утраты товарной стоимости и 1000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

27.07.2015 и 13.08.2015 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков.

Судом установлено, что Сабиров Т.Р. является студентом Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Чистопольский сельскохозяйственный техникум», имеет стипендию в размере 603,75 руб., за период 2015 года последнему было перечислена стипендия в размере 7916,20 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований закона, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения несовершеннолетним Сабировым Т.Р. ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на Сабирова Т.Р., поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Сабирову Т.Р. исполнилось восемнадцать лет.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, несмотря на несогласие ответчика с установленными судом выводами, последними, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Сабирова Р.Х. и Сабировой Г.Т. денежных средств, поскольку в день вынесения обжалуемого судебного акта Сабиров Т.Р. являлся совершеннолетним, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.06.2016 в обжалуемый судебный акт внесены исправления, а именно: из резолютивной части решения суда исключён абзац о возмещении ущерба Сабировым Р.Х. и Сабировой Г.Т. по 64749,50 руб. с каждого в случае отсутствия у Сабирова Т.Р. доходов или иного имущества достаточного для возмещения ущерба (л.д. 77).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что, поскольку Сабиров Р.Х. проживает отдельно от Сабирова Т.Р., то ответственность за воспитание, а, следовательно, и ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена только на ответчика Сабирову Г.Т., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

При этом положения статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают объём родительских прав и обязанностей родителя, проживающего отдельно от ребенка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из принципа равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, закрепленного Конституцией Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств дела, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Следовательно, вышеуказанный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Сабирова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-287/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца Н.М. Жукова,

ответчиков Т.Р. Сабирова, Г.Т. Сабировой,

представителя Г.Т. Сабировой – Т.П. Веселовой,

представителя отвечика Р.Х. Сабирова – Л.К. Мифтахова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

истец обратился с иском к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> без водительского удостоверения, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (полис ОСАГО серии ССС №) не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО14. После обращения ФИО14 в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выплатил сумму страхового возмещение в размере 125 783,16 руб. В связи с ...

...чем, истец просит взыскать с Т.Р. ФИО5 в пользу истца страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 95875,16 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28908 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 3716 руб., а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у несовершеннолетнего Т.Г. ФИО5, взыскать указанные денежные суммы субсидиарно с его родителей ФИО3, ФИО4.

Истец на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО15 Р.Х. ФИО5 – Мифтахов на судебном заседании пояснил, что иск не признает, автомобиль принадлежит Г.Т. ФИО5 и это её вина.

ФИО10 ФИО5 – ФИО11 на судебном заседании пояснила, что иск признают частично, ущерб должны возмещать оба родителя.

ФИО12 ФИО5 на судебном заседании пояснила, что иск признает частично и согласна с позицией своего представителя.

ФИО13 ФИО5 на судебном заседании иск признал частично.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, спорные правоотношения относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.

Родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную материальную ответственность.

При этом обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> без водительского удостоверения, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (полис ОСАГО серии ССС №) не выбрал безопасную дистанцию, совершили столкновение с автомобилем ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Чистопольский сельскохозяйственный техникум» Т.Р. ФИО5 является студентом 122 группы данного учреждения, дневной формы обучения, имеет степендию в размере 603,75 руб., за период 2015 года было перечислено Т.Р. ФИО5 степенидия в размере 7916,20 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному консалтинговой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 95875,16 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Центр НЭиО» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 28908 руб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая истец выплатил ФИО14 страховое возмещение и расходы на общую сумму ( восстановительный ремонт в размере 95875,16 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 95875,16 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 руб.) 125783,16 руб.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании на основе представленных доказательств было установлено, что ущерб истцу был причинен несовершеннолетним Т.Р. ФИО5, в связи с чем возлагает на Т.Р. ФИО5 гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред, а при отсутствии у него денежных средств, возложить ответственность на его родителей.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ФИО15 приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

ФИО2, 1998 года рождения, на момент рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ исполнилось восемнадцать лет, и в силу пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность его родителей: матери – Г.Т. ФИО5, отца Р.Х. ФИО5, по возмещению вреда, причиненного Т.Р. ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте, прекращается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, вина Т.Р. ФИО5 в причинении вреда имуществу истца не оспорена, при этом он сам в судебном заседании пояснил, что вину признает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО15 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «НАСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «НАСКО» возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 95875,16 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28908 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 3716 руб.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда взыскать с ФИО3 и ФИО4 по 64749,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Терехина В.В. ([Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Строкина Д.А,, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного: [Адрес] и проживающего по адресу: [Адрес] не работающего, ранее привлекавшего к административной ответственности, в том числе и по главе 20 КоАП РФ, [ ... ],

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20-30 час., Строкин Д.А. находясь [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Строкин Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что чувствует себя нормально, имеет инвалидность.

В судебное заседание потерпевшая, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав Строкина Д.А., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением ...

...или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.»

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Строкина Д.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

-рапортом полицейского об обнаружении признаков состава административного правонарушения.

- протоколом об административном задержании

- заявлением от потерпевшей,

- письменными объяснениями от потерпевшей

- иными доказательствами

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20-30 час., Строкин Д.А. находясь в [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, Строкин Д.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Строкина Д.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Строкина Д.А., который вину признал, ранее привлекался административной ответственности за совершение однородного правонарушения, его имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, так как Строкин Д.А. ранее привлекался по главе 20 КоАП РФ в течение года.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Строкина Д.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: В.В.Терехин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Терехина В.В. ([Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Строкина Д.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес] не работающего, русским языком владеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Строкин Д.А. [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 42 мин., находясь по адресу: [Адрес], оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Строкин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие, сообщил, что вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имеет инвалидность.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возмож...

...ным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Строкина Д.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Строкин Д.А. от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об административном задержании;

- иными материалами дела;

- объяснениями Строкина Д.А. в судебном заседании;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Строкин Д.А. [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 42 мин., находясь по адресу: [Адрес], оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Строкина Д.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Строкина Д.А., который вину признал, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Строкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: [Адрес].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: В.В.Терехин

Дело № 2-490/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «14» октября 2013 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием заявителя Г.Г.И.,

представителя заявителя Г.В.Г., действующей в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г.Г.И. об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.И. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. В обоснование заявленных требований указывает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор <адрес> в отношении С.Д.А. в части взыскания материального ущерба и морального вреда в сумме 157 639 рублей 80 копеек оставлен без изменения. В связи с тем, что задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, взысканная сумма уплачивается частично, денежные средства теряют свою покупательскую способность. Просит суд: произвести индексацию взысканной судом суммы, взыскав со С.Д.А. в пользу Г.Г.И. индексацию согласно индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 082 рубля 19 копеек.

Заявитель Г.Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель заявителя Г.В.Г., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, пояснив, что осужденный С.Д.А. взысканную с него приговором суда денежную сумму в полном объеме не погасил. Во время отбывания им наказания в местах лишения свободы, из исправительного учреждения перечислялись небольшие сум...

...мы в счет задолженности. После его освобождения, несколько раз также были перечисления денежных средств, которые осуществляла за С.Д.А. его мать. В связи с тем, что задолженность не погашена на протяжении долгого периода времени, денежные средства теряют свою покупательскую способность.

Должник С.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 90/, причины неявки суду не известны.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося С.Д.А., с учетом доказательств имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-26/ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.А., в части взыскания в пользу Г.Г.И. материального ущерба в сумме 17 639 рублей 80 копеек и морального вреда в сумме 140 000 рублей, а всего в размере 157 639 рублей 80 копеек, оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в производстве Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство по взысканию со С.Д.А. в пользу Г.Г.И. материального ущерба и морального вреда, взысканных приговором суда /л.д. 55-80/. Согласно сообщения Федерального казенного учреждения исправительная колония № /л.д. 12-13/, с осужденного С.Д.А. в пользу Г.Г.И. удержаны и перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3 102 рубля 41 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 578 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 302 рубля 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 292 рубля 38 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 375 рублей 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 165 рублей 71 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 285 рублей 71 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 355 рублей 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 214 рублей 28 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 218 рублей 09 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 268 рублей 57 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 241 рубль 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 269 рублей 52 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 177 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 217 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 467 рулей 43 копейки; ДД.ММ.ГГГГ года 547 рулей 62 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 681 рубль 19 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1 173 рубля 82 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 590 рублей 73 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – 814 рублей 08 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года – 770 рублей 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года – 1 165 рублей 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ года – 976 рублей 42 копейки. Кроме того, Г.Г.И. в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами /л.д. 75, 76, 78, 79, 80/. Остальная сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, суд по заявлению взыскателя может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из смысла статьи 208 ГПК РФ, данные правила направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные судом суммы обесцениваются. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, длительное неисполнение С.Д.А. судебного решения по выплате присужденных сумм в размере 157 639 рублей 80 копеек, привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данная сумма подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

С учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87-88/ и расчета произведенного заявителем по март 2013 года включительно /л.д. 3-6/, следует, что сумма индексации по приговору суда составляет 88 082 рубля 19 копеек.

Данный расчет суд считает неверным, так как заявителем были допущены ошибки по порядку расчета сумм индексации.

С учетом индекса потребительских цен по Волгоградской области за период с марта 2007 года по март 2013 года, а также на основании главы Х.5. Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", согласно которой расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью и ежемесячно исчисляются индексы цен к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года, расчет по март 2013 года включительно представляется следующим образом:

157 639 рублей 80 копеек (сумма подлежащая взысканию по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года) х 1, 005 (индекс потребительских цен на март 2007 года) = 158 427 рублей 99 копеек; 158 427 рублей 99 копеек – 157 639 рублей 80 копеек = 788 рублей 19 копеек (сумма индексации за март 2007 года); 788 рублей 19 копеек / 31 (количество дней в марте 2007 года) = 25 рублей 43 копейки (сумма индексации за один день марта 2007 года); 25 рублей 43 копейки х 12 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 305 рублей 16 копеек (индексация взысканной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); 305 рублей 16 копеек + 157 639 рублей 80 копеек = 157 944 рубля 96 копеек (сумма подлежащая взысканию с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год);

апрель 2007 года – 157 944 рубля 96 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,003 (индекс потребительских цен на апрель 2007 года) = 158 418 рублей 79 копеек;

май 2007 года – 158 418 рублей 79 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,005 (индекс потребительских цен на май 2007 года) = 159 210 рублей 88 копеек;

июнь 2007 года – 159 210 рублей 88 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,014 (индекс потребительских цен на июнь 2007 года) = 161 439 рублей 83 копейки;

июль 2007 года – 161 439 рублей 83 копейки (сумма подлежащая взысканию) х 1,007 (индекс потребительских цен на июль 2007 года) = 162 569 рублей 91 копейка;

август 2007 года – 162 569 рублей 91 копейка (сумма подлежащая взысканию) х 1,006 (индекс потребительских цен на август 2007 года) = 163 545 рублей 33 копейки;

сентябрь 2007 года – 163 545 рублей 33 копейки (сумма подлежащая взысканию) х 1,012 (индекс потребительских цен на сентябрь 2007 года) = 165 507 рублей 87 копеек;

октябрь 2007 года – 165 507 рублей 87 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,016 (индекс потребительских цен на октябрь 2007 года) = 168 155 рублей 99 копеек;

ноябрь 2007 года – 168 155 рублей 99 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,013 (индекс потребительских цен на ноябрь 2007 года) = 170 342 рубля 02 копейки;

декабрь 2007 года – 170 342 рубля 02 копейки (сумма подлежащая взысканию) х 1,007 (индекс потребительских цен на декабрь 2007 года) = 171 534 рубля 41 копейка;январь 2008 года – 171 534 рубля 41 копейка (сумма подлежащая взысканию) х 1,019 (индекс потребительских цен на январь 2008 года) = 174 793 рубля 56 копеек;

февраль 2008 года – 174 793 рубля 56 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,016 (индекс потребительских цен на февраль 2008 года) = 177 590 рублей 26 копеек;

март 2008 года – 177 590 рублей 26 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,016 (индекс потребительских цен на март 2008 года) = 180 431 рубль 70 копеек;

апрель 2008 года – 180 431 рубль 70 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,014 (индекс потребительских цен на апрель 2008 года) = 182 957 рублей 74 копейки;

май 2008 года – 182 957 рублей 74 копейки (сумма подлежащая взысканию) х 1,016 (индекс потребительских цен на май 2008 года) = 185 885 рублей 06 копеек;

июнь 2008 года – 185 885 рублей 06 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,009 (индекс потребительских цен на июнь 2008 года) = 187 558 рублей 03 копейки;

июль 2008 года – 187 558 рублей 03 копейки (сумма подлежащая взысканию) х 1,001 (индекс потребительских цен на июль 2008 года) = 187 745 рублей 59 копеек;

август 2008 года – 187 745 рублей 59 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,004 (индекс потребительских цен на август 2008 года) = 188 496 рублей 57 копеек;

сентябрь 2008 года – 188 496 рублей 57 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,011 (индекс потребительских цен на сентябрь 2008 года) = 190 570 рублей 03 копейки;

октябрь 2008 года – 190 570 рублей 03 копейки (сумма подлежащая взысканию) х 1,008 (индекс потребительских цен на октябрь 2008 года) = 192 094 рубля 59 копеек;

ноябрь 2008 года – 192 094 рубля 59 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,007 (индекс потребительских цен на ноябрь 2008 года) = 193 439 рублей 25 копеек;

декабрь 2008 года – 193 439 рублей 25 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,003 (индекс потребительских цен на декабрь 2008 года) = 194 019 рублей 57 копеек;

январь 2009 года – 194 019 рублей 57 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,022 (индекс потребительских цен на январь 2009 года) = 198 288 рублей;

февраль 2009 года – 198 288 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 1,020 (индекс потребительских цен на февраль 2009 года) = 202 253 рубля 76 копеек;

март 2009 года – 202 253 рубля 76 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,015 (индекс потребительских цен на март 2009 года) = 205 287 рублей 57 копеек;

апрель 2009 года – 205 287 рублей 57 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,006 (индекс потребительских цен на апрель 2009 года) = 206 519 рублей 30 копеек;

май 2009 года – 206 519 рублей 30 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,006 (индекс потребительских цен на май 2009 года) = 207 758 рублей 42 копейки;

июнь 2009 года – 207 758 рублей 42 копейки (сумма подлежащая взысканию) х 1,004 (индекс потребительских цен на июнь 2009 года) = 208 589 рублей 45 копеек; 208 589 рублей 45 копеек – 3 102 рубля 41 копейки (взысканная с должника сумма в июне 2009 года) = 205 487 рублей 04 копейки;

июль 2009 года – 205 487 рублей 04 копейки (сумма подлежащая взысканию) х 1,004 (индекс потребительских цен на июль 2009 года) = 206 308 рублей 99 копеек;

август 2009 года – 206 308 рублей 99 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 0,999 (индекс потребительских цен на август 2009 года) = 206 102 рубля 68 копеек;

сентябрь 2009 года – 206 102 рубля 68 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1 (индекс потребительских цен на сентябрь 2009 года) = 206 102 рубля 68 копеек;

октябрь 2009 года – 206 102 рубля 68 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,002 (индекс потребительских цен на октябрь 2009 года) = 206 514 рублей 89 копеек;

ноябрь 2009 года – 206 514 рублей 89 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,003 (индекс потребительских цен на ноябрь 2009 года) = 207 134 рубля 43 копейки; 207 134 рубля 43 копейки – 578 рублей (взысканная с должника сумма в ноябре 2009 года) = 206 556 рублей 43 копейки;

декабрь 2009 года – 206 556 рублей 43 копейки (сумма подлежащая взысканию) х 1,004 (индекс потребительских цен на декабрь 2009 года) = 207 382 рубля 66 копеек; 207 382 рубля 66 копеек – 302 рубля 86 копеек (взысканная с должника сумма в декабре 2009 года) = 207 079 рублей 80 копеек;

207 079 рублей 80 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,011 (индекс потребительских цен на январь 2010 года) – 292 рубля 38 копеек (взысканная с должника сумма в январе 2010 года) х 1,014 (индекс потребительских цен на февраль 2010 года) – 375 рублей 24 копейки (взысканная с должника сумма в феврале 2010 года) х 1,009 (индекс потребительских цен на март 2010 года) – 165 рублей 71 копейка (взысканная с должника сумма в марте 2010 года) х 1,003 (индекс потребительских цен на апрель 2010 года) – 285 рублей 71 копейка (взысканная с должника сумма в апреле 2010 года) х 1,008 (индекс потребительских цен на май 2010 года) х 1,004 (индекс потребительских цен на июнь 2010 года) – 355 рублей 24 копейки (взысканная с должника сумма в июне 2010 года) х 1,004 (индекс потребительских цен на июль 2010 года) – 214 рублей 28 копеек (взысканная с должника сумма в июле 2010 года) х 1,005 (индекс потребительских цен на август 2010 года) – 218 рублей 09 копеек (взысканная с должника сумма в августе 2010 года) х 1,012 (индекс потребительских цен на сентябрь 2010 года) – 268 рублей 57 копеек (взысканная с должника сумма в сентябре 2010 года) х 1,004 (индекс потребительских цен на октябрь 2010 года) – 241 рубль 90 копеек (взысканная с должника сумма в октябре 2010 года) х 1,008 (индекс потребительских цен на ноябрь 2010 года) – 269 рублей 52 копейки (взысканная с должника сумма в ноябре 2010 года) х 1,011 (индекс потребительских цен на декабрь 2010 года) – 177 рублей 14 копеек (взысканная с должника сумма в декабре 2010 года) = 224 176 рублей 17 копеек;

224 176 рублей 17 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,023 (индекс потребительских цен на январь 2011 года) – 217 рублей 14 копеек (взысканная с должника сумма в январе 2011 года) х 1,012 (индекс потребительских цен на февраль 2011 года) х 1,009 (индекс потребительских цен на март 2011 года) – 467 рублей 43 копейки (взысканная с должника сумма в марте 2011 года) х 1 (индекс потребительских цен на апрель 2011 года) – 547 рублей 62 копейки (взысканная с должника сумма в апреле 2011 года) х 1,003 (индекс потребительских цен на май 2011 года) – 681 рубль 19 копеек (взысканная с должника сумма в мае 2011 года) х 1,003 (индекс потребительских цен на июнь 2011 года) х 0,997 (индекс потребительских цен на июль 2011 года) – 1 173 рубля 82 копейки (взысканная с должника сумма в июле 2011 года) х 0,999 (индекс потребительских цен на август 2011 года) х 0,999 (индекс потребительских цен на сентябрь 2011 года) – 590 рублей 73 копейки (взысканная с должника сумма в сентябре 2011 года) х 1,004 (индекс потребительских цен на октябрь 2011 года) х 1 (индекс потребительских цен на ноябрь 2011 года) – 814 рублей 08 копеек (взысканная с должника сумма в ноябре 2011 года) х 1,004 (индекс потребительских цен на декабрь 2011 года) – 770 рублей 36 копеек (взысканная с должника сумма в декабре 2011 года) = 230 985 рублей 63 копейки;

230 985 рублей 63 копейки (сумма подлежащая взысканию) х 1,006 (индекс потребительских цен на январь 2012 года) х 1,005 (индекс потребительских цен на февраль 2012 года) – 1 165 рублей 16 копейки (взысканная с должника сумма в феврале 2012 года) х 1,006 (индекс потребительских цен на март 2012 года) х 1,001 (индекс потребительских цен на апрель 2012 года) – 976 рублей 42 копейки (взысканная с должника сумма в апреле 2012 года) х 1,005 (индекс потребительских цен на май 2012 года) х 1,010 (индекс потребительских цен на июнь 2012 года) х 1,014 (индекс потребительских цен на июль 2012 года) х 0,997 (индекс потребительских цен на август 2012 года) х 1,015 (индекс потребительских цен на сентябрь 2012 года) х 1 (индекс потребительских цен на октябрь 2012 года) – 1 000 рублей (взысканная с должника сумма в октябре 2012 года) х 1,001 (индекс потребительских цен на ноябрь 2012 года) – 1 000 рублей (взысканная с должника сумма в ноябре 2012 года) х 1,004 (индекс потребительских цен на декабрь 2012 года) – 1 000 рублей (взысканная с должника сумма в декабре 2012 года) = 240 910 рублей 87 копеек;

240 910 рублей 87 копеек (сумма подлежащая взысканию) х 1,011 (индекс потребительских цен на январь 2013 года) – 1 000 рублей (взысканная с должника сумма в январе 2013 года) х 1,006 (индекс потребительских цен на февраль 2013 года) х 1 (индекс потребительских цен на март 2013 года) – 1 000 рублей (взысканная с должника сумма в марте 2013 года) – 1 000 рублей (взысканная с должника сумма в июне 2013 года) = 242 016 рублей 25 копеек.

Итого сумма индексации: 242 016 рублей 25 копеек – 157 639 рублей 80 копеек = 84 376 рублей 45 копеек.

Таким образом, заявление Г.Г.И. подлежит частичному удовлетворению, а со С.Д.А. в пользу Г.Г.И. подлежит взысканию сумма индексации присужденных денежных средств по приговору суда, в размере 84 376 рублей 45 копеек.

В удовлетворении заявленных требований, в части взыскания суммы индексации присужденных денежных средств по приговору суда, в размере 3 705 рублей 74 копейки, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Г.Г.И. об индексации взысканных судом денежных сумм – удовлетворить частично.

Произвести индексацию суммы 157 639 рублей 80 копеек, взысканных приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со С.Д.А. в пользу Г.Г.И., взыскав со С.Д.А. в пользу Г.Г.И. индексацию согласно индексу потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 376 рублей 45 копеек.

В удовлетворении заявленных требований, в части взыскания суммы индексации присужденных денежных средств по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 705 рублей 74 копейки – отказать.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья ___________/Костянова С.Н./

Определение изготовлено в совещательной комнате

с помощью компьютера

Дело № 1-197/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пгт. Забайкальск 06 августа 2015 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Засухиной – Портнягиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

подсудимых Строкина Д.А., Строкина В.А.

защитников: адвоката Гурулевой Л.И., представившей <данные изъяты>, и адвоката Милорадова В.В., представившего <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Строкина Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Строкина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Строкин Д.А. и Строкин В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимыми в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

04 июня 2015 года около 20 часов 30 минут Строкин В.А. и Строкин Д.А. находились в пос. Забайкальск во дворе <адрес> края, где распивали спиртные напитки совместно со знакомым ФИО1 После распития спиртного Строкин Д.А. попросил у ФИО1 деньги на приобретение спиртного, последний ему отказал, пояснив, что деньги ему нужны самому. Далее у Строкина В.А. и Строкина Д.А. возник умысел, направленный на хищение денежных средств и сотового телефона, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое нападение в целях хищения денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде причинения материального ущерба ФИО1, предвидя возможность и неизбежность наступления данных последствий, умышленно, из корыстных побуждений с целью устрашения и подавления воли ФИО1, используя предмет в качестве оружия - нож, получив отказ от ФИО1 передать денежные средства, Строкин Д.А. обхватил ФИО1 правой рукой за шею, при этом держа в руках предмет, используемый в качестве оружия - нож, левой рукой давил на шею ФИО1 ФИО1, пытаясь защитить себя, стал разжимать пальцы правой руки Строкина Д.А., в которой он держал нож. В это время Строкин В.А. подошел к брату Строкину...

... Д.А. взял у него нож из правой руки и с целью устрашения и подавления воли ФИО1 нанес один удар ножом в левое бедро ФИО1, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6, но не более 21 дня и поэтому признаку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов квалифицируются, как легкий вред здоровью, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1 Далее Строкин Д.А. отпустил ФИО1, последний встал, но от боли упал, перевернулся на спину и Строкин Д.А. сказал Строкину В.А., чтобы он осмотрел его карманы и похитил еще его телефон, Строкин В.А. начал у него проверять содержимое карманов джинс с целью хищения денежных средств, из правого наружного кармана джинс похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из правого наружного кармана кофты похитил мобильный <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 Своими умышленными действиями Строкин Д.А. и Строкин В.А. причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 3840 рублей, являющийся для него значительным. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Строкин Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Строкин Д.А. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.

Защитник Гурулева Л.И. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Подсудимый Строкин В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Строкин В.А. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны.

Защитник Милорадов В.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевший ФИО1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что никаких материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Строкину Д.А. и Строкину В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Строкин Д.А. и Строкин В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд квалифицирует действия Строкина Д.А. и Строкина В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Строкину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Строкиным Д.А. преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, не <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние Строкина Д.А. в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Строкина Д.А. опасный рецидив, так как Строкин Д.А. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом фактических обстоятельств совершенного Строкиным Д.А. преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, совершение умышленного тяжкого преступления в период непогашенной судимости и в период нахождения под административным надзором, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного Строкиным Д.А. преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая данные о личности Строкина Д.А., ранее судимого, а также то, что в период непогашенной судимости и в период нахождения под административным надзором, совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее особую опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Строкину Д.А. наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Строкину Д.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначается наказание Строкину Д.А. в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида и размера наказания Строкину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Строкиным в.А. преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, сведения о личности подсудимого, ранее судимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние Строкина В.А. в совершении преступления, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Строкина В.А. опасный рецидив, так как Строкин Д.А. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Строкиным В.А. преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного Строкиным В.А. преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, более активную роль в совершении преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая данные о личности Строкина В.А., ранее судимого, а также то, что в период непогашенной судимости, совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее особую опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Строкину В.А. наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Строкину В.А. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначается наказание Строкину В.А. в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественное доказательство: мобильный телефон, находящийся у потерпевшего ФИО1 подлежит разрешению к использованию, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию со Строкина Д.А. и Строкина В.А. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Строкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Строкину Д.А. содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 06 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 05.06.2015 года по 06.08.2015 года.

Признать Строкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Строкину В.А. содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 06 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 07.06.2015 года по 06.08.2015 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон, находящийся у потерпевшего ФИО1, разрешить к использованию, по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек осужденных освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Строкиным Д.А. и Строкиным В.А. в этот же срок с момента получения копии приговора, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева

копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Чистополь 08 июня 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строкин Д.А. на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Строкин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Строкин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель Строкин Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № 116 RUS, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектор ДПС визуально определил, что у его автомобиля неисправны внешние световые приборы, а именно не горит подсветка заднего регистрационного номера, после чего инспектор ДПС забрал его документы и ушел в служебный автомобиль. Через некоторое время ему выдали протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 3.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ «О перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В вынесенном в отношении него постановлении и протоколе об административном правонарушении, он отразил свое несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, после чего инспектор ДПС его пригл...

...асил ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> для рассмотрения данного дела по существу. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ему сообщили о том, рассмотрение дела не состоится, поскольку оно было рассмотрено на месте совершения административного правонарушения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, перед тем как начать движение на своем автомобиле, он визуально осмотрел автомобиль, никаких неисправностей обнаружено не было, он не мог предполагать, что во время движения автомобиля подсветка заднего регистрационного номера станет неисправной. Просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Строкин Д.А. доводы жалобы поддержал, указал, что допускает, что во время движения автомобиля подсветка регистрационного номера его автомобиля стала неисправной, просил отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району в судебное заседание не явился о дате, месте и времени административного материала извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Строкина Д.А., суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Строкина Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит изменению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. За несоблюдение указанных требований предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно протокола <адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 14 минут возле <адрес> Республики Татарстан, водитель Строкин Д.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, с неработающей световой подсветкой заднего государственного знака. В указанном протоколе, имеются объяснения Строкина Д.А., который указал, что он не согласен с инкриминируемым ему правонарушением.

Из обжалуемого постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Строкиным Д.А. нарушен п.3.3 приложения к Правилам дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проанализировав представленные материалы, заслушав заявителя Строкина Д.А., суд полагает, что вина последнего в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью доказана.

Как видно из представленных материалов заявителем не было соблюдено требование, предусмотренное вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения РФ. По мнению суда инкриминируемое заявителю правонарушение, выявленное инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО2, на которого в силу исполнения им должностных обязанностей возложено выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе путем визуального наблюдения, имело место при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении. У суда нет оснований полагать, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На фотоиллюстрации, находящейся в материале административного дела зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 RUS, у которого не освещен государственный регистрационный знак, при этом габаритные огни указанного автомобиля находятся в рабочем состоянии.

Доводы заявителя, приведенные в его жалобе о том, что все световые приборы, в том числе подсветка заднего государственного регистрационного номера, принадлежащего ему автомобиля до начала движения находились в исправном состоянии, опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанной фотоиллюстрацией, а также показаниями самого заявителя Строкина Д.А., указавшего, что он допускает, что неисправность заднего светового прибора могла возникнуть в ходе движения автомобиля.

Доводы заявителя Строкина Д.А. о том, что были нарушены его права, так как административное дело рассмотрено без его участия, объективными данными не подтверждается. Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последний был не согласен с инкриминируемым правонарушением. Впоследствии в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Строкина Д.А.

Вместе с тем, поскольку в части 1 статьи 12.29 КоАП РФ административный штраф определен в качестве наказания, альтернативного менее строгому наказанию в виде предупреждения, то необходимость его применения во всяком случае должна была быть мотивирована при разрешении дела.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о том, что Строкин Д.А. ранее привлекался к административной ответственности, не установлено, как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность и свидетельствующих о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает, что избранный должност- ным лицом вид наказания подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Строкина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ изменить, назначить Строкину Д.А. наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского Д.В. Токтаров

городского суда РТ

Подлинник данного документа находится в административном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

К делу №2а-467/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Гулькевичи

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Ермакова Ю.Б.,

При секретаре: Воликовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гулькевичском районе Краснодарского края к Строкину Д.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гулькевичском районе Краснодарского края обратился в суд с иском к административному ответчику Строкину Д.А. о взыскании задолженности на ОПС на страховую часть пенсии – 3698,03 руб., на ОПС на накопительную часть пенсии - 0,00 руб., на ОМС в ФФОМС- 511,80 руб., пени на ОПС на страховую часть пенсии – 183,05 руб., пени на ОПС на накопительную часть пенсии- 0,00 руб., пени на ОМС в ФФОМС- 25,29 руб., пени на ОМС в ТФОМС- 0,00 руб., а всего 4418,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, суд определился рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плател...

...ьщиками страховых взносов, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Административный ответчик является плательщиком страховых взносов.

Административный ответчик Строкин Д.А., 13.01.1999 г. зарегистрирован в качестве страхователя индивидуального предпринимателя (адвоката, нотариуса занимающиеся частной практикой) в УПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края и обязан на основании п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона №212 -ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с п.п.1.11 и 1.2. ст. 14 №212-ФЗ.

1.1. Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за. расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере,. определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного П. 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

1.2. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу ст. 18 ФЗ-212 плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ч.2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26,00 %

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 %

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 %

Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам 03.06.2013г., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2015г., не оплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015г.

В результате чего, задолженность по страховым взносам за 2015г. составила:

- на ОПС на страховую часть пенсии – 3698,03 руб.,

- на ОПС на накопительную часть пенсии - 0,00 руб.,

- на ОМС в ФФОМС- 511,80 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно ч.4 ст. 14 ФЗ №212-ФЗ календарным месяцем начала деятельности признается: - для индивидуального предпринимателя - календарный месяц начала деятельности признается месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя; для адвоката - календарный месяц, в котором ему выдано удостоверение адвоката; для нотариуса, занимающегося частной практикой, - календарный месяц, в котором он наделен полномочиями нотариуса.

Частью 4.1 ст. 14 ФЗ №212-ФЗ предусмотрено, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую, либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с сумы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч.8 ст. 16 Федерального закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производиться не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч.3 ст. 16 №212-ФЗ).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, Управлением ПФР в Гулькевичском районе Краснодарского края произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе:

- пени, начисленные за задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2015г. по 25.09.2015г. из них:

-пени на ОПС на страховую часть пенсии-183,05 руб.,

-пени на ОПС на накопительную часть пенсии- 0,00 руб.,

-пени на ОМС в ФФОМС- 25,29 руб.,

-пени на ОМС в ТФОМС- 0,00 руб.,

Для добровольной уплаты недоимки в соответствии ч. 3 ст. 19 ФЗ № 212-ФЗ должнику было предъявлено требовании, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гулькевичском районе Краснодарского края к Строкину Д.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с административного ответчика Строкина Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гулькевичском районе 3698,03,43 руб.,

- на ОПС на накопительную часть пенсии - 0,00 руб.,

- на ОМС в ФФОМС- 511,80 руб.

-пени на ОПС на страховую часть пенсии- 183,05 руб.,

-пени на ОПС на накопительную часть пенсии- 0,00 руб.,

-пени на ОМС в ФФОМС- 25,29 руб.,

-пени на ОМС в ТФОМС- 0,00 руб. Всего 4418,17 руб.

Реквизиты для перечисления:

39210202140 06 1000160 - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии;

392 102 0250 06 1000160 - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии;

392 102 02140 06 2000160 - пеня на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии;

392 102 02150 06 2000160 - пеня на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии;

392 102 02101 08 1011160 - недоимка по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

392 102 02101 08 2011160 - пеня на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: