Гариева Регина Ришатовна

Дело № 2-2959/2022 -КОПИЯ-

УИД 03RS0045-01-2022-000990-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гариевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гариевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что стороны заключили договор кредитной карты № от 18 ноября 2020 г. с лимитом задолженности 56000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ...

...банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 26 марта 2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Просят взыскать с Гариевой Р.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 18 ноября 2020 г., образовавшуюся за период с 24 ноября 2021 г. по 26 марта 2022 г. включительно, в размере 78876 руб. 30 коп., из которых 66197 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12072 руб. 08 коп - просроченные проценты, 607 руб. 19 коп. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566 руб. 29 коп.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Гариева Р.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилась, в деле имеется ходатайство в котором просит рассмотреть дело без её участия и снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о займе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гариева Р.Р. 18 ноября 2020 г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф. Согласно Заявлению-анкете ответчик заключил договор о выпуске и обслуживания кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащей в заявлении. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Путем акцепта указанной оферты был заключен договор кредитной карты №, тарифный план ТП 7.72.

Согласно п. 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении- анкете.

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН- код. ПИН код является аналогом собственноручной подписи держателя, Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты (п. 3.9).

В силу п. 3.12 Общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использование кредитной карты и соответствующего ПИН кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заявление Гариевой Р.Р. рассмотрено Банком в качестве оферты, и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты.

Гариева Р.Р. получила кредитную карту, активировала ее 23 ноября 2020 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного обслуживания, Общих условий кредитования и Тарифов.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по номеру договора №, за период с 24 ноября 2021 года по 26 марта 2022 г. ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты, оплата покупок по карте, оплата страховых взносов, оплата за обслуживание и пополнение.

Клиент обязался уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.1.1 Общих условий).

Согласно п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязался погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке, а в случае, если счет-выписка ответчиком не получена, самостоятельно узнать в банке о размере ежемесячного платежа.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами (тарифный план 7.72 ответчику Гариевой Р.Р. предоставлялся кредит с беспроцентным периодом до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, на покупки при условии оплаты минимального платежа 27,89%; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9%; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка - 2,9% плюс 290 руб. плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб., страховая защита - 0,89% от задолженности; с условием минимального платежа по кредиту не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: допускал нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту, после 24 октября 2021 г. действий по возврату суммы кредита, уплате процентов не предпринимала.

Пунктом 8.1 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору Банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов.

Заключительный счет выставлен истцом 25 марта 2022 г. на сумму 78876 руб. 30 коп., из которых 66197 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12072 руб. 08 коп - просроченные проценты, 607 руб. 19 коп. - штрафные проценты.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то есть существенно нарушает условия договора.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными. Правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гариевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Гариевой Р.Р. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 18 ноября 2020 г., образовавшуюся за период с 24 ноября 2021 г. по 26 марта 2022 г. включительно, в размере 78876 руб. 30 коп., из которых 66197 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12072 руб. 08 коп - просроченные проценты, 607 руб. 19 коп. - штрафные проценты.

Взыскать с Гариевой Р.Р. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566 руб. 29 коп.

Всего с Гариевой Р.Р. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию 81442 (восемьдесят одна тысяча четыреста сорок два) руб. 59 коп.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело №2-1964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Хабиповой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гариевой РР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Гариевой РР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2022 года между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 29-08/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Гариевой РР по Договору потребительского микрозайма № от 09 сентября 2021 года, заключенному ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». При этом права требования к ответчику по договору займа принадлежали МФИ на основании Договора № 01/08/Ц уступки прав требования (цессии) от 29 августа 2022 года, заключенного между МФИ и МКК. Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов МКК, предоставляемых под товарными знаками SMSFINANCE, VIVUS, КОНТАКТКРЕДИТ, размещенными на официальном сайте МКК в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.vivus.ru/static/dmm/rules.html/ и https://www.smsfinance.rU/documents/redaction/9/167/, путем подписания ответчиком документов с использованием элект...

...ронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору ответчику был предоставлен займ в размере 23225 руб., на срок по 30 сентября 2021 года.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и не в срок, в связи с чем, по состоянию 03 июля 2023 года размер задолженности составляет 57841 руб., в том числе: 23 225 руб. - основной долг; 33604 руб. - проценты; 1 012 руб. - неустойка (пени).

Просили суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с 04 июля 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1935,23 руб.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Гариева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 09 сентября 2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Гариевой Р.Р. был заключен Договор займа №. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа: сумма займа составляет 23225 руб., на срок 21 день. Процентная ставка по кредиту составила 365,000 % годовых. Дополнительным соглашением от 07 октября 2021 года срок исполнения обязательства продлен до 06 ноября 2021 года.

Факт предоставления кредита подтверждается ответом генерального директора программно - аппартного комплекса ООО «ЭсБиСи Технологния». Факт получения займа также не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение условий договора займа ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчета истца задолженность заемщика по состоянию на 03 июля 2023 года составляет 57841 руб., в том числе: 23 225 руб. - основной долг; 33604 руб. - проценты; 1 012 руб. - неустойка (пени).

29 августа 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности Гариевой Р.Р. уступлено ООО «МФИ Коллекшн».

29 августа 2022 года между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику Гариевой РР по Договору потребительского микрозайма № от 09 сентября 2021 года.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 57841 руб., в том числе: 23 225 руб. - основной долг; 33604 руб. - проценты; 1 012 руб. - неустойка (пени) подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1935,23 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов по день исполнения обязательства, суд принимает во внимание условия договора микрозайма, согласно которым кредитор не имеет права начислять проценты свыше полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Поскольку сумма процентов и неустойки взыскиваемых истцом достигли полуторакратного размера суммы предоставленного займа, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по день исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гариевой РР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гариевой РР (паспорт серия № №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№) задолженность по Договору займа № от 09 сентября 2021 года в сумме 57841 руб., в том числе: 23 225 руб. - основной долг; 33604 руб. - проценты; 1 012 руб. - неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1935,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 г.

№ 2-2812/2023

УИД 03RS0013-01-2023-003940-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Макро» (ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500) к Гариевой Р.Р. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макро» обратилось в суд с иском к Гариевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком (заемщик) и ООО МКК «Макро» (займодавец), согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 26 700,00 руб. под 365,00 % годовых.

В нарушение ст.819 ГК РФ и общих условий, должник не исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме. Задолженность составила 61 143,00 руб., из которых: основной долг - 23 763,00 руб., сумма начисленных процентов - 7 660,00 руб.; сумма оплаченных процентов -2 670,00 руб.; сумма просроченных процентов - 30 713,00 руб., задолженность по штрафам/пеням -1 677,00 руб.

21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и истцом заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № №.

15.10.2021 Гариева Р.Р. подписала заявление застрахованного лица, посредством аналога собственноручной подписи в соответствии с ФЗ № 63 от 06.04.2011 «Об электронной подписи» и тем самым выразила согласие на присоединен...

...ие к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом была внесена плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа.

Между ООО МКК «Макро» и ООО «Долговые Инвестиции», заключен Агентский договор «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 23.03.2023 вынесенный по заявлению ООО МКК «Макро» судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими от него возражениями.

В иске ООО МКК «Макро»просит взыскать с Гариевой Р.Р. в свою пользу сумму задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.11.2021 по 18.10.2022 в размере 61 143,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,29 руб.

Истец ООО МКК «Макро» на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гариева Р.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в надлежащем порядке, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, поскольку находится не в городе, исковые требования признает полностью.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения представителя истца, ответчика, о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно части 2 и части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Макро» (далее истец, Займодавец) и Гариевой Р.Р. (далее - ответчик, Заемщик) заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 26 700,00 руб., срок возврата займа 10 календарных дней, под 365,00 % годовых.

Договор заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте в сети «Интернет» www.moneza.ru использованием простой электронной подписи-аналога собственноручной подписи, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи.

Предмет договора потребительского займа № №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

15.10.2021 ответчиком Гариевой Р.Р. была совершена регистрация на официальном сайте общества. Также ответчиком была отправлена заявка на предоставление кредита, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма.

ООО МКК «Макро» предоставил ответчику займ в сумме 26 700,00 рублей, путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет № №. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается сведениями ООО "ЭсБиСи Технологии", выпиской по счету и информацией о платеже.

Ответчик не оспаривает факт передачи денежных средств по договору.

Таким образом, заимодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства.

В соответствие с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные в графике платежей. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма основного долга в срок не возвращена, также уплата процентов в срок не осуществлена.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МКК «Макро» микрозаймов физическим лицам.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

Согласно условиям заключенного договора займа, кредитор вправе продолжить начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа. Количество, размер и периодичность платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком изменяются в случае уменьшения суммы микрозайма при частичном возврате микрозайма. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы микрозайма со дня, следующего за днем частичного погашения, и до полного погашения займа.

В договоре содержатся все существенные условия, в том числе, сумма займа, процентная ставка, срок предоставления займа и иные условия.

Следовательно, Гариевой Р.Р. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ООО МКК «Макро» услугах по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Макро» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 23.03.2023 судебный приказ № 2-662/2023 был отменен, в связи с поступлением от Гариевой Р.Р. возражений относительно его исполнения.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.11.2021 по 18.10.2022 составляет в размере 61 143,00 руб., из которых: основной долг - 23 763,00 руб., сумма начисленных процентов - 7 660,00 руб.; сумма оплаченных процентов - 2 670 руб.; сумма просроченных процентов -30 713,00 руб., задолженность по штрафам/пеням - 1 677,00 руб.,

Ответчик Гариева Р.Р. исковые требования признала в полном объеме, сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки не оспаривала.

Поскольку данный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания сГариевой Р.Р. суммы задолженности в размере 61143,00 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Гариевой Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Макро» (ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500) к Гариевой Р.Р. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гариевой Р.Р. (паспорт серия №) выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Макро» (ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500) сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.11.2021 по 18.10.2022 в размере 61 143,00 руб., из которых: основной долг - 23 763,00 руб., сумма начисленных процентов - 7 660,00 руб.; сумма оплаченных процентов - 2670,00 руб.; сумма просроченных процентов -30 713,00 руб., задолженность по штрафам/пеням - 1 677,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А.Волкова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года

УИД 03RS0045-01-2022-000990-03

Дело № 2-754/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: предстательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гариева Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Гариева Р.Р. с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Илишевского районного суда РБ, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в момент предъявления АО «Тинькофф Банк» иска к ответчику Гариева Р.Р., последняя уже не была зарегистрирована и не проживала по адресу: <адрес>, местом ее проживания является: <ад...

...рес>.

Из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Гариева Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку исковое заявление АО «Тинькофф Банк» принято судом с нарушением правил подсудности, то данное гражданское дело следует передать на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по месту жительства ответчика в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гариева Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты направить для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.Я. Миннебаева

УИД 03RS0045-01-2022-000990-03

Дело № 2-884/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: предстательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гариева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Гариева Р.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Илишевского районного суда РБ, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в момент предъявления ПАО «Совкомбанк» иска к ответчику Гариева Р.Р. , последняя уже не была зарегистрирована и не проживала по адресу: <адрес>, местом ее проживания является: <адрес...

...>.

Из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Гариева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку исковое заявление ПАО «Совкомбанк» принято судом с нарушением правил подсудности, то данное гражданское дело следует передать на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по месту жительства ответчика в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гариева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л

Дело № 11-9/2023 (№2-2237/2022)

УИД 03MS0183-01-2022-001204-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Гариевой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручайка» к Гариевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручайка" обратилось к мировому судье с иском к Гариевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 472,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 7 000,00 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 080,00 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 699,00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручайка" и ответчиком был заключен договор займа № ОНЛ00063873 на сумму 7000 рублей, процентная ставка 1% в день, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Договор заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте в сети «Интернет» https://выручайка.рф/ с использованием п...

...ростой электронной подписи-аналога собственноручной подписи. До момента заключения договора займа сторонами было подписано соглашение об использовании АСП.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил на счет банковской карты должника, привязанный к личному кабинету клиента и указанный в договоре (в разделе реквизиты) денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается справкой по проведенной транзакции через систему электронных платежей Best2pay.

Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 9240 рублей.

Ответчик нарушил обязательства по договору, займ и проценты за пользование займом не вернул в указанный в договоре срок до года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручайка» (ИНН1004017663, ОГРН 1131031000209) к Гариевой Р.Р. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Гариевой Р.Р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручайка» (ИНН1004017663, ОГРН 1131031000209) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 472,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 7 000,00 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 080,00 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 699,00 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением суда, ответчик Гариева Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не была извещена о дате и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

Ответчик Гариева Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание представитель ООО Микрокредитная компания "Выручайка" не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Выручайка" и ответчиком в офертно- акцептной форме был заключен договор займа № ОНЛ00063873 на сумму 7000 рублей, процентная ставка 1% в день,365% годовых, срок действия договора 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.6).

Договор заключен в форме электронного документа через личный кабинет на официальном сайте в сети «Интернет» https://выручайка.рф/ с использованием простой электронной подписи-аналога собственноручной подписи, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил на счет банковской карты должника №, привязанный к личному кабинету клиента и указанный в договоре денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается справкой ООО "Бест2пей" по проведенной транзакции через систему электронных платежей Best2pay (л.д.8).

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору. Таким образом, заимодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Вместе с тем, в период действия договора ответчик Гариева Р.Р. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняла, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17472 рубля, в том числе сумма займа - 7000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора) за 144 дня - 10080 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 Договора) - 392 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что лицом, надлежаще исполнившим обязательства, является ООО МКК «Бриллиант», в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей исследовался вопрос о возможном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд полагает, что определенная мировым судьей подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялось судебное извещение. Факт регистрации по данному адресу подтвержден сведениями отдела по вопросам миграции по адресу регистрации (л.д. 38). Ответчик была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, о получении извещения расписалась лично. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлена с материалами дела (л.д. 39).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Гариева Р.Р. просила рассмотреть дело без ее участия на всех стадиях судебного разбирательства, указав, что в судебное заседание явиться не может, исковые требования признала в полном объеме (л.д.53).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика мировым судьей о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гариевой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Выручайка» (ИНН1004017663, ОГРН 1131031000209) к Гариевой Р.Р. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Гариевой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гариевой Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» и Гариева Р.Р. заключили договор потребительского займа в размере 11 000 руб., сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 30.09.2021.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ от 27 декабря 2022 года исковое заявление АО «ЦДУ» к Гариевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик Гариева Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с взысканием штрафных санкций, процентов. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Нефтекамску РБ от 27 декабря 2022 года отменить, принять решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и мест...

...е рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание Гариева Р.Р. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО МКК "Кватро" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» и Гариева Р.Р. заключили договор потребительского займа в размере 11 000 руб., сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 30.09.2021г. Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 11 000руб., срок возврата займа 30 дней, дата погашения 01.12.2021. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Предмет договора потребительского займа № порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО «ЦДУ».

Доказательства выполнения условий договора заемщиком в суд не представлены, в материалах дела отсутствует.

Расчет истца суд признает арифметическим верным, размер основного долга соответствует условиям договора о предоставлении займа, размера процентов не превышает ограничения, предусмотренные п. 24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», с учетом внесенных изменений ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями договора займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки на просроченный основной долг в размере 407,00 руб., суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая условия договора, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных неустоек.

Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа основного долга за соответствующий период. Расчет неустойки, представленный истцом, и положенный в основу решения суда первой инстанции, является обоснованным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использовали электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о неверном начисление процентов за пользование займом является необоснованным, поскольку средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие истца с принятым судом решением по делу. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариевой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Валеева Р.М.

УИД № 03RS0045-01-2022-000990-03

Дело № 2-2959/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4334/2023

г. Уфа 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Салимова И.М.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гариевой Регине Ришатовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Гариевой Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гариевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны заключили договор кредитной карты №... от дата с лимитом задолженности ... руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь взяты на себя обязательства по возврату кредита, уплачивать проценты, комиссии и платы надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Истец просил взыскать с Гариевой Р.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от дата, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ....

..... руб. ... коп - просроченные проценты, ... руб. ... коп. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гариева Р.Р. просит отменить решение суда и вынести новое. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Гариева Р.Р. дата обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф. Согласно Заявлению-анкете ответчик заключил договор о выпуске и обслуживания кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащей в заявлении. Путем акцепта указанной оферты Банком был заключен договор кредитной карты №..., тарифный план ... ответчику выдана карта. Гариева Р.Р. получила кредитную карту, активировала ее дата, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: допускал нарушение сроков внесения минимального платежа по кредиту, после дата действий по возврату суммы кредита, уплате процентов не предпринимала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 435, 438, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Расчет, относительно суммы долга, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка ... руб. ... коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариевой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Шахмуратов Р.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

Справка: судья Рахимова С.К. УИД 03RS0013-01-2023-002431-11

Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2417/2024 (2-1964/2023)

г. Уфа 22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Портянова А.Г., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Гариевой Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Гариевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2022 г. между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Гариевой ФИО9 по договору потребительского микрозайма №... от 09 сентября 2021 г., заключенному ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Ответчику был предоставлен заем в размере 23 225 руб. на срок по 30 сентября 2021 года по ставке 365% годовых. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и не в срок, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03 июля 2023 г. в размере 57 841 руб., в том числе: 23 225 руб. - основной долг; 33 604 руб. - проценты; 1 012 руб. - неустойка (пени), процент...

...ы, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) с 04 июля 2023 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1935,23 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. постановлено:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гариевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гариевой ФИО11 (паспорт серия №...) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН773437354) задолженность по Договору займа №... от дата в сумме 57841 руб., в том числе: 23 225 руб. - основной долг; 33604 руб. - проценты; 1 012 руб. - неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 935,23 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Гариева Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Гариевой Р.Р. был заключен договор займа №....

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма займа составляет 23 225 руб. на срок 21 день, процентная ставка 365,000 % годовых.

Дополнительным соглашением от 07 октября 2021 г. срок исполнения обязательства продлен до 06 ноября 2021 г..

Факт предоставления айма подтверждается ответом генерального директора программно – аппаратного комплекса ООО «ЭсБиСи Технология», стороной ответчика не оспаривается.

В нарушение условий договора займа ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 03 июля 2023 года составляет 57841 руб., в том числе: 23 225 руб. - основной долг; 33604 руб. - проценты; 1 012 руб. - неустойка (пени).

29 августа 2022 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности Гариевой Р.Р. уступлено ООО «МФИ Коллекшн», в этот же день, между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику Гариевой Р.Р. по договору потребительского микрозайма №... от 09 сентября 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком заемные обязательства надлежащим образом не исполняются, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по Договору займа №... от 09 сентября 2021 г. в сумме 57841 руб., в том числе: 23 225 руб. - основной долг; 33604 руб. - проценты; 1 012 руб. - неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1935,23 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом по день исполнения обязательств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма неустойки соответствует условиям договора займа, последствиям нарушения обязательства, ее размер, согласованный сторонами в п. 12 договора, не превышает, установленные п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» пределы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом к взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариевой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи А.Г. Портянов

А.М. Сагетдинова