Гарифуллин Айнур Наилович

Дело №

УИД: 16RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.,

с участием прокурора Михайловой З.Р.,

представителя исправительного учреждения Гизатуллина И.Р.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гарифуллина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин А.Н. осужден по приговору Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбывания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок 4 года 7 месяцев 20 дней. В ФКУ ИК-5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного Гарифуллина А.Н. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что он отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен. Иск по приговору суда в размере 510 000 руб. погашен частично. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, действующих взысканий не имеет. За время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ №, получил рабочую специальность.

Осужденный о слушании дела извещен, ходатайство о своем участии не заявлял.

Представитель исправительного учрежд...

...ения ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Согласно представленной в суд характеристике, материалам дела, осужденный Гарифуллин А.Н. характеризуется положительно. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, трудовой стаж составляет 2 года 6 месяцев 15 дней. За весь период отбывания поощрялся 21 раз администрацией учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 6 в следственном изоляторе. В ИК-5 в 2018 поощрений не получал, совершил 1 нарушение, в 2019 получил 1 поощрение, нарушений не допускал, в 2020 получил 4 поощрения, допустил 1 нарушение. После последнего нарушения ДД.ММ.ГГГГ изменил свое поведение и стал получать только поощрения от администрации учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывает в облегченных условиях содержания. Прошел обучение в ФКП ОУ №, получил рабочую специальность. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно и всегда делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в общественно жизни учреждения и отряда. Общается с положительной настроенной частью осужденных. Способен противостоять негативному влиянию и соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности. Имеет благодарственное письмо от руководства ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> за добросовестный труд и образцовое поведение служащее примером для остальных осужденных. Санитарные нормы и личную гигиену соблюдает, внешний вид всегда опрятен. С администрацией учреждения всегда вежлив и тактичен. Вину в суде признал частично, но в настоящее время в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет иск в размере 510 000 руб., который частично погашает из средств заработной платы, остаток составляет 340 406 руб. Социально-полезные связи не утрачены.

Однако, оценивая все обстоятельства в совокупности, несмотря на положительную динамику в исправлении осужденного, суд не усматривает доказательств, что осужденный в настоящее время не утратил своей общественной опасности, что позитивные данные, появившиеся у него после осуждения по приговору суда, не свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. Осужденный хотя и имеет поощрения, однако в период 2015-2020 г.г. осужденный допустил в следственном изоляторе 6 нарушений, в исправительном учреждении 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, о том, что он не утратил общественную опасность, и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты, а отбытый им срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Также из представленных материалов усматривается, что все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом в соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ, осужденные при отбывании наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а согласно пункту 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года № 110, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденных, отбывающих лишение свободы, и вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения прокурора не дают основания применить к осужденному положения статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство Гарифуллина А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденного Гарифуллина А.Н. об изменении вида исправительного учреждения оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий:

Дело № 4/15-46/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-000398-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием прокурора Янтыковой Д.М.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан

Сафиуллина А.Х.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гарифуллина Айнура Наиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

установил:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного Гарифуллина А.Н. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, согласно которому он трудоустроен, иск по приговору суда погасил частично, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, прошёл обучение в ФКП ОУ № 133 при учреждении и получил рабочую специальность.

Осужденный Гарифуллин А.Н. просил рассмотреть ходатайство без его участия, извещен надлежащим образом, от защитника отказался по причинам, не связанным с материальным положением.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ охарактеризовал осужденного Гарифуллина А.Н. положительно и пояснил, что администрация ФКУ ИК-5 считает перевод Гарифуллина А.Н. в колонию-поселение целесообразным.

Прокурор просил оставить ходатайство осужденного Гарифуллина А.Н. без удовлетворения, т.к. цели наказания, установленные статьей 43 УК РФ, не достигну...

...ты.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему: приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28.12.2017 Гарифуллин А.Н. осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Начало срока отбывания – 28 декабря 2017 года, конец срока – 28 сентября 2028 года. Приговором суда зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2014 года до 28 декабря 2017 года.

Согласно статье 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ в редакции, действующей на момент совершения осужденным преступления, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно представленной характеристике и материалам личного дела осужденный Гарифуллин А.Н. характеризуется положительно, трудоустроен, прошёл обучение в ФКП ОУ № 133 при учреждении и получил рабочую специальность, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

Однако за тот же период он получил 8 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе 6 взысканий в следственном изоляторе. Кроме того, Гарифуллин А.Н. прибыл в исправительное учреждение 07.10.2018, однако его трудовой стаж на сегодняшний день составляет менее 3 лет, в то время как по приговору суда имеется исполнительный лист на сумму 500000 рублей, который погашен Гарифуллиным А.Н. менее чем наполовину.

Учитывая все вышеизложенное, суд не может согласиться с выводом администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Гарифуллин А.Н. характеризуется положительно и для своего исправления и восстановления социальной справедливости не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в назначенном судом виде исправительного учреждения.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Гарифуллина А.Н. об изменении вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, статьей 78 УИК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Гарифуллина Айнура Наиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным Гарифуллиным А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

Учет 196 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллина А.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан 17 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гарифуллина А.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гарифуллина А.Н. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 30 000 рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гарифуллина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи), представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Овечкиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Аблиева Т.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гарифуллин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований истец указал, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года он осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на 14 лет лишения свободы. Этим же приговором истец ...

...оправдан по ч.3 ст. 30 п.п. «а, ж, и» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 года приговор в отношении Гарифуллина А.Н. оставлен без изменения. Указывает, что в ходе уголовного преследования испытывал моральные страдания. Уголовное преследование в отношении него по реабилитируемой статье осуществлялось в течение 3 лет 2 месяцев 28 суток, 8 месяцев 2 суток он ожидал вступления приговора в законную силу либо его отмену.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 715 000 рублей.

Истец Гарифуллин А.Н. участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании пояснила, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в течение 3 лет 11 месяцев он испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием. Истец просит взыскать 715 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела установлено, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года Гарифуллин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Он же на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию по ч.3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года в отношении Гарифуллина А.Н. оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку Гарифуллин А.Н. незаконно привлекался к уголовной ответственности, приговором суда оправдан по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, также за ним закреплено право на реабилитацию по ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявленное Гарифуллиным А.Н. требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а именно длительности нахождения истца под уголовным преследованием по подозрению и обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаниям прекращения уголовного преследования в данной части, категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец, относящихся к категории преступлений тяжких и особо тяжких преступлений, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями.

Частично удовлетворяя исковые требования Гарифуллина А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконно привлекался к ответственности за преступление, расследование которого осуществлялись в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых он был оправдан.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции при наличии к тому правовых оснований возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда занижен и не соответствует критериям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что прекращение уголовного преследования в отношении истца ч.1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло снижение назначенного Гарифуллину А.Н. наказания. Сроки содержания под стражей зачтены в срок отбытия наказания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриахметов И.Ф. дело № 33-13550/2019

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Гарифуллина А.Н. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления к производству суда.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года отказано в принятии искового заявления Гарифуллина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда за незаконное уголовное преследование.

В частной жалобе Гарифуллин А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает на нарушение его права на судебную защиту и права на возмещение вреда за незаконное уголовное преследование. Полагает, что он вправе обратиться с исковым заявлением по своему выбору в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства – Лениногорский городской суд Республики Татарстан. Считает, что суд должен был руководствоваться частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления следует, что приговором суда от 28 декабря 2017 года Гарифуллин А.Н. был оправдан по части предъявленных к нему обвинений, за ним признано право на реабилитацию. В период рассмотрения его дела судом Гарифуллин А.Н. и его родственники заключали договоры с адвокатом, которому оплатили за услуги 182 000 рублей, часть которых в сумме 60 666,66 рубля подлежит возмещению в связи с вынесением оправдательного приговора и признанием за ним права на реабилитацию.

Отказывая в принятии искового заявления Гарифуллина А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что правоотношения, связанные с возмещением реабилитированному имущественного вреда, регламентированы нормами уголовно-процессуального законодательства, данный вопрос должен разрешаться в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании такого вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судьи соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Гарифуллин А.Н. в порядке уголовного судопроизводства с заявлением о возмещении вреда не обращался.

При таких данных судья правомерно отказал в принятии иска Гарифуллина А.Н.

Доводы жалобы о нарушении судьёй требований части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика лишь в случае, если требования реабилитированного оставлены без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. Изложенное следует из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 года (пункт 11).

Доводы частной жалобы Гарифуллина А.Н. не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено законом к числу оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гарифуллина А.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

дело №2-519/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Л.Н. Сулеймановой,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование требований истец указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы. Этим же приговором истец оправдан по ч.3 ст. 30 п.п. «а,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствие состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гарифуллина А.Н. оставлен без изменения. Полагает, что на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он стал жертвой незаконного уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. «а,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что в ходе уголовного преследования испытывал моральные страдания. Уголовное преследование в отношении его по реабилитируемой статье осуществлялось в течение 3 лет 2 месяцев 28 суток, 8 месяцев 2 суток он ожидал вступления приговора в законную силу либо его отмену. Он добивался справедливости чрезмерно длительный срок - 3 года 10 месяцев 27 суток, и все это время испытывал невыразимые душевные страдания. Считает, что получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испыт...

...ать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении длительного срока (около 3 лет 11 месяцев). Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование по данному преступлению, относящемуся к категории особо тяжких в течение 3 лет 11 суток, является денежная сумма в размере 715 000 рублей. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в его пользу в размере 715 000 рублей.

Истец Гарифуллин А.Н. участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Сулейманова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав истца, старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе устранение последствий морального вреда, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Соответственно, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания в пользу лица компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Он же на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию по ч.3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарифуллина А.Н. оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку Гарифуллин А.Н. незаконно привлекался к уголовной ответственности, приговором суда оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, также за ним закреплено право на реабилитацию по ст. 105 УК РФ, заявленное Гарифуллиным А.Н. требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем принимает во внимание, что последний был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, то, что он незаконно привлекался к ответственности за преступление, расследование которого осуществлялись в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых он был оправдан. Размер денежной компенсации определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным и определяет ее с учетом принципа разумности и справедливости за незаконные уголовное преследование, в размере 30 000 рублей, которые и приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гарифуллина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Гарифуллина А.Н. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019 г.

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу _________________________ 2019 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-519/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 4/17-846/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бубновой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Г.Н.,

с участием: прокурора Янтыковой Д.Н.,

а также представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> Халилова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гарифуллина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин А.Н. осужден приговором Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на ... год. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Гарифуллину А.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на осужденного возложена обязанность являться два раза в м...

...есяц для регистрации в указанный орган.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 1/2 части срока отбыта ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 части срока наступит ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть срока составляет ... дней.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного Гарифуллина А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В нём Гарифуллин А.Н. указывает на то, что он отбыл более 1/2 части назначенного судом срока наказания, был трудоустроен дневальным жилой зоны рабочего отряда, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего. По приговору суда имеет иск в размере ... рублей, который частично погашен из средств заработной платы и личных средств. На данный момент сумма долга составляет менее ... рублей. За время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, действующих взысканий не имеет, отбывает наказании в облегченных условиях содержания. Прошел обучение в ФКП ОУ № при учреждении и получил рабочую специальность «оператор котельной».

Осужденный Гарифуллин А.Н. не выразил желания участвовать в рассмотрении ходатайства, направив в суд соответствующее заявление, в котором просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель исправительного учреждения Халилов Р.М. ходатайство посчитал целесообразным и пояснил, что Гарифуллин А.Н. характеризуется положительно.

Прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного Гарифуллина А.Н. возражал.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд считает целесообразным в удовлетворении ходатайства осужденного отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 80 УК РФ в редакции, действующей на момент отбытия осужденным Гарифуллиным А.Н. 1/2 части срока, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов и личного дела следует, что Гарифуллин А.Н. в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>.

Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ швеем УПУ №, с ДД.ММ.ГГГГ - подсобным рабочим котельной, трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Гарифуллин А.Н. характеризуется положительно, к порученной работе относится добросовестно и ответственно. Правила пожарной безопасности и требования техники безопасности соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил 08 нарушений режима содержания, 06 из которых получены в период нахождения его в следственном изоляторе, действующих взысканий не имеет.

В результате постоянно проводимых с Гарифуллиным А.Н. воспитательно-профилактических бесед свое поведение изменил в положительную сторону, встал на путь исправления имеет 21 поощрение от администрации учреждения. Злостным нарушителем режима содержания не признавался, срок наказания в строгих условиях не отбывал, на профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин А.Н. срок наказания отбывает в облегченных условиях. За весь срок отбывания наказания принял участие в 11 групповых и 2 индивидуальных консультациях.

Гарифуллин А.Н. принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. За время отбывания наказания проходил обучение в ФКП ОУ № при учреждении, где получил рабочую специальность – оператор котельной 2 разряда.

Санитарные нормы и личную гигиену соблюдает, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, внешний вид всегда опрятен, с администрацией исправительного учреждения всегда вежлив и тактичен.

Гарифуллин А.Н. вину в суде признал частично, в настоящее время к совершенному преступлению относится с раскаянием, наказание считает справедливым. По приговору суда имеет иск в размере ... рублей, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... копеек. Исполнительный лист на сумму ... не погашен. Социально-полезные связи не утрачены.

Представленные администрацией исправительного учреждения материалы, действительно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении Гарифуллина А.Н., однако убедительных данных, безусловно свидетельствующих о необходимости замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суду не представлено.

Так, отбытие Гарифуллиным А.Н. определенного срока наказания, после истечения которого возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, положительные характеристики, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, - судом приняты во внимание, однако эти обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законом правопослушное поведение в местах лишения свободы является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о необходимости замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства Гарифуллин А.Н. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания:

- в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время положительной активности не проявлял, администрацией учреждения сведения о поощрениях не представлены

В то же время, несмотря на полученные поощрения, Гарифуллин А.Н. допустил 08 нарушений порядка отбывания наказания (межкамерная связь, не взял руки за спину, самовольно покинул строй, изъят сотовый телефон), за что на него наложены взыскания в виде выговоров, и штрафа, которые хотя и сняты или погашены на момент рассмотрения ходатайства, однако свидетельствуют о наличии отрицательных фактов в поведении осужденного за период отбывания наказания.

Динамика получения Гарифуллиным А.Н. поощрений и последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный имеет исполнительные листы о взыскании задолженности на общую сумму ... рублей, задолженность не погашена, остаток составляет ... (л.д. 10).

Несмотря на ряд положительных моментов в поведении Гарифуллина А.Н. и его стремление к законопослушному образу жизни, суд считает, что доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, являются недостаточными для их удовлетворения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и совокупность всех представленных суду характеризующих материалов и личного дела в отношении Гарифуллина А.Н., учитывая данные о личности осужденного и его поведение, которое не может быть признано стабильно правопослушным на протяжении всего периода отбывания наказания, суд, приходит к выводу о том, что безусловных оснований для замены Гарифуллину А.Н. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) в настоящее время не имеется.

При изложенных обстоятельствах ходатайство осужденного Гарифуллина А.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 43, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Гарифуллина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: