Гарифуллин Дамир Ильфатович

03RS0007-01-2020-008262-54

1-533/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.

защитника – адвоката Сиражетдинова Ф.З.

подсудимого Гарифуллина Д.И.

при секретаре Зайнуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гарифуллина Д. И., < дата > года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Д.И. < дата > около 17:23 час., находясь в лесном массиве возле ..., для последующего личного употребления, незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе ?пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства Nметилэфедрон, массой 0,494 грамма, что является значительным размером, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции, произведённого в тот же день около 18:51 час. по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, а также, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последс...

...твия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гарифуллина Д.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учёте у психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признаёт показания подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Наказание назначается в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гарифуллина Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гарифуллину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, срезы одежды, ватные тампоны со смывами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2013г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.

с участием прокурора Аминева Р.Н.,

осужденного Гарифуллина Д.И., адвоката Тузова А.В.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильясова Ф.М.,

на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 года, которым

Гарифуллин Д.И., дата года рождения, житель адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов ежедневно, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Уфа, не изменять место жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскано с осужденного Гарифуллина Д.И. в пользу Г.Р.З.. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Гарифуллин Д.И. признан виновным в том, что управляя мотоциклом «...», без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения, двигаясь с темное время суток при отсутствии фар и габаритных огней, нарушив требования п.п. 1.4, 1.5, 2.3.1,...

... 11.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с мопедом «...», повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.Р.З.

Преступление совершено дата года в адрес на автодороге «...», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарифуллин вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ильясов Ф.М. просит отменить приговор и принять новое решение. Указывает, что судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего Г.Р.З. о прекращении уголовного дела за примирением сторон с подсудимым Гарифуллиным. Вследствие этого был приговорен к 1 году ограничения свободы. Не согласен с решением суда, так как нарушены права и законные интересы осужденного, потерпевшего на примирение сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Заявление о примирении было написано добровольно, без какого-либо давления. Размер морального вреда был согласован с потерпевшими и сумма 150000 рублей, была принята последними. Гарифуллин ранее не судим, форма его вины в совершении преступления не умышленное, а по неосторожности. Согласно ст. 15 УК РФ, вмененное по ч.3 ст. 264 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, подпадает к примирению сторон. Потерпевшие – отец, мать и родной брат погибшего заявили в суде, что они не желают, чтобы Гарифуллин был осужден и получил судимость, поскольку находится в молодом возрасте, только начинает жить. Они согласны на примирение, так как моральный вред возмещен, Гарифулллин и его родители неоднократно приезжали и просили прощения, участвовали и материально помогли при похоронах потерпевшего. Потерпевший сам находился за рулем мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

В судебном заседании осужденный Гарифуллин Д.И., адвокат Тузов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Аминев Р.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного Гарифуллина Д.И. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, суд признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности лица и совершенного преступления, с применением ст.64 УК РФ справедливо назначил наказание в виде ограничения свободы.

С этими выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения при управлении мотоциклом и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, вынесен обвинительный приговор, поскольку основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является примирение с потерпевшим и заглаживание вреда.

Как следует из показаний потерпевшего Г.Р.З.., осужденного Гарифуллина в судебном заседании от 27.09.2013г., компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей потерпевшему не возмещена, отсутствует заглаживание вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и вынесению обвинительного приговора, находит справедливым и законным.

Учитывая, что компенсация морального вреда до начала судебного разбирательства не возмещена осужденным, суд на основании ст.ст. 151, 1083, 1099, 1101 ГК РФ правильно удовлетворил исковые требования потерпевшего, и исходя из степени вины потерпевшего, осужденного, перенесенных нравственных страданий потерпевшим, принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении Гарифуллина рассмотрено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 года в отношении Гарифуллина Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Я.Х. Идрисов.

Справка: дело № 22- 13172/2013

судья Гаймалеев Р.Р.

Дело № 1-85/2013

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково от 27 сентября 2013 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И.,

подсудимого Гарифуллина Д.И.,

защитника в лице адвоката Ильясова Ф.М., представившего удостоверение № 2000 от 5 апреля 2011 года и ордер № 126525, выданный Кушнаренковским филиалом БРКА от 27 сентября 2013 года,

потерпевшего Ганиева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства отношении

Гарифуллина Д.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гарифуллин Д.И. при управлении мотоциклом совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> РБ, водитель Гарифуллин Д.И., управляя мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения, двигаясь в темное время суток при отсутствии фар и габаритных огней, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «запрещается движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости», требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение», требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех други...

...м участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного движения для обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты>», под управлением водителя Ганиева Р.З., движущимся во встречном направлении в сторону с. Шарипово по правой полосе, чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения водитель мопеда «<данные изъяты>» Ганиев Р.З. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с перелом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы, ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков головы, лица, закрытых переломов ссадин туловища, конечностей, ушибленных ран области правого коленного сустава, правой голени, которые согласно заключению эксперта № 2463 от 14 августа 2013 года относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Своими действиями водитель Гарифуллин Д.И. допустил нарушение п.п. 2.3.1, 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Ганиева Р.З.

Подсудимый Гарифуллин Д.И. признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Гарифуллин Д.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Ильясов Ф.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гарифуллин Д.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гарифуллина Д.И. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, исключив из объема обвинения указание «на управление автомобилем и трамваем».

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Гарифуллина Д.И. суд установил:

Гарифуллин Д.И. характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д. 131), проживает с родителями (л.д. 130), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 128-129).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гарифуллину Д.И., суд учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, которое выразилось в том, что Гарифуллин Д.И. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления; раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства; допущенные нарушения потерпевшим правил дорожного движения, выразившиеся в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и без мотошлема.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гарифуллину Д.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, суд признает их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности лица и совершенного им преступления, и считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимого Гарифуллину Д.И. более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно ограничение свободы, который наиболее полно обеспечит достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Гарифуллиным Д.И. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого Гарифуллина Д.И. и смертью Ганиева Р.З. установлена причинно-следственная связь, вследствие чего потерпевшему Ганиеву А.З. в результате смерти близкого и родного человека, в связи с невосполнимой потерей брата, причинены глубокие нравственные страдания, и он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, нарушающих психическое благополучие истца, степени вины причинителя вреда, его материального, семейного положения и трудоспособного возраста, с учетом степени вины самого потерпевшего, допустившего нарушение правил дорожного движения РФ, критериев разумности и справедливости, а также признания иска подсудимым, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ганиева А.З. суд определяет в сумме 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Гарифуллина Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Гарифуллину Д.И. установить следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов ежедневно; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа город Уфа, не изменять место жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Гарифуллина Д.И. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного Гарифуллина Д.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения Гарифуллину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Гарифуллина Д.И. в пользу потерпевшего Ганиева А.З. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «<данные изъяты>» и мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков передать законным владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.