Хетагуров Михаил Александрович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 19.03.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательствующим судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» (АО «СОГАЗ») в лице Ставропольского филиала АО «<данные изъяты>» к Хетагурову М.А. о расторжении договора страхования,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18 декабря 2013 года с Хетагуровым М.А. был заключен договор имущественного страхования при ипотечном кредитовании № №, на условиях Правил при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» от 19 октября 2012 года. Предметом страхования является недвижимое имущество (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>.

Срок действия договора страхования с 19 декабря 2013 года по 30 сентября 2027 года (п.8.1 договора страхования). В соответствии с п.4.1 договора страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Согласно п. 8.2 по условиям договора страхования выделяются периоды страхования, равные одному году (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования. Условиями договора также установлен порядок уплаты страховой премии (страховых взносов)

Первый взнос в сумме <данные изъяты> руб. уплачен 18.12.2013года. Страховые взносы за последующие период...

...ы страхования уплачиваются страхователем ежегодно, не позднее 24-00 час. даты начала каждого периода страхования.

Хетагуровым М.А. не был уплачен страховой взнос до 18.12.2017г. в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий. В связи с чем, Хетагурову М.А. направлялось соглашение о расторжении договора страхования с письмом - сопровождением №№ от 22.03.2018г. и расчетом на сумму <данные изъяты> руб., отправленное 23.03.2018г., что подтверждается п. 8 списка почтовых отправлений, с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Однако на предложение о расторжении договора страхования Хетагуров М.А. не ответил. В связи с чем, просит расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от 18.12.2013г., заключенный с Хетагуровым М.А., взыскать страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хетагуров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства, признав причину неявки ответчика неуважительной, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, а также были определены судом как юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно договору имущественного страхования при ипотечном кредитовании № № от 18.12.2013г., заключенному АО «<данные изъяты>» и Хетагуровым М.А. между сторонами был заключен договор, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением приобретаемым имуществом (жилым домом), находящемся по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования, подписанного Хетагуровым М.А. размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Согласно п. 3.4 договора в течение срока действия договора страхования, ставка ежегодного тарифа страховой премии составляет- <данные изъяты>% от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 3.2 договора.

Согласно п. 4.2.3. договора страхования от 18 декабря 2013 года сторонами был согласован порядок уплаты, согласно которого страховые взносы уплачиваются страхователем в рублях в кассу страховщика.

Страховая премия уплачивается в следующим порядке:

Страховой взнос за первый период страхования, рассчитанный в соответствии с п.4.1 договора составляет в размере <данные изъяты> руб., и уплачен Хетагуровым М.А. во исполнение договора 18 декабря 2013 года.

Из представленных доказательств следует, что Хетагуровым М.А. не был оплачен очередной страховой взнос до 18.12.2017г. в сумме <данные изъяты> по договору страхования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 12.6 договора страхования от 18 декабря 2013 года указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» в редакции от 09 октября 2012 года.

Согласно п. 9.1.5 договора страхования, предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в размере и сроки, установленные договором страхования.

23 марта 2018 года Хетагурову М.А. было направлено соглашение от 21 марта 2018 года, в котором предлагалось досрочно расторгнуть договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб., за период действия договора до даты его досрочного расторжения.

Условия направленного соглашения Хетагурову М.А. исполнено не было.

Принимая во внимание, что исследованными материалами подтверждается, что Хетагуров М.А. не был уплачен страховой взнос до 18 декабря 2017 года, суд признает обоснованными требования о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании.

Кроме того, досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, договор страхования не был расторгнут, требования о взыскании страхового взноса за период когда АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные по делу АО «СОГАЗ» складываются из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6400 рублей.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: по требованиям имущественного характера (взыскание страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера (требование о расторжении договора) в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала АО «Страховое общество газовой промышленности» о расторжении договора страхования – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № № от 18 декабря 2013года заключенный между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и Хетагуровым М.А..

Взыскать с Хетагурова М.А. в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Подлужный А.Л.

адм.дело № 2а-1584/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебным приставам-исполнителям Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Акимову Д.В., Мурашко В.А. начальнику отделения - старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Будённовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 17.09.2018 г., выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 121193,74 руб. с должника Хетагурова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 26.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Акимовым Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15.07.2022 г. вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником Хетагуровым М.А. не погашена и составляет 121181,89 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акимов Д.В. проявляет бездействие в реали...

...зации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акимова Д.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.09.2018 г.; обязать начальника Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.09.2018 г.;

Определением Буденновского городского суда СК от 25.08.2022 г., в соответствии со ст.41 КАС РФ, в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мурашко В.А. в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Будённовского РОСП Акимов Д.В., Мурашко В.А. старший судебный пристав Буденновского РОСП Тиридатов А.П., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Хетагуров М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно предоставленных Будённовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сведений АИС ФССП России, 26.12.2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Хетагурова М.А. в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности в сумме 121193 руб. по исполнительному документу № от 20.11.2018 г. выданному судебным участком № <адрес>. Исполнительное производство №-ИП не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мурашко В.А.

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, начиная с 26.12.2018 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно полученных ответов, сведений о получении Хетагуровым М.А. заработной платы и иных доходов не имеется, в собственности недвижимого имущества, он не имеет.

Из предоставленных 26.12.2018 г. ГИБДД МВД России сведений следует, что в собственности должника имеется автомобиль: ВАЗ 21120, 2002 года выпуска в связи с чем, 27.12.2018 г. судебным приставом было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств.

Согласно предоставленных 11.01.2019 г. Росреестром сведений следует, что в собственности должника имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обременение: ипотека.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, поступили сведения, у него имеются счета в ПФР, ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» в связи с чем, после поступления таких сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскано и перечислено взыскателю 11,85 руб. Имеются сведения, что остатки на счетах Хетагурова М.А. нулевые.

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 16.06.2022 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Мурашко В.А. производился выход по адресу регистрации Хетагурова М.А.: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, принадлежащего ему имущества не установлено. Со слов соседей по данному адресу никто не проживает.

Заявления о розыске должника, его имущества, от взыскателя не поступало.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполнялись. Нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и требований исполнительного документа. Таких действий судом не установлено.

На основании изложенного, требования административного истца в части признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП Акимова Д.В., Мурашко В.А. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отказать.

Учитывая то, что в судебном заседании незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП Акимова Д.В., Мурашко В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено, в требованиях административного истца:

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.09.2018 г.; обязать начальника Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.09.2018 г. – следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «СААБ» к судебным приставам - исполнителям Будённовского районного отдела судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП Акимова Д.В., Мурашко В.А. старшему судебного приставу Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.09.2018 г.;

обязать начальника Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.09.2018 г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья: О.Г. Соловьева