Гарифуллин Карим Романович

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 55-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова В.Г.,

судей Фоминых С.М., Кострова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В.,

осужденных Гарифуллина К.Р., Гильфанова Ш.Ш., их защитников – адвокатов Амирова Л.И., Иванова Э.Н.,

представителя потерпевшего ФИО9 (по доверенности) – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясовой Э.В., апелляционным жалобам осужденных Гарифуллина К.Р., Гильфанова Ш.Ш., их защитников - адвокатов Амирова Л.И., Иванова Э.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 01.12.2023 года, которым

Гарифуллин Карим Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

пп. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ (по вовлечению Гильфанова Ш.Ш. в совершение разбойного на...

Показать ещё

...падения на Потерпевший №1 и убийство ФИО10) за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием в этой части права на реабилитацию.

Гильфанов Шахиржан Шавкатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

пп. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гарифуллину К.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а Гильфанову Ш.Ш. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительное наказание Гарифуллину К.Р. в виде ограничения свободы – со дня освобождения из исправительного учреждения: Гарифуллину К.Р. зачтено в этот срок время его содержания под стражей с 15.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Гильфанову Ш.Ш. зачтено в этот срок время его содержания под стражей с 01.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время нахождения под домашним арестом с 15.09.2022 года до 01.12.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда с Гарифуллина К.Р. 2 000 000 рублей, с Гильфанова Ш.Ш. 1 000 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М., выступление прокурора Новик Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также осужденных Гарифуллина К.Р., Гильфанова Ш.Ш., их защитников – адвокатов Амирова Л.И., Иванова Э.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, а также представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин К.Р. и Гильфанов Ш.Ш. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ночь с 14 на 15 сентября 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясова Э.В. просит приговор в части оправдания Гарифуллина К.Р. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 150 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда в части оправдания Гарифуллина К.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Гильфанова Ш.Ш. и Гарифуллина К.Р. в ходе предварительного и судебного следствия, а также видеозапись с камер наружного наблюдения с места совершения преступления, полагает, что Гарифуллин К.Р. не только высказал Гильфанову Ш.Ш. предложение совершить разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1, но и своими активными действиями продемонстрировал возможность его совершения, чем в результате вызвал желание у несовершеннолетнего совместно участвовать в его совершении, то есть вовлек несовершеннолетнего Гильфанова Ш.Ш. в совершение разбойного нападения. Считает, что Гарифуллин К.Р. пользовался авторитетом у несовершеннолетнего Гильфанова Ш.Ш., что следует из характера их взаимоотношений, в связи с чем Гарифуллин К.Р. вовлек несовершеннолетнего Гильфанова Ш.Ш. в убийство ФИО10 Обращает внимание на показания Гильфанова Ш.Ш., который пояснял, что «в этот момент у него появилось желание тоже кого-нибудь избить, так как тот (Гарифуллин) его «поддергивал». Автор представления указывает, что 15.09.2022 года Гильфанов Ш.Ш. был задержан по подозрению в совершении преступлений и с 16.09.2022 года находился под домашним арестом по решению суда, в связи с чем день его задержания - 15.09.2022 года, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, как неверно указано в приговоре.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Гарифуллина К.Р. адвокат Амиров Л.И. указывает, что приговор в части оправдания Гарифуллина К.Р. по ч. 4 ст. 150 УК РФ (два преступления) является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Гильфанов Ш.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания участников по делу и давая собственную оценку доказательствам, указывает на свою непричастность к разбойному нападению в отношении Потерпевший №1, утверждая, что его Гарифуллин К.Р. совершил один. Утверждает, что предварительного сговора на убийство ФИО10 между ним и Гарифуллиным К.Р. не было и убивать он потерпевшего не хотел, поскольку был обут в мягкие кроссовки, которыми не мог причинить Потерпевший №1 значительных травм. Просит исключить состояние алкогольного опьянения из числа отягчающих его вину обстоятельств, поскольку спиртное было приобретено по инициативе и за счет Гарифуллина К.Р. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его вину обстоятельства явку с повинной и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении него по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить; переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание условно, а исковые требования потерпевшего ФИО14 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку взысканная с него сумма в размере 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда является явно завышенной.

Адвокат Иванов Э.Н. в защиту интересов осужденного Гильфанова Ш.Ш. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные тем, которые привел в своей жалобе Гильфанов Ш.Ш., не соглашается с приговором. Просит оправдать Гильфанова Ш.Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить ввиду непричастности последнего к совершению преступления; переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание условно; исковые требования потерпевшего ФИО14 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Гарифуллин К.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим изменению. Излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что преступление в отношении Потерпевший №1 он совершил один, а не в группе с Гильфановым Ш.Ш. Также отрицает наличие сговора с Гильфановым Ш.Ш. и умысла на убийство ФИО10, так как Гильфанов Ш.Ш. нанес большую часть ударов потерпевшему, а он только с недостаточной силой один удар рукой по голове и три раза ногой по телу. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывая на то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка на иждивении, на момент совершения преступлений ему только исполнилось 18 лет, моральный и материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он полностью возместил, при этом последний просил строго его не наказывать. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 116 УК РФ, со снижением наказания, а также взысканной с него суммы гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров Л.И. в защиту интересов осужденного Гарифуллина К.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его необоснованным и подлежащим изменению. Давая собственную оценку доказательствам, полагает, что преступление в отношении Потерпевший №1 Гарифуллин К.Р. совершил один, а не совместно с Гильфановым Ш.Ш., при этом избивал его подзащитный Потерпевший №1 беспричинно, а не из корыстных побуждений, и только после окончания нанесения ему ударов Гарифуллин К.Р. решил похитить имущество у потерпевшего, что и сделал. Полагает, что сговора и умысла на убийство ФИО10 у Гарифуллина К.Р. и Гильфанова Ш.Ш. не было, поскольку его подзащитный нанес не более 4 ударов потерпевшему. Считает, что состояние алкогольного опьянения не может одновременно учитываться и как обстоятельство, способствующее совершению преступлений, и как отягчающее вину обстоятельство, поэтому просит при назначении наказания не принимать во внимание последнее. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать Гарифуллина К.Р., а также совокупность других смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не применил к Гарифуллину К.Р. положения ст. 96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления Гарифуллину К.Р. только как сутки исполнилось 18 лет. Считает исковые требования потерпевшего ФИО9 завышенными. Просит переквалифицировать действия Гарифуллина К.Р. на ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 116 УК РФ, а также уменьшить взысканную с него сумму в счёт компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Гарифуллина К.Р., Гильфанова Ш.Ш. и их защитников адвокатов Амирова Л.И., Иванова Э.Н. представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО4 выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

показания Гарифуллина К.Р., данные в ходе судебного следствия, согласно которым он, находясь вдвоём с Гильфановым Ш.Ш. на улице, употребив спиртное, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и нанёс ему удар кулаком по лицу, отчего тот упал на асфальт, после чего нанёс ему несколько ударов кулаками и ногами по лицу, голове и другим частям тела и отошел от него, а когда вернулся через непродолжительное время, похитил у него электронные часы, и, возможно, деньги, так как был пьяным и точно не помнит. Все это время Гильфанов находился рядом и Потерпевший №1 не трогал. Затем они пошли дальше гулять и на остановке общественного транспорта увидели спящего ранее незнакомого ФИО36, к которому подошел Гильфанов и молча ударил его в область спины или плеча, отчего тот упал с лавки. Далее Гильфанов нанес ФИО37 несколько ударов руками и ногами по лицу, туловищу и прыгал на нём, во время нанесения которых он (Гарифуллин) также нанёс ФИО38 один удар кулаком по лицу и 2-3 удара ногами в область живота, после чего Гильфанов нашел стеклянную бутылку, которой ударил по голове потерпевшего. Затем они ушли с остановки и через незначительное время их задержали сотрудники полиции;

показания Гильфанова Ш.Ш., данные в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что в ходе прогулки по улице его знакомый Гарифуллин, после совместного употребления спиртного, предложил ему избить кого-нибудь, в ответ он (Гильфанов) промолчал, но и не отказался от этого. После этого Гарифуллин подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, нанёс ему два удара по лицу, от которых тот упал на асфальт и сказал ему (Гильфанову): «Стой на шухере, смотри, чтобы никто не подошёл», с чем он согласился и стал находиться рядом, наблюдая по сторонам, чтобы в случае появления кого-либо предупредить об этом Гарифуллина, а в это время последний наносил удары руками и ногами в область лица и другим частям тела потерпевшему, а затем стал его обыскивать, похитив у него электронные часы. После этого они отошли от Потерпевший №1 на непродолжительное время, и, вернувшись, Гарифуллин продолжил избивать лежащего на асфальте Потерпевший №1 и вновь обыскал его. Уйдя от Потерпевший №1, они пришли на остановку общественного транспорта, где увидев спящего ранее незнакомого им ФИО10, Гарифуллин предложил ему (Гильфанову) избить ФИО39, после чего он (Гильфанов) ударил потерпевшего по спине или плечу, отчего тот упал на асфальт, и они стали ему вместе наносить удары руками и ногами, в том числе в область головы. Затем по предложению Гарифуллина он (Гильфанов) взял стеклянную бутылку, которой ударил по голове потерпевшего, после чего они продолжили бить его ногами;

показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ранее незнакомый ему Гарифуллин, подошел на улице и ударил кулаком по лицу, от чего он упал на асфальт, после чего Гарифуллин нанёс ему несколько ударов кулаками в область головы, отошел от него, и, вернувшись, вновь стал наносить удары, проверяя при этом его карманы, после чего ушел. Впоследствии он обнаружил, что Гарифуллин похитил у него смарт-часы и 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей;

в ходе выемки у обвиняемого Гарифуллина К.Р. изъяты две денежные купюры номиналом 1000 рублей;

показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что являясь сотрудником полиции и находясь на дежурстве в составе патрульного экипажа, по подозрению в избиении мужчины им были задержаны Гильфанов Ш.Ш. и Гарифуллин К.Р., которые находились рядом с местом преступления, а на их одежде и руках имелись следы крови. После этого он просмотрел видеозапись с камер наблюдения, на которой было видно как задержанные избивают потерпевшего. В это же время поступило сообщение об обнаружении на остановке общественного транспорта, расположенной рядом, трупа ФИО10 с телесными повреждениями;

показания свидетеля Свидетель №2, охранника <данные изъяты>, который ночью, выйдя с работы, увидел лежащего на асфальте с телесными повреждениями ранее незнакомого Потерпевший №1, который сказал, что его избили двое парней и похитили вещи и деньги, что следовало также из видеозаписи с камер видеонаблюдения комбината, которые он (Свидетель №2) сразу же посмотрел;

протокол осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, из которого усматривается как Гарифуллин К.Р. подходит к Потерпевший №1, наносит ему два удара кулаком правой руки по лицу, отчего он падает, после чего наносит лежащему потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу и обыскивает его, при этом Гильфанов Ш.Ш. все время находится рядом с ними и постоянно смотрит в разные стороны. Затем они отходят от Потерпевший №1, через непродолжительное время возвращаются к нему, и Гарифуллин К.Р. вновь наносит несколько ударов кулаками и ногами по лицу Потерпевший №1, трогает одежду последнего, осматривает содержимое его пакета, а Гильфанов Ш.Ш. постоянно находится рядом и смотрит по сторонам, после чего уходят;

заключения судебно-медицинской, в том числе ситуационной, экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных Гарифуллиным К.Р. и Гильфановым Ш.Ш., данными ими в ходе предварительного следствия;

заключение молекулярно-генетической экспертизы, из которого следует, что генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови на джинсах и толстовке Гарифуллина К.Р., образца крови Потерпевший №1, идентичны и могли произойти от Потерпевший №1;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на остановке общественного транспорта изъяты осколки стеклянной бутылки;

протокол осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, направленной на заднюю часть остановки общественного транспорта, на которой видно, что Гарифуллин К.Р. и Гильфанов Ш.Ш. прошли к остановке, зашли внутрь ее, где видно, как силуэты двух людей наносят удары лежачему человеку, что подтвердил Гильфанов Ш.Ш., пояснивший, что это именно он с Гарифуллиным К.Р. избивали потерпевшего ФИО10;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой травмы головы с множественными повреждениями на лице, кровоизлияниями в мягких тканях лица волосистой части головы, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, перелома височного отростка правой скуловой кости и перелома основания черепа справа, с множественными переломами ребер справа и слева без повреждений пристеночной плевры, с ушибом легких, кровоизлияниями во внутренние органы, разрывом печени, которая образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов);

заключение ситуационной судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО10, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Гарифуллиным К.Р. и Гильфановым Ш.Ш., данными ими в ходе предварительного следствия.

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, а предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств являются лишь только ее мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку удары ногами и руками умышленно и целенаправленно наносились в жизненно важный орган - по голове, чем ему был причинен средней тяжести вред здоровью, после чего у Гарифуллина К.Р., наносившего удары потерпевшему, появилась возможность обыскать Потерпевший №1, у которого он нашел и похитил денежные средства и часы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, следует отметить, что умысел на разбойное нападение был реализован в соответствии с ролями, заранее распределенными между соучастниками, что подтверждается и показаниями Гильфанова Ш.Ш., в ходе досудебного производства, который указал, что во время прогулки Гарифуллин К.Р. сказал, что сейчас по дороге кого-нибудь встретим, изобьем, что-нибудь отберём, на что Гильфанов Ш.Ш. молча согласился, а когда встретили Потерпевший №1, Гарифуллин К.Р. сказал Гильфанову Ш.Ш.: «Стой на шухере, смотри, чтобы никто не подошёл», то есть Гильфанов должен был наблюдать за окружающей обстановкой и следить, чтобы их никто не заметил. После этого Гильфанов все время находился рядом с Гарифуллиным и наблюдал по сторонам, а Гарифуллин наносил удары руками и ногами потерпевшему. Кроме того, из хронологии видеозаписи следует, что Гильфанов Ш.Ш. подходил к лежащему потерпевшему Потерпевший №1, наклонялся над ним, после чего постоянно находился рядом и смотрел по сторонам, а Гарифуллин К.Р. избивал потерпевшего. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что умысел осужденных, сформированный до нанесения ударов потерпевшему, был направлен на нападение с целью хищения имущества последнего.

Правильно установлены судом и обстоятельства совершения Гарифуллиным К.Р. и Гильфановым Ш.Ш. убийства ФИО10

Названные осужденные, совершившие совместное разбойное нападение на Потерпевший №1 по предварительной договоренности, увидев через непродолжительное время после этого спящего на остановке потерпевшего ФИО10, решили его убить, после чего совместно нанесли ФИО10 множество ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов - голову потерпевшего, а Гильфанов Ш.Ш., по предложению Гарифуллина К.Р., один раз со значительной силой ударил ФИО10 стеклянной бутылкой по голове, в результате данных совместных действий потерпевший умер на месте преступления.

В соответствии с требованиями закона, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, при этом не имеет значения за какой период до выполнения объективной стороны убийства произошёл сговор, который может состояться и на месте преступления, то есть непосредственно перед лишением жизни потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на убийство ФИО10

Поскольку убийство Гарифуллиным К.Р. и Гильфановым Ш.Ш. совершено в общественном месте беспричинно, суд правильно пришел к выводу о том, что действия осужденных свидетельствуют об их явном неуважении к общепринятым нормам морали и общественного порядка, и были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть совершены из хулиганских побуждений.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре и о том, что характер действий Гильфанова Ш.Ш. и Гарифуллина К.Р. свидетельствовал о наличии у них прямого умысла на лишение жизни ФИО10

Обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом позиции государственного обвинителя, судом первой инстанции исключены из обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и с «особой жестокостью», поскольку сон является жизненно необходимым и физиологическим состоянием человека и не свидетельствует о нахождении спящего ФИО10 в беспомощном состоянии, а само по себе нанесение значительного количества ударов потерпевшему ФИО10 не является основанием для квалификации убийства как совершённого с особой жестокостью при отсутствии умысла на причинение ему особых страданий.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гильфанова Ш.Ш. и Гарифуллина К.Р., и их действия юридически правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и по п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в жалобах, и для их оправдания, не установлено.

Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Гарифуллина К.Р. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 150 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления признаются действия взрослого лица, то есть достигшего 18-летнего возраста, направленные на возбуждение желания у несовершеннолетнего совершить преступление. При этом действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, разжигания чувства зависти, мести, желания заработать авторитет и иных действий.

Такие обстоятельства по настоящему делу не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что решение о совершении преступлений принималось Гарифуллиным К.Р. и несовершеннолетним Гильфановым Ш.Ш. сообща, без каких-либо активных действий, физического, либо морального воздействия со стороны Гарифуллина К.Р. Само по себе высказанное Гарифуллиным К.Р. предложение совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 и избиение ФИО40, в результате которого наступила его смерть, не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, а последующие действия как Гарифуллина К.Р., так и Гильфанова Ш.Ш. свидетельствуют лишь о выполнении каждым из них объективной стороны преступлений.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что Гарифуллин К.Р. пользовался авторитетом у несовершеннолетнего Гильфанова Ш.Ш. и имел намерение вовлечь его в совершение преступлений. Также суд обоснованно принял во внимание, что осужденные ранее были одноклассниками, у них были равные друг перед другом товарищеские отношения и несущественная разница в возрасте.

При таких обстоятельствах факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Предложение Гильфанову Ш.Ш. совершить нападение на Потерпевший №1 и избить ФИО41, в результате чего наступила его смерть, свидетельствует лишь о совершении указанных преступлений по предварительному сговору группой лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, Гильфанов Ш.Ш. и Гарифуллин К.Р. обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, указанные в статьях 6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, характеризующие осужденных материалы, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гарифуллина К.Р., суд правильно признал его молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, фактическое признание вины, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, активное способствование расследованию обоих преступлений, изобличение другого соучастника преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гильфанова Ш.Ш., суд правильно признал его несовершеннолетний возраст, воспитание в многодетной семье, совершение преступлений под отрицательным влиянием Гарифуллина К.Р., отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы влиять на назначение Гильфанову Ш.Ш. и Гарифуллину К.Р. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Судом также не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гильфанова Ш.Ш. и Гарифуллина К.Р. по обоим преступлениям суд верно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом верно установлено, что данное состояние осужденных вызвало у них агрессию и способствовало совершению ими преступлений.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к его назначению. Судом верно, с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено Гильфанову Ш.Ш. и Гарифуллину К.Р. наказание за каждое из совершенных ими преступлений.

Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Вывод о назначении осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а в отношении Гарифуллина К.Р. и ст. 96 УК РФ, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО9 разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера страданий потерпевшего, степени вины осужденных, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о зачете задержания 15 сентября 2022 года Гильфанова Ш.Ш. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 15.09.2022 года Гильфанов Ш.Ш. был задержан по подозрению в совершении преступлений (т. 4 л.д. 133-136) и с 16.09.2022 года в отношении него на основании постановления суда (т. 4 л.д. 180) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, день задержания Гильфанова Ш.Ш. - 15.09.2022 года, должен быть зачтен в срок его лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, как неверно указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года в отношении Гарифуллина Карима Романовича, Гильфанова Шахиржана Шавкатовича изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Гильфанова Ш.Ш. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 15 сентября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Гильфанову Ш.Ш. в срок отбывания наказания зачесть время нахождения под домашним арестом с 16 сентября 2022 года до 1 декабря 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалоб, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть