Гарифуллин Рамиль Рафкатович

Материал №4667/2023

№ 9-697/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21 июля 2023 года <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Алиев Ш.М.,

ознакомившись с исковым заявлением Кузина Станислава Константиновича к Гарифуллину Рамилю Рафкатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Станислав Константинович обратился в суд с исковым заявлением к Гарифуллину Рамилю Рафкатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Как усматривается из искового заявления, ответчик проживает по адресу: <адрес>, который по административно-территориальн...

...ому делению отнесен к территории Янаульского районного суда Республики Башкортостан.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу, который по административно-территориальному делению отнесен к территории Янаульского районного суда Республики Башкортостан, то указанное исковое заявление не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы РБ.

Судья возвращает заявление, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кузина Станислава Константиновича к Гарифуллину Рамилю Рафкатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанными исковыми требованиями в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №77-186/2023

г. Уфа 6 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Абдульманове А.И.

с участием инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарифуллин Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 №... от дата Гарифуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по жалобе Гарифуллин Р.Р. постановление должностного лица от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не соглашаясь с данным решением судьи, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить.

Гарифуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть...

... жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления должностного лица от дата, в 16 часов 33 минут в адрес, совершил остановку транспортного средства на тротуаре, тем самым нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволили бы объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности вменения Гарифуллин Р.Р. описанного в них события административного правонарушения.

С учетом неустранимых сомнений в виновности Гарифуллин Р.Р., которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к выводу, что событие инкриминируемого правонарушения и вина указанного лица в его совершении не доказана.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно истребованной видеозаписи факт наличия правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не исключается.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи следует, что автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. Р989 ОВ 02 совершил остановку (припаркован) на тротуаре у дома по адрес в адрес, откуда был увезен на эвакуаторе.

По мнению суда второй инстанции, приведенные доказательства могли быть истребованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Гарифуллин Р.Р. на постановление должностного лица ОГИБДД, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гарифуллин Р.Р. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку противоречит представленным доказательствам.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гарифуллин Р.Р. к административной ответственности, имели место дата.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о вине Гарифуллин Р.Р. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможен.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 №... от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гарифуллин Р.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К.

дело районного суда № 12-987/2022