Колмыкова Юлия Сергеевна

Судья Гущина С.Д. дело № 33-1742/2021

УИД не присвоен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года частную жалобу Тетерина П. А., действующего в своих интересах и представляющего по доверенностям Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А., индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. и Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителю в виду неподсудности Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. (далее по тексту – ИП Тетерин П.А.), индивидуальный предприниматель Вачаев С.С. (далее по тексту – ИП Вачаев С.С.), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-848-2020 года...

....

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тетерин П.А., действуя в своих интересах и представляя по доверенностям ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм процессуального права. В арбитражных соглашениях сторонами в порядке статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) достигнуто соглашение о подаче заявления по месту принятия арбитражного решения, место арбитража (Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово) определено арбитром в объеме, позволяющем соотнести его с юрисдикционной территорией Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики, поскольку установленная сторонами арбитражных (третейских) соглашений, подсудность (с.Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики) является неопределенной, стороны третейского разбирательства на территории Завьяловского района Удмуртской Республики не находятся не проживают.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи не соглашается.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Применительно к приведенным нормам права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо по месту нахождения его имущества в случае отсутствия сведений о месте его жительства или месте нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об арбитраже) стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указывается место арбитража.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждым из должников в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, из которого следует, что в связи с возникновением спора, в том числе по взысканию задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров займа, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., адрес: <адрес>.

Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных регионов: Удмуртская Республика, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кировская область, Пермский край, Республика Крым, г. Севастополь, Краснодарский край, Сахалинская область, ХМАО-Югра.

Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма заверена простой электронной подписью.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенным между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и клиентом, стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма, а также, что стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении арбитражных соглашений в офертно-акцептном порядке стороны предусмотрели подачу заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Из арбитражного решения от 30 октября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-848-2020 года следует, что местом арбитража является: 427000, Удмуртская Респ, Завьяловский р-н, село Завьялово, а компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, в арбитражных соглашениях к договорам микрозаймов сторонами третейского разбирательства согласована возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе, в компетентный суд по месту принятия арбитражного решения, под которым, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понимается место арбитража, в данном случае, село Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики, расположенное на юрисдикционной территории Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа сторонами достигнуто и неопределенности в части его отнесения к юрисдикционной территории конкретного суда не содержит. Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности спора сторонами оспорены и признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. в соответствии с положениями частью 2 статьи 423 ГПК РФ и арбитражных соглашений обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд, на территории которого принято решение третейского суда, постольку основания для возврата данного заявления у судьи объективно отсутствовали. Полагая обратное судья неправильно применил процессуальный закон. Оспариваемое определение подлежит отмене, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. – возврату в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики на стадию его принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 октября 2020 года по делу № МДА-ЦФ-848-2020 года возвратить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия.

Частную жалобу Тетерина П. А., действующего в своих интересах и представляющего по доверенностям Общества ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., Мартьянова Д. А., удовлетворить.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова

.

.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Белого К.А.

При секретаре Мухановой Л.В.

С участием

Государственного обвинителя Степанкова И.В.

Защитника Мацкевич И.Е.

Подсудимой Колмыковой Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колмыковой Ю.С. <данные изъяты>,

В совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колмыкова совершила незаконный сбыт наркотического средства, а так же приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Колмыкова до 15.06.2011 года с целью сбыта приобрела наркотическое средство героин массой 0.193 грамма, которое 15.06.2011 года около 21 часа 30 минут находясь возле <адрес> незаконно сбыла гр. ФИО6 наркотическое средство героин массой 0.193 грамма.

Неограничившись содеянным Колмыкова в период с 15 по 17 июня 2011 года незаконно приобрела с целью сбыта наркотическое средство героин массой 1.451 грамма.

17.06.2011 года в 17 часов 16 минут в гаражном массиве в районе <адрес> была задержана сотрудниками Минусинского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, в ходе проведения личного досмотра у Колмыковой было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 1.451 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Колмыкова вину признала полностью.

Вина подсудимой установлена показаниями подсудимой, свидетелей, закл...

...ючением экспертиз, протоколами осмотров.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО6 (том 1 л.д.133), ФИО11 ( том 1 л.д.152).

Подсудимая ФИО1 показала, что 15.06.2011 года она сбыла г<адрес> наркотическое средство героин. Изъятое у нее наркотическое средство она хранила с целью сбыта.

Свидетель ФИО6 показал, что употребляет наркотические средства героин, с мая 2011 года он приобретал наркотические средства у Колмыковой.15.06.2011 года около 21 часа 30 минут он приобрел наркотическое средство героин возле <адрес> у Колмыковой. Когда шел с наркотическим средством его задержали сотрудники наркоконтроля.

Свидетель ФИО11 показала, что она вместе с ФИО6 употребляет наркотическое средство героин, со слов ФИО6 она знает, что он приобретал наркотические средства у Колмыковой. Она так же несколько раз приобретала у нее наркотическое средство.

Свидетель ФИО15 показал, что 15.06.2011 года был задержан ФИО6 у которого в ходе досмотра было изъято наркотическое средство героин, с его слов стало известно Я, что наркотическое средство ему сбыла как позже с было установлено Колмыкова. 17.06.2011 года была задержана Колмыкова у которой при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство героин.

Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО15

Свидетель ФИО19 показал, что он употребляет наркотическое средство героин вместе с ФИО6 и ФИО11, от ФИО6 ему известно, что он наркотическое средство приобретает у Колмыковой.

Свидетель ФИО24 показал, что он участвовал в качестве представителя общественности, при нем досмотрели ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра у ФИО6 был бумажный сверток с веществом светлого цвета, он пояснил, что приобрел данный порошок у Юли.

Свидетель ФИО27 показал, что употребляет наркотические средства, он через ФИО6 приобретал героин. 17.06.2011 года он попросил ФИО6 приобрести для него героин, договорились встретиться возле <адрес>, там ФИО6 передал ему «чек» он отдал ему 1200 рублей, после чего героин употребил.

Свидетель ФИО31 показала, что 17.06.2011 года она досмотрела Колмыкову, у которой при себе был обнаружен пакет с пятью свертками фальгированной бумаги, в каждом находилось вещество светлого цвета, в бюстгальтере обнаружены деньги в сумме 3600 рублей и 5000 рублей, сотовый телефон. Все было изъято и упаковано.

Изложенное объективно подтверждается :

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО6 указал на Колмыкову, как на лицо сбывшее ему героин.( том 1 л.д.146-151)

Протоколом личного досмотра Колмыковой от 17.06.2011 года в ходе которого обнаружен и изъят пакет с пятью свертками с веществом светлого цвета, и денежные средства в сумме 8600 рублей, сотовый телефон. (том 1 л.д.26-27)

Справкой об исследовании, изъятое у Колмыковой вещество является наркотическим средством героин, массой 1.451 гр. ( том 1 л.д.43)

Заключением судебно-химической экспертизы согласно которой изъятое у Колмыковой вещество является наркотическим средством героин массой 1.451 гр.. ( том 1 л.д.203-204)

Заключением судебно-химической экспертизы согласно которой на смывах с рук Колмыковой обнаружены следы наркотического средства героин. ( том 1 л.д.208-210)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого отображены их индивидуальные признаки. (том 1 л.д.221-225)

Явкой с повинной Колмыковой. ( том 2 л.д.1)

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном заседании и ее действия суд квалифицирует по эпиз. от 15.06.2011 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, а так же по эпиз. от 17.06.2011 года по ч.1 ст.30 п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Оснований для освобождения Колмыковой, от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой Колмыковой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание (явка с повинной).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и необходимости назначении наказания Колмыковой в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст.62 УК РФ; согласно ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении Колмыковой ст.64, ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Руководствуясь ст. 303-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колмыкову Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы

По ч.1 ст.228.1 УК РФ – 4 года без ограничения свободы

По ч.1 ст.30 п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ – 4 года без штрафа и ограничения свободы

В силу ст.69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колмыковой оставить без изменения заключение под стражей, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17 июня 2011 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин, смывы тампоны- уничтожить, сотовый телефон возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий:

дело № 2-1432/2019

24RS0028-01-2019-001219-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Колмыковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд к Колмыковой Ю.С. с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитном договору № от 04.09.2015 года в размере 868330 руб. 52 коп., из которых: 389086 руб. 86 коп. – сумма основного долга; 401175 руб. 20 коп. – проценты; 78068 руб. 46 коп. - неустойка, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11883 руб. 31 коп. Требования истца мотивированы тем, что 04.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчице кредит в размере 394736 руб. 84 коп. под 31 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в свою очередь обязалась исполнять обязанности по погашению и уплате процентов ежемесячными равными платежами (за исключением последнего) 19 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, просроченные платежи начались с 04.12.2015 года, в связи с чем на 05.03.2019 года образовалась задолженность в заявленном размере, котору...

...ю истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колмыкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, путем направления по месту её проживания судебного извещения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не представлено.

Суд, на основании ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2015 года на основании заявления на получение кредита, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение, которому присвоен №. Во исполнение соглашения о кредитовании истец предоставил ответчику денежные средства в размере 394736 руб. 84 коп. на срок до 04.09.2020 года, под 31 % годовых (с закрепленными в п. 4 договора периодами понижения процентной ставки). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца в размере 13011 руб. 41 коп., согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика не неисполнение обязательства по кредитном договору, так стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами истца, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства, прекратила внесение ежемесячных платежей с декабря 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом истца. В связи с чем, по состоянию на 05.03.2019 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 868330 руб. 52 коп., из которых: 389086 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 401175 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 78068 руб. 46 коп. – неустойка.

Таким образом, ответчик Колмыкова Ю.С. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении, – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер соразмерен нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11883 руб. 31 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колмыковой Ю.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868330 руб. 52 коп., из которых: 389086 руб., 86 коп. – основной долг, 401175 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 78068 руб. 46 коп. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины – 11883 руб. 31 коп., а всего 880213 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 г.

Председательствующий Д.Г. Капошко