Хатков Рамазан Аминович

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 марта 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО6 Р. А., по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО2, по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 Р.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, в обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ ( растрата) и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с испытательным сроком 5 лет. Указанным приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО2 ФИО3 причинен материальный ущерб. ФИО3 признан гражданским истцом в рамках вышеуказанного уголовного дела, в связи с чем, обратился в суд с гражданским иском.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба от преступления в размере № коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6 Р.А., представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с от...

...ветчика № коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО9, в интересах своего доверителя иск не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, с участием их представителей.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с испытательным сроком 5 лет

Указанным приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО2 ФИО3 причинен материальный ущерб.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

ФИО3 обратился в суд с гражданским иском.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №"О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

ФИО3 в 2013 году по распоряжению ответчика, являющегося в то время директором ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и непосредственным руководителем истца, получил в кредит от ОАО «Банк Москвы» денежные средства в размере 883 089 руб. 62 коп.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокола допроса подозреваемой ФИО10 следует, что на получение в кредит денежных средств на нужды института настаивал ФИО11 и главный бухгалтер института ФИО12 На что ФИО6 Р.А. согласился и между им и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, подтверждается материалами дела. В момент получения кредита рядом с истцом находилась главный бухгалтер института ФИО12, которая обязалась передать денежные средства ФИО2 Как передавались заемные средства от Джимовой к ФИО15 и на какие именно нужды потрачены денежные средства ФИО2 истцу не известно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения по уголовному делу, суд считает не состоятельными.

Согласно пояснениям ФИО2 зафиксированным в протоколе очной ставки ФИО10 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 подтвердил показания ФИО10 в части того, что ФИО6 Р.А. оформил кредит в № году, по его просьбе для нужд института.

Протоколом дополнительного допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в 2013 году по его просьбе оформил на себя кредит в сумме № рублей примерно.

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита составила № без учета процентов, процентная ставка по кредитному договору составляла № % годовых, общая сумма кредита с учетом процентной ставки составила № коп.

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 кредитная задолженность по кредитному договору № – отсутствует, что подтверждается справкой банка ПАО ВТБ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный истцу вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиком вреда, суд, с учетом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным причинение истцу ответчиком ущерба в результате совершения преступления в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб от преступления в сумме №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Ситникова

Судья ФИО6 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО16,

судей - ФИО18 и ФИО15

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб от преступления в сумме 883 098 рублей 62 коп.».

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ответчика ФИО1 на основании ордера ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 Р.А. на основании доверенности ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 Р.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, в обоснование указал, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ ( растрата) и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с испытательным сроком 5 лет. Указанным приговором суда установлено, что преступ...

...ными действиями ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб. ФИО2 признан гражданским истцом в рамках вышеуказанного уголовного дела, в связи с чем, обратился в суд с гражданским иском.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение ущерба от преступления в размере 883 098 руб. 62 коп.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5 Р.А., представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 883 089 руб. 62 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО8, в интересах своего доверителя иск не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба от преступления в сумме 883098,62 рублей отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что принимая решение, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального закона, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ. В рамках уголовного дела № потерпевшими признаны – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ранее – Федеральное агентство научных организаций) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Майкопский государственный технологический институт» (ранее – ФГБНУ «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»), что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В интересах официально признанных в рамках уголовного дела № потерпевших, в число которых ФИО3 не вошёл, Прокурором Республики Адыгея был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением в сумме 22 112 894,39 рублей, который приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был удовлетворён, с ФИО1 в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический институт» взыскана денежная сумма в размере 22 112 894,39 рублей.

Вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, ФИО3 по уголовному делу 1-66/2024 не признавался потерпевшим, фабула предъявленных ФИО1 преступлений по данному уголовному делу не содержит эпизодов совершения преступления в отношении ФИО3, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 не признавался виновным в совершении какого-либо преступления в отношении ФИО3.

В данном случае не могло быть обеспечено восстановление и защита права ФИО3 на возмещение ущерба от преступления, поскольку в отношении истца ответчиком оно совершено не было и истец не признавался потерпевшим, поскольку положения статьи 52 Конституции РФ и статьи 42 УПК РФ распространяются лишь на потерпевшего, которому причинён преступлением вред и установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу чего только такому лицу обеспечивается возмещение имущественного вреда, каковым ФИО3 в рамках уголовного дела № не являлся.

Несмотря на отсутствие в материалах дела таких доказательств и вопреки установленным нормам материального права о наличии статуса потерпевшего, с которым закон связывает возникновение права на возмещение материального вреда от преступления, суд первой инстанции, в отсутствие таковых, посчитал, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что преступными действиями ФИО1 ФИО3 причинён материальный ущерб, и он, как потерпевший, имеет право на возмещение ущерба в результате совершения в отношении него преступления в размере 883 098,62 рублей.

Помимо прочего, судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, о применении последствий которого ответчиком было заявлено в письменном виде.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из приведённых нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых – если законом не предусмотрено иное – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причинённого преступлением, высказана в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-22-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-37-К4.

По смыслу вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении принадлежащего ему права на возмещение денежных средств и о том, кто является надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № получены в кредит денежные средства в сумме 680 000 рублей, которые в указанную дату были переданы ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, трёхлетний срок по которым истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратился в суд с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трёхлетнего срока исковой давности. При этом срок для подачи иска был пропущен истцом без уважительных причин.

С учётом изложенного, ответчик к заявленным исковым требованиям ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления в сумме 883 098,62 рублей просил применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске в полном объёме за пропуском срока исковой давности. Вопреки указанному, суд первой инстанции какой-либо оценки данному обстоятельству не дал, в оспариваемом судебном акте не содержится доводов и обоснования причин, по которым суд первой инстанции указанные доводы ответчика не принимает и по каким причинам считает непропущенным трёхгодичный срок исковой давности по заявленным ФИО3 исковым требованиям.»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 Р.А. просил решение Майкопского городского суда по делу № по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО5 Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ФИО5 Р.А.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО5 Р.А.по доверенности представлял его представитель ФИО9

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ФИО1

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО1 на основании ордера представляла его представитель ФИО8

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб от преступления в сумме 883 098 рублей 62 коп, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с испытательным сроком 5 лет

Указанным приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

ФИО2 в 2013 году по распоряжению ответчика, являющегося в то время директором ФГБНУ «Адыгейский НИИСХ» и непосредственным руководителем истца, получил в кредит от ОАО «Банк Москвы» денежные средства в размере 883 089 руб. 62 коп.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протокола допроса подозреваемой ФИО10 следует, что на получение в кредит денежных средств на нужды института настаивал ФИО11 и главный бухгалтер института ФИО12 На что ФИО5 Р.А. согласился и между им и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, что подтверждается материалами дела. В момент получения кредита рядом с истцом находилась главный бухгалтер института ФИО12, которая обязалась передать денежные средства ФИО1 Как передавались заемные средства от Джимовой к ФИО17 и на какие именно нужды потрачены денежные средства ФИО1, истцу не известно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения по уголовному делу, суд считает не состоятельными.

Согласно пояснениям ФИО1, зафиксированным в протоколе очной ставки ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 подтвердил показания ФИО10 в части того, что ФИО5 Р.А. оформил кредит в 2013 году, по его просьбе для нужд института.

Протоколом дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в 2013 году по его просьбе оформил на себя кредит в сумме 500 000 рублей примерно.

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита составила 561 000 без учета процентов, процентная ставка по кредитному договору составляла 19,5 % годовых, общая сумма кредита с учетом процентной ставки составила 883 089 руб. 62 коп.

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 кредитная задолженность по кредитному договору № – отсутствует, что подтверждается справкой банка ПАО ВТБ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный истцу вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиком вреда, суд, с учетом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным причинение истцу ответчиком ущерба в результате совершения преступления в размере 883 098 рублей 62 коп.»

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ст. 73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 5 лет. (л.д. 5-20).

В рамках уголовного дела № потерпевшими признаны – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ранее – Федеральное агентство научных организаций) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Майкопский государственный технологический институт» (ранее – ФГБНУ «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»), что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31, 33-35).

В интересах официально признанных в рамках уголовного дела № потерпевших, в число которых ФИО3 не вошёл, Прокурором Республики Адыгея был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением в сумме 22 112 894,39 рублей, который приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был удовлетворён, с ФИО1 в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический институт» взыскана денежная сумма в размере 22 112 894,39 рублей. (л.д. 109).

Вопреки сделанному судом первой инстанции выводу, ФИО3 по уголовному делу 1-66/2024 не признавался потерпевшим, фабула предъявленных ФИО1 преступлений по данному уголовному делу не содержит эпизодов совершения преступления в отношении ФИО3, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 не признавался виновным в совершении какого-либо преступления в отношении ФИО3.

В данном случае не могло быть обеспечено восстановление и защита права ФИО3 на возмещение ущерба от преступления, поскольку в отношении истца ответчиком оно совершено не было и истец не признавался потерпевшим, поскольку положения статьи 52 Конституции РФ и статьи 42 УПК РФ распространяются лишь на потерпевшего, которому причинён преступлением вред и установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу чего только такому лицу обеспечивается возмещение имущественного вреда, каковым ФИО3 в рамках уголовного дела № не являлся.

Несмотря на отсутствие в материалах дела таких доказательств и вопреки установленным нормам материального права о наличии статуса потерпевшего, с которым закон связывает возникновение права на возмещение материального вреда от преступления, суд первой инстанции, в отсутствие таковых, посчитал, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что преступными действиями ФИО1 ФИО3 причинён материальный ущерб, и он, как потерпевший, имеет право на возмещение ущерба в результате совершения в отношении него преступления в размере 883 098,62 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого представителем ответчика ФИО8 было заявлено в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

При этом, в апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 на указанное обстоятельство также обращено внимание- «помимо прочего, судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, о применении последствий которого ответчиком было заявлено в письменном виде.»

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая, что данное ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании первой инстанции, однако не разрешено судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 339-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ФИО1 растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, неоднократно, установлены приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата)и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с испытательным сроком 5 лет. (л.д.№).

По смыслу вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении принадлежащего ему права на возмещение денежных средств и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита составила 561 000 без учета процентов, процентная ставка по кредитному договору составляла 19,5 % годовых, общая сумма кредита с учетом процентной ставки составила 883 089 руб. 62 коп.(л.д. 138-140).

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)

При этом, справкой банка ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действие кредитного договора №, заключенного с ФИО3, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца ФИО5 Р.А. к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а с момента, когда ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 Р.А. по кредитному договору № получены в кредит денежные средства в сумме 561 000 без учета процентов, которые в указанную дату были переданы ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, трёхлетний срок по которым истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился в суд с соответствующими требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть это дата, указанная под заявлением истца. (л.д. 3). Вместе с тем, на этом же исковом заявлении истца указан штамп Майкопского городского суда с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Таким образом, отсчитывая срок исковой давности как с ДД.ММ.ГГГГ (дата на исковом заявлении истца), так и с ДД.ММ.ГГГГ (штамп суда), истцом ФИО5 Р.А. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причинённого преступлением, согласуется с Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №-КГ24-22-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-37-К4.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления в сумме 883 098 рублей 62 копеек следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления в сумме 883 098 рублей 62 копеек отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО19

ФИО15

К делу № 2-663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хоконову Г.А., Хоконовой М.Ш., Хаткову Р.А., Меретуковой Н.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Хоконову Г.А., Хоконовой М.Ш., Хаткову Р.А., Меретуковой Н.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором №1312021/0090 от 15.03.2013г., заключенным между истцом и ответчиками Хоноковым Г.А., Хоконовой М.Ш., последним был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 14% годовых сроком до 12.03.2018г. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №1312021/0090-7/1 и №1312021/0090-7/2 от 15.03.2013г. с Меретуковой М.Х. и Хатковым А.Р. соответственно. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит. Заемщиками допущена просрочка по погашению суммы основного долга и по уплате процентов. На требование о погашении кредита от 21.11.2018г. ответчики не отреагировали. За период с 29.07.2015г. по 24.12.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составила 794 525,52 руб. Просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также рас...

...ходы по оплате госпошлины в размере 11 145,26 руб. Также просит расторгнуть кредитный договор с 25.12.2018г.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Хоноковым Г.А., Хоконовой М.Ш. был заключен кредитный договор №1312021/0090 на сумму 700 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых, сроком до 12.03.2018 года.

Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Впоследствии ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что ответчиками Хоноковым Г.А. и Хоконовой М.Ш. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 794 525,52 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается за основу при вынесении решения.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, учитывая, что ответчиками обязательства перед АО «Россельхозбанк» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №1312021/0090-7/1 и №1312021/0090-7/2 от 15.03.2013г. заключенного с Меретуковой Н.Х. и Хатковым Р.А. ответчики в качестве поручителей обязались перед истцом отвечать за исполнение Хоноковым Г.А. и Хоконовой М.Ш. всех их обязательств по кредитному договору №1312021/0090 от 15.03.2013г.

Из п.2.1 Договоров поручительства усматривается, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора солидарно.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений условий договора по оплате суммы кредита и выплате процентов и является такими существенными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №1312021/0090 от 15.03.2013 года, заключенный между истцом и ответчиками.

На основании платежного поручения №1195 от 11.01.2019 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 145,26 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 145,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хоконову Г.А., Хоконовой М.Ш., Хаткову Р.А., Меретуковой Н.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Хоконова Г.А., Хоконовой М.Ш., Хаткова Р.А., Меретуковой Н.Х. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1312021/0090 от 15.03.2013г., в размере 794 525 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 145 рублей 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №1312021/0090 от 15.03.2013г., заключенный между Хоконовым Г.А., Хоконовой М.Ш. и ОАО «Россельхозбанк»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова