Хлопов Олег Валерьевич

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 мая 2014 г.

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого Хлопова О.В., его защитника-адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Воейковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлопова О.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республики Бурятия (далее УФСИН России по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ № 299-лс капитан внутренней службы ХВ. назначен на должность начальника отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту начальник отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ). Согласно должностной инструкции начальника отдела охраны Хлопова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой ХВ. ознакомлен, правовой основой деятельности Хлопова О.В. являлись: Конституция Российской Федерации, Всеобщая декларация прав человека (ООН, 1948 года), Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (ООН, 1984 года), Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также иные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, нормативно-правовые акты Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1, Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а также сама должностная инструкция. ХВ. в пределах своей компетенции по занимаемой должности, в соответствии с п.п. 17, 19, 26, 27, 28, 61 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г., вправе давать указания в пределах своей компетенции подчиненному личному составу отдела охраны, контролировать их исполнение; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдением правил внутреннего распорядка учреждений исполняющих наказания; в установленном порядке вносить предложения о назначении сотрудников на должности, перемещении и освобождении от занимаемой должности, о приеме на службу и увольнении; вносить предложения заместителю начальника учреждения по охране о награждении, поощрении, о присвоении пер...

Показать ещё

...вичных и очередных специальных званий, наложении взысканий личному составу отдела; организовывать в установленном порядке проведение служебных проверок, проверку жалоб и заявлений; знать оперативно-служебную обстановку в учреждении, систематически ее анализировать, обо всех изменениях докладывать заместителю начальника колонии по охране или начальнику учреждения. За противоправные действия и бездействие при исполнении служебных обязанностей ХВ. нес ответственность. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 39, 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХВ. вправе применять дисциплинарные взыскания в пределах предоставленных ему прав; в случае необходимости применения к сотруднику мер наказания, выходящих за его права, он ходатайствует об этом перед вышестоящим начальником, который в соответствии с п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы обязан провести служебную проверку и наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Таким образом, ХВ. на постоянной основе наделенный вышеперечисленными властными полномочиями и имеющий право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения лицам, находящимся от него в служебной зависимости, постоянно выполнял функции представителя власти в государственном органе, выражавшиеся в осуществлении вышеуказанных организационно-распорядительных функций, в силу чего являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ старший сержант внутренней службы С. Б.Л.., назначенный на указанную должность приказом начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ № 580-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение п. 20 своей должностной инструкции, нарушил условия трудового договора и правила внутреннего распорядка, появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов о данном дисциплинарном проступке было доложено начальнику отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ Хлопову О.В. В этот момент у Хлопова О.В., являвшегося должностным лицом, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от С. незаконного материального вознаграждения, то есть взятки в виде денег в сумме 8 000 рублей за непривлечение С. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не установлено, около 11 часов, ХВ., находясь около административного здания штаба № ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ, расположенного по адресу: <адрес>, 4 километр Спиртзаводского тракта, действуя умышленно, предложил С. заплатить ему 8 000 рублей за его непривлечение к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. На предложение Хлопова О.В. С. согласился. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени не установлено, ХВ., находясь в административном здании штаба № ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что в нарушение п.п. 19, 26, 27, 28 должностной инструкции и ст.ст. 39, 40 Положения о службе в органах, не ходатайствует перед вышестоящим начальником о привлечении к дисциплинарной ответственности С.., тем самым препятствуя проведению служебной проверки и наложению на виновного дисциплинарного взыскания, получил лично взятку в виде денег в сумме 6000 рублей от С. за его непривлечение к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ С. по указанию Хлопова О.В. на недостающую сумму купил офисное кресло стоимостью 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ХВ., находясь в административном здании штаба № ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, продолжая реализацию своего умысла, получил лично взятку в виде имущества – офисного кресла стоимостью 2 000 рублей от С.. за его непривлечение к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республики Бурятия (далее УФСИН России по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ № 662-лс капитан внутренней службы ХВ. назначен на должность заместителя начальника отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ). Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела охраны Хлопова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой ХВ. ознакомлен, правовой основой деятельности Хлопова О.В. являлись: Конституция Российской Федерации, Всеобщая декларация прав человека (ООН, 1948 года), Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (ООН, 1984 года), Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также иные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, нормативно-правовые акты Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по <адрес>, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение о службе в органах), Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту Инструкция о порядке применения положения о службе в органах), Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту Инструкция об организации и проведении служебных проверок), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ» (далее по тексту Правила внутреннего распорядка), а также сама должностная инструкция. ХВ. в пределах своей компетенции по занимаемой должности, в соответствии с п.п. 17, 19, 26, 27, 28, 37, 66 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, вправе давать указания в пределах своей компетенции подчиненному личному составу отдела охраны, контролировать их исполнение; требовать от осужденных и иных лиц исполнение ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание; вносить предложения о назначении сотрудников на должности, перемещении и освобождении от занимаемой должности, о приеме на службу и увольнении; вносить предложения заместителю начальника учреждения – начальнику отдела охраны о награждении, поощрении, о присвоении первичных и очередных специальных званий, наложении взысканий личному составу отдела; проводить в установленном порядке служебные проверки, проверку жалоб и заявлений; знать оперативно-служебную обстановку в учреждении, систематически ее анализировать, обо всех изменениях докладывать заместителю начальника учреждения – начальнику отдела охраны; проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом, анализировать состояние служебной дисциплины и принимать активные меры по ее укреплению. За противоправные действия и бездействие при исполнении служебных обязанностей ХВ. нес ответственность. Кроме того, ХВ. в соответствии со ст.ст. 39, 40 Положения о службе в органах вправе применять дисциплинарные взыскания в пределах предоставленных ему прав; в случае необходимости применения к сотруднику мер наказания, выходящих за его права, он ходатайствует об этом перед вышестоящим начальником, который в соответствии с п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах обязан при необходимости провести служебную проверку и наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Таким образом, ХВ., на постоянной основе наделенный вышеперечисленными властными полномочиями и имеющий право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно, выполнял функции представителя власти в государственном органе, выражавшиеся в осуществлении вышеуказанных организационно-распорядительных полномочий, в силу чего являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ младший сержант внутренней службы Б., назначенный на указанную должность приказом начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ № 56-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение п. 20 своей должностной инструкции и п. 15 Правил внутреннего распорядка опоздал на службу, тем самым совершил дисциплинарный проступок.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 27, 37 должностной инструкции Хлопов О.В. доложил о данном проступке, допущенном Б.., заместителю начальника учреждения – начальнику отдела охраны А. которым был составлен рапорт на имя начальника учреждения о привлечении Б.. к дисциплинарной ответственности. Данный рапорт был передан Хлопову О.В. для получения от Б.. объяснений в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов к Хлопову О.В., находившемуся в административном здании штаба № ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ, расположенному по адресу: <адрес>, 4 <адрес>, обратился начальник караула ФКУ ИК№ УФСИН РФ по РБ Ц.. с целью выяснения того, какое наказание за опоздание на службу будет применено к Б. В этот момент у Хлопова О.В., являвшегося должностным лицом, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от Б. незаконного материального вознаграждения, то есть взятки в виде денег в сумме 10000 рублей за непривлечение Б. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Реализуя свой умысел, Хлопов О.В., в том же месте, в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством Ц.. предложил Б.. заплатить ему деньги в сумме 10000 рублей за его непривлечение к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. При этом Хлопов О.В. принял решение не передавать рапорт для исполнения начальнику колонии. Данное предложение Ц.. в тот же день в период времени с 15 до 16 часов передал Б.Л., на которое последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, Ц.., находясь в административном здании штаба № ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ, передал Хлопову О.В. о согласии Б.. на предложение Хлопова О.В. В ответ Хлопов О.В. сказал, чтобы деньги Б.. передал в конце ноября 2013 г., не уточнив дату передачи ему денег. Ц.. передал требование Хлопова О.В. Б. 16 ноября 2013 г. Б.. сообщил в отдел собственной безопасности УФСИН России по РБ о факте незаконных действий со стороны заместителя начальника отдела охраны Хлопова О.В. Данная информация поступила в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Хлопова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 48 минут до 12 часов 20 минут Хлопов О.В., находясь в служебном кабинете административного здания штаба № ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, предложил Б. действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передать ему лично взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за его непривлечение к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок. Б.., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, на предложение Хлопова О.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 16 минут Хлопов О.В., находясь в своем служебном кабинете административного здания штаба № ФКУ ИК№ УФСИН РФ по РБ по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, осознавая, что в нарушение п.п. 26, 27, 28 должностной инструкции и ст.ст. 39, 40 Положения о службе в органах, не представляет рапорт и объяснение начальнику колонии, тем самым препятствует наложению дисциплинарного взыскания на последнего, получил лично взятку в виде денег в сумме 10000 рублей от Б.. за его непривлечение к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

Подсудимый Хлопов О.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Б. опоздал на службу на 1,5 часа. Утром проводились инструктивные занятия, где было установлено его отсутствие по неизвестной причине. Он неоднократно звонил Б., но тот не брал трубку. Когда он дозвонился до него примерно через 1,5 часа, тот ответил, что проспал. Когда тот приехал на работу, он (Хлопов) сообщил ему, что он будет привлечен к дисциплинарной ответственности и доложил об этом А.. А. сказал ему подготовить рапорт о наказании Б., о чем он сообщил и.о. начальника караула Ц.. Рапорт о наказании Б. был напечатан П. и подписан А.. По его указанию Б. написал объяснение по поводу опоздания. Ц. стал просить его не наказывать Б., так как тот внесет вклад в развитие отдела, на что он (Хлопов) согласился, при этом сумму не называл. ДД.ММ.ГГГГ г., когда он находился вместе с П. в помещении электрощитовой штаба № 1, туда зашел Б. сказав, что пришел по поводу опоздания. После этого они с Б. прошли в его (Хлопова) кабинет, где Б. передал ему 10000 рублей. После этого пришли сотрудники, которые в ходе обыска обнаружили указанные денежные средства на шкафу в помещении электрощитовой, куда он их положил. Данные денежные средства он хотел использовать в личных целях. По эпизоду с С. может пояснить, что даты не помнит, С. пришел на работу с остаточными явлениями алкоголя, в связи с чем его в ходе медосмотра не допустили до службы. По факту проступка он отобрал у С. объяснение. С. просил, чтобы его не привлекали к дисциплинарной ответственности, так как до этого у него также были взыскания. Он согласился и С. предложил внести вклад в развитие отдела в размере 8000 рублей, сумму назвал сам. Через неделю С. принес 6000 рублей и положил их в его кабинете на его стол в папку с приказами. Увидев деньги, он сразу понял, что они от С.. На следующий день он попросил С. купить еще офисное кресло, которое он принес позднее в его кабинет, даты не помнит. В дальнейшем данное кресло забрал себе А., которому он сообщил, что это вклад в развитие отдела. Документы, составленные по факту допущенных проступков в отношении Б. и С. он не планировал передать руководству, так как взял с них деньги за непривлечение их к дисциплинарной ответственности. За данные факты его уволили из системы УФСИНа РФ по РБ за грубое нарушение служебной дисциплины, без выходного пособия. Ранее он взысканий не имел, имел награждения. У него двое детей, один из которых является несовершеннолетним, устроился на работу охранником и получает заработную плату в размере около 10000 рублей. Заработная плата жены около 20000 рублей. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 5 лет.

Вина Хлопова О.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, помимо признательных показаний Хлопова в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Ч. суду показал, что у Хлопова О.В., являвшегося начальником отдела охраны ИК-8, за время службы были и позитивные и отрицательные моменты, за что ему объявлялись замечания. По данному уголовному делу ему от сотрудников отдела собственной безопасности и сотрудников МВД известно, что Хлопов был задержан по факту получения взяток. При проведении проверки было установлено, что подчиненный Хлопову сотрудник Б. совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем был рапорт А., переданный Хлопову для передачи ему (Ч.) как начальнику учреждения, однако эти документы к нему не поступили. Хлопов за денежное вознаграждение обещал сокрыть данный факт от руководства, тот есть от него (Ч.). Хлопов должен был передать ему материалы о дисциплинарном правонарушении, переданные ему А., после чего он (Ч.) должен был назначить проверку, по результатам которой принять решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Однако Хлопов данные документы (рапорт А., объяснение Б.) ему не передал. По факту получения Хлоповым взятки у С. ему ничего не известно. Проверка проводилась в рамках отдела собственной безопасности, который не находится в его подчинении. По решению коллектива возможен сбор с сотрудников учреждения денежных сумм в пределах 200-300 рублей для организации подписки, оказания помощи кому-либо, улучшения условий. В настоящее время Хлопов по результатам проеденной проверки уволен со службы по отрицательным мотивам.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля С.., данных в ходе предварительного следствия, в должности начальника отдела кадров исправительной колонии № УФСИН РФ по РБ работает четыре года. В ее должностные обязанности входит контроль за своевременным представлением отпусков, профилактическая работа с личным составом, вынесение приказов, контроль за их исполнением, организация воспитательной работы с личным составом исправительной колонии. По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника федеральной службы исполнения наказаний может пояснить, что по всей службе УФСИН действует единый порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В УФСИН они работают по Положению о службе в органах внутренних дел, поскольку ранее относились к министерству внутренних дел. После создания федеральной службы исполнения наказаний России, отдельного положения не было создано, поэтому до настоящего времени они руководствуются при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности Положением о службе в органах внутренних дел МВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4202-1. Кроме того, для реализации данного Положения ДД.ММ.ГГГГ Минюстом РФ был вынесен приказ «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» № 76. При проведении служебных проверок они также руководствуются Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе РФ», Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №5. По поводу порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может пояснить, что согласно Приказу № 198, на имя начальника подается рапорт о совершении дисциплинарного проступка. Начальник этот рапорт отписывает ответственному лицу для проведения служебной проверки. Ответственным лицом может быть его заместитель, либо другое лицо. Если, допустим, проступок совершает сотрудник отдела охраны, то в данном случае о совершенном докладывается непосредственно начальнику отдела охраны А.., который должен доложить начальнику колонии. При этом А.. подает рапорт на имя начальника учреждения. Рапорт содержит в себе сведения о совершенном проступке. Рапорт могут составить и заместители начальника отдела охраны, в том числе и начальник караула. По данному рапорту начальник колонии поручает ответственному лицу провести служебную проверку. Ответственное лицо подготавливает приказ о проведении служебной проверки. После вынесения приказа отбирается объяснение у сотрудника, совершившего проступок. По окончанию проведения проверки составляется заключение о проведении служебной проверки, которое утверждается начальником учреждения. Потом данное заключение поступает в отдел кадров для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника. В заключении служебной проверки начальник колонии, либо лицо, исполняющее его обязанности, указывает какое дисциплинарное наказание применить к сотруднику. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника отдела охраны, ответственными лицами за проведение служебной проверки могут быть начальник отдела охраны и его заместители, то есть А. либо ХВ. Служебная проверка может и не проводиться, если сотрудник вину признает сразу, либо проступок малозначительный. В этом случае начальник колонии может на построении объявить выговор сотруднику устно. Данное взыскание действует в течение месяца. В случае выхода сотрудника на службу в состоянии алкогольного опьянения проводится служебная проверка, по результатам которой сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности либо подлежит увольнению со службы. За опоздание сотрудника на службу на срок менее 4 часов, сотрудник по результатам служебной проверки привлекается к дисциплинарной ответственности. Всегда во всех случаях привлечения сотрудника колонии к дисциплинарной ответственности, решение принимает начальник учреждения. В своей работе сотрудники отдела охраны руководствуются внутренним Приказом №21-дсп и Приказом № по воспитательной работе. Данные приказы содержат в себе основания для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника и регулируют внутреннюю деятельность отдела охраны (том 1, л.д. 226-229).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 299-лс, ХВ. назначен на должность начальника отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> (том 2, л.д. 74).

Согласно выписки из приказа начальника УФСИН РФ по РБ № 662-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., ХВ. назначен заместителем начальника отдела охраны ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ по контракту на 3 года (том 1, л.д. 86-87).

Согласно должностной инструкции начальника отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ капитана внутренней службы Хлопова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной начальником ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ он вправе давать указания в пределах своей компетенции подчиненному личному составу отдела охраны, контролировать их исполнение; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; в установленном порядке вносить предложения о назначении сотрудников на должности, перемещении и освобождении от занимаемой должности, о приеме на службу и увольнении; вносить предложения заместителю начальника учреждения по охране о награждении, поощрении, о присвоении первичных и очередных специальных званий, наложении взысканий личному составу отдела; проводить в установленном порядке проведение служебных проверок, проверку жалоб и заявлений; знать оперативно-служебную обстановку в учреждении, систематически ее анализировать, обо всех изменениях докладывать заместителю начальника колонии по охране или начальнику учреждения; проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом, анализировать состояние служебной дисциплины и принимать активные меры по ее укреплению и т.д. (том 1, л.д. 88-95, том 2, л.д. 75-80).

Согласно копии устава ФКУ «ИК-<данные изъяты>» УФСИН по РБ, ИК-8 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы и находится в ведении ФСИН России, является федеральным казенным учреждением, некоммерческой организацией. Место нахождения: <адрес> РБ, 4 км. Спиртзаводского тракта (том 1, л.д. 97-11).

Согласно приказов начальника УФСИН РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки по факту передачи Б. 10000 рублей за сокрытие дисциплинарного проступка, ХВ. уволен из уголовно-исполнительной системыза грубое нарушение служебной дисциплины (том 2, л.д. 63, 72).

Вина Хлопова О.В. в совершении преступления по факту получения взятки от С. подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после прибытия на работу, во время прохождения медосмотра при помощи алкотестера у него был выявлен факт остаточных явлений алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. После этого он прошел в отдел охраны в кабинет Хлопова, расположенный за территорией ИК-*. До этого у него был строгий выговор за опоздание и его предупреждали, что все материалы идут в Управление ФСИН России по РБ для служебной проверки. При разговоре с Хлоповым О.В., последний сказал, чтобы это дело дальше не дошло до Управления, его можно «замять», сдав в отдел 8000 рублей на хозяйственные нужды. До этого он никогда деньги на хозяйственные нужды отдела не сдавал. В тот день его не допустили до службы и он работал на хозяйственных работах. Затем он заступил на свою смену как обычно. Примерно через неделю Хлопов сказал ему, чтобы он сдал деньги, после чего он занял 6000 рублей и после смены зашел в кабинет начальника отдела охраны Хлопова О.В., положил в папку для приказов красного цвета, лежавшую на его столе, 6000 рублей и вышел. После этого они с Хлоповым встретились на улице и тот сказал, что необходимо купить стул на 2000 рублей, которые он не додал. После 20 числа он купил офисный стул на колесиках за 2000 рублей и отдал Хлопову, который находился в комнате электрощитовой. Товарный чек за стул он никому не отдавал. После этого его не привлекали к дисциплинарной ответственности. Полагает, что возможно, за допущенное нарушение, его могли уволить. ДД.ММ.ГГГГ Хлопов говорил ему, что он (С.) может быть уволен. Он писал объяснение по факту допущенного нарушения, которое передал Хлопову. Рапорта о своем наказании он не видел.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.., данных в ходе предварительного следствия, в системе службы исполнения наказания работает с августа 2009 г., в должности младшего инспектора исправительной колонии № работает около 4 лет. В его должностные обязанности входит осуществление порядка в колонии, недопущение побега осужденными, охрана учреждения колонии. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел на работу с остаточным алкогольным опьянением. Перед заступлением на службу, согласно инструкции, каждый сотрудник проходит медицинский осмотр и беседу с психологом. При прохождении медицинского осмотра дежурный врач обнаружила у него наличие алкогольного опьянения, почувствовала запах алкоголя изо рта. На вопросы врача о наличии алкогольного опьянения, он честно признался, что ночью употреблял спиртные напитки и к утру не отрезвел. Согласно инструкции врач предупредила его, что она обязана доложить о его алкогольном опьянении начальнику отдела охраны. Фамилию дежурного врача не помнит. Дежурный врач сообщила психологу о том, что он пьян. Психолог доложил о наличии у него алкогольного опьянения начальнику отдела охраны ИК№ УФСИН РФ по РБ Хлопову О.В. Психолог доложил Хлопову, а Хлопов настоял на том, чтобы ему провели медицинское освидетельствование в психиатрической больнице, расположенной на территории исправительной колонии № <данные изъяты> Он прошел освидетельствование в больнице под контролем дежурного врача. Алкотестер показал у него алкогольное опьянение по показателям – 0, 02 промилле. Кто-то из врачей сказал, что акт о наличии алкогольного опьянения они не будут составлять, так как у него показатель опьянения не соответствует требованиям составления протокола, то есть низкий, но из-за наличия запаха алкоголя его не допустили к работе и отправили к начальнику отдела охраны Хлопову. Хлопов ему пояснил, что у него «залет», что он будет работать сегодня в день, хотя у него суточная работа. При этом у него было ранее опоздание на службу, и его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Хлопов ему об этом напомнил, сказал, что у него уже есть наказание в виде строгого выговора, что если он сообщит начальству о наличии алкогольного опьянения, то его могут уволить со службы по отрицательным основаниям. Он (С.) испугался, так как знал, что работу потом трудно найти и уходить со службы в исправительном учреждении он не хотел. Хлопов сказал, что его могут не уволить, если он внесет деньги на нужды отдела. На его уточняющий вопрос Хлопов сказал, что никто не узнает о его дисциплинарном проступке, если он заплатит ему деньги. В этот момент он понял, что Хлопов предлагает дать ему взятку в виде денег. Далее Хлопов сказал, что он должен передать ему лично в руки 8000 (восемь) тысяч рублей. Он согласился, так как не хотел быть уволенным. При этом Хлопов ему не сказал, когда он должен будет передать ему деньги, сказал, чтобы он шел работать. Данный разговор происходил в период времени с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в коридоре штаба № 1, где расположен кабинет начальника Хлопова. Также ему Хлопов дал листок бумаги и ручку, чтобы он написал объяснительную по поводу алкогольного опьянения. Он там же в штабе в классе боевой подготовки написал объяснительную, где изложил обстоятельства употребления спиртного и прихода на службу с остаточным алкогольным опьянением, объяснительную отдал лично в руки Хлопову. При этом Хлопов напомнил, чтобы он не забыл «внести деньги». При этом Хлопов не сказал, когда именно нужно будет передать ему деньги, а он не стал спрашивать, решил, что он сам на него выйдет. Примерно в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 11 часов после смены на улице около входа в здание штаба № колонии его встретил Хлопов и сказал, что он должен отдать ему 8000 (восемь тысяч) рублей в ближайшее время, точной даты Хлопов не назвал. Он (С.) сказал, что найдет деньги и когда выйдет на смену в следующий раз, передаст ему деньги. Через два дня, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 08 часов он вышел на работу, но не мог застать Хлопова на месте, чтобы передать деньги. Он отдежурил сутки, сдался с дежурства на следующий день, точной даты не помнит, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов, после чего направился в штаб к Хлопову в его кабинет, чтобы передать ему деньги. Он зашел в здание штаба, двери кабинета Хлопова были открыты, в кабинете никого не было. Он вспомнил, что у начальства проходило совещание на территории колонии, и что Хлопов должен был быть на этом совещании. Он решил оставить деньги в кабинете Хлопова. При этом у него с собой было 6000 (шесть тысяч) рублей, которые он занял у сестры. Остальные две тысячи рублей он не смог найти, так как на тот момент у него были проблемы с деньгами. Он подумал, что потом отдаст Хлопову две тысячи рублей. Около 11 часов в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, когда он, находясь в кабинете Хлопова в штабе № 1, положил ему 6000 (шесть тысяч) рублей в папку с приказами, лежащую на рабочем столе Хлопова, в кабинете никого не было, никто не видел, что он кладет деньги. Через два дня он встретил Хлопова и сказал, что оставил деньги в папке. Хлопов сказал, что взял эти деньги, при этом предъявил претензии по поводу того, почему там была не вся сумма, на что сказал, что у него нет денег, и что он позже передаст Хлопову оставшуюся часть. Хлопов сказал, чтобы он на оставшиеся две тысячи рублей приобрел кресло на «колесиках». ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и на следующий день пошел в ТД «Апельсин», где купил кресло офисное серого цвета на «колесиках» стоимостью 2000 рублей для Хлопова. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, купив кресло, он увез его в ИК№ и передал его лично начальнику охраны Хлопову, который сказал, чтобы он занес кресло в «щитовую», расположенную рядом с кабинетом Хлопова, где обедает начальство. Он занес туда кресло, время было примерно около 15 часов. Чек на стул передал также Хлопову, который сказал, что претензий к нему (С.) не имеет, что никто его к дисциплинарной ответственности не привлечет. Более Хлопов к нему по данному поводу не обращался, никто его к дисциплинарной ответственности не привлек, как и обещал Хлопов. Насколько он понял, деньги Хлопов забрал себе, ему ничего не известно о том, что эти деньги он с кем-то поделил или потратил на нужды отдела. Деньги и стул он передавал лично в руки Хлопову. Данные показания он дает добровольно, никто на него из сотрудников полиции или следователь физического или морального давления не оказывал. О данном факте он сообщил добровольно после того, как услышал, что Хлопова привлекли за получение взятки. Дату ДД.ММ.ГГГГ он помнит очень хорошо. Инициатива передачи денег исходила от Хлопова. У него ранее конфликтных ситуаций с Хлоповым не было, у него нет оснований клеветать на него. В настоящее время он с ним никаких отношений не поддерживает. Офисное кресло, изъятое у заместителя начальника колонии А.. является именно тем креслом, которое он купил и передал Хлопову О.В. (том 1, л.д. 182-186). Оглашенные показания свидетель С.. подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. В ходе предварительного следствия все помнил лучше и добровольно давал правдивые показания.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступал в караул на очередное суточное дежурство. При проведении утреннего инструктажа он находился в кабинете начальника А.. Перед заступлением на службу сотрудники ежедневно проходят медосмотр и осмотр у психолога. С.., входивший в состав караула, был отстранен от караула по решению заместителя начальника учреждения по охране А. за остаточное алкогольное опьянение, выявленное психологом отдела охраны Х., так как в состоянии алкогольного опьянения сотрудники не допускаются к службе и подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Он беседовал с С., который пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. В дальнейшем из разговоров сотрудников, в том числе от самого Санжиева, ему стало известно, что установлен факт передачи стула, купленного С. за непривлечение его к дисциплинарной ответственности, сокрытие данного факта. Насколько ему известно, С. не привлечен к дисциплинарной ответственности.

Со слов С. ему известно о передаче им денежных средств и покупке стула для отдела. Хлопов должен был передать документы о привлечении сотрудников охраны к дисциплинарной ответственности А..

Свидетель П. суду показала, что с февраля 2011г. по ноябрь 2013г. она работала начальником отделения психиатрической больницы ИК№ УФСИН России по РБ. В ее должностные обязанности входил осмотр и диагностика лечения психиатрических больных, а также осмотр по графику сотрудников ИК-<данные изъяты> при заступлении на службу на предмет наличия состояния алкогольного опьянения. В настоящее время она уже не помнит что было с С., так как таких случаев бывает несколько за год. В случае нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, они отстраняют его от смены. В то время они проверяли только запах, в настоящее время применяют алкотестер. Если сотрудник отрицает факт алкогольного опьянения, они докладывают этом начальнику караула, отстраняют его от работы, после чего начальник караула может направить сотрудника на освидетельствование в РНД. Она расписывалась в рапорте в отношении С..

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.., данных в ходе предварительного следствия, в начале 2013 г. она работала начальником отделения психиатрической больницы ИК№ УФСИН России по <адрес>. В ее должностные обязанности входил осмотр и диагностика лечения психиатрических больных и осмотр дежурной смены сотрудников колонии при заступлении на службу. Точной даты не помнит, но где-то в конце января 2013 г., в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов, при очередном осмотре сотрудников колонии при заступлении на службу, она проводила осмотр сотрудника колонии С., имени и отчества не помнит. При осмотре установила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По поведению он был адекватен, на внешний вид опрятен, но у него присутствовал запах алкоголя изо рта. Таких сотрудников они не допускают к службе. О данном факте, как и обычно, было доложено либо начальнику караула, либо начальнику отдела охраны, точно уже не помнит. Данный сотрудник не был допущен на службу, он был заменен на другого сотрудника, поэтому в постовой ведомости С. не был указан, так как не был допущен к исполнению своих служебных обязанностей. С. факт употребления алкоголя не отрицал. Обычно в таких случаях они сотрудникам проводят освидетельствование на алкометре на наличие состояния алкогольного опьянения в психиатрической больнице, расположенной на территории исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ. Если сотрудник отрицает наличие у него алкогольного опьянения, то в этом случае они направляют его в Республиканский наркологический диспансер Республики Бурятия для прохождения официального медицинского освидетельствования. Но С. наличия у него состояния алкогольного опьянения не отрицал, поэтому освидетельствование С. с помощью алкометра на наличие алкоголя у него в крови проводилось в психиатрической больнице исправительной колонии №ДД.ММ.ГГГГ При проведении освидетельствования у С. показало наличие алкоголя в крови (том 1, л.д. 240-242). Оглашенные показания свидетель П.. подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий, в ходе предварительного следствия все помнила лучше и добровольно давала правдивые показания.

Свидетель Х.. суду показала, что в ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ УФСИН РФ по РБ она работает с 2010г. До апреля 2013 г. она работала в должности старшего психолога отдела охраны ФКУ ИКДД.ММ.ГГГГ УФСИН РФ по РБ. В ее должностные обязанности входило осуществление психологического сопровождения сотрудников отдела охраны, в том числе участие в ежедневном утреннем осмотре сотрудников ИК-ДД.ММ.ГГГГ совместно с врачом перед заступлением на службу. Даты не помнит, С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ею был подготовлен рапорт, который был передан Хлопов или А., точно не помнит кому именно. С. отстранили от службы.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Х.., данных в ходе предварительного следствия, в конце января 2013 г., точной даты не помнит, утром она находилась на службе и проводила психологическое обследование сотрудников отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН РФ по РБ перед заступлением на службу. Среди проходивших обследование сотрудников был сотрудник ИК-ДД.ММ.ГГГГ С.. Помимо психологического обследования, сотрудники проходят еще и медицинский осмотр у медиков учреждения. Осмотр психологами и медиками проводится в одном кабинете. При прохождении осмотра С. было установлено наличие у него алкогольного опьянения, был запах изо рта. О данном факте она сразу же доложила начальнику отдела охраны Хлопову О.В., по указанию которого медицинские работники проводили освидетельствование С. на наличие алкогольного опьянения. От службы С. был отстранен, поэтому в постовую ведомость он не вносился. Какие меры дисциплинарного воздействия были применены к С. ей не известно (том 1, л.д. 243-245). Оглашенные показания свидетель Х.. подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. В ходе предварительного следствия все помнила лучше и добровольно давала правдивые показания.

Свидетель П. суду показал, что находится с Хлоповым в дружеских отношениях, лет 5-6 сидели в одном кабинете. Помнит, что в их кабинет привезли серое офисное кресло, не видел кто привез. Данное кресло затем забрал А.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.., данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ г., он видел как в феврале 2013 <адрес> занес к ним в кабинет с Хлоповым новое офисное кресло в упаковке. Он не помнит, что при этом сказал С.. С С. разговаривал Хлопов. Разговора про А. между Хлоповым и С. он не слышал. Это кресло потом кто-то собрал, оно стояло в их кабинете. Потом он узнал, что это кресло изъяли сотрудники полиции в кабинете А.. Он помнит, что после того как кресло собрали, к ним в кабинет пришел А., который сказал, что у него сломалось его офисное кресло, увидел у них кресло, которое купил С. и сказал, что заберет его себе, так как этим креслом никто не пользовался. А. занес им свое сломанное кресло, а сам забрал кресло, который купил С. Иногда они с Хлоповым могли оставить кабинет открытым, если выходили ненадолго (том 1, л.д. 179-181). Оглашенные показания свидетель П.. подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. В ходе предварительного следствия все помнил лучше и давал правдивые показания.

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району <адрес> СУ СК России по <адрес> Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по РБ из УБ и ПК УМВД по <адрес> поступили материалы проверки в отношении заместителя начальника отдела охраны ФКУ ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РБ Хлопова О.В., который в начале февраля 2013 г., находясь в здании штаба № ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ, расположенном по адресу: <адрес>, 4 километр Спиртзаводского тракта, получил от младшего инспектора ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ С. Б.Л. взятку в виде денег в сумме 8000 рублей. В действиях Хлопова О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (том 1, л.д. 130).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> АС. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЭБ и ПК УМВД по <адрес> обратился С. с заявлением в отношении начальника отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ Хлопова О.В. по факту получения незаконного денежного вознаграждения в размере 8000 рублей за непривлечение к дисциплинарной ответственности (том 1, л.д. 137).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> АС. от ДД.ММ.ГГГГ г., в январе 2013 г. младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ С. вышел на работу с остаточным алкогольным опьянением, в ходе медосмотра данный факт был установлен. Через некоторое время С.. к себе вызвал начальник отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ ХВ., который сообщил, что стоит вопрос об его увольнении и что он (ХВ.) может уладить этот инцидент, если С.. передаст Хлопову О.В. 8000 рублей. На данное предложение С. согласился и передал Хлопову О.В. сначала 6000 рублей, а через два дня 2000 рублей. Таким образом, в действиях Хлопова О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (том 1, л.д. 134).

Согласно заявлению С.. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника У МВД РФ по <адрес>, он просит принять меры к начальнику отдела охраны ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ Хлопову О.В., который в феврале 2013 г. вымогал и получил от него взятку в размере 8000 рублей за сокрытие факта допущенного им дисциплинарного проступка (том 1, л.д. 138).

Согласно постановлению заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., в СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ предоставлены материалы, полученные в ходе проведения ОРМ в отношении Хлопова О.В. по факту получения незаконного денежного вознаграждения от С.. (том 1, л.д. 143).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения ОРМ «Опрос» из кабинета заместителя начальника ФКУ ИК№ УФСИН Росси по РБ А. изъято офисное кресло серого цвета (том 1, л.д. 144-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрено офисное кресло серого цвета на колесиках, а также рапорта и объяснения, в том числе объяснительная младшего инспектора отдела охраны сержанта внутренней службы С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не заступил на службу, так как прибыл с остаточным, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное (том 1, л.д. 155-162).

Согласно копии приказа начальника ФБУ ИКДД.ММ.ГГГГ № 580-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., С. назначен младшим инспектором отдела охраны (том 2, л.д. 137).

Вина Хлопова О.В. в совершении преступления по факту получения взятки от Б.. подтверждается показаниями свидетелей, а также оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

Свидетель Б.. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает младшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РБ. Его непосредственным начальником являлся начальник отдела охраны ХВ. Также он подчинялся и другому руководству ИК-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на 2-3 часа опоздал на работу, прибыв в ИК-ДД.ММ.ГГГГ перед обедом. В отделе охраны ему сказали пройти медицинский осмотр и заступить на службу. За опоздание службу возможно наложение дисциплинарного взыскания от выговора до неполного служебного соответствия. Ему было известно, что за опоздание службу на него неизбежно будет наложено дисциплинарное взыскание. После прохождения медосмотра и осмотра психолога он заступил на службу. В обеденное время, когда он находился в карауле, к нему подошел начальник караула Ц. и показал напечатанный рапорт от имени заместителя начальника учреждения по охране А. на имя начальника учреждения с предложением объявить ему (Б.) неполное служебное соответствие, которое является последней мерой дисциплинарного взыскания перед увольнением. При этом Ц. сообщил ему, что этого можно избежать, если передать на развитие отдела охраны 10000 рублей, передав деньги Хлопову О.В. До этого у них на работе были сборы на общественные нужды, подписку по 50-100-200 рублей. Названная ему сумма в размере 10000 рублей его удивила, но он подумал, что это лучше, чем получить дисциплинарное взыскание и согласился. Неполное служебное соответствие влечет уменьшение заработной платы, неполучение премий. Ц. ему не говорил кто предложил передать Хлопову деньги. На тот момент у него денег не было и он сказал Ц.., что деньги передаст после получения зарплаты. 21.11.2013г. около 18-19 часов к нему подошли сотрудники отдела собственной безопасности, представились и сказали, что им нужно поговорить, спросили допускал ли он опоздания на работу и было ли за это на него наложено дисциплинарное взыскание. Им было известно о 10000 рублях, которые он должен был передать Хлопову и он рассказал о своем опоздании на службу и предложении заплатить Хлопову 10000 рублей. После этого они поехали в отдел собственной безопасности, где он написал рапорт на имя начальника Управления. Позднее, примерно 23-25.11.2013г., точную дату не помнит, к нему приезжали сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по РБ и он им написал заявление о том, что согласен участвовать в ОРМ. На следующий день или через день сотрудники подъехали к учреждению, позвонили ему, после чего он вышел, его проинструктировали, вручили диктофон, сумку с камерой. Затем он сделал все как ему сказали, зашел в кабинет отдела охраны, где находился Хлопов, они в течение 2-3 минут поговорили о сумме денег, которую необходимо ему отдать. При этом он спросил у Хлопова кому отдать деньги и можно ли отдать деньги в конце следующей смены, на что Хлопов ответил согласием, сообщив, что деньги необходимо отдать ему. Он (Б.) сообщил, что отдаст эту сумму. Хлопов также спросил у него, понимает ли он, что деньги идут на развитие отдела. После того как он вышел из здания ИКДД.ММ.ГГГГ он позвонил сотрудникам ОСБ, которые забрали его. ДД.ММ.ГГГГ после смены он сел в машину сотрудников, где ему вручили диктофон, сумку со скрытой камерой, 10 000 рублей. Он подписал документы, где были указаны номера денежных купюр, после чего пошел в отдел охраны. Хлопов находился вместе с Присухиным в кабинете электрощитовой. Когда он сообщил Хлопову, что принес деньги, Хлопов вышел из электрощитовой и пошел к себе в кабинет, где он и передал ему врученные ранее 10000 рублей. Хлопов пересчитал деньги и положил в задний карман. На его (Б.) вопрос» «Наказания точно не будет?», Хлопов ответил, что точно не будет. Об этом он также спрашивал у Хлопова первый раз, когда они разговаривали о передаче денег и Хлопов тогда также обещал, что наказания не будет. Когда он вышел из кабинета Хлопова, он сразу же выдал специальную технику сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и сотрудникам ОСБ УФСИН России по РБ и сообщил о передаче денег. Сотрудники ОСБ вместе с сотрудниками отдела экономической безопасности пошли в отдел охраны.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на службу на 2 часа 30 минут, т.к. проспал, пришел на работу примерно через 35 минут после начала инструктивных занятий. На занятиях был ХВ. Он на инструктивных занятиях не присутствовал, проходил медицинский осмотр перед заступлением в караул, после чего заступил на службу, вышел в кара<адрес> начала дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, точное время не помнит, к нему подошел Ц. и сказал, что он разговаривал с Хлоповым О.В. о нем, и что его привлекут к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за опоздание на службу ДД.ММ.ГГГГ г., что ХВ. сделает так, что его не будут привлекать к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за опоздание на работу, но за это он должен передать Хлопову О.В. деньги в размере 10000 рублей. Они оба, т.е. он и Ц.. понимали, что это будет незаконная передача денег. Он согласился на предложение Хлопова О.В. о передаче ему денег за непривлечение к дисциплинарной ответственности, но сказал Ц.., что деньги передаст позже, после того как соберет нужную сумму. Наказание в виде неполного служебного соответствия - это серьезное наказание, обычно после такого наказания работников увольняли, он это понимал. Также неполное служебное соответствие влечет уменьшение заработной платы, неполучение премий. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему вновь подошел Ц.. и сказал, что деньги необходимо передать до конца ноября 2013 г., так ему сказал ХВ. Он согласился. Ц.. ему еще при первом их разговоре пояснил, что вся инициатива о передаче денег в размере 10000 рублей исходила от Хлопова О.В. На что собирался потратить денежные средства ХВ., Ц.. ему не рассказывал. После ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он обратился в отдел собственной безопасности УФСИН России по <адрес> и написал рапорт, что ХВ. вымогает у него денежные средства в размере 10000 рублей. Далее он принял участие в проведении оперативных мероприятий, направленных на установление факта взятки. Оперативные мероприятия проводились сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по РБ, двумя гражданскими лицами подъехал к ФКУ ИКДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РБ, где в машине ему была вручена специальная техника в виде черной мужской сумки и диктофона. С данными средствами он пошел к Хлопову О.В. в служебный кабинет. По приходу в кабинет ХВ. был один. У него с ним состоялся разговор, в ходе которого ХВ. сказал ему, что за 10000 рублей, которые он ему должен передать, он договорится о том, чтобы его не привлекали к дисциплинарной ответственности за опоздание на службу ДД.ММ.ГГГГ Он Б.) сказал Хлопову, что передаст деньги. После указанного разговора он вернулся к оперативным сотрудникам, выдал всю технику и рассказал суть разговора. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, к нему подошел Ц.. и сказал, что ХВ. спрашивает, когда он ему передаст 10000 рублей. Тогда он сказал Ц.., что передаст деньги Хлопову О.В. ДД.ММ.ГГГГ Он связался с оперативными работниками ОСБ УФСИН России по РБ и сказал, что завтра необходимо отдать деньги Хлопову О.В. Далее он принял участие в проведении оперативных мероприятий, направленных на установление факта взятки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по РБ, гражданскими лицами подъехал к ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РБ. По приезду к колонии ему оперуполномоченными была вручена специальная техника, а именно сумка со скрытой камерой, диктофон и 1000 рублей 1000-ными купюрами. С данными средствами и деньгами он пошел к Хлопову О.В. в служебный кабинет, который находится в здании штаба № ФКУ ИК – 8 УФСИН России по РБ. Хлопова у себя в кабинете не оказалось, он кушал в помещении щитовой совместно со старшим инспектором отдела охраны ФКУ ИК- 8 УФСИН России по РБ П. Он обратился к Хлопову О.В. и тот пригласил его к себе в служебный кабинет. Они вдвоем прошли в кабинет Хлопова О.В., где кроме них никого не было. В кабинете он лично в руки передал Хлопову О.В. 10000 рублей, которые вручили ему оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, сотрудники отдела собственной безопасности УФСИН России по РБ. Деньги ХВ. положил себе в карман. Во время передачи денег ХВ. сказал ему, что он его уже «отмазал» от наказания в виде неполного служебного соответствия, что ему теперь ничего не будет, и его не накажут за опоздание ДД.ММ.ГГГГ Также ХВ. сказал ему, что переданные им деньги пойдут на развитие отдела ФКУ ИКДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РБ. Он подумал, что ХВ. говорит про развитие отдела для «отвода глаз», на самом деле он не знал, на что именно ХВ. собирался потратить деньги в размере 10000 рублей, переданных им ему. После разговора он ушел из кабинета Хлопова О.В. и сразу же выдал специальную технику сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и сотрудникам отдела собственной безопасности УФСИН России по РБ и сообщил о передаче денег. В ходе их разговоров с Хлоповым О.В., инициатива о передаче денег исходила только от Хлопова О.В., от него она не исходила, сумму денег также назвал ХВ. ему, а не он установил сумму денег (том 1, л.д. 169-173). Оглашенные показания свидетель Б.. подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. В ходе предварительного следствия все помнил лучше и добровольно давал правдивые показания.

Свидетель Ц.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда он исполнял обязанности начальника караула ИК-ДД.ММ.ГГГГ и подчинялся непосредственно А. и Хлопову, Б. опоздал на службу, за что ему грозило дисциплинарное взыскание, лишение премий. На его вопрос будет ли наказан Б., Хлопов пояснил, что наказание будет, но можно его избежать, что надо компенсировать совершение проступка и во избежание наказания, сокрытие проступка надо заплатить 10000 рублей, о чем он сообщил Б.. При этом он видел в кабинете Хлопова рапорт о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности. Б. ответил, что подумает, потом согласился и должен был передать деньги до конца месяца. Он передал Хлопову слова Б. о его согласии заплатить деньги, на что Хлопов сказал, чтобы он (Б.) забрал у Б. деньги и передал ему (Хлопову). На просьбу Б. отдать деньги в конце года, Хлопов сказал, что деньги нужно отдать до конца месяца. В день, когда Б. должен был передать ему деньги для передачи Хлопову, он утром уехал по работе с ИК-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Б. сам пошел отдавать деньги Хлопову. Инициатива о передаче денег исходила от Хлопова. Б. просил уменьшить сумму, но Хлопов сказал, что необходимо заплатить именно 10000 рублей. Он слышал в отделе, что существует такса 10000 рублей за непривлечение к дисциплинарной ответственности. Он понимал, что это незаконно, но никуда по этому поводу не обращался, так как опасался давления, увольнения со службы. Для привлечения Б. дисциплинарной ответственности Хлопов должен был написать или передать рапорт об этом начальнику учреждения, взять объяснение у нарушителя. Неполное служебное соответствие – это серьезное взыскание, за которое было бы лишение премии за год. В случае отказа передать деньги, Б. был бы привлечен к дисциплинарной ответственности. По указанию Хлопова он спрашивал у Б. когда тот отдаст деньги, на что тот ответил, что завтра брат привезет ему деньги и он их передаст, о чем он доложил Хлопову. Хлопова может охарактеризовать с положительной стороны, не знал, что тот берет взятки. Со слов Хлопова, деньги должны пойти в фонд отдела, куда сотрудники ежемесячно сдают Ф. по 100 рублей на хозяйственные нужды. Со слов Хлопова, в случае непередачи денег, Б. привлекут к дисциплинарной ответственности, а в случае передачи денег, рапорт уничтожат.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ц.., данных в ходе предварительного следствия, в его отделе работает Б. Ж.Л.., занимающий должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК – ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес>. С сентября 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ он (Б.) занимал должность исполняющего обязанности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес>. В указанный период времени в его обязанности входило: организация службы караула, охрана ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РБ, недопущение побега осужденных, недопущение перекидывания на территорию колонии запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ должен был заступать на службу на сутки согласно графика. Он также в тот день заступал на службу на сутки. Перед выходом на службу все заступающие на дежурство проходили медицинский осмотр, осмотр психиатра, отмечались в ведомости, затем проходили инструктивные занятия. В тот день Б.. опоздал на службу на полтора или два часа, телефон у него был выключен. Б. пришел на работу только после начала инструктивных занятий, примерно через 35 минут после их начала. Инструктивные занятия ДД.ММ.ГГГГ проводил заместитель начальника ФКУ ИКДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РБ, кто точно не помнит. На занятиях также был ХВ. Инструктивные занятия обычно начинаются около 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отсутствие Б. было замечено. На самих инструктивных занятиях никто опоздание Б.. не обсуждал, его отдельно потом вызывали к Хлопову О.В. После начала дежурства ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он подошел к Б.. и спросил у него, что ему сказал ХВ., на что тот ответил, что его накажут в дисциплинарном порядке. После разговора с Б. около 13-14 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в здании штаба № ФКУ ИКДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РБ он встретил Хлопова О.В., который на его вопрос какое наказание назначат Б.. за опоздание, ответил, что взыскание в виде неполного служебного соответствия, о чем написан рапорт. Также ХВ. пояснил, что можно избежать наказания Бадмаева Ж.Л., если тот «компенсирует его действия», а именно передаст ему 10000 рублей за сокрытие Хлоповым О.В. его дисциплинарного проступка. Он передал слова Хлопова О.В. Б. Он также спросил у Хлопова О.В., можно ли передать ему меньшую сумму, на что ХВ. сказал, что нет, пояснив: «Ты же знаешь таксу». Он слышал по слухам среди коллег, что можно заплатить 10000 рублей и лицо не будут привлекать к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. От кого он это слышал, не помнит. ХВ. в ходе разговора не говорил ему, как именно он собирается сделать так, чтобы Б.. не привлекли к дисциплинарной ответственности, но по его мнению, ХВ. просто не собирался инициировать проверку в отношении Б.., т.к. работников отдела привлекали к ответственности только по инициативе начальника отдела и никак иначе. Инициатива о передаче денег Хлопову О.В. исходила от него самого, он сам об этом завел речь, он (Б.) ему про деньги вообще ничего не говорил. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он подошел к Б.. и передал ему слова Хлопова О.В., сказав, что ХВ. сделает так, что его не будут привлекать к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, но за это надо передать Хлопову О.В. деньги в размере 10000 рублей. Они оба понимали, что это будет незаконная передача денег. Б.. согласился на предложение Хлопова О.В., но сказал, что деньги передаст позже, т.к. сейчас у него денег нет. Наказание в виде неполного служебного соответствия - это серьезное наказание, обычно после такого наказания работников увольняли. ДД.ММ.ГГГГ около 16 или 17 часов, точное время не помнит, он зашел в служебный кабинет Хлопова О.В., тот был один, и сказал, что Б.. согласен передать ему 10000 рублей за непривлечение того к дисциплинарной ответственности. Также он сказал Хлопову О.В., что Б. просит отстрочить платеж, на что Хлопов сказал, что платеж в размере 10000 рублей необходимо сделать до конца ноября 2013 <адрес>, ХВ. сказал ему, что именно он должен забрать у Б.. деньги и передать их ему (Хлопову О.В.). Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к Б.. и сказал ему, что деньги необходимо передать до конца ноября 2013 г., тот согласился. Он после разговора с Б.. подошел к Хлопову О.В. и сказал, что Б. согласен передать деньги до конца ноября 2013 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда точно он не помнит, его к себе в кабинет вызвал ХВ. и спросил, когда Б.. передаст ему деньги в размере 10000 рублей за непривлечение того к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Он сказал, что узнает у Б. В тот же день он подошел к Б.. и передал слова Хлопова О.В. Б. сказал, что передаст деньги завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем он в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сообщил Хлопову Хлопов О.В.ов О.В. напомнил ему, что деньги ему должен передать он (Б.) от Б. ДД.ММ.ГГГГ он не стал передавать никаких денег от Б. Хлопову О.В., его руководство колонии с самого утра отправило по служебным вопросам за пределы колонии. В этот же день он узнал, что Хлопова О.В. поймали с поличным при передаче денег от Б. (том 1, л.д. 164-168). Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. В ходе предварительного следствия все помнил лучше и добровольно давал правдивые показания.

Свидетель П. суду показал, что находится с Хлоповым в дружеских отношениях, лет 5-6 сидели в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в кабинет и видел, что Б. передавал Хлопову деньги, сумму не знает. Перед этим Б. заходил в электрощитовую, где они находились с Хлоповым, и сказал, что пришел по поводу опоздания. Он думает, что Б. передал Хлопову деньги за свое опоздание.

Согласно оглашенных показаний свидетеля П.., данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, когда он вместе с заместителем начальника отдела охраны ИК№ УФСИН РФ по РБ Хлоповым обедал в помещении «электрощитовой» штаба № 1, расположенного за территорией ИК№ УФСИН РФ по РБ, в помещение «электрощитовой» заглянул младший инспектор отдела охраны Б.. и сказал: «Я по поводу опоздания», при этом он обратился к Хлопову. Хлопов сказал: «Хорошо, пойдем», и они вышли из помещения «Электрощитовой». Он оставался в «электрощитовой». Он подумал, что Б. пришел объясняться по поводу опоздания на работу, поскольку ему было тогда известно, что Б. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу. После того, как Хлопов и Б. вышли из «электрощитовой», он продолжал кушать. Хлопова не было примерно 5-10 минут. Пообедав, он вернулся к себе в кабинет начальника отдела охраны, где находился Хлопов и Б.. Б. сидел на диване, а Хлопов сидел на своем рабочем месте. Войдя в кабинет, он услышал как Хлопов говорил: «Ты же знаешь, что я не для себя?», Б. ответил: «знаю». После этих слов Б. достал из кармана или же из портмоне, точно не помнит, денежные средства тысячными купюрами и передал их лично в руки Хлопову. Хлопов при Б. пересчитал денежные средства, точная сумма ему не известна. После того, как Хлопов пересчитал деньги, он сказал Б.: «Ну все, давай, больше так не делай», Б. же ответил: «Все, теперь буду два будильника ставить», они еще что-то сказали, точно уже не помнит, но разговора между ними по поводу наказания Б. не было. Потом Б. вышел из кабинета, деньги Хлопов продолжал держать в руке. Он не стал спрашивать Хлопова о том, за что именно Б. передал ему деньги, поскольку он и так догадывался, что эти деньги были взяткой за то, чтобы Хлопов не привлекал Б. к дисциплинарной ответственности, так как Б. грозило наказание в виде неполного служебного соответствия. Хлопов ему также ничего не объяснял. Про Б. и про деньги они с Хлоповым не разговаривали. В полномочия Хлопова входит привлечение подчиненных работников к дисциплинарной ответственности: Хлопов выносит рапорт на имя начальника учреждения, к рапорту прилагает объяснение сотрудника по поводу дисциплинарного проступка и направляет этот рапорт и объяснение заместителю начальника колонии – начальнику отдела охраны А.., который ходатайствует перед начальником учреждения по существу данного рапорта. В дальнейшем начальник учреждения принимает решение по данному рапорту о наказании сотрудника и отправляет в отдел кадров документы для составления приказа о наказании. В случае с Б., рапорт о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности составил он (П.) от имени А., объяснение было написано Б. собственноручно на имя начальника учреждения. Данные документы он отдал А. ДД.ММ.ГГГГ г., дальнейшая судьба данных документов ему не известна. Ему известно, что при обыске данные документы были обнаружены в столе Хлопова. После того, как Б. ушел из кабинета, они с Хлоповым вернулись обратно в «электрощитовую», где Хлопов деньги положил на шкаф. Хлопов ему не говорил, куда хотел потратить эти деньги. Он пил чай, а Хлопов продолжал обедать. Примерно минут через 5-7 они услышали быстрые шаги по коридору. Они с Хлоповым вышли в коридор, где увидели незнакомых ранее мужчин в гражданской одежде, двое из которых были с камерами видеонаблюдения. Среди данных людей были также сотрудники ОСБ УФСИН РФ по РБ. Данные сотрудники представились сотрудниками полиции, пояснили, что Хлопов получил взятку и предложили выдать деньги, которые он получил от Б.. Хлопов отрицал свою причастность. Тогда сотрудники стали проводить обыск в кабинете, потом в «электрощитовой», и в ходе обыска в «электрощитовой» на шкафу обнаружили деньги там, куда их положил Хлопов. Факт получения денег Хлопов продолжал отрицать. Ему неизвестно, что ранее Хлопов получал от других сотрудников деньги или другие ценности за то, что Хлопов их не привлечет к ответственности (том 1, л.д. 174-178). Оглашенные показания свидетель П.Б. подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. В ходе предварительного следствия все помнил лучше и добровольно давал правдивые показания.

Свидетель А. суду показал, что с Хлоповым находится в дружеских отношениях, бывшие сослуживцы. Он занимал должность заместителя начальника ИКДД.ММ.ГГГГ по охране, а ХВ. был начальником отдела охраны, его непосредственным подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись с обеда на работу, от находившихся в ИК-8 сотрудников ОСБ УФСИН России по РБ узнал о факте задержания Хлопова при даче взятки Б.. Ему известно, что Б. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на службу и сам просился, чтобы его оставили на службе. Об опоздании Б. ему доложили утром ДД.ММ.ГГГГ В 08 часов 30 минут он собирал начальников караула, офицеров, которые доложили об отсутствии одного сотрудника караула, который не отвечает на звонки. Он поручил начальнику отдела охраны Хлопову и начальнику караула Ц. уточнить причину отсутствия сотрудника, дозвониться до него, после чего ушел на планерку. Он подготовил рапорт о принятии мер к Б. и передал его Хлопову, который должен был отобрать у Б. объяснение. О дальнейшем направлении данного рапорта ему ничего не известно. Б. не был привлечении к дисциплинарной ответственности за опоздание. Он лично разговаривал с Б. ДД.ММ.ГГГГ и позднее, тот обещал не допускать опозданий и он решил ограничиться беседой. У него к Хлопову за время его службы никаких претензий никогда не было, он ему доверял, видел его своим преемником. Он также брал из кабинета Хлопова в отделе охраны офисный стул на колесиках, так как у него сломался его стул. В дальнейшем сотрудниками собственной безопасности данный стул у него был изъят. Сотрудники отдела охраны ежемесячно добровольно сдавали по 50 рублей на нужды отдела. По 10000 рублей на нужды отдела никто никогда не сдавал.

Свидетель К.. суду показал, что со слов Б. ему также известно о передаче им 10000 рублей Хлопову за сокрытие дисциплинарного проступка, и о его непривлечении к дисциплинарной ответственности. Хлопов должен был передать документы о привлечении сотрудников охраны к дисциплинарной ответственности Акбузаеву.

Свидетель О.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он шел на учебу, и на остановке «общежитие ВСГТУ» в 18 квартале <адрес> к нему подошел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, показал свое удостоверение, его фамилии не помнит, и предложил принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ, на что он согласился. Они проехали сначала в отделение полиции по <адрес>, а затем выехали в ИК- ДД.ММ.ГГГГ УФСИН РФ по РБ. С ними было два сотрудника и еще один понятой (фамилии не помнит). По прибытию в ИКДД.ММ.ГГГГ, они оставались сидеть в машине на парковке перед колонией, ожидая условного знака после передачи денежных средств, им разъяснили права и обязанности. При этом сотрудники объяснили им, что они должны зафиксировать момент дачи взятки должностному лицу. После сигнала, когда сотрудник, вышедший из здания ИКДД.ММ.ГГГГ снял шапку, они все прошли в кабинет, где находились двое сотрудников ИКДД.ММ.ГГГГ и сотрудники полиции начали производить осмотр места происшествия. Перед этим Хлопову предложили добровольно выдать денежные средства, полученные от сотрудника, но он отказался. После этого сотрудники, осмотрев комнату, перешли в другое соседнее помещение электрощитовой, где на шкафу слева при входе в помещение было обнаружено около 4000 рублей, но точную сумму не помнит. Хлопов ничего не смог ответить по поводу обнаруженных денег. После этого был составлен протокол, в котором они со вторым понятым расписались.

Согласно оглашенных показаний свидетеля О.., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов утра он находился на остановке «общежитие ВСГТУ». В это время к нему подошел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции К., показал свое удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Ему стало интересно и он согласился. Сотрудник колонии попросил с ним проехать. После чего они на его автомобиле проехали в центр города, там к ним в машину сел еще один молодой парень азиатской наружности, который выступал в качестве второго понятого. После этого они сразу поехали в сторону Спиртзаводского тракта, на 4 километре которого они повернули налево в сторону исправительной колонии № УФСИН РФ по РБ. По прибытию туда, они оставались сидеть в машине на парковке перед колонией. При этом сотрудники колонии пояснили, что при даче ими сигнала, они должны будут проследовать из машины в сторону административного здания колонии для присутствия при осмотре и изъятии денежных средств у взяткополучателя. Когда сотрудники полиции сказали им следовать за ними, он и второй понятой побежали в сторону административного здания колонии за сотрудниками полиции, забежали внутрь здания колонии, где на первом этаже встретили двоих мужчин. Он помнит, что взяткополучателя звали Хлопов, имени и отчества его не помнит. Хлопов -один из тех двоих мужчин, которых они встретили в коридоре. Именно Хлопову в коридоре сотрудник полиции предложил добровольно выдать незаконно полученную им взятку в сумме 10000 рублей, которую он получил незадолго до этого. Хлопов отказывался, говорил, что никто ему деньги не передавал. Он также запомнил, что Хлопов был в должности заместителя начальника отдела охраны ИК№ УФСИН РФ по РБ. После того как Хлопов отказался добровольно выдать деньги, сотрудники полиции начали проводить осмотр места происшествия в кабинете Хлопова. Перед осмотром сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. При осмотре в кабинете ничего не нашли, только какие-то бумаги. Потом осмотр был перенесен в помещение соседнего кабинета - «щитовой». Он так понял, что перед их приходом в этой «щитовой» Хлопов и второй мужчина, тоже сотрудник колонии, обедали. В этом кабинете «щитовой» сотрудник полиции обнаружил деньги в сумме 10000 рублей купюрами номинальной стоимостью по 1000 рублей. Деньги обнаружены были на шкафу, который находился слева от входной двери. Когда осмотр закончился, ему для ознакомления сотрудники полиции представили протокол осмотра места происшествия, который он прочитал и расписался в нем. Осмотр проводился в обеденное время, точного времени не помнит, где-то около 13-14 часов (том 1, л.д. 223-225). Оглашенные показания свидетель подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий.

Свидетель Б.. суду показал, что в начале ноября 2013 г., точной даты не помнит, в отдел службы собственной безопасности УФСИН России по <адрес> обратился сотрудник отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ Б.., который сообщил, что за опоздание на службу начальник отдела охраны ХВ. требует от него 10000 рублей за сокрытие данного факта. Для проверки данного факта они направили письмо в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. По данному факту сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> с использованием технических средств проводились оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хлопов сказал Б. принести 10000 рублей, на что Б. сказал, что принесет деньги позднее. Затем к Б. подошел и.о. начальника караула Б., который сказал, что необходимо принести деньги. ДД.ММ.ГГГГ ими совестно с сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие, Б. выданы заранее откопированные денежные средства, технические средства, после чего он зашел в кабинет Хлопова и передал ему денежные средства. По предварительной договоренности, Б. после передачи денег Хлопову, вышел из здания ИК-ДД.ММ.ГГГГ и снял шапку, после чего они зашли в кабинет Хлопова. Хлопов отрицал факт получения денег, после чего было принято решение обследовать помещение. В помещении электрощитовой было обнаружено 10000 рублей. В дальнейшем материалы ОРМ были направлены в следственные органы. Хлопов дал указание передать денежные средства через <данные изъяты>, который в день передачи денег выехал с территории ИК-ДД.ММ.ГГГГ и Б. пошел передавать деньги Хлопову напрямую. При проведении ОРМ принимали участие представители общественности. В дальнейшем после обнаружения денежных средств Хлопов признал факт получения денежных средств.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ж. А.А.., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он находился на остановке Республиканская больница, к нему подошел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции Неудачиным, показал свое удостоверение и предложил поучаствовать ему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности, то есть понятого. Ему стало интересно, и он согласился. Они прошли в его автомобиль, после чего приехали в отдел полиции на <адрес>, где находился второй представитель общественности, имени и фамилии которого не помнит, это был молодой парень азиатской наружности. В отделе полиции им разъяснили, что они будут участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия, предупредили, что они не должны разглашать сведения, которые станут им известны. Потом на автомобиле сотрудника полиции они поехали в сторону Спиртзаводского тракта, на 4 километре повернули налево по трассе и приехали к исправительной колонии № УФСИН РФ по РБ. На парковке колонии к ним в машину подсел парень азиатской наружности, представился Жаргалом. Жаргал был одет в форму сотрудника исправительной колонии. После этого сотрудник полиции разъяснил им, что в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» они должны сохранять в тайне сведения, которые им станут известны, что при составлении каких-либо бумаг, они имеют право делать заявления и вносить свои замечания. После этого сотрудник полиции в присутствии представителей общественности прямо в машине начал осматривать Жаргала на предмет обнаружения у него каких-либо запрещенных предметов, так им пояснил сотрудник полиции. Каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также средств аудио- и видеофиксации и денег у Жаргала не нашли. При этом сотрудник полиции вручил Жаргалу специальные средства, а именно сумку черного цвета, которая одевалась через плечо. В сумке, со слов сотрудника полиции, установлено техническое средство аудио и видеофиксации. Жаргалу также сотрудник полиции вручил диктофон. Им открывали сумку, и он видел, что в сумке находится какое-то техническое устройство наподобие видеокамеры, также там были какие-то провода. Как он понял, эти средства должны были фиксировать происходящие события, которые будут развиваться там, куда после осмотра пойдет Жаргал. Сотрудник полиции также включил диктофон и продемонстрировал им его, при этом убедив их в том, что записей на диктофоне не имеется. После осмотра Жаргала и вручения ему сумки и диктофона, сотрудник полиции составил акт, в котором все присутствующие в машине расписались, то есть он, второй представитель общественности, Жаргал и сам сотрудник полиции. После составления акта и осмотра Жаргала, Жаргал вышел из машины и направился в сторону административного здания колонии. Жаргала не было примерно 20 минут. Потом Жаргал вернулся к ним, сел в машину, пояснил, что его начальник, насколько он помнит, заместитель начальника отдела охраны колонии, продолжает требовать с него взятку за непривлечение Жаргала к дисциплинарной ответственности. Кажется, Жаргал называл сумму взятки, но он уже не помнит, какова была сумма. Потом Жаргал выдал в присутствии представителей общественности сотруднику полиции врученные ему ранее сумку и диктофон. Сумку и диктофон сотрудник полиции упаковал в полиэтиленовые пакеты, прикрепил к пакетам бирки, составил акт о выдаче Жаргалом этих предметов. В данном акте и на бирке также все расписались. Потом они проехали в отдел полиции, который расположен по <адрес>, где в кабинете сотрудник полиции взял с него объяснение о событиях, очевидцем которых он стал. С объяснением он ознакомился и расписался в нем. Второго представителя общественности также опросили. Потом в присутствии них сотрудник полиции открыл сумку, там были какие-то провода. К данным проводам сотрудник полиции присоединился посредством USB-порта к компьютеру, на котором воспроизвел видеозапись, где в помещении Жаргал разговаривал с другим человеком. Существа разговора не помнит. Потом данную видеозапись сотрудник записал на чистый лазерный диск, упаковал в белый конверт, поставил на него круглую печать синего цвета, после чего он и второй представитель общественности расписались. Также сотрудник полиции попытался воспроизвести аудиозапись с диктофона, но он так понял, что разговор на диктофон не записался. После этого сотрудники полиции пояснили ему и второму представителю общественности, что ДД.ММ.ГГГГ они должны подойти в отдел полиции, расположенный по <адрес>, для участия в продолжении проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Жаргала, поскольку проведение мероприятий не окончено. Он и второй представитель общественности согласились. В следующий раз, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он прибыл в отдел полиции на <адрес>, куда прибыл второй представитель общественности, который участвовал с ним в первый раз. Он, второй представитель общественности и уже другой сотрудник полиции поехали на автомобиле сотрудника полиции в исправительную колонию № УФСИН РФ по РБ, расположенную на 4 километре Спиртзаводского тракта. Через несколько минут после того, как они подъехали, к ним в машину сел Жаргал, который участвовал в оперативном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ После этого сотрудник полиции, как и в прошлый раз ДД.ММ.ГГГГ г., разъяснил им, что в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» они должны сохранять в тайне сведения, которые им станут известны, что при составлении документов, они имеют право делать заявления и вносить свои замечания. После этого сотрудник полиции в присутствии представителей общественности в машине начал осматривать Жаргала на предмет обнаружения у него каких-либо запрещенных предметов. Жаргал был одет в камуфлированные штаны и куртку. Каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также средств аудио- и видеофиксации и денег у Жаргала не нашли. При этом сотрудник полиции вручил Жаргалу специальные средства, а именно сумку черного цвета, которая вручалась ДД.ММ.ГГГГ г., в сумке, со слов сотрудника полиции, установлено техническое средство аудио и видеофиксации, а также вручил Жаргалу диктофон. Сотрудник полиции включил диктофон и продемонстрировал им его, так они убедились, что записей на диктофоне не имеется. После осмотра Жаргала и вручения ему сумки и диктофона, сотрудник полиции составил акт, в котором все присутствующие в машине расписались, то есть он, второй представитель общественности, Жаргал и сам сотрудник полиции. После составления акта и осмотра Жаргала, сотрудник полиции вручил Жаргалу денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами номинальной стоимостью по 1000 рублей. Всего было десять таких купюр. Сотрудник полиции по поводу вручения денежных средств составил отдельный акт, в который записал банковские номера купюр. В этом акте представители общественности, Жаргал и сотрудник полиции расписались. Потом Жаргал вышел из машины и направился в сторону административного здания колонии. Жаргала не было примерно 10-15 минут, затем он вернулся, сел в машину, пояснил, что его начальника нет на месте. Подождав минут 10-20, Жаргал опять вышел из машины и направился в сторону административного здания колонии, его не было примерно 10-15 минут. Потом Жаргал вернулся в машину, сел в машину, пояснил, что передал деньги в сумме 10000 рублей своему начальнику и в присутствии представителей общественности выдал сотруднику полиции сумку и диктофон. Сумку и диктофон сотрудник полиции упаковал в полиэтиленовые пакеты, прикрепил к пакетам бирки, также сотрудник полиции составил акт о выдаче Жаргалом этих предметов. В данном акте и на бирке также все расписались. С ними поехал также и Жаргал. Потом они проехали обратно в отдел полиции, который расположен по <адрес>, где в кабинете сотрудник полиции взял с него объяснение и со второго представителя общественности. С объяснением он ознакомился и расписался в нем. Там же в кабинете сотрудника, как и в первый раз ДД.ММ.ГГГГ в присутствии них сотрудник полиции открыл сумку, там были какие-то провода. К данным проводам сотрудник полиции присоединился посредством USB-порта к компьютеру, на котором воспроизвел видеозапись, где в помещении Жаргал разговаривал человеком - своим начальником. В ходе разговора Жаргал передал ему деньги. Потом данную видеозапись сотрудник записал на чистый лазерный диск, упаковал в белый конверт, поставил на него круглую печать синего цвета, после чего он и второй представитель общественности расписались. В этот раз также на диктофон не записался разговор, насколько он понял. По поводу перезаписи видеозаписи на диск составлялся акт, в котором представители общественности расписывались (том 1, л.д. 215-219).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ш.., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на конечной остановке маршрутного такси № к нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции Н., показал свое удостоверение, предложил поучаствовать ему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности, на что он согласился. Они прошли в его автомобиль, потом приехали в отдел полиции, расположенный по <адрес>. В отделе полиции находился второй понятой, с которым он ранее не был знаком - молодой парень азиатской наружности. Потом на автомобиле сотрудников полиции они поехали в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена на 4 километре Спиртзаводского тракта. На парковке колонии к ним в машину подсел парень азиатской наружности, представился Жаргалом. Жаргал был одет в форму сотрудника исправительной колонии. После этого сотрудник полиции разъяснил им, что в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» они должны сохранять в тайне сведения, которые им станут известны, объяснил, что при составлении каких-либо бумаг они имеют право делать заявления и вносить свои замечания. После этого сотрудник полиции в присутствии представителей общественности прямо в машине начал осматривать Жаргала на предмет обнаружения у него каких-либо запрещенных предметов. При этом предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также средств аудио- и видеофиксации и денег у Жаргала не нашли. При этом сотрудник полиции вручил Жаргалу сумку черного цвета, в которой со слов сотрудника полиции установлено техническое средство аудио и видеофиксации, как он понял, видеокамера, а также диктофон. Как он понял, эти средства должны были фиксировать происходящие события, которые будут развиваться там, куда после осмотра пойдет Жаргал. Сотрудник полиции включил диктофон и продемонстрировал им его, при этом убедив в том, что записей на диктофоне не имеется. После осмотра Жаргала и вручения ему сумки и диктофона, сотрудник полиции составил акт, в котором все присутствующие в машине расписались, то есть он, второй представитель общественности, Жаргал и сам сотрудник полиции. После составления акта и осмотра Жаргала, Жаргал вышел из машины и направился в сторону административного здания колонии, его не было примерно 20 минут. Потом Жаргал вернулся к ним, сел в машину, пояснил, что его начальник требует с него взятку в размере 10000 рублей за его непривлечение к дисциплинарной ответственности. Потом Жаргал выдал в присутствии представителей общественности сотруднику полиции врученные ему ранее сумку и диктофон, которые сотрудник полиции упаковал в полиэтиленовые пакеты, снабдил их пояснительными бирками, составил акт о выдаче Жаргалом этих предметов, в котором все расписались. Также они расписались на бирке. Потом они проехали в отдел полиции, который расположен по <адрес>, где в кабинете сотрудник полиции взял с него объяснение о событиях, очевидцем которых он стал. С объяснением он ознакомился и расписался в нем. Второго представителя общественности также опросили. Потом в присутствии них сотрудник полиции открыл сумку, там было какое-то технической средство с проводами. К данным проводам сотрудник полиции присоединился посредством USB-порта к компьютеру, на котором воспроизвел видеозапись, на которой Жаргал разговаривал с другим человеком. Потом данную видеозапись сотрудник записал на лазерный диск, который упаковал в белый конверт, поставил на него круглую печать синего цвета, после чего он и второй представитель общественности расписались. Он также помнит, что воспроизвести аудиозапись с диктофона не получилось. Потом ему предложили все эти же сотрудники полиции поучаствовать в проведении подобного оперативно-розыскного мероприятия, но уже ДД.ММ.ГГГГ г., на что он согласился. Он прибыл к ним в отдел полиции на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов. Туда же прибыл второй представитель общественности, который участвовал с ним в первый раз. Потом они поехали на автомобиле сотрудника полиции в исправительную колонию № УФСИН РФ по РБ, расположенную на 4 километре Спиртзаводского тракта. Через несколько минут после того как они подъехали, к ним в машину сел тот же сотрудник колонии по имени Жаргал, который участвовал в оперативном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ После этого сотрудник полиции, как и в прошлый раз ДД.ММ.ГГГГ разъяснил им, что в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» они должны сохранять в тайне сведения, которые им станут известны, объяснил, что при составлении документов они имеют право делать заявления и вносить свои замечания. После этого сотрудник полиции в присутствии представителей общественности в машине начал осматривать Жаргала на предмет обнаружения у него каких-либо запрещенных предметов. Жаргал был одет в комуфлированные штаны и куртку. Каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также средств аудио- и видеофиксации и денег у Жаргала не нашли. При этом сотрудник полиции вручил Жаргалу сумку черного цвета, которая вручалась ДД.ММ.ГГГГ г., в сумке, со слов сотрудника полиции, была установлена видеокамера, также вручил Жаргалу диктофон. Сотрудник полиции включил диктофон и продемонстрировал им его, так они убедились, что записей на диктофоне не имеется. После осмотра Жаргала и вручения ему сумки и диктофона, сотрудник полиции составил акт, в котором все присутствующие в машине расписались, то есть он, второй представитель общественности, Жаргал и сам сотрудник полиции. После составления акта и осмотра Жаргала, сотрудник полиции вручил Жаргалу денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами номинальной стоимостью по 1000 рублей. Всего было десять таких купюр. Сотрудник полиции по поводу вручения денежных средств составил отдельный акт, в котором записал банковские номера купюр, они все в нем расписались. Потом Жаргал вышел из машины и направился в сторону административного здания колонии, его не было примерно 10-15 минут. Потом Жаргал вернулся, сел в машину, пояснил, что его начальника нет на месте. Подождав некоторое время, Жаргал опять вышел из машины и направился в сторону административного здания колонии, его не было примерно 10-15 минут. Потом Жаргал вернулся в машину, сел в машину, пояснил, что передал деньги в сумме 10000 рублей своему начальнику, потом Жаргал вернул сотруднику полиции сумку и диктофон, которые сотрудник упаковал в полиэтиленовые пакеты, прикрепил к пакетам бирки. Также сотрудник полиции составил акт о выдаче Жаргалом этих предметов, в котором все расписались. Также они расписались на бирке. Потом они проехали обратно в отдел полиции, который расположен по <адрес>, где в кабинете сотрудник полиции взял с него и со второго представителя общественности объяснения. С объяснением он ознакомился и расписался в нем. Там же в кабинете сотрудника, в присутствии них сотрудник полиции открыл сумку, там была та же аппаратура, что и при проведении первого мероприятия, от которой отходили провода. Данную аппаратуру через USB-порт сотрудник полиции присоединился к компьютеру, на котором воспроизвел видеозапись, где в помещении Жаргал разговаривал с мужчиной, видимо, своим начальником. В ходе разговора Жаргал передал ему деньги. Потом данную видеозапись сотрудник записал на лазерный диск, упаковал который в белый конверт, поставил на него круглую печать синего цвета, после чего он и второй представитель общественности расписались. Аудиозапись с диктофона в этот раз опять не воспроизвелась. По поводу перезаписи видеозаписи составлялись документы, в которых он расписался (том 1, л.д. 235-239).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Д.., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в корпусе БГУ примерно в обеденное время, точного времени не помнит. В это время к нему подошел молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции К., показал свое удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился. Он прошел с ним к автомобилю, который был припаркован неподалеку. В машине находился уже второй понятой и еще один сотрудник полиции. После этого они сразу поехали в сторону Спиртзаводского тракта. На 4 километре Спиртзаводского тракта они повернули налево в сторону исправительной колонии № УФСИН РФ по РБ. По прибытию туда, они оставались сидеть в машине на парковке перед колонией. При этом сотрудники пояснили, что при даче ими сигнала, они должны будут проследовать из машины в сторону административного здания колонии для присутствия при обыске и изъятии денежных средств у взяткополучателя. Когда сигнал от сотрудников полиции был получен, он и второй понятой побежали в сторону административного здания колонии, забежали с сотрудниками полиции в здание и в коридоре встретили двоих мужчин. Сотрудник полиции одному из них предложил добровольно выдать незаконно полученную им взятку в сумме 10000 рублей, которую он получил незадолго до этого. При этом он узнал, что взяткополучателем был заместитель начальника отдела охраны ИК№ УФСИН РФ по РБ. Этот мужчина, которому предложили выдать деньги, отказывался, говорил, что он ничего не получал. Тогда сотрудник полиции начал проводить осмотр места происшествия в кабинете этого начальника, до производства осмотра он разъяснил ему и второму понятому права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. При осмотре в кабинете ничего не нашли, только какие-то бумаги. Потом осмотр был перенесен в соседний кабинет, который был что-то вроде кухни, оно называлось, насколько он помнит, «щитовой». В этом соседнем кабинете в присутствии понятых сотрудник полиции обнаружил деньги в сумме 10000 рублей купюрами номинальной стоимостью по 1000 рублей. Деньги обнаружены были на шкафу, который находился слева от входной двери. По окончании осмотра он прочитал протокол осмотра и расписался в нем. Потом в отделе полиции у него сотрудник взял объяснение (том 1, л.д. 220-222).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля К. А.Ю.., данных в ходе предварительного следствия, в его должностные обязанности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по <адрес> входит профилактика, раскрытие и пресечение преступлений и правонарушений, проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации. В конце ноября 2013 г., точной даты не помнит, от сотрудников службы безопасности УФСИН России по Республики Бурятия в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что заместитель начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ ХВ. вымогает денежные средства у подчиненного Б. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Б. согласился на участие в данном оперативно-розыскном мероприятии. С него было получено письменное согласие. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Хлопова О.В. было решено проводить совместно с сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по РБ. Перед проведением мероприятий от Б.. было получено объяснение, согласно которому Б.. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на службу, в связи с чем его непосредственный начальник ХВ. предложил ему заплатить 10000 рублей за то, что Хлопов не привлечет его к дисциплинарной ответственности. При этом, согласно должностной инструкции Хлопова, он вправе был ходатайствовать перед начальником колонии о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности. При этом Хлопов должен был стать непосредственным инициатором проведения служебной проверки в отношении Б., который совершил дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по <адрес> К.. утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Хлопова О.В. Данный «оперативный эксперимент» был длящимся и проводился в течении двух суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В проведении данного оперативно-розыскного мероприятия принимали участие несколько оперуполномоченных. В первый день ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью подтверждения информации, полученной от Б. и проводились старшим оперуполномоченным Н.. с участием представителей общественности Ш. и Ж.. При проведении данного мероприятия были использованы технические средства аудио- и видеозаписи, которые находились в сумке черного цвета, а также использовался диктофон. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ факт требования Хлоповым денежных средства от Б. подтвердился. Хлопов продолжал требовать от Б. деньги в сумме 10000 рублей. Данный факт был запечатлен на специальное техническое средство видеофиксации, которое находилось в сумке черного цвета. Аудиозапись на диктофоне не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия в отношении Хлопова О.В. проводились уже под его руководством с участием все тех же представителей общественности, поскольку это было одно и тоже оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ также участвовал Б.., который был досмотрен при представителях общественности. У Б. какие-либо запрещенные предметы, деньги, ценности отсутствовали. Потом Б.. были вручены специальные технические средства аудио и видеофиксацииь - специальное техническое средство видеофиксации в сумке черного цвета и диктофон. Также Б. были вручены денежные средства, которые предварительно были откопированы. ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовало две группы оперативников ОЭБ и ПК УМВД по <адрес>. Одна группа под его руководством была создана для вручения спецтехники и денежных средств участвующему лицу, а затем встречи участника оперативного эксперимента и принятия у Б.. спецтехники в присутствии представителей общественности. Вторая оперативная группа была создана для задержания Хлопова О.В. и проведения осмотра места происшествия с изъятием денежных средств. Создание двух групп было необходимо по той причине, что после возвращения Б.. в машину, где у него изымались спецсредства и составлялись необходимые документы, в это время вторая группа с другими понятыми уже должна была заходить в здание, где происходила передача денежных средств, для их изъятия у Хлопова., поскольку существовала угроза, что ХВ. может покинуть здание с денежными средствами. При этом согласно договоренности, в случае получения денежных средств Хлоповым, при выходе из здания Б. Ж.Л.. должен был подать условный сигнал, а именно, снять шапку. Когда Б. вышел и снял шапку, вторая группа оперативников зашла в здание, а Б. направился к нему в машину для выдачи спецтехники. Второй группой оперативников руководил старший уполномоченный Н.., который проводил осмотр места происшествия с участием сотрудников службы собственной безопасности. Когда проводился осмотр места происшествия, он с представителями общественности выехал в здание отдела полиции на <адрес>, где проводил перезапись видеозаписи с технических средств на диск, а также опрашивал Б.. Уже к вечеру ДД.ММ.ГГГГ в здание отдела полиции на <адрес> О.В., которые опросили последнего и представителей общественности. Кто из сотрудников кого опрашивал, он уже не помнит. Таким образом, в ходе проведения данного оперативного эксперимента факт вымогательства денежных средств у Б. Хлоповым О.В. подтвердился. Впоследствии результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы в СУ СК России по РБ для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу (том 1, л.д. 204-207).

Согласно рапорту следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ Х. от ДД.ММ.ГГГГ г., в СО по <адрес> СУ СК России по РБ поступил материал в отношении заместителя начальника отдела охраны ИК-ДД.ММ.ГГГГ Хлопова О.В. о получении незаконного вознаграждения в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 16).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., в СУ СК РФ по РБ предоставлены рассекреченные результаты ОРМ, проведенных в отношении Хлопова О.В. по факту получения незаконного денежного вознаграждения в размере 10000 рублей от Б.. (том 1, л.д. 23, 24-25).

Согласно постановлению заместителя начальника отдела ЭБиПК У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного врио начальника Управления МВД России по <адрес>, постановлено провести в отношении заместителя начальника отдела охраны ИК-ДД.ММ.ГГГГ УФСИН РФ по РБ Хлопова О.В. ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением технических средств и видеозаписи (том 1, л.д. 26-27).

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Кокорева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ ХВ. вымогал и получил от младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ Б. незаконное денежное вознаграждение за необъявление последнему дисциплинарного взыскания, Хлопов задержан (том 1, л.д. 28).

Согласно акту досмотра участника (покупателя), перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ г., досмотрен Б. у которого не обнаружено наркотических средств, оружия, денег и других запрещенных в гражданском обороте предметов (том 1, л.д. 29).

Согласно акту досмотра и вручения специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ г., Б. вручены специальные технические средства аудио-, видеозаписи в сумке черного цвета, диктофон, на котором отсутствуют аудиозаписи (том 1, л.д. 30).

Согласно акту досмотра участника после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ г., Б.. добровольно выдал технические средства аудио-, видеозаписи в сумке черного цвета и диктофон (том 1, л.д. 31-32).

Согласно акту просмотра видеозаписи и перезаписи на DVD-RW диск от ДД.ММ.ГГГГ г., произведен просмотр видеозаписи результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Хлопова О.В. (том 1, л.д. 33).

Согласно акту досмотра участника (покупателя), перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ г., досмотрен Б.., у которого не обнаружено наркотических средств, оружия, денег, и других запрещенных в гражданском обороте предметов (том 1, л.д. 37).

Согласно акту осмотра и вручения специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ г., Б.. вручены специальные технические средства аудио-, видеозаписи в сумке черного цвета, диктофон (том 1, л.д. 38).

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., Б. вручены денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 10 штук с банковскими номерами: ОО 2626116, ЕЬ 2195258, ГХ 0096343, ЕО 9157445, ОА 5030221, ЗЕ 3801785, ЕТ 1067846, ПГ 2163660, ЗЗ 8620301, ЗА 6055291 (том 1, л.д. 39). К акту приложены копии денежных купюр номиналом по 1000 рублей (том 1, л.д. 40-42).

Согласно акту досмотра участника после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ г., Б.. в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 22 минут добровольно выдал технические средства аудио-, видеозаписи в сумке черного цвета и диктофон. При этом Б. пояснил, что 5 минут назад передал Хлопову О.В. 10000 рублей (том 1, л.д. 43-44).

Согласно заявлению Б.. на имя Врио начальника УМВД России по <адрес>, он дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Хлопова О.В. (том 1, л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с двумя схемами кабинетов, осмотрен кабинет заместителя начальника отдела охраны Хлопова, расположенный в административном здании ИК-8 УФСИН РФ по РБ на первом этаже в третьем кабинете, в присутствии инспектора отдела охраны П. и Хлопова, которому предложено добровольно выдать незаконное денежное вознаграждение, которое только что он получил от Б.. На данное предложение Хлопов ответил, что никаких денежных средств от Б. он не получал. В ходе осмотра кабинета изъяты 23 объяснения и 9 рапортов сотрудников, денежные средства не обнаружены. Далее осмотрен кабинет, расположенный в правом дальнем углу по коридору от входа, слева от входной двери кабинета Хлопова. Слева от входной двери на шкафу с посудой, сверху обнаружены и изъяты десять денежных купюр достоинством 1000 рублей с номерами: ОО 2626116, ЕЬ 2195258, ГХ 0096343, ЕО 9157445, ОА 5030221, ЗЕ 3801785, ЕТ 1067846, ПГ 2163660, ЗЗ 8620301, ЗА 6055291 (том 1, л.д. 52-55).

Согласно акту просмотра видеозаписи и перезаписи на DVD-RV от. ДД.ММ.ГГГГ г., произведен просмотр видеозаписи результата ОРМ «Оперативный эксперимент», после чего произведена запись на данный DVD-RV диск результата ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1, л.д. 56).

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация из ОСБ УФСИН России по РБ о том, что заместитель начальника отдела охраны ИК-ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по РБ ХВ. через начальника караула Ц.. вымогает денежные средства в размере 10000 рублей у подчиненного сотрудника Б. за непривлечение к дисциплинарной ответственности за опоздание на службу. От Б.. поступило заявление о согласии на участие в оперативном эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ в автомашине, расположенной около административного здания штаба № ФКУ ИК-8 Б. в присутствии представителей общественности передали специальную технику, аудио-видео фиксации, проели инструктаж, после чего Б. пошел в административное здание штаба № ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ на встречу с Хлоповым О.В., в ходе которой Хлопов объяснил, что в случае внесения «вклада», передачи ему лично денег, Б. не привлекут к дисциплинарной ответственности за опоздание на службу. После этого Б. ушел в автомашину к сотрудникам отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, где в присутствии представителей общественности выдал сотрудникам полиции специальную технику, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности Б.. в автомашине, расположенной около административного здания штаба № ФКУ ИК-№ передали специальную технику, аудио-видео фиксации, денежные средства в размере 10000 рублей, с которых предварительно сняты ксерокопии. Данные действии оформлялись соответствующим актами. После чего Б. пошел на встречу к Хлопову О.В., в ходе которой Хлопов повторно объяснил Б. что он избежит дисциплинарного взыскания, если передаст ему 10000 рублей. Б. передал указанную сумму Хлопову и ушел в машину к сотрудникам отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, где в присутствии представителей общественности повторно досмотрен и у него забрали специальную технику, о чем был составлен акт. Примерно через 3 минуты после передачи денежных средств, в кабинет Хлопова О.В. зашли сотрудники О ЭБ и ПК У МВД России по <адрес> вместе с представителями общественности. В кабинете Хлопов отрицал факт получения денег от Б.. и отказался добровольно выдать денежные средства в размере 10000 рублей. В ходе осмотра места происшествия в соседнем кабинете слева на шкафу были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее переданные Б.. Хлопову О.В. (том 1, л.д. 60-61).

Согласно приказу начальника ФБУ ИК-№ № 56-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., Б.. назначен на должность младшего инспектора отдела охраны учреждения (том 1, л.д. 81).

Согласно должностной инструкции младшего инспектора отдела охраны учреждения Б. утвержденной начальником ФКУ ИКДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., он подчиняется непосредственно начальнику отдела охраны, его заместителю, начальнику караула и несет ответственность за должностные проступки и нарушения дисциплины (том 1, л.д. 82-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрены 2 DVD-RW с видеозаписями разговора между Хлоповым О.В. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой на вопрос Б. не получит ли он «неполный ход», Хлопов ответил, что не получит, что ему надо отдать и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Б. говорит Хлопову, что пришел насчет опоздания, Хлопов спрашивает у Б. принес ли он деньги, что он «отмазал» его от неполного, что деньги пойдут на развитие отдела, а не ему. Б. передал Хлопову деньги, после чего вышел из кабинета, затем из здания, дошел на улице до машины, сел в нее и выдал видеокамеру. Также в ходе осмотра осмотрены денежные средства номинальной стоимостью «1000 рублей» в количестве 10 штук с государственными номерами: ОО 2626116, ЕЬ 2195258, ГХ 0096343, ЕО 9157445, ОА 5030221, ЗЕ 3801785, ЕТ 1067846, ПГ 2163660, ЗЗ 8620301, ЗА 6055291 (том 1, л.д. 150-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрены изъятые из кабинета Хлопова О.В. рапорта и объяснения, в том числе рапорт на имя начальника ФКУ ИК-<данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны А. том, что ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ Б.. опоздал на службу на 2 часа 40 минут, просьба объявить Б.. о неполном служебном соответствии (том 1, л.д. 155-162).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и достаточными для принятия решения о доказанности вины подсудимого Хлопова О.В. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ХВ. приказом начальника УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 299-лс был назначен на должность начальника отдела охраны федерального казенного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по РБ, а приказом начальника УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 662-лс - на должность заместителя начальника отдела охраны ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по РБ. ХВ. в пределах своей компетенции по занимаемой должности, в соответствии с п.п. 17, 19, 26, 27, 28, 61 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и 11 11.2013 г. соответственно, являясь должностным лицом, был вправе давать указания в пределах своей компетенции подчиненному личному составу отдела охраны, контролировать их исполнение; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений исполняющих наказания; в установленном порядке вносить предложения о назначении сотрудников на должности, перемещении и освобождении от занимаемой должности, о приеме на службу и увольнении; вносить предложения заместителю начальника учреждения по охране о награждении, поощрении, о присвоении первичных и очередных специальных званий, наложении взысканий личному составу отдела; организовывать в установленном порядке проведение служебных проверок, проверку жалоб и заявлений; знать оперативно-служебную обстановку в учреждении, систематически ее анализировать, обо всех изменениях докладывать заместителю начальника колонии по охране или начальнику учреждения. В соответствии со ст.ст. 39, 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1, ХВ. был вправе применять дисциплинарные взыскания в пределах предоставленных ему прав; в случае необходимости применения к сотруднику мер наказания, выходящих за его права, он должен был ходатайствовать об этом перед вышестоящим начальником, который в соответствии с п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы обязан провести служебную проверку и наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

В основу обвинительного приговора по эпизоду получения взятки у С.. суд принимает признательные показания Хлопова О.В., данные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей С., Ч.., А. А.А.., К. оглашенными показаниями неявившегося свидетеля С.., оглашенными показаниями свидетелей П. Х.., П.., подтвержденными в судебном заседании, протоколами следственных действий – протоколом изъятия офисного кресла из кабинета А.А., протоколом его осмотра, протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета Хлопова, откуда изъято объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не заступил на службу, так как прибыл с остаточным алкогольным опьянением, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, другими исследованными судом документами.

По факту получения взятки от Б. помимо признательных показаний подсудимого Хлопова О.В., данных в суде, вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Б.., П.., Ц..Ц., А.., К. О.., Б.., оглашенными показаниями свидетелей Ж. Ш.., Д.., К.., материалами оперативных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета Хлопова, откуда изъяты рапорт заместителя начальника колонии – начальника отдела охраны А. на имя начальника ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ об опоздании на службу Б. ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об объявлении Б. неполного служебного соответствия, а также кабинета электрощитовой, откуда со шкафа изъяты обнаруженные 10000 рублей, ранее переданные Б. Хлопову, а также протоколами других следственных действий, письменными документами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется и суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что оперативные мероприятия по факту получения взятки от Б.. проведены в рамках ФЗ «Об ОРД» при наличии оснований для их проведения. На основании постановлений врио начальника У МВД РФ по <адрес> данные, полученные в результате ОРМ рассекречены и результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и суд, утвержденной совместным приказом. В соответствии со ст. 5 УПК РФ результатами оперативно-розыскной деятельности являются сведения, полученные в соответствии с ФЗ «Об ОРД», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены следственным органом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Суд не находит нарушений требований ФЗ «Об ОРД» в сборе, предоставлении результатов ОРД следователю и закреплении данных доказательств следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.ст. 49 и 50 Конституции РФ.

Анализируя обстоятельства проведения оперативного эксперимента путем исследования показаний Б., Ц,, О. Б., Ш., Д., К. и Ж., протоколов осмотра предметов и просмотра видеозаписи результатов ОРМ, материалов оперативно-розыскной деятельности, а также показаний самого Хлопова, суд приходит к выводу об отсутствии провокации к совершению Хлоповым преступления в действиях оперативных работников, Б.. В ходе разговоров с Хлоповым, Б. не высказывал предложений о вознаграждении Хлопова за совершение незаконных действий, не проявлял инициативы. Напротив, все действия Хлопова, а именно высказывания о непривлечении Б. к дисциплинарной ответственности, вопросы о выплате денежных средств, свидетельствуют, по мнению суда, о возникновении у Хлопова заинтересованности в получении вознаграждения за незаконное укрытие факта дисциплинарного проступка Б.. При этом суд отмечает, что у Хлопова в сложившейся ситуации имелась реальная возможность отказаться от совершения преступления.

Суд считает, что преступления совершены Хлоповым исключительно по мотиву личной корыстной заинтересованности. В суде Хлопов показал, что полученные от С. и Б. денежные средства он потратил на личные нужды.

Таким образом, рассекреченные материалы ОРМ, акты просмотра оперативно-розыскных мероприятий, записи на 2-х DVD-RW дисках с видеозаписями, суд признает как доказательства, полученные с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД», УПК РФ и принимает их в основу приговора.

Судом путем анализа показаний Хлопова, свидетелей достоверно установлено, что Хлопов в силу занимаемой должности, на основании должностных инструкций обязанный совершить определенные действия, направленные на привлечение Б. и С. к дисциплинарной ответственности за совершенные ими проступки, совершил бездействие в пользу взяткодателей (С. и Б. соответственно), за денежное вознаграждение, не направив рапорта о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности начальнику учреждения для принятия решения, при этом такое действие входило в его служебные полномочия как должностного лица, а также он в силу должностного положения мог способствовать такому бездействию.

При этом суд учитывает показания свидетелей Ц., Б., С., свидетельствующие о факте вымогательства взятки Хлоповым, однако не вправе выйти за пределы предъявленного Хлопову обвинения, ухудшив его положение.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина Хлопова О.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана собранными и исследованными по делу доказательствами. Действия Хлопова О.В. суд квалифицирует:

- по факту получения взятки от С.. - по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за бездействие в пользу взяткодателя, если такое действие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию;

- по факту получения взятки от Б.Л. - по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое действие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Хлопову обвинения по обоим эпизодам преступлений квалифицирующий признак преступления - «за общее попустительство по службе» как излишне вмененный, поскольку судом путем анализа исследованных доказательств достоверно установлено, что Хлоповым получены денежные средства у Б., а также денежные средства и иное имущество у С. за бездействие в пользу взяткодателя, если такое действие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Хлопова О.В.

Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 17-20 тома 2, имеет несовершеннолетнего ребенка Хлопова Т.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д.19,26). Согласно копии трудовой книжки, Хлопов неоднократно награждался УФСИН по РБ денежными премиями за успехи в служебной деятельности, общественной жизни учреждения, а также благодарностями за добросовестное исполнение служебных обязанностей, почетными грамотами (том 2, л.д. 24,25), положительно характеризуется по месту работы и жительства со стороны соседей (том 1, л.д. 96, том 2, л.д. 27-29), на учете в РНД, РПНД не состоит (том 2, л.д. 168,169). Согласно требованию ИЦ МВД РБ, ХВ. ранее не судим (том 2, л.д.167). Согласно справке ООО ЧОП «<данные изъяты>», заработная плата Хлопова О.В. за апрель 2014 г. составила 9876 рублей. Согласно справке ИП <данные изъяты>., средняя заработная плата супруги <данные изъяты> – 13232 рубля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, бывшего места работы, а также со стороны свидетелей А., Ц., наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание Хлопова О.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Хлопов от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, позволяет суду сделать вывод о возможности назначения Хлопову О.В. наказания по обоим эпизодам преступлений в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 290 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания подсудимого. При этом с учетом размеров доходов подсудимого Хлопова О.В., его семьи, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на 3 года.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Т.. о вознаграждении адвоката Сорокина Н.Ю. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Хлопова О.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2475 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлопова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С..) в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Б. в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Хлопову О.В. наказание в виде штрафа в размере 270 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить Хлопову О.В. рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течение 36 (тридцати шести) месяцев ежемесячно по 7500 рублей.

Меру пресечения в отношении Хлопова О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 2475 рублей, взыскать с Хлопова О.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 22 объяснения и 8 рапортов – вернуть в ФКУ ИК-8, рапорт А.. в отношении Б.. от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ г., 2 DVD-RW диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 10000 рублей - вернуть в бухгалтерию отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>, кресло офисное – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Т.С.Воейкова

Свернуть