Гарифуллин Рустам Вагизович

Дело № 2- 2053/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2015 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Журавлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Гарифуллин Р.В. в лице представителя Катанской Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хатюхину А.Б., под управлением Хатюхина Е.А. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Хатюхин Е.А. Истец обратился в ООО <данные изъяты>», которым установлен размер причиненного ему ущерба- 52 515 руб. 73 коп. За услуги эксперта им уплачено 4 000 руб., за оформление доверенности-800 руб. Услуги юриста им оплачены в сумме 15 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», страховщика его гражданской ответственности, страховое возмещение в сумме 52 515,73 руб. и возместить его судебные расходы.

В судебном заседании истец Гарифуллин Р.В. и его представитель по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мальчевская М.А. исковые требования не признала, пояснив, что у страховщика не было информации о том, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии, напротив, имелись сведения о признании да...

Показать ещё

...нного ДТП страховым случаем ОСАО «Ресо-гарантия» и о выплате Хатюхину А.Б. страхового возмещения, а потому основания для выплаты Гарифуллину Р.В. отсутствовали.

Третьи лица Хатюхин А.Б., Хатюхин Е.А. и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшую момент столкновения автомобилей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гарифуллина Р.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гарифуллину Р.В. и под его управлением, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хатюхину А.Б., под управлением Хатюхина Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Гарифуллин Р.В., двигаясь по <адрес> в направлении выезда из города в крайней левой полосе движения, на перекрестке с <адрес>, намереваясь развернуться, остановился, после чего, пропустив встречный транспорт, совершил маневр разворота, выехал на среднюю полосу движения и стал смещаться к крайней левой полосе. Водитель Хатюхин Е.А., двигаясь по средней полосе движения в сторону <адрес>, в районе перекрестка с <адрес> изменил направление движения, сместился в сторону крайней левой полосы, где совершил наезд на движущийся впереди него автомобиль под управлением Гарифуллина Р.В. Столкновение автомобилей произошло при нахождении автомобиля Гарифуллина Р.В. на крайней левой полосе движения., а автомобиля Хатюхина А.Б.-частично на левой полосе, частично на средней полосе движения.

Суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Хатюхин Е.А.

На представленной истцом видеозаписи, полученной им в ООО <данные изъяты> зафиксирован момент столкновения автомобилей. Из записи видно, что автомобиль Гарифуллина Р.В. непосредственно после маневра разворота, оказался на средней полосе движения, однако продолжил движение и, подавая сигнал левого поворота, сместился в крайнюю левую полосу движения. Также из записи видно, что маневр перестроения автомобиля Гарифуллина Р.В. со средней полосы в крайнюю левую полосу был очевиден. Вместе с тем, водитель Хатюхин Е.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизил скорость, а так же, как и водитель Гарифуллин Р.В., стал смещаться влево. Причиной столкновения явился маневр перестроения водителя Хатюхина Е.А. в левую полосу движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации маневр разворота, перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно видеозаписи маневр разворота, совершенный Гарифуллиным Р.В., не создавал помех другим участникам движения- в момент маневра средняя и крайняя левая полосы движения были свободны. Непосредственно после разворота Гарифуллин Р.В., подавая сигнал левого поворота, совершил маневр перестроения в левую полосу, которая была свободна. В момент столкновения автомобиль Гарифуллина Р.В. полностью находился на левой стороне движения. В связи с чем, суд считает, что вина Гарифуллина Р.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Вместе с тем, водитель Хатюхин Е.А., двигаясь по средней полосе движения со скоростью, превосходящей скорость движения автомобиля Гарифуллина Р.В., имея возможность продолжать движение по средней полосе, которую в момент его выезда на перекресток начал освобождать водитель Гарифуллин Р.В., вместо этого начал перестроение в крайнюю левую полосу, которую на момент начала маневра уже начал занимать автомобиль Гарифуллина Р.В.

Из данных в ходе административного производства по делу объяснений Хатюхина Е.А. следует, что он видел, как после перестроения в среднюю полосу движения автомобиль Гарифуллина Р.В. начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения. Тем не менее, видя маневр Гарифуллина Р.В., Хатюхин Е.А. также начал перестроение на ту же полосу движения, что и явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя Хатюхина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность потерпевшего Гарифуллина Р.В. застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Хатюхина Е.А. - ОСАО «Ресо-Гарантия».

Суд считает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. На основании п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» акт о страховом случае подлежал оформлению ООО «Росгосстрах»; вопрос о размере страхового возмещения потерпевшему Гарифуллину Р.В. также подлежал разрешению ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, страховщиком действий по установлению факта наступления страхового случая и по определению размера ущерба не осуществлялось.

Гарифуллин Р.В. обратился в ООО <данные изъяты> заключив договор об оказании услуг по оценке ущерба. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 515 руб. 73 коп.

Заключение ООО <данные изъяты> соответствует нормативным требованиям, ответчиком и третьими лицами не оспаривается, в связи с чем, суд считает установленным то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гарифуллину Р.В. причинен ущерб в размере 52 515 руб. 73 коп. Указанная сумма не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Истец и представитель истца не просили взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф. Суд, учитывая в том числе, и позицию истца и его представителя, считает, что основания для взыскания с ответчика штрафа в данном случае отсутствуют в связи со следующим. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.В. был признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения с транспортным средством, управляемым Хатюхиным Е.А. По жалобе Гарифуллина Р.В. данное постановление было отменено, в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, компетентными органами вина Хатюхина Е.А. не была установлена. Факт обращения Гарифуллина Р.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты документально не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта- 4 000 рублей, на оформление доверенности - 800 руб., на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Судебные расходы истца документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг эксперта, на оформление доверенности подлежат полному возмещению. Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца- 2, суд считает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 775 руб. 48 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гарифуллина Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина Р.В. страховое возмещение в сумме 52 515 руб. 73 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 800 руб., на оплату услуг представителя 8 000 рублей, а всего 65 315 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 775 руб. 48 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова

Свернуть