Журбова Алевтина Викторовна

Дело №33-7210/2024

(в суде первой инстанции дело №2-4019/2024; УИД 27MS0014-01-2023-006062-82)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джан-Ша О.А. к Жученко А,В. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, расходов на лечение и обследование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Джан-Ша О.А., апелляционной жалобе ответчика Жученко А,В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Джан-Ша О.А., представителя ответчика Жученко А.В. - Мицкевич Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джан-Ша О.А. обратилась в суд с иском к Жученко А.В. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, расходов на лечение и обследование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика щенка породы Итальянский Кане-Корсо, 25.02.2023 года рождения, клеймо - BBJ 8748, выдана метрика, подписанная ответственным лицом кинологической организации. Стоимость щенка составила 70000 руб., письменный договор не заключался. Сложившиеся фактические правоотношения по договору купли-продажи подтверждаются перепиской сторон посредством мессенджера, произведенной оплатой частями на общую сумму 71900 руб., из которой 1900 руб. – стоимость корма для щенка. Щенок передан истцу 14.04.2023г. в возрасте 1 месяц 2 недели 5 дней. Согласно представленной метрике щенок являлся здоровым. Щенок приобретался с определенными целями (выставки, спорт, получение потомства), о чем была осведомлена ответчик. Однако спустя некоторое время истец обратила внимание на то, что у щенка имеются проблемы со здоровьем: при визуальном осмотре задних конечностей наблюдалась их ассиметрия, впалость бедер, щенок подбрасывал вверх задние конечности при умеренном беге. О выявленных проблемах она сообщила ответчику, на что последняя сослалась на норму таких диспропорций в этом возрасте щенка. 05.10.2023г. истец обратилась за медицинской помощью для щенка в ветеринарную клинику «ЮНИВЕТ», где врачом Ивановским А.К. поставлен диагноз - «Дисплазия ТБС». Об этом истец уведомила ответчика, на что та заявила, что такого не может быть. 10.10.2023г. в ветеринарной клинике «Свой доктор» сделан снимок МРТ, ветеринарный врач Литвинов А.С. установил щенку диагноз - «Дисплазия тазобедренных суставов» с двух сторон, указав в медицинском заключении, что заболевание является хроническим. 11.10.2023г. ответчик была уведомлена об установленном уточненном диагнозе. Однако ответчик продолжала необоснованно ссылаться на неправильный уход за щенком, наличие у родителей щенка теста на дисплазию ТБС. 14.10.2023г. в проведении остеотомии костей щенка отказано по причине остеопении (диагноз в дополнение к дисплазии) и высокого ...

...риска несостоятельности остеосинтеза. Собаке были назначены препараты Превикокс и консультация врача реабилитолога. Также истцом была получена онлайн-консультация у ветеринарного врача высшей категории Ибрагимова И.Р., который указал, что данное заболевание является генетическим, а не приобретённым. В настоящее время истец имеет собаку с хроническим заболеванием, развившимся на фоне генетических отклонений, за которой нужен специальный уход. Ответчиком предоставлена недостоверная информация относительно здоровья щенка, чем истец введена в заблуждение, продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцу причинены убытки на обследование щенка и его лечение. К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, полагает с учетом состояния здоровья щенка его стоимость составляет 10000 руб., а также требовать возмещения убытков на обследование и лечение, которые составили 16650 руб. 20.11.2023г. истец направила в адрес ответчика претензию, на которую ответчик согласилась вернуть денежную сумму в размере 70000 руб. с обязательным возвратом собаки. Однако собаку истец уже возвращать не согласна, поскольку ей уже 9 месяцев и она является членом их семьи. С ответчика согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка с 02.12.2023г. по 12.12.2023г. в размере 7700 руб. Истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 15000 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 60000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 7700 руб.; расходы на лечение и обследование собаки в размере 16615 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, а также уточнялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 81900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением мирового судьи от 08.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Журбова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 22.04.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2024г. исковые требования Джан-Ша О.А. удовлетворены частично: с Жученко А.В. в пользу Джан-Ша О.А. взысканы денежные средства в размере 30000 руб., расходы на медицинские услуги и медицинские препараты в размере 16615 руб., расходы на оплату услуг представителя 20300 руб. В удовлетворении исковых требований Джан-Ша О.А. в остальной части отказано. С Жученко А.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1598 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2024г. отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С решением суда первой инстанции истец не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом допущены несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства договор аренды был фактически не заполнен, заключался с целью продажи щенка по более высокой стоимости. В помете было 5 щенков, которые продала ответчик. У ответчика имеется намерение и дальше заниматься деятельностью по получению помета и продаже щенков с целью регулярного получения дохода. Ответчик хоть и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако по роду своей деятельности занимается именно предпринимательской деятельностью, от которой получает доход, фактически являясь заводчиком, занимаясь разведением чистопородных животных, а также продажей корма для собак, т.к. истцом у ответчика приобретен корм для щенка. Считает, что к сложившимся отношениям сторон необходимо применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также не согласна с выводом суда первой инстанции о снижении размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости собаки, поскольку собаке поставлен пожизненный диагноз, в связи с чем требуется постоянное лечение, невозможно участие в выставках и вязка. Суду представлялись скриншоты объявлений о стоимости собак этой породы, которыми обосновывалось снижение стоимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Жученко А.В. просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2024г. отменить полностью и в иске отказать. С решением суда первой инстанции ответчик не согласна, полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и допустил неверное применение норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на показаниях специалиста Литвинова А.С., с чем ответчик не согласна, поскольку показания специалиста не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, у специалиста имелась личная материальная заинтересованность, которая повлияла на объективность его выводов и исход дела. СКТ проводилось в клинике Свой доктор, главным врачом которой является Литвинов А.С. Поставленный диагноз дисплазии тазобедренных суставов является частным суждением врача, истцом не доказано обстоятельство, что собака является инвалидом и имеет заболевание дисплазия тазобедренных суставов. Также полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку, представленным ответчиком доказательствам. Решение суда основано на доказательствах, представленных стороной истца. Представленные в материалы дела истцом снимки СКТ не могут быть основанием для постановки диагноза дисплазия тазобедренного сустава. Рентгенологического исследования не проводилось, такой диагноз можно поставить после достижения собакой возраста 18 месяцев, что указывается в т.ч. в ГОСТ Р 71102-2023 (Диагностика дисплазии локтевых и тазобедренных суставов собак). Компетенция врача Литвинова А.С. устанавливать диагноз дисплазия документально не подтверждена. Считает, что все щенки рождаются условно здоровыми, дальнейшее их развитие и здоровье зависят от факторов внешней среды. В материалах дела имеется общепометная карта от 09.04.2023г., согласно которой щенки были осмотрены и здоровы. Согласно показаниям третьего лица Журбовой А.В. специалист, осматривавший щенков, является ветеринаром. В материалы дела представлялись доказательства, согласно которым щенок в возрасте 4-5 месяцев скакал на задних лапах, истцу указывалось о недопустимости такого обращения, истцом не соблюдались правила содержания собаки, что привело к ухудшению здоровья собаки. Истец ввела в заблуждение суд об окончании выставочной карьеры собаки, поскольку после вынесения решения собака продолжает участвовать в выставках и получать высшие оценки, в ринге выглядит здоровой и крепкой, что подтверждается видео с выставки собак от 07.09.2024г., сведениями на официальном сайте Зоопортал, в связи с чем полагает о злоупотреблении со стороны истца. Также полагает, что нормы о продаже промышленных товаров не применимы к собаке. Считает, что истцу продана собака согласно запрашиваемым условиям на участие в выставках, факт убытков истца не доказан, не обосновано снижена цена собаки, не учтено, что собака оставлена в распоряжении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает довод о необходимости применения норм Закона РФ «О защите прав потребителя» необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Джан-Ша О.А. поддержала требования и доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика полагала необоснованной. Также пояснила, что представленные ею доказательства подтверждают наличие у ее собаки заболевания дисплазии тазобедренного сустава.

Представитель ответчика Жученко А.В. - Мицкевич Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу истца, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Джан-Ша О.А. приобрела у ответчика Жученко А.В. щенка породы Итальянский Кане-Корсо по кличке Выбор Императора Безупречная Репутация, 25.02.2023 года рождения, пол – сука, окрас – черный, клеймо - BBJ 8748. На щенка ХККОО «ХОКС-Центр» составлена метрика, содержащая указанные характеристики. Стоимость щенка составила 70000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме ответчику. Щенок передан истцу 14.04.2023г. Указанные обстоятельства заключения договора купли-продажи, получения денежных средств в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались и подтверждались.

Согласно выданной на щенка метрике заводчиком указана Журбова А.В., в графах о наличии отбраковки щенка, оставлении его переосмотр внесены отрицательные отметки.

Истцом в обоснование иска указано, что спустя некоторое время у щенка выявлены проблемы со здоровьем: при визуальном осмотре задних конечностей наблюдалась их ассиметрия, впалость бедер, щенок подбрасывал вверх задние конечности при умеренном беге.

05.10.2023г. истец обратилась в ветеринарную клинику «ЮНИВЕТ», в которой щенку ветеринарным врачом Ивановским А.К. поставлен диагноз дисплазия тазобедренных суставов.

10.10.2023г. в ветеринарной клинике «Свой доктор» щенку выполнено СКТ, по результатам которой ветеринарным врачом Литвиновым А.С. выявлен подвывих левого ТБС (снимок выполнен без седации), поставлен предварительный диагноз – дисплазия тазобедренных суставов.

Согласно протоколу СКТ от 11.01.2023г. (ветеринарная клиника «Свой доктор») в заключении указано: кт картина билатеральной дисплазии тазобедренных суставов, КТ признаки остеопении.

14.10.2023г. ветеринарным врачом клиники «Свой доктор» Литвиновым А.С. поставлен подтвержденный диагноз – дисплазия ТБС, хроническое заболевание. В проведении остеотомии костей таза отказано по причине остеопении и высокого риска несостоятельности остеосинтеза.

Согласно представленной переписке в мессенджере WhatsApp 11.10.2023г. истец сообщила ответчику о выявленном заболевании у собаки, потребовала возврата уплаченных денежных средств в связи с понесенными и предстоящими расходами на лечение собаки. Ответчиком требование отклонено со ссылкой на несоблюдение рекомендаций по выращиванию собаки, отсутствие патологий у родителей.

20.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (индентификатор почтового отправления 68005176007376), в которой потребовала выплатить денежные средства в размере 60000 руб. в счет уменьшения стоимости собаки до 10000 руб., а также компенсировать понесенные расходы обследование, лечение собаки и приобретение лекарственных препаратов в размере 16615 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб.

Посредством сообщения в мессенджере WhatsApp 29.10.2023г. ответчиком на требования истца предложено вернуть собаку с возвратом истцу полной стоимости в размере 70000 руб.

По результатам проведенной в ветеринарном центре «Бетховен» 03.04.2024г. компьютерной томографии ветеринарным врачом Мурадовой Т.М. дано заключение: остеофит медиально от запястной лучевой кости левого запястья (предположительно на фоне воспаления медиальной коллатеральной связки), дисплазия тазобедренных суставов, сакрализация каудального поясничного позвонка.

Согласно сведениям c интернет-сайта zooportal.pro (т.2, л.д. 92) принадлежащая истцу собака по кличке «Выбор Императора Безупречная Репутация» (клеймо BBJ 8748) неоднократно принимала участие в выставках собак, по результатам которых ей присваивались титулы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Джан-Ша О.А. требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 15, 23, 137, 454, 457, 469, 470, 475, 476, 477 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения допрошенного в качестве специалиста ветеринарного врача Литвинова А.В., полагал о наличии у приобретенной истцом собаки недостатка в виде проявившегося после покупки заболевания дисплазия тазобедренных суставов, имеющего генетический характер с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих появление этого заболевания в результате ненадлежащего ухода со стороны истца, невозможности его выявления при приобретении ввиду возраста собаки, в связи с чем пришел к выводам о том, что данное заболевание уже умелось у собаки на момент ее продажи ответчиком, т.е. о продаже истцу товара ненадлежащего качества. С учетом этого вывода суд первой инстанции полагал о праве истца на соразмерное уменьшение покупной цены товара. Определяя подлежащую взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара сумму, суд первой инстанции учитывал, что несмотря на имеющееся заболевание, собака находится в хорошем состоянии, принимает участие в конкурсах, где завоевывает призовые места, в связи с чем полагал целесообразным уменьшить стоимость собаки на 30000 руб., взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца. Применяя положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции также полагал подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков понесенные истцом расходы на лечение и обследование собаки в размере 16615 руб., несение которых подтверждено счетами от 05.10.2023г., от 15.10.2023г., квитанциями об оплате от 10.10.2023г., от 14.10.2023г., кассовым чеком от 15.10.2023г., счетом от 15.10.2023г.

Разрешая заявленные истцом требования о применении к ответчику предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции полагал об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений этого закона, учитывая отсутствие доказательств осуществления ответчиком на систематической и постоянной основе продажи щенков с целью получения прибыли, приняв во внимание, что ответчиком принадлежащая ей собака на основании договора аренды от 01.09.2022г. предоставлялась питомнику для вязки один раз, в связи с чем подавалась заявка на регистрацию помета, составлялся акт обследования помета от 08.04.2023г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 70000 руб., которые полагал разумными исходя из объема оказанных услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал пропорционально доле удовлетворенных исковых требований в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20300 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1598 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неприменении к отношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания положений, указанных в преамбуле (в т.ч. понятие «продавец»), ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и вышеприведенных разъяснений в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условием применения положений этого закона к правоотношениям сторон, возникшим в связи с продажей товара, является осуществление такой продажи организацией независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем потребителям.

При этом, в абзаце третьем п. 2 ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные указанной норме разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений акта толкования положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть применены к правоотношениям граждан в связи с заключением между ними договора купли-продажи, если продавец является индивидуальным предпринимателем или осуществлена им без получения такого статуса в рамках деятельности, которая может быть признана предпринимательской.

Ответчик Жученко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В соответствии с действующим законодательством продажа гражданином личного имущества, его излишков разрешена без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ее осуществление, в т.ч. неоднократно, еще не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимательской деятельности. По смыслу указанных положений ст.ст. 2, 23 ГК РФ такая деятельность должна характеризоваться систематичностью. Направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. О систематичности деятельности может свидетельствовать множественность (повторяемость) действий, влекущих получение дохода.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции верно учтено, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для вывода об осуществлении ответчиком продажи истцу щенка как предпринимательской деятельности, поскольку сведений об осуществлении такой деятельности на систематической основе не имеется.

Сведений о регистрации ответчика Жученко А.В. в системе Российской Кинологической Федерации в качестве заводчика собак или владельца питомника для племенного разведения не имеется. Согласно выданной ХККОО «ХОКС-Центр» метрике на приобретенного истцом у ответчика щенка породы Итальянский Кане-Корсо по кличке Выбор Императора Безупречная Репутация (клеймо - BBJ 8748) заводчиком этой собаки является Журбова А.В. (владелец питомника «Выбор Императора»). Согласно договору аренды собаки для племенного использования от 01.09.2022г. (т.1, л.д. 126) Журбовой А.В. передавалась принадлежащая ответчику Жученко А.В. собака породы Итальянский Кане-Корсо по кличке Баккарди Черное Золото.

Согласно заявлению в ХККОО «ХОКС-Центр» на регистрацию помета (общепометная карта), акту обследования помета от 08.09.2023г. (т.1, л.д. 128, 129) у принадлежащей ответчику собаки по кличке Баккарди Черное Золото 25.02.2023г. рождено 5 щенков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца совершение ответчиком действий по заключению договора аренды по передаче своей собаки для вязки в зарегистрированный питомник, как о направленных на увеличение стоимости потомства, фактический статус заводчика у ответчика ввиду наличия во владении суки, прохождение тестов, распространение информации о продаже щенков, продажа всех щенков помета, сами по себе, в отсутствие признаков систематичности такой деятельности еще не свидетельствуют о совершении этих действий как о предпринимательской деятельности, поскольку могут расцениваться в качестве обычного поведения владельца чистопородного животного при планировании вязки, которую необходимо осуществить в жизни этого животного, как его биологическую потребность, а также в целях покрытия понесенных расходов.

Согласно пояснениям ответчика вязка принадлежащей ей собаки породы Итальянский Кане-Корсо по кличке Баккарди Черное Золото осуществлена один раз. Эти сведения в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, соответствующих доказательств систематичной регулярности осуществления ответчиком деятельности по продаже щенков также не имеется.

По аналогичным выводам, факт продажи ответчиком одного мешка корма за 1900 руб. истцу при приобретении щенка также не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на судебные постановления по иным делам судебной коллегией не могут быть учтены, поскольку выводы судов по другим делам основаны на конкретных обстоятельствах этих споров и не являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, в целом, иные доводы апелляционной жалобы истца об осуществлении ответчиком фактически предпринимательской деятельности направлены на иную оценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношений. Соответственно, не имеется оснований для применения предусмотренных этим законом мер гражданско-правовой ответственности продавца в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в случае установления факта продажи товара с недостатками, за которые отвечает продавец.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о продаже истцу товара ненадлежащего качества ввиду недоказанности этих обстоятельств, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при разрешении заявленного спора подлежали применению нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, которыми в отличие от указанного закона установлен иной порядок распределения бремени доказывания обстоятельств возникновения недостатков приобретенного товара.

Так, в соответствии с п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ст.476 ГК РФ, поскольку гарантийный срок при приобретении товара не устанавливался, то применительно к заявленному спору обязанность доказать возникновение недостатков в товаре до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца, как покупателя.

При этом, в силу требований ст. 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ одним из критериев оценки доказательств является их допустимость. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции не учтено, что с 01.02.2024г. диагностирование заболевания дисплазии тазобедренных суставов у собак имеет нормативно-правовое регулирование, установление такого диагноза должно осуществляться в соответствии с утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.11.2023г. № 1405-ст Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 71102-2023. Услуги для непродуктивных животных. Диагностика дисплазии локтевых и тазобедренных суставов собак. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 71102-2023).

Так, согласно п. 3.1 ГОСТ Р 71102-2023 дисплазия тазобедренных суставов - нозологическая единица заболевания тазобедренного сустава, развивающегося у собак в период роста скелета, сопровождающегося дегенеративными изменениями компонентов суставов и приводящего их к анатомическому несоответствию.

В силу п. 1 ГОСТ Р 71102-2023 настоящий стандарт распространяется на деятельность организаций всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей, оказывающих ветеринарные услуги, а также на научную деятельность.

В соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 71102-2023 диагностика дисплазии локтевых и тазобедренных суставов у собак является методикой постановки (или исключения) клинического и заключительного клинического диагноза по данному заболеванию. Согласно примечанию к этому пункту диагностика дисплазии локтевых и тазобедренных суставов у собак имеет значение для принятия решения по дальнейшему использованию животного для племенного разведения, сторожевой службы, участия в спортивных мероприятиях и т. п.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 71102-2023 методика диагностики дисплазии локтевых и тазобедренных суставов у собак определяет порядок применения этих методов, способов анализа результатов (признаков) и включает в себя ряд положений, позволяющих установить клинический или заключительный клинический диагноз.

Основным и обязательным методом в диагностике дисплазии локтевых и тазобедренных суставов у собак является рентгенография как метод рентгенологического исследования. Общий клинический осмотр применяется по усмотрению ветеринарного врача, так как полученные данные при этом часто не являются специфичными (п. 4.4 ГОСТ Р 71102-2023).

Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 71102-2023 минимальный возраст собак для проведения диагностики дисплазии локтевых и тазобедренных суставов - двенадцать месяцев. Для гигантских пород собак минимальный возраст для проведения обследования - восемнадцать месяцев.

Рентгенографическое исследование проводят с использованием лекарственных препаратов, применяемых для общей анестезии или седации с целью мышечной релаксации (п. 4.7 ГОСТ Р 71102-2023).

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 71102-2023 анализ результатов рентгенографических исследований проводится только специалистом(ами) по диагностике дисплазии тазобедренных и локтевых суставов у собак.

При этом, согласно п.3.7 ГОСТ Р 71102-2023 специалистом по диагностике дисплазии локтевых и тазобедренных суставов у собак признается лицо, имеющее высшее образование по специальности «Ветеринария», прошедшее теоретическое и практическое обучение по программе дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Диагностика дисплазии тазобедренных и локтевых суставов у собак» в объеме не менее 36 часов и положительно прошедшее итоговую аттестацию.

Требования к содержанию протокола описания рентгенологического исследования установлены в п. 5.3.1.2, 5.3.2-5.3.5 ГОСТ Р 71102-2023.

Таким образом, в силу указанных требований диагностирование у собак заболевания дисплазия тазобедренных суставов осуществляется по определенной методике, постановка такого диагноза может быть осуществлена только лицом, прошедшим специальную подготовку (помимо наличия у него высшего образования по специальности «Ветеринария»), и подтверждается соответствующим протоколом с определенным содержанием.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения при разрешении заявленного иска положений ГОСТ Р 71102-2023 являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании примечания к п.4.1, согласно содержанию которого перечень случаев применения диагностики не является ограниченным.

Представленные истцом в обоснование наличия у приобретенной ею собаки диагноза дисплазия тазобедренных суставов доказательства, в т.ч. выданная ветеринарной клиникой «ЮНИВЕТ» выписка от 05.10.2023г. из медицинской карты животного, заключения ветеринарных врачей ветеринарной клиники «Свой доктор» Литвинова А.С. от 10.10.2023г., 14.10.2023г., Хведчука В.Ю. от 11.10.2023г., заключение ветеринарного врача ветеринарного центра «Бетховен» Мурадовой Т.М. от 03.04.2024г., вышеуказанным требованиям ГОСТ Р 71102-2023 на момент рассмотрения заявленного спора, в т.ч. по содержанию выданных заключений, уже не соответствовали (в т.ч. диагностика проводилась до достижения собакой минимально необходимого возраста, рентгенологические исследования проводились без анестезии или седации, постановка диагноза осуществлена лицами, в отношении которых сведения об их соответствии требованиям п.3.7 ГОСТ Р 71102-2023 в части прохождения теоретического и практического обучения по программе дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Диагностика дисплазии тазобедренных и локтевых суставов у собак» в объеме не менее 36 часов и итоговой аттестации не имеется, степень дисплазии не определялась). Таким образом, с учетом установленного нормативно-правового регулирования методики диагностирования и постановки диагноза дисплазии тазобедренных суставов у собак представленные истцом доказательства действительное наличие такого заболевания у приобретенной ею у ответчика собаки на момент рассмотрения спора не подтверждают.

В связи с указанным, судебной коллегией в судебном заседании предложено истцу в подтверждение указываемых ею обстоятельств наличия у принадлежащей ей собаки заболевания дополнительно представить доказательства согласно требованиям ГОСТ Р 71102-2023. Этой возможностью истец воспользоваться не пожелала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении суду доказательств неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить представление в подтверждение указываемых ею обстоятельств соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, поскольку действительное наличие заболевания дисплазии тазобедренных суставов у приобретенной истцом собаки надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ГОСТ Р 71102-2023, не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводам о недоказанности истцом продажи ответчиком ей собаки с недостатками, за которые отвечает продавец, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании части уплаченных за собаку денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании в качестве убытков понесенных расходов на обследование, лечение собаки в размере 16615 руб., требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, она подлежит оставлению без удовлетворения. Ввиду отмены решения суда апелляционную жалобу ответчика следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жученко А,В. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2024 года – отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Джан-Ша О.А. к Жученко А,В. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, расходов на лечение и обследование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу Джан-Ша О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024г.