Гарифуллин Урал Мунирович

Дело №2-1594/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 27 сентября 2021 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Ишемгуловой Л.Р.,

с участием представителя истца Багаутдиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Нурии Закировны к Шаяхметовой (Гарифуллиной) Уралии Мунировне, Гарифуллиной Светлане Мунировне, Гарифуллину Уралу Мунировичу, Гарифуллину Диму Мунировичу, Назаровой (Гарифуллиной) Инире Мунировне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гарифуллина Н.З. обратилась в суд с иском к Шаяхметовой (Гарифуллиной) У.М., Гарифуллиной С.М., Гарифуллину У.М., Гарифуллину Д.М., Назаровой (Гарифуллиной) И.М., в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что 22 февраля 1985 года между Гарифуллиной (Рахимовой) Нурией Закировной и Гарифуллиным Муниром Юсуповичем был зарегистрирован брак. После регистрации брака им был выделен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В 1992 году супругами был выстроен жилой дом на вышеуказанном земельном участке, однако право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано на ФИО1 12.07.2013 года ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются истец, и их дети Шаяхметова У.М., Гарифуллина С.М., Гарифуллин У.М., Гарифуллин Д.М., Назарова И.М., на момент смерти прописанные с умершим, и его мать ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), других наследников нет. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти с...

...упруга к нотариусу Файзуллиной Л.Р., а остальные наследники обратились с заявлениями об отказе от наследства в ее пользу. В настоящий момент во внесудебном порядке истец не может получить свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок полностью, поскольку вышеуказанные заявления об отказе в принятии наследства в ее пользу нотариусом надлежащим образом оформлены и зарегистрированы не были по неизвестной причине. В связи с вышеизложенным обратился в суд.

Представитель истца Багаутдинова А.О. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования Гарифуллиной Н.З. по основаниям, изложенным в иске, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

В судебное заседание истец Гарифуллина Н.З. не явилась, извещена судом надлежащим образом, не представила суду заявления об отложении судебного заседания, о причинах неявки.

Ответчики Шаяхметова (Гарифуллина) У.М., Гарифуллина С.М., Гарифуллин У.М., Гарифуллин Д.М., Назарова (Гарифуллина) И.М., нотариус Файзуллина Л.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание. От ответчиков в деле имеются письменные ходатайства об отсутствии возражений на исковые требования Гарифуллиной Н.З.

В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.01.1996 года № 1-П, раскрывая конституционно – правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции России и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Основания приобретения права собственности, установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В частности п. 2 указанной нормы предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления(ст. 1142 ГК РФ)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который завещания не оставил.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Данные объекты недвижимости принадлежали умершему на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок б/н от 16.08.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2007 года.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего истец Гарифуллина Н.З., которое зарегистрировано нотариусом 15.07.2021.

Судом установлено, что также наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дети Шаяхметова У.М., Гарифуллина С.М., Гарифуллин У.М., Гарифуллин Д.М., Назарова И.М., которые на момент смерти были зарегистрированы по одному адресу с умершим, и его мать ФИО2 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не приняв наследство.

От ответчиков по делу возражений против удовлетворения требований Гарифуллиной Н.З. не поступило.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчики, а также умершая ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок у нотариуса Файзуллиной Л.Р. оформили письменные заявления об отказе от наследства ФИО1 однако по невыясненным обстоятельствам данные заявления нотариусом зарегистрированы не были. Кроме того, сама Гарифуллина Н.З. также в установленный срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, кроме того, была зарегистрирована и проживала совместно с супругом ФИО1 ко дно его смерти, тем самым в установленном законом порядке приняла наследство.

На основании п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 113 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт обращения истца – наследника первой очереди по закону к нотариусу в предусмотренный законом срок, также фактическое принятие истцом наследства, спорные объекты недвижимости находились в собственности умершего на основании выписки из похозяйственной книги, надлежаще оформлены в праве собственности, суд считает, что и у истца возникло право собственности на этот жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, что является его правом.

Ввиду изложенного, суд считает исковые требования истца Гарифуллиной Н.З. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарифуллиной Н.З. удовлетворить.

Признать за Гарифуллиной Нурией Закировной право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.10.2021 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.

копия

дело № 2-1614/2021

УИД 03RS0011-01-2022-002273-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарифуллину Уралу Мунировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гарифуллину У.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.06.2018 между Банком и Гарифуллиным У.М. был заключен кредитный договор № № по которому Гарифуллин У.М. получил кредит в сумме 551 425 руб. 90 коп., сроком на 60 месяцев под 14,45% годовых на приобретение автотранспортного средства LADA Granta, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № соответствии с условиями кредитного договора Гарифуллин У.М. обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. При этом в целях надлежащего исполнения Гарифуллиным У.М. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого Банком ему был предоставлен кредит, был передан им в залог Банку. Однако Гарифуллин У.М. неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности Гарифуллина У.М. по кредитному догово...

...ру по состоянию на 25.08.2022 составил 204 654 руб. 81 коп., из них: по просроченной суде 180 905 руб. 88 коп., просроченным процентам 9 673 руб. 65 коп., процентам на просроченную ссуду 1 432 руб. 14 коп., неустойке на остаток основного долга 10 682 руб. 54 коп., неустойке на просроченную ссуду 1 960 руб. 60 коп.

С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с Гарифуллина У.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 204 654 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 246 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA Granta, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, установить его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 162 826 руб. 32 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Гарифуллин У.М., извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.06.2018 Банк и Гарифуллин У.М. заключили кредитный договор № № на общую сумму 551 425 руб. 90 коп. на цели приобретения автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №

Договор заключен сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование им в размере 14,45% годовых, размер неустойки за несвоевременный возврат полученной суммы кредиты и уплаты процентов за пользование ею 20% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора Гарифуллин У.М. обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в срок не позднее 14 числа каждого месяца.

При этом как следует из материалов дела, Гарифуллин У.М. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Исходя из выписки по счету Гарифуллина У.М., следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ему кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 551 425 руб. 90 коп.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, Гарифуллин У.М. обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

В связи с чем, 15.06.2022 Банк направил в адрес Гарифуллина У.М. претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента её отправления.

Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета следует, что размер задолженности Гарифуллина У.М. по кредитному договору по состоянию на 25.08.2022 составил 204 654 руб. 81 коп., из них: по просроченной суде 180 905 руб. 88 коп., просроченным процентам 9 673 руб. 65 коп., процентам на просроченную ссуду 1 432 руб. 14 коп., неустойке на остаток основного долга 10 682 руб. 54 коп., неустойке на просроченную ссуду 1 960 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гарифуллин У.М. взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к Гарифуллину У.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, Гарифуллину У.М. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае не надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Гарифуллиным У.М. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль LADA Granta, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащей на праве собственности Гарифуллину У.М., установления способа его реализации как публичные торги и начальной продажной цены в размере 162 826 руб. 32 коп., суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Гарифуллина У.М. по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом LADA Granta, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, на цели приобретения которого он был предоставлен.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 16.06.2018.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Камалов Р.Р. регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA Granta, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению, способ реализации данного автомобиля подлежит установлению как публичные торги.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № при его реализации на публичных торгах подлежит установлению в размере 162 826 руб. 32 коп.

Приходя к указанному выводу суд, учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 11 246 руб. 55 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарифуллину Уралу Мунировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина Урала Мунировича (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 204 654 (двести четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 81 коп., из них: по просроченной суде 180 905 руб. 88 коп., просроченным процентам 9 673 руб. 65 коп., процентам на просроченную ссуду 1 432 руб. 14 коп., неустойке на остаток основного долга 10 682 руб. 54 коп., неустойке на просроченную ссуду 1 960 руб. 60 коп.

Взыскать с Гарифуллина Урала Мунировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной сумму в размере 11 246 (одиннадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки LADA Granta, 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации как публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарифуллину Уралу Мунировичу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов