Гарифуллин Якуб Хамидуллович

11-69/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2015 г. г. Уфа

Уфимский районный суд в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаизова Р.З. – представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ судебного района Уфимский район РБ, которым постановлено:

исковые требования Гарифуллина Я.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина Я.Х. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.; с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Гарифуллина Я.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина Я.Х. взысканы: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., услуги почтовой связи в размере <данны...

...е изъяты>.; с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что расчет штрафа должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты, а сумма неустойки, морального вреда в расчет не входит, кроме того, просил уменьшить взыскание судебных расходов на представителя, т.к. взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб., по мнению представителя ООО «Росгосстрах», является необоснованно высокой. В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит указанное решение изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения апелляционной жалобы – взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Гарифуллин Я.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, под управлением Гарифуллина Я.Х., и <данные изъяты> <данные изъяты>» №, под управлением Мурашевского Е.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Мурашевский Е.Н. был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Мурашевского Е.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. ответчик не возместил.

По смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца об оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, предельный размер страхового возмещения составляет 120 000 руб. Мировым судом верно установлена сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина Я.Х. - в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Гарифуллина Я.Х. на получение полного возмещения ущерба в соответствии с требованиями законодательства, выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гарифуллина Я.Х. штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, являются правильными и обоснованными, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, суд, не оспаривая правильности таких суждений мирового судьи, не может согласиться с установленной судом суммой штрафа, подлежащей взысканию, поскольку сумма морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, не включается в расчет при исчислении суммы штрафа, так как ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" не выполнило добровольно требования потребителя Гарифуллина Я.Х., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Гарифуллина Я.Х. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает сторонам судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы ответчиком в размере <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Гарифуллиным Я.Х. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования разумности не нарушены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, взыскании госпошлины, подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным применением норм материального права, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить в части размера взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина Я.Х. штрафа, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина Я.Х. штраф в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Гарифуллина Я.Х. расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Росгосстрах», в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Шухардина