Гарифуллина Альбина Албиртовна

Судья Виноградова О.А. Дело № 33-3742/2019

Учет №204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе ГарифуллинойА.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск адвокатского кабинета Удовенко Юрия Александровича к Гарифуллиной Альбине Албиртовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллиной А.А. в адвокатского кабинета Удовенко Юрия Александровича неосновательное обогащение в сумме 65000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения ГарифуллинойА.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

адвокатский кабинет Удовенко Ю.А. обратился в суд с иском к Гарифуллиной А.А. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в процессе подготовки договора подряда № 3-вдпр в качестве предоплаты на счет ...., открытый в ПАО АКБ «АК БАРС» Гарифуллиной А.А. платежными поручениями №78 и №82 от 9 и 10 июля 2018 года от адвокатского кабинета Удовенко Ю.А. было переведено 50000 рублей и 15000 рублей соответственно. Договор между сторонами не был заключен, денежные средства ответчиком ист...

...цу не возвращены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2150 рублей.

Истец Удовенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гарифуллина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что ее сожитель Галеев И.Р. намеревался заключить с истцом договор подряда. Поскольку у ее сожителя не было номера банковского счета, то попросил предоставить реквизиты своего счета. Она с помощью мессенджера WhatsApp передала Удовенко Ю.А. реквизиты своего банковского счета. На ее счет Удовенко Ю.А. перечислил денежные средства в указанном в иске размере, она сняла денежные средства и передала их Галееву И.Р. без оформления каких-либо документов. Ей известно, что впоследствии договор подряда не был заключен, денежные средства тем не менее сожитель потратил на материалы для установки водопровода в дом истца.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ГарифуллинойА.А. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением закона при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, не был допрошен свидетель ГалеевИ.Р., не было выяснено, какой договор, между кем и на проведение каких работ подлежал заключению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ГарифуллинойА.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, адвокатским кабинетом Удовенко Ю.А. в качестве предоплаты на счет ...., открытый в ПАО АКБ «АК БАРС» ГарифуллинойА.А., платежными поручениями №78 от 09.07.2018 и № 82 от 10.07.2018 переведено 50000 рублей и 15000 рублей соответственно.

Ответчик Гарифуллина А.А. подтвердила в судебном заседании, что данные средства она получила и передала их своему гражданскому супругу Галееву И.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив при этом возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 65000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи необходимо указать, что по смыслу приведенной ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств ГалеевуИ.Р. выводы суда не опровергают, поскольку материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком получение ею денежных средств в заявленном истцом размере. Со стороны ответчика данных о наличии правового основания для получения указанных сумм не представлено. В этой связи необходимости в допросе ГалееваИ.Р. в качестве свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, о привлечении его в качестве ответчика Гарифуллина А.А. в суде первой инстанции ходатайства не заявляла.

Довод апеллянта в жалобе о необходимости выяснения судом, какой договор, между кем и на проведение каких работ подлежал заключению, является ошибочным, поскольку исходя из существа иска данные обстоятельства не имеют правового значения по делу.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГарифуллинойА.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи