Марущенко Михаил Михайлович

Дело № 2-1245/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-005308-44

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущенко Михаила Михайловича к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,

Установил:

Марущенко М.М. обратился с иском к АО «ДЭК» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Land Rover Range Rover V под управлением собственника Марущенко М.М. совершил наезд на вылетевший на проезжую часть дорожный буфер (дорожную тумбу) в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 236655,54 руб., и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Марущенко М.М. не явился, представитель истца – Южанина А.С., действующая на основании доверенности от 12.03.2024, сроком на пять лет, требования поддержала. Полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда является АО «ДЭК».

Ответчик АО «ДЭК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово - Мхоян Г.А., действующая по доверенности от 15.12.2023, сроком до 31.12.2024, оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что дорожный буфер (дорожная тумба) установлена ООО «НПО ГАММА» в рамках му...

...ниципальног оконтракта.

Представители третьего лица ООО «НПО ГАММА»: Ашихмин В.В. и Бакшеева Н.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2024, сроком до 31.12.2024, оставили разрешение требований на усмотрение суда. Пояснили, что в обязанности ООО «НПО ГАММА» входила установка тросового ограждения на спорном отрезке дороги и поставка дорожного буфера (дорожной тумбы) к месту установки ограждения. Установка тумбы не входила в обязанности по договору. В этой части ООО «НПО ГАММА» осуществляла услуги только по доставке.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover V государственный регистрационный знак № под управлением собственника Марущенко М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль Land Rover Range Rover V двигался в адрес со стороны въезда в город В крайнем правом ряду со скоростью около 55 км/ч. Возле адрес, от порыва ветра на проезжую часть дороги вылетел пластиковый дорожный буфер (дорожная тумба) и автомобиль Land Rover Range Rover V совершил наезд на него и получил механические повреждения (л.д. 75-77).

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Land Rover Range Rover V не установлено (л.д. 7-8).

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований полагать, что оно произошло по вине водителя автомобиля.

Так водитель автомобиля Land Rover Range Rover V двигался в пределах разрешенной скорости движения, опасность заметил непосредственно в момент её возникновения, не мог предотвратить столкновение с препятствием в силу внезапности возникшей опасности. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

В предмет доказывания по данной категории исков входят: основание возникновения ответственности, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.1, ст.2, ст.3, ст.4, ст.5, ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Так, п.1 ст.12 названного закона гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в табл.5.1 и 5.2.

В соответствии с Уставом Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (п.2.1.3), целью создания дирекции является выполнение функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд адрес в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом на дорожный буфер (дорожную тумбу), который не был надлежащим образом закреплен и вылетел на проезжую часть дороги от порыва ветра. Имеются основания полагать, что данный буфер имел дефект, либо был не надлежащим образом закреплен.

Существенное значение имеет вопрос о принадлежности данного буфера и его отнесении к части инженерных сооружений отрезка автомобильной дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт №. (л.д. 28, 90-151). В рамках контракта АО «ДЭК» осуществляет работы по очистке дорожного покрытия 15 раз в месяц. В муниципальном контракте спорный участок дороги поименован как: «Площадка весового контроля» и «Автодорога выезд на Новосибирск». Данным контрактом, несмотря на название, не предусмотрено содержание и непосредственно ремонт дороги и её элементов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и ООО «НПО Гамма» заключен муниципальный контракт № (л.д. 160-183). В рамках контракта ООО «НПО Гамма» осуществляло работы по установки тросового ограждения на спорном участке дороги. Понятие «Торсового ограждения», в соответствии с техническим заданием и схемой не включает в себя дорожный буфер (дорожную тумбу).

Из акта выполненных работ за июль 2020 года следует, что ООО «НПО Гамма» оказывало услуги по «установке дорожных знаков» в состав которых входили 5 шт. дорожных буферов, при этом, в части буферов, акт содержит ссылку на счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на муниципальный контракт (л.д. 179-183).

ДД.ММ.ГГГГ, решением КУМИ, администрации адрес № тросовое ограждение принято и включено в реестр муниципального имущества г.Кемерово. Что вошло в состав «тросового ограждения» не указано.

Согласно позиции Администрации г.Кемерово, спорный буфер входит в состав работ по обустройству тросового ограждения. Разъяснений относительно разночтений состава имущества в актах и контракте, отсутствия чёткого описания состава имущества объединенного понятием «тросового ограждения», отсутствия схемы инженерных сооружений спорного отрезка дороги и отсутствия обоснования оказания ООО «НПО Гамма» услуг по «установке дорожных знаков» в акте, представителем Администрации не дано.

Также согласно позиции Администрации г.Кемерово, спорный буфер не был передан на содержание АО «ДЭК», поскольку не был принят в муниципальную собственность.

Согласно позиции ООО «НПО Гамма», установка «тросового ограждения» не подразумевала установку дорожных буферов. Указание их в акте выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ обусловлено дополнительным заданием заказчика на доставку буферов. Обязанности по их установке и содержанию у ООО «НПО Гамма» не было.

Сам дорожный буфер (дорожная тумба), на который совершил наезд истец, представляет собой полое изделие, изготовленное из полиэтилена, желтого цвета. Предназначен для визуального ориентирования, разделения транспортных потоков и обозначения островков безопасности. Масса подготовленного к работе буфера составляет 90+/-5 кг. Заполненный щебеночно-песчаной смесью дорожный буфер был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела не удалось достоверно определить, является ли спорный дорожный буфер частью инженерных сооружений дороги, однако согласно пояснениям представителя Администрации адрес – является. Доказательств, что содержание и, непосредственно ремонт, инженерных сооружений дороги входило в состав обязанностей АО «ДЭК» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» АО «ДЭК» не является.

В ходе рассмотрения дела стороне истца предлагалось уточнить состав ответчиков по делу, но представитель настаивала на требованиях именно к АО «ДЭК».

При таких данных суд считает, что требования истца, предъявленные к АО «ДЭК» как к лицу, ответственному за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Марущенко Михаила Михайловича к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда г.Кемерово через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 20.06.2024

Копия верна:

Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-9935/2024 (2-1245/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0005-01-2023-005308-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре Кликушиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Марущенко Михаила Михайловича

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Марущенко Михаила Михайловича к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба,

установила:

Марущенко М.М. обратился с иском к АО «ДЭК» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 22.10.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Land Rover Range Rover V под управлением собственника Марущенко М.М. совершил наезд на вылетевший на проезжую часть дорожный буфер (дорожную тумбу) в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 236 655,54 руб., и судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14 июня 2024 года постановлено:

В удовлетворении требований Марущенко Михаила Михайловича к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возм...

...ещении ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе Марущенко М.М. просит решение суда отменить.

Не согласен с позицией Администрации и суда, считает, поскольку было установлено, что собственником спорного буфера является Администрация г.Кемерово, следовательно, он был передан на содержание АО «ДЭК», при этом не имеет факт его невключения в состав муниципального имущества.

Полагает, вред его имуществу был причинен при использовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде поврежденного ненаполненного и незакрепленного буфера, влияющего на безопасность движения. Нарушение ответчиком требований содержания обслуживаемого участка дороги состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и является причиной возникновения ущерба, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб, возникший в результате некачественного выполнения работ по содержанию дороги.

На доводы апелляционной жалобы от АО «ДЭК» поступили возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Администрации г. Кемерово Мхоян Г.А., представитель истца Марушенко М.М. Южанина А.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г.Кемерово, третьего лица МБУ Кемеровские автодороги, права и законные интересы которого затрагиваются постановленным судом решением.

Определением от 31.10.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Кемерово, третье лицо - МБУ Кемеровские автодороги.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истца Южанину А.С., поддержавшую доводы искового заявления, представителя Администрации Мхоян Г.А., просившую исковые требования истца оставить без удовлетворения, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 12 п. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 2);

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Как установлено п. 1 ст. 13.1 приведенного закона об автомобильных дорогах государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, на местную администрацию, как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В предмет доказывания по данной категории исков входят: основание возникновения ответственности, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.1, ст.2, ст.3, ст.4, ст.5, ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover V г/н № под управлением собственника Марущенко М.М. Автомобиль Land Rover Range Rover V двигался в <адрес> со стороны въезда в город в крайнем правом ряду со скоростью около 55 км/ч.

Возле <адрес>, от порыва ветра на проезжую часть дороги вылетел пластиковый дорожный буфер (дорожная тумба) и автомобиль Land Rover Range Rover V совершил наезд на него и получил механические повреждения (л.д. 75-77).

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Land Rover Range Rover V не установлено (л.д. 7-8).

Так водитель автомобиля Land Rover Range Rover V двигался в пределах разрешенной скорости движения, опасность заметил непосредственно в момент её возникновения, не мог предотвратить столкновение с препятствием в силу внезапности возникшей опасности. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что пластиковый дорожный буфер (дорожная тумба) являются элементом автомобильной дороги, ответственность за содержание которой несет орган местного самоуправления – Администрация г. Кемерово.

В соответствии с экспертным заключением № № от 18.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover V составляет 236 655,54 рубля (Т.1 л.д.9-26).

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором 22.10.2020 года зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца, а именно нахождение на проезжей части автомобильной дороги общего пользования вылетевшая на проезжую часть дорожный буфер, подтвержден материалами дела, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления, постольку администрация г. Кемерова обязана возместить вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен в результате вылетевшего на автомобильную дорогу дорожного элемента – дорожного буфера, являющегося элементом дороги, ответственность за содержание автомобильной дороги возлагается на орган местного самоуправления, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца к Администрации г. Кемерова и взыскать с Администрации г. Кемерова ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 236 655, 54 рубля.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца к АО «ДЭК» судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.01.2020 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт №л.д. 28, 90-151).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Порядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерова в соответствии с условиями настоящего контракт.

Согласно пункта 1.2 контракта заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые оформляются по форме согласно приложению № к настоящему контракту.

В рамках контракта АО «ДЭК» должно осуществлять работы по очистке дорожного покрытия 15 раз в месяц. В муниципальном контракте спорный участок дороги поименован как: «Площадка весового контроля» и «Автодорога выезд на Новосибирск».

Выполнение каких-либо иных работ по содержанию данной дороги контрактом не предусмотрено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ, услуг по экспертизе от 13.11.2020, чеком на 3 000 рублей (Т.1 л.д.155, 156,, а также госпошлины в размере 5567 рублей (Т.1 л.д.40).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, с администрации г. Кемерова подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2024 года отменить.

Принять по делу решение, которым исковые требования Марущенко Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кемерово (№) в пользу Марущенко Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 236 655, 54 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, госпошлину в размере 5567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Марущенко Михаила Михайловича к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024 года.