Гарифуллина Чулпан Талгатовна

Судья Гараева А.Р. Дело № 33-14875/2019

УИД 16RS0050-01-2018-010087-91

№2-6647/2018

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя Бычкова М.А. – Валиева М.Ф. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:

заявление Бычкова Максима Алексеевича о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании неустоек за несвоевременную оплату основного долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2012 г. между истцом и Гарифуллиным Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. был заключен кредитный договор №...., согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 2241921 руб. сроком на 158 месяцев под 16% годовых. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 г. по делу №.... с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 6 февраля 2017 г. в размере 2297671,58 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истцом за период с 7 февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1000000 руб., за период с 7 февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 131618,34 руб. Требование от 24 октября 2016 г. №.... и №.... об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетв...

...орения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 7 февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере 1000000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 7 февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере 131618,34 руб.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 19 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13858,09 руб.

Представитель истца Солдатова И.А. исковые требования в суде поддержала.

Ответчик Гарифуллин Р.Р. в суде с иском не согласился, пояснил, что признает факт непогашения задолженности ввиду материальных сложностей, отсутствия финансовых средств для погашения долга полностью. Считает, что начисленные суммы неустоек завышены, несоразмерны, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гарифуллина Ч.Т. в судебное заседание не явилась.

Суд исковое заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично и постановил: «взыскать в солидарном порядке с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 7 февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере 300000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 7 февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере 20000 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 19 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 13858,09 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик Гарифуллин Р.Р. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исковое заявление подписано неустановленным лицом Солдатовой И.А. от имени банка, доверенность которой надлежащим образом не заверена, копия кредитного договора также заверена неустановленным лицом, оригиналы документов в материалы дела не представлены. Просит решение суда отменить, запросить у истца оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, принять по делу новое решение.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с заявлением о проведении процессуального правопреемства обратился Бычков М.А.

В обоснование заявления указано, что 17 апреля 2017 г. решением Приволжского районного суда г. Казани были удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 19 июня 2017 г.

2 ноября 2018 г. Бычков М.А. перечислил в ОСП по Приволжскому району г. Казани УФССП по РТ денежные средства в размере 2328906 руб. с целью погашения просроченной задолженности ответчиков и расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая, что после погашения долга Бычковым М.А., истец по делу - ПАО «Тимер Банк» в силу закона выбыл из кредитных правоотношений с Гарифуллиным Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т., а Бычков М.А. стал стороной кредитных правоотношений, просил произвести замену истца ПАО «Тимер Банк» на Бычкова М.А.

Представитель заявителя Валиев М.Ф. в суде заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ПАО «Тимер Банк» Солдатова И.А. в суде с заявлением о процессуальном правопреемстве не согласилась, пояснила, что перечисленные заявителем денежные средства на счет Приволжского РОСП г. Казани по спорному кредитному договору не поступали.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Гарифуллин Р.Р. в суде с заявлением не согласился, указал на, что Бычкова М.А. он лично не знает, о погашении за него долга не просил, отказывается принимать такого рода условия.

Заинтересованное лицо Гарифуллина Ч.Т. в суд не явилась.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением представитель Бычкова М.А. – Валиев М.Ф. подал частную жалобу, в которой указал на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела содержат копию платежного поручения, подтверждающего факт погашения Бычковым М.А. задолженности ответчиков Гарифуллиных Р.Р. и Ч.Т. перед банком. Просит удовлетворить заявление и провести процессуальное правопреемство.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.

Из вводной части определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. следует, что Бычков М.А. обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в обоснование указав на то, что 20 марта 2018 г. заочным решением Приволжского районного суда г. Казани были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Е.М.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 08 мая 2018 года. 13 сентября 2018 г. Бычков М.А. перечислил в <данные изъяты> денежные средства в размере 785500 руб. с целью погашения просроченной задолженности и государственной пошлины. Учитывая, что после погашения долга истец по делу в силу закона выбыл из кредитных правоотношений с Е.М.Н., а Бычков М.А. стал стороной кредитных правоотношений, просит произвести замену стороны ее правопреемником.

Вместе с тем, Е.М.Н. и <данные изъяты> сторонами в споре по делу не являются, в определении неверно указаны даты принятия и вступления в законную силу судебного акта, неверно указаны дата и размер суммы, внесенной Бычковым М.А. Судебная коллегия полагает, что в вводной части определения суда имеют место описки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом оставлению без рассмотрения также подлежит апелляционная жалоба ответчика Гарифуллина Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г., так как она не может быть рассмотрена до рассмотрения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Бычкова М.А. – Валиева М.Ф. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г., апелляционную жалобу ответчика Гарифуллина Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. оставить без рассмотрения.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в шестой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Еремченко Ю.В. Дело № 33-17199/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-003609-44

№ 2-2947/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бычкова М.А. – Валиева М.Ф. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Бычкова Максима Алексеевича к Гарифуллину Рашиду Рифкатовичу, Гарифуллиной Чулпан Талгатовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в пользу Бычкова Максима Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2018 г. по 1 мая 2019 г. в размере 85914,30 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности (2328906 руб.), исчисляемых по ключевой ставке Банка России, существующей в месте жительства Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны, начиная со 2 мая 2019 г. до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 6598 руб.

В удовлетворении остальной ч...

...асти иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бычкова М.А. – Валиева М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков М.А. обратился в суд с иском к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2297671, 58 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с чек-ордером от 2 ноября 2018 г. и платежным поручением от 2 ноября 2018 г. Бычковым М.А. произведен платеж в размере 2328906 руб. в счет погашения задолженности Гарифуллина Р.Р. и Гарифуллиной Ч.Т. по исполнительным производствам №....-ИП и №....-ИП от 22 сентября 2017 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя «Тимер Банк» (ПАО) его правопреемником Бычковым М.А. по гражданскому делу № .... по иску ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец ссылается на то, что Гарифуллин Р.Р., Гарифуллина Ч.Т. до настоящего времени задолженность не погасили, неправомерно удерживают денежные средства в размере 2328906 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. в пользу Бычкова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339796,95 руб. за период с 20 июня 2017 г. по 1 мая 2019 г. с последующим начислением процентов на сумму задолженности 2328906 руб., исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная со 2 мая 2019 г. до момента фактического погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 6598 руб.

Представитель истца Бычкова М.А. –Валиев М.Ф. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гарифуллин Р.Р., его представители Шестопалова О.А., Закиров А.И. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что отсутствуют основания для взыскания с Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Бычков М.А. не имел предусмотренных законом оснований для исполнения их обязательств по исполнительным листам без согласия самих должников.

Ответчик Гарифуллина Ч.Т. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Бычкова М.А. – Валиев М.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. о проведении процессуального правопреемства с ПАО «Тимер Банк» на истца не содержит каких-либо ограничений по объему прав, перешедших к Бычкову М.А. в результате правопреемства. Просит решение суда отменить в части уменьшения периода взыскания процентов, в данной части вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Бычкова М.А. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бычкова М.А. – Валиев М.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено: взыскать солидарно с Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2297671,58 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1841356,28 руб., задолженность по просроченным процентам – 106315,30 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов – 350000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес> (строительный адрес), состоящую из 3 (трех) комнат, общей проектной площадью .... кв.м, жилой проектной площадью .... кв.м, расположенную на 9 (девятом) этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного дома, установив начальную продажную стоимость в размере 3627200 руб. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. в пользу ПАО «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24235,09 руб. в равных долях по 12117, 54 руб. с каждого.

Взыскать с Гарифуллина Р.Р. в пользу ПАО «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2019 г. заявление Бычкова М.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу и постановлено:

«Заявление Бычкова М.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Тимер Банк» его правопреемником - Бычковым М.А. по гражданскому делу №.... по иску ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства №....-ИП и №....-ИП от 22 сентября 2017 г. в отношении должников Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т.

В соответствии с чек-ордером от 2 ноября 2018 г. и платежным поручением от 2 ноября 2018 г. Бычковым М.А. произведен платеж в размере 2328906 руб. в счет погашения задолженности Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. по исполнительным производствам, что также подтверждается письмом Приволжского РОСП г. Казани от 5 марта 2019 г., справкой, выданной ПАО «Тимер Банк» о поступлении денежных средств в сумме 2328906 руб. в счет погашения задолженности Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. по кредитному договору №.... от 20 марта 2012 г., платежным поручением от 21 февраля 2019 г. № .....

Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339796,95 руб. за период с 20 июня 2017 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 17 апреля 2017 г.) по 1 мая 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем требований, перешедших к исполнившему обязательство М.А. Бычкову с учетом положений пункта 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть определен периодом со 2 ноября 2018 г. (дата оплаты М.А. Бычковым платежа по обязательствам третьему лицу в счет погашения долга Гарифуллиных Р.Р. и Ч.Т.) по 1 мая 2019 г. (дата, указанная истцом при расчете задолженности).

Судебная коллегия не соглашается с выводам суда первой инстанции ввиду неверного толкования норм права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях в то числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 2-КГ14-1), если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Таким образом, истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами за не исполнение решение суда, которые имели место до перехода права к новому кредитору, следовательно, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. по данному делу изменить в части суммы, подлежащей взысканию, взыскав солидарно с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в пользу Бычкова Максима Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 г. по 1 мая 2019 г. в размере 339796,95 руб.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в шестой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Чибисова В.В. Дело № 33-18677/2019

№2-771/2017

УИД 16RS0050-01-2016-011880-15

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя Бычкова М.А. – Валиева М.Ф. на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г., которым постановлено:

заявление Бычкова Максима Алексеевича об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в солидарном порядке в пользу Бычкова Максима Алексеевича сумму индексации присужденных денежных средств в размере 56705,62 руб. за период с 1 декабря 2018 г. по 1 мая 2019 г.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 г. Бычков М.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявления указано, что взысканная решением суда задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, в связи с чем просил суд произвести индексацию взысканной с ответчиков и неуплаченной денежной суммы с 20 июня 2017 г. по 1 мая 2019 г.

Представитель заявителя Бычкова М.А. – Валиев М.Ф. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Гарифуллин Р.Ш. с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованного лица Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной сл...

...ужбы судебных приставов по Республике Татарстан Шакирзянова А.Н., Хасанова Л.Н. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Гарифуллина Ч.Т. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица ПАО «Тимер Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение от 9 сентября 2019 г. в вышеизложенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, представитель Бычкова М.А. – Валиев М.Ф. подал частную жалобу, в которой считает, что вывод суда противоречит нормам материального права и вступившим в законную силу судебным актам. К Бычкову М.А. перешли все права ПАО «Тимер Банк», вытекающие из решения суда о взыскании денежных средств с Гарифуллиных Р.Р. и Ч.Т., в том числе и право на индексацию в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить определение суда в части отказа от проведения индексации за период с 20 июня 2017 г. по 31 октября 2018 г., заявление Бычкова М.А. в указанной части удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено: взыскать в солидарном порядке с Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2297671, 58 руб., из которых: основной долг – 1841356,28 руб., проценты – 106315,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов – 350000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес> (строительный адрес), установлена начальная продажная стоимость в размере 3627200 руб. путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Кроме того, с Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. в пользу ПАО «Тимер Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24235,09 руб. в равных долях по 12117,54 руб. с каждого, с Гарифуллина Р.Р. в пользу ПАО «Тимер Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 г. вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Тимер Банк», Гарифуллина Р.Р. без удовлетворения.

В соответствии с чек-ордером от 2 ноября 2018 г. и платежным поручением от 2 ноября 2018 г. Бычковым М.А. произведен платеж в размере 2328906 руб. в счет погашения задолженности Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. по исполнительным производствам, что также подтверждается письмом Приволжского РОСП г. Казани от 5 марта 2019 г., справкой, выданной ПАО «Тимер Банк» о поступлении денежных средств в сумме 2328906 руб. в счет погашения задолженности Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. по кредитному договору №.... от 20 марта 2012 г., платежным поручением от 21 февраля 2019 г. № .....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Тимер Банк» его правопреемником Бычковым М.А. по указанному гражданскому делу №.... по иску ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявление Бычкова М.А. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, исходя из того, что имело место частичное погашение задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации за период с 1 декабря 2018 г. по 1 мая 2019 г. При этом суд первой инстанции указал на то, что право на индексацию заявитель получил в момент перехода прав кредитора.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом не учтено, что исходя из толкования положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 марта 2008 N 244-О-П, от 29 сентября 2015 N 2180-О, разъяснений Верховного Суда, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 г.), следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, то есть с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм подлежит применению с момента вынесения решения суда до момента его окончательного исполнения.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства Бычков М.А. является взыскателем денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации за весь период просрочки исполнения обязательства.

Такая правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.)

Как разъяснено в пункте 1 раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» данного Обзора, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что право на получение денежных средств по решению Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 г., вступившего в законную силу 19 июня 2017 г., возникло у Бычкова М.А., как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения судом решения до момента его исполнения, а не с момента заключения перехода прав требования кредитора.

Допустимых и относимых доказательств оплаты задолженности в суд не представлено, таким образом, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

С учетом заявленного Бычковым М.А. периода взыскания и представленного им расчета, не оспоренного должниками, за период с 20 июня 2017 г. по 1 мая 2019 г. сумма индексации составляет 136153,08 руб. Данный расчет суд принимает во внимание.

Указанная сумма индексации в соответствии с положением ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. в солидарном порядке, поскольку они являются солидарными должниками по основному обязательству.

При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бычкова М.А. подлежит взысканию сумма индексированных присужденных денежных средств в размере 136153,08 руб. за период с 20 июня 2017 г. по 1 мая 2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в солидарном порядке в пользу Бычкова Максима Алексеевича сумму индексации присужденных денежных средств в размере 136153,08 руб. за период с 20 июня 2017 г. по 1 мая 2019 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Гараева А.Р. Дело №33-19819/2019

УИД 16RS0050-01-2018-010087-91

№2-6647/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., ПлюшкинаК.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., ГарифуллинойЧ.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. в пользу ПАО «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 7 февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере 300000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 7 февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере 20000 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 19 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 13858,09 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Гарифуллина Р.Р., представителя Бычкова М.А. – Валиева М.Ф., судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании неустоек за несвоевременную оплату основного долга, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2012 г. между истцом и Гарифуллиным Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. был заключен кредитный договор №...., согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 2241921 руб. сроком на 158мес. под 16% годовых.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 г. по делу №.... с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 6 февраля 2017 г. в размере 2297671,58 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств истцом за период с 7 февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1000000 руб. и за период с 7 февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 131618,34 руб. Требование от 24 октября 2016 г. №.... и №.... об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 7 февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере 1000000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 7 февраля 2017 г. по 18октября 2018 г. в размере 131618,34 руб.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 19 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13858,09 руб.

Представитель истца ПАО «Тимер Банк» Солдатова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гарифуллин Р.Р. в суде с иском не согласился, признал факт не погашения задолженности ввиду материальных сложностей, отсутствия финансовых средств для погашения долга полностью. Считает, что начисленные суммы неустоек завышены, несоразмерны. Пояснил, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга, которая находится в декретном отпуске. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гарифуллина Ч.Т. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гарифуллин Р.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что копия доверенности представителя истца на представление интересов в суде и подачу искового заявления не заверена надлежащим образом. Также надлежащим образом не заверена копия кредитного договора, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, запросить у истца оригиналы доверенностей на представителей банка, кредитного договора, закладной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Тимер Банк» Солдатова И.А. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гарифуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бычкова М.А. – Валиев М.Ф. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционнойых жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 г. между ПАО «Тимер Банк» и Гарифуллиным Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 2241921 руб. сроком на 158 мес. Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 2297671,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 24235,09 руб. Также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3627200 руб. путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Гарифуллина Р.Р. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения кредитного договора и предоставления ненадлежащим образом заверенной копии являются несостоятельными, поскольку указанный кредитный договор являлся предметом исследования при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору и ему дана судом надлежащая оценка в судебном решение, которое вступило в законную силу. Кроме того, к исковому заявлению приложена копия кредитного договора, заверенная сотрудником банка путем проставления подписи и печати организации. Также к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная аналогичным образом. При проведении судебного заседания председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия представителей. В связи с этим доводы об отсутствии полномочий у представителя истца на представление интересов подлежат отклонению.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплат начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарных день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета задолженности за период с 7февраля 2017 г. по 18 октября 2018 г. сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга составляет 2279599,07 руб., которая самостоятельно истцом уменьшена до 1000000 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 131618,34 руб. Указанный расчет признан судом арифметически верным, ответчиками не оспаривался.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 300000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 20000 руб.

В указанной части выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-18919/2019

УИД 16RS0050-01-2018-010087-91

№2-6647/2018

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 г. г. Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Камалова Ю.Ф., рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. об отводе, заявленном ответчиком Гарифуллиным Р.Р. судьям: председательствующему судье Валишину Л.А., судьям Плюшкину К.А., Камаловой Ю.Ф., по гражданскому делу по иску ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании неустоек за несвоевременную оплату основного долга, процентов, судебных расходов, проверив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Бычков М.А. обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. заявление Бычкова Максима Алексеевича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С данным определением Бычков М.А. не согласился и в лице своего представителя Валиева М.Ф. подал частную жалобу, указав на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, материалы дела содержат копию платежного поручения, подтверждающего факт погашения Бычковым М.А. задолженности ответчика перед банком.

19 декабря 2019 г. в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение, которым отвод, заявленный ответчиком Гарифуллиным Р.Р. судьям: председательствующему судье Валиши...

...ну Л.А., судьям Плюшкину К.А., Камаловой Ю.Ф., отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судьей установлено, что в определение от 19 декабря 2019 г. в описательной части допущена описка, вместо правильного «…на определение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 г.», неверно указано «от 18 декабря 2019 г.».

Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым внести исправления в определение от 19 декабря 2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г. об отводе, заявленном ответчиком Гарифуллиным Р.Р. судьям: председательствующему судье Валишину Л.А., судьям Плюшкину К.А., Камаловой Ю.Ф., описку, указав в описательной части «…на определение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 г.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Гараева А.Р. УИД-16RS0050-01-2018-010087-91 Дело № 2-6647/2018

33-12953/2020

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бычкова М.А. – Валиева М.Ф. на определение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 г., которым постановлено:

заявление Бычкова Максима Алексеевича о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы представителя Бычкова М.А. – Валиева М.Ф. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бычков М.А. обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2018 года заочным решением Приволжского районного суда г.Казани были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Гарифуллиным Р.Р. и Ч.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 08 мая 2018 года. 13 сентября 2018 года Бычков М.А. перечислил в РОО «Банк ВТБ в Татарстане» филиал № 6318 Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 785500 рублей с целью погашения просроченной задолженности и судебной пошлины. Учитывая, что после погашения долга истец по делу в силу закона выбыл из кредитных правоотношений с Евлампиевым М.Н., а Бычков М.А. стал стороной кредитных ...

...правоотношений, просит произвести замену стороны ее правопреемником.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя Валиев М.Ф., действующий на основании доверенности заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо (истец по делу) - представитель ПАО «Тимер Банк» Солдатова И.А., действующая на основании доверенности, с заявлением о процессуальном правопреемстве не согласна, пояснила, что перечисленные заявителем денежные средства на счет Приволжского РОСП г.Казани по спорному кредитному договору не производились, на счет должника на погашение никаких денежных средств не поступало.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Гарифуллин Р.Р. с заявлением не согласен, указал, что Бычкова М.А. лично не знает, о погашении за него долга не просил, отказывается принимать такого рода условия.

Заинтересованное лицо Гарифуллина Ч.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом извещена.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и постановил определение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель Бычкова М.А. – Валиев М.Ф. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которой считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела содержат копию платежного поручения, подтверждающего факт погашения Бычковым М.А. задолженности ответчика перед банком. Просит заявление удовлетворить, провести процессуальное правопреемство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. отменено и разрешен вопрос, по существу.

Произведена замена истца публичного акционерного общества «Тимер Банк» его правопреемником – Бычковым Максимом Алексеевичем по гражданскому делу № 2-6647/2018 по иску ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Рашиду Рифкатовичу, Гарифуллиной Чулпан Талгатовне о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что сумма внесенная Бычковым М.А. от 02.11.2018 г. в размере 2328906 рублей на расчетный счет Приволжского РОСП г.Казани в рамках исполнительного производства, на расчетный счет должника Гарифуллина Р.Р. не поступала, и в выписке по счету вышеуказанная сумма не прослеживается.

С выводом суда первой инстанции о том, что заявление Бычкова М.А. о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела по иску ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллиным Р.Р. и Ч.Т. о взыскании неустоек за несвоевременную оплату основного долга, процентов, судебных расходов, удовлетворению не подлежит, судебная коллегия согласна. Между тем, с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия согласиться не может и считает, что данное заявление подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что что 20 марта 2012 года между «Тимер Банк» (ПАО) и Гарифуллиным Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. был заключен кредитный договор №КПФ/59/02-12/02, согласно которому, истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 2241 921 рубль сроком на 158 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Дата фактического предоставления кредита 17.04.2012 года, что подтверждается расчетными документами – банковским ордером.

В порядке п.5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По решению Приволжского районного суда г. Казани от 17.04.2017 года по делу № 2-771/2017 принятому по иску «Тимер Банк» (ПАО) к Гарифуллину Рашиду Рифкатовичу, Гарифуллиной Чулпан Талгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Взыскать солидарно с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору на 10.10.2016г.в размере 2297671, 58 рубль, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1841356, 28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 106315, 30 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов – 350000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: <адрес> (строительный адрес), состоящей из 3 (трех) комнаты, общей проектной площадью 70, 01 кв.м., жилой проектной площадью 42, 75 кв.м., расположенную на 9 (девятом) этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного дома, установив начальную продажную стоимость в размере 3627 200 рублей путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24235, 09 рублей в равных долях по 12117, 54 рублей с каждого.

Взыскать с Гарифуллина Рашида Рифкатовича в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением ВС РТ от 19.06.2017 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 17.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Тимер Банк», Р.Р.Гарифуллина – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения судом были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительные производства №77896/17/16003 от 22.09.2017г. и №76715/17/16003-ИП от 15.09.2017г.

30.10.2018года ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с иском Гарифуллиным Р.Р. и Ч.Т. о взыскании неустойки по кредитному договору за период с 07.02.2017г. по 18.10.2018г.

Платежным поручением №133566 от 6.11.2018г. Бычков М.А.в счет погашения задолженности Гарифуллиных по ИП №77896/17/16003 от 22.09.2017г. и №76715/17/16003-ИП от 15.09.2017г. произвел оплату в размере 2328906 рублей. ( л.д.15,16,17, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 4 апреля 2019года произведена замена взыскателя ПАО « Тимер Банк» его правопреемником Бычковым М.А. по гражданскому делу № 2-771/17 по иску ПАО « Тимер Банк» к Гарифуллиным Р.Р. и Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2328906 руб. и обращении взыскания на предмет залога ( л.д.210)

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ПАО «Тимер Банк» по данному делу просит взыскать с Гарифуллиных задолженность по неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору, начисленной за период с 07.02.2017г. по 18.10.2018г.; на момент исполнения Бычковым М.А. обязательства должников по решению суда по делу № 2-771/17 кредитором являлся ПАО « Тимер Банк».

Решение суда по делу № 2-771/17 о взыскании с Гарифуллиных в пользу ПАО « Тимер Банк» суммы долга и процентов по договору в размере 2328906 руб. принято 17.04.2017г., а исполнение произведено Бычковым М.А. за Гарифуллиных вышеуказанного решения 2.11.2018г. в сумме 2 328906 руб.

Того обстоятельства, что исполнение решения суда по делу №2-771/17 о взыскании денежной суммы с Гарифуллиных в размере 2328906 рублей произведено Бычковым М.А. с учетом последующей начисленной ПАО «Тимер Банк» неустойки за период с 07.02.2017г. по 18.10.2018г. в размере 1131618,34 рубля, материалы дела не содержат.

Напротив, из заявления Бычкова М.А. о процессуальном правопреемстве следует, что уплаченная им 2.11.2018г. судебному приставу исполнителю в счет погашения задолженности за Гарифуллиных денежная сумма в размере 2328906 включает в себя только взысканные решением суда по делу №2-771/17 основной долг, проценты на определенную этим решением дату, т.е. 10.10.2016г.

Неустойка по договору за период с 07.02.2017г. по 18.10.2018г., которую просит взыскать ПАО «Тимер Банк» с Гарифуллиных по данному делу, в расчет не включена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что объем требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу Бычкову М.А. в размере 2328906, с учетом положений п. 5 ст. 313 ГК РФ, не позволяет произвести процессуальное правопреемство по данному делу и заменить ПАО « Тимер банк» на Бычкова М.А..

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Приволжского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 г. года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Бычкова М.А. – Валиева М.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Судья

Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2019-004932-52

№ дела в суде первой инстанции 2а-3860/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-16314/2019

учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н. Гафиятуллина Ш.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллиной Ч.Т. – Латыповой Р.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Гарифуллиной Чулпан Талгатовны к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани Замалиевой Ильвине Фирнадовне, Приволжскому РОСП г. Казани и Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче права требования кредитора третьему лицу и о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ - судебного пристава-исполнителя Хайриеву Г.И. и представителя заинтересованного лица Бычкова М.А. – Валиева М.Ф. полагавших решение суда законным и обоснованным, заинтересованного лица Гарифуллина Р.Р. – выраз...

...ившего несогласие с решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Ч.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Замалиевой И.Ф., Приволжскому РОСП г.Казани и Управлению ФССП РФ по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче права требования кредитора третьему лицу и о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 17 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Гарифуллину Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением постановлено взыскать солидарно с Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т. в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 297 671,58 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 841 356,28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 106 315,30 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов – 350 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: <адрес> (строительный адрес), состоящий из 3 комнат, общей проектной площадью 70,01 кв.м., жилой проектной площадью 42,75 кв.м., расположенную на 9 этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного дома, установив начальную продажную стоимость в размере 3 627 200 рублей путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Гарифуллина Р.Р., Гарифуллиной Ч.Т., в пользу «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 235,09 рублей в равных долях по 12 117.54 рублей с каждого. Взыскать с Гарифуллина Р.Р. в пользу «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Гарифуллина Ч.Т. указывает, что 23 ноября 2018 года Бычков М.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, его требования мотивированы тем, что 8 ноября 2018 года Бычков М.А. перечислил в ОСП по Приволжскому району г.Казани УФССП по РТ денежные средства с целью погашения просроченной задолженности в размере 328 906 рублей и судебных расходов Гарифуллина Р.Р. и Гарифуллиной Ч.Т. перед ПАО «Тимер Банк», ссылаясь на то, что в соответствии с п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации после оплаты долга к нему перешли все права кредитора по кредитному обязательству Гарифуллиных.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 22 января 2019 года заявление Бычкова М.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. определение Приволжского районного суда г.Казани от 22 января 2019 года заявление Бычкова М.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Тимер Банк» его правопреемником - Бычковым М.А. по гражданскому делу №2-771/17.

С данным определением и постановлением о возбуждении исполнительного производства №16003/17/802784 от 15 сентября 2017 года административный истец была ознакомлена лишь 4 июня 2019 года, о чем произведена запись в материалах исполнительного производства.

Из платежного поручения от 2 ноября 2018 года, чека-ордера от 2 ноября 2018 года следует, что Бычковым М.А. были перечислены в адрес ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по РТ денежные средства в размере 2 328 906 рублей в счет погашения задолженности Гарифуллина Р.Р. и Гарифуллиной Ч.Т. по исполнительным производствам №77895/17/16003-ИП и №76175/17/16003-ИП от 22 сентября 2017 года. При этом, как также указывает истица, в ПАО «Тимер Банк» денежные средства в размере 2 328 906 рублей, перечисленные из Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства №77895/17/16003-ИП поступили лишь в марте 2019 года.

Административный истец считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2017 года поскольку взыскателем в постановлении указан Бычков М.А., денежные средства им были внесены 2 ноября 2018 года, а правопреемство по долгу произведено лишь 4 апреля 2019 года, тогда как 22 января 2019 года суд, отказывая в удовлетворении требований Бычкова М.А. о производстве процессуального правопреемства, исходил из отсутствия доказательств получения банком денежных средств, внесенных Бычковым М.А. в счет погашения задолженности Гарифуллиных.

Исходя из изложенного, Гарифуллина Ч.Т. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Замалиевой И.Ф. о передаче права требования кредитора ООО «Тимер Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 297 671,58 рублей третьему лицу Бычкову М.А. и признать незаконным постановление административного ответчика от 15 сентября 2017 года №16003/17/802784 о возбуждении исполнительного производства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Гарифуллина Ч.Т., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по продаже долга были незаконны, поскольку совершены без ведома взыскателя и должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ - судебный пристав-исполнитель Хайриева Г.И. и представитель заинтересованного лица Бычкова М.А. – Валиев М.Ф. полагали решение суда законным и обоснованным, заинтересованное лицо Гарифуллин Р.Р. – выразил несогласие с решение суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 17 апреля 2016 года с Гарифуллиных Р.Р. и Ч.Т. солидарно в пользу ПАО «Тимер банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 297 671,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 235,09 рублей в равных долях по 12 117, 54 рублей с каждого и обращено взыскание на предмет залога, а именно: квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: <адрес> (строительный адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 627 200 рублей путем продажи с публичных торгов.

15 сентября 2017 года Приволжским РОСП г. Казани в отношении должника Гарифуллиной Ч.Т. возбуждено исполнительное производство № 76175\17\16007-ИП на основании исполнительного листа № 2-771\2017 от 13 сентября 2017 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года отменено определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бычкова М.А. о процессуальном правопреемстве Заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Тимер Банк» его правопреемником - Бычковым М.А. по гражданскому делу №2-771/17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Замалиевой И.Ф. от 18 апреля 2019г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019г. произведена замена взыскателя ПАО "Тимер банк" на правопреемника Бычкова М.А.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде передачи судебным приставом-исполнителем требований кредитора его правопреемнику, суд первой инстанции указал, что данные требования не могут являться предметом судебной проверки на законность такой передачи, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своей компетенции в соответствии с частью 3 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит лишь постановление о замене стороны в исполнительном производстве, однако, принятое судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Замалиевой И.Ф. постановление от 18 апреля 2019 года о замене взыскателя его правопреемником на основании судебного акта, административным истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требований Гарифуллиной Ч.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче права требования кредитора третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, при этом отмечает следующее.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что 15.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Быкиева Д.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гарифуллиной Ч.Т. в пользу взыскателя ПАО «Тимер Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 315 789,12 руб.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и представленных в дело документов, 15.09.2017г. исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя ПАО «Тимер Банк», только 18.04.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани Замалиевой И.Ф. произведена замена взыскателя ПАО "Тимер банк" на правопреемника Бычкова М.А., после чего в программе в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017г. в качестве взыскателя указан Бычков М.А.

Как следует из искового заявления административного истца, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила при ознакомлении с материалами исполнительного производства 04.06.2019г., после замены взыскателя на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019г. при таких обстоятельствах законные основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017г. о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ Замалиевой И.Ф. отсутствуют.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 июля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарифуллиной Ч.Т. – Латыповой Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Р.Х. Киямов дело № 33-9752/2017

учет № 176г

19 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М.Мусиной, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Тимер Банк», Р.Р. Гарифуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к Гарифуллину ФИО8, Гарифуллиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гарифуллина ФИО8, Гарифуллиной ФИО9 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2297671,58 рубль, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1841356,28рублей, задолженность по просроченным процентам – 106315,30 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов – 350000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: <адрес> (строительный адрес), состоящей из 3(трех) комнаты, общей проектной площадью 70,01 кв.м., жилой проектной площадью 42,75 кв.м., расположенную на 9 (девятом) этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного дома, установив начальную продажную стоимость в размере 3627200 рублей п...

...утем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Гарифуллина ФИО8, Гарифуллиной ФИО9 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24235,09 рублей в равных долях по 12117,54 рублей с каждого.

Взыскать с Гарифуллина ФИО8 в пользу «Тимер Банк»(ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к Р.Р. Гарифуллину, Ч.Т.Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указывалось, что 20 марта 2012 года ОАО«Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (в настоящее время - ПАО«Тимер Банк») в исполнение кредитного договора № КПФ/59/02-12/02 предоставило Р.Р. Гарифуллину, Ч.Т. Гарифуллиной 2241921 руб. на срок 158месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 16% годовых от суммы долга для приобретения объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заемщики приняли на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, производя платежи ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В обеспечение кредитных обязательств ответчиками в залог было передано названное имущество.

Права залогодателя по кредитному договору были удостоверены закладной от 24 января 2013 года, владельцем которой является в настоящее время ПАО«Тимер Банк».

Как следует из уточнённых исковых требований, заемщики достигнутые договоренности нарушали, сумма общей задолженности перед банком по состоянию на 06 февраля 2017года составила 3669690,29 руб., в том числе: 1841356,28 руб. – основной долг, 106315,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 1574266,47 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 132897,03 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Эти суммы общество просило взыскать с ответной стороны в солидарном порядке.

Были заявлены также требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества для его реализации с публичных торгов – 3627200 руб., о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 30235,09руб.

В суде первой инстанции представитель банка иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования признал частично, при этом просил уменьшить размер неустоек, против обращения взыскания на предмет залога возражал.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами. Суммы неустоек были уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» ставит вопрос об отмене решения суда в части, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно и немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размеры неустоек.

В апелляционной жалобе Р.Р. Гарифуллин также ставит вопрос о частичной отмене решения, указывает на необходимость снижения размера неустойки в большем размере.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения суда в заявленной части отсутствуют.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2012 года ОАО «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (в настоящее время - ПАО «Тимер Банк») в исполнение кредитного договора № КПФ/59/02-12/02 предоставило Р.Р. Гарифуллину, Ч.Т. Гарифуллиной 2241921 руб. на срок 158 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 16% годовых от суммы долга для приобретения объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заемщики приняли на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, производя платежи ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В пункте 4.4.1 кредитного договора установлено, что при неисполнении и ненадлежащем исполнении банк имеет право потребовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств по договору в виде досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и суммы пени.

Пунктом 4.1.13 кредитного договора заемщики приняли на себя обязанность досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 30календарных дней, от даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательства.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств (в части возврата суммы кредита, процентов), заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиками в залог было передано названное имущество.

Права залогодателя по кредитному договору были удостоверены закладной от 24 января 2013 года, владельцем которой является в настоящее время ПАО«Тимер Банк».

Заемщики достигнутые договоренности нарушали, требования банка о досрочном погашении задолженности от 09 ноября 2015 года не исполнили. Эти обстоятельства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

По состоянию на 06 февраля 2017 года составила 3669690,29 руб., в том числе: 1841356,28 руб. – основной долг, 106315,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 1574266,47 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 132897,03 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчёта представлено не было.

Учитывая, что заемщиками, указанными в договоре в качестве солидарных должников, был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, правомерно руководствовался Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и определил способ реализации жилого помещения путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика.

Стоимость предмета залога была определена на сумму 3627200 руб. на основании отчёта, проведённого в рамках судебного разбирательства специалистами, с учетом положений действующего законодательства в размере 80% от его рыночной стоимости.

В исполнение положений 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что суммы неустоек подлежали снижению.

Нормами права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности должника.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, размер установленных неустоек (73% в год), общая сумма произведенных выплат и так далее.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемых сумм, оснований к увеличению размера ответственности ответчиков жалоба истца не содержит.

Уменьшая размер ответственности, суд исходил в том числе из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Объем ответственности уменьшен в пределах, определенных законом, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд свое решение мотивировал и обосновал причины, исходя из которых посчитал возможным в данном случае применить право, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям довод Р.Р. Гарифуллина о том, что определённая судом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому мера ответственности должна была быть уменьшена судом в большем объёме, также признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сами по себе доводы заемщика о необходимости большего уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона и в тех пределах, о которых просит заемщик. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответной стороне.

Таким образом, дело было разрешено с соблюдением принципов состязательности, равноправия и диспозитивности гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы рассмотрены по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Тимер Банк», Р.Р. Гарифуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Гараева Дело №33-5286/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Р.Р. Гарифуллина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 года,

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в суд с иском Гарифуллину Рашиду Рифкатовичу, Гарифуллиной Чулпан Талгатовне о взыскании неустоек за несвоевременную оплату основного долга, процентов.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2012 года между ПАО «Тимер Банк» и Р.Р. Гарифуллиным, Ч.Т. Гарифуллиной был заключен кредитный договор №КПФ/59/02-12/02, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 241 921 руб. сроком на 158 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2017 года по делу №2-771/2017 с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 06 февраля 2017 года в размере 2 297 671,58 руб. В связи с ненадлежащим исполнении ответчиками кредитных обязательств, истцом за период с 07 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 000 000 рублей, и за период с 07 февраля 2017 года по 18 октября 2018 г...

...ода начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 131 618,34 руб. Требование от 24 октября 2016 года №28-12944 и №28-12945 об оплате задолженности, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Тимер Банк» просил суд взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 07 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 07 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 131 618,34 руб.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 858,09 руб.

Представитель истца И.А. Солдатова в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Р.Р. Гарифуллин в суде первой инстанции иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустоек.

Ответчик Ч.Т. Гарифуллина в суде первой инстанции отсутствовала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Гарифуллина ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности.

Заседание суда апелляционной инстанции назначено на 09.00 часов 21 марта 2019 года.

До рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан поступил запрос из Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан о возвращении данного гражданского дела в районный суд для исправления описок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Р.Р. Гарифуллина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 года без рассмотрения и возвратить данное гражданское дело по принадлежности в Приволжский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 200, 224, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Р.Р. Гарифуллина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

04 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу представителя М.А.Бычкова М.Ф.Валиева на определение Приволжского районного суда г.Казани от 22 января 2019 года, которым постановлено:

заявление Бычкова Максима Алексеевича о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Р.Р.Гарифуллину, Ч.Т.Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено взыскать солидарно с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 297 671,58 рубль, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 841 356,28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 106 315,30 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов – 350 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: Республика <адрес>, <адрес> (строительный адрес), состоящей из 3 (трех) комнаты, общей проектной площадью 70,01 кв.м., жилой проектной площадью 42,75 кв.м., расположенную на 9 (девятом) этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного дома, установив на...

...чальную продажную стоимость в размере 3627200 рублей путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. Взыскать с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 235,09 рублей в равных долях по 12 117,54 рублей с каждого. Взыскать с Гарифуллина Рашида Рифкатовича в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

23 ноября 2018 года М.А. Бычков обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2018 года М.А. Бычков перечислил в ОСП по Приволжскому району г. Казани УФСПП по РТ денежные средства в размере 2328906 руб. с целью погашения просроченной задолженности и судебных расходов Р.Р. Гарифуллина и Ч.Т. Гарифуллиной перед ПАО «Тимер Банк».

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после оплаты долга к нему перешли все права кредитора по кредитному обязательству Гарифуллиных, М.А. Бычков просит произвести замену истца ПАО «Тимер Банк» на М.А. Бычкова.

Заявитель М.А. Бычков, заинтересованное лицо Ч.Т. Сафиуллина, представитель Приволжского РОСП УФСПП по РТ в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель заявителя М.Ф. Валиев в суде первой инстанции заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Р.Р. Гарифуллин, его представители Е.А.Валиуллова и О.А.Шестопалова с заявлением не согласились.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2019 года заявление М.А. Бычкова о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе М.А. Бычков просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления М.А.Бычковым денежных средств в счет погашения долга Р.Р. Гарифуллина и Ч.Т.Гарифуллиной, а факт несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю не может являться основанием для ограничения прав М.А.Бычкова, установленных ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк» к Р.Р. Гарифуллину, Ч.Т. Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено взыскать солидарно с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в пользу «Тимер Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 297 671,58 рубль, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1 841 356,28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 106 315,30 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов – 350 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру в объекте долевого строительства, находящуюся по адресу: <адрес> (строительный адрес), состоящей из 3 (трех) комнаты, общей проектной площадью 70,01 кв.м., жилой проектной площадью 42,75 кв.м., расположенную на 9 (девятом) этаже 10-ти этажного жилого многоквартирного дома, установив начальную продажную стоимость в размере 3627200 рублей путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать. Взыскать с Гарифуллина Рашида Рифкатовича, Гарифуллиной Чулпан Талгатовны в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 235,09 рублей в равных долях по 12 117,54 рублей с каждого. Взыскать с Гарифуллина Рашида Рифкатовича в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Как следует из платежного поручения от 02 ноября 2018 года, чека-ордера от 02 ноября 2018 года, М.А. Бычковым были перечислены в адрес ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан денежные средства в размере 2328906 руб. в счет погашения задолженности Р.Р. Гарифуллина и Ч.Т. Гарифуллиной по исполнительным производствам №77895/17/16003-ИП от 22 сентября 2017 года и №76175/17/16003-ИП.

Из ответа от 05 марта 2019 года ПАО «Тимер Банк» на запрос начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани усматривается, что в ПАО «Тимер Банк» поступили денежные средства в размере 2328906 руб., перечисленные из Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства №77895/17/16007-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований М.А. Бычкова, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что банком получены денежные средства, внесенные М.А. Бычковым в погашение кредитной задолженности Р.Р.Гарифуллина и Ч.Т.Гарифуллиной.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из ответа ПАО «Тимер Банк» от 05 марта 2019 года на запрос начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани, в ПАО «Тимер Банк» поступили денежные средства в размере 2328906 руб., перечисленные из Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в рамках исполнительного производства №77895/17/16007-ИП.

Согласно ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательства Р.Р.Гарифуллина и Ч.Т.Гарифуллиной перед ПАО «Тимер Банк» М.А. Бычковым исполнены в полном объеме, задолженность по исполнительным производствам погашена.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лица на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В изъятие из общего правила ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение, произведенное третьим лицом в случаях, указанных в п.2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, влечет не прекращение обязательства должника, а переход прав кредитора по этому обязательству третьему лицу.

Таким образом, лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место прежнего кредитора, при этом прежнее обязательство не прекращается, оно изменяется в субъективном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между прежним кредитором и должником.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения, которым требование М.А.Бычкова о переходе к нему прав кредитора по исполненному им обязательству за должников Р.Р.Гарифуллина и Ч.Т.Гарифуллиной подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 22 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление Бычкова Максима Алексеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Тимер Банк» его правопреемником – Бычковым Максимом Алексеевичем по гражданскому делу №2-771/17 по иску публичного акционерного общества ПАО «Тимер Банк» к Рашиду Рифкатовичу Гарифуллину, Гарифуллиной Чулпан Талгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Гараева Дело №33-9625/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве

рассмотрела вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы Р.Р. Гарифуллина на определение Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Данное гражданское дело на апелляционное рассмотрение назначено по частной жалобе Р.Р. Гарифуллина, в которой его податель просит отменить определение Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года о внесении исправления в решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-6647/2018, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было вынесено без участия Р.Р. Гарифуллина.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2019 года Приволжским районным судом г. Казани было вынесено два определения об исправлении описки в решении Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2019 года, однако в частной жалобе отсутствует указание на то, какое из определений Р.Р. Гарифуллин просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; тре...

...бования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы, а потому она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 224, 225, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Р.Р. Гарифуллина на определение Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в Приволжский районный суд г. Казани для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи