Крикнин Алексей Владимирович

Дело № 2-384/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 24 февраля 2014 года исковое заявление Баклицкого А.Г. к Крикнину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Баклицкий А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме **** рублей, неустойки в сумме **** рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику **** рублей, а ответчик обязался вернуть **.**.** сумму займа, в случае просрочки исполнения своего обязательства, ответчик обещал выплатить истцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга. Однако, свои обязательства Крикнин А.В. до настоящего времени не выполнил, в связи с чем Баклицкий А.Г.обратился в суд.

Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик иск в части задолженности по основному долгу, судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере **** и расходов на оплату услуг представителя в сумме **** признал. Неустойку в размере **** рубл...

...ей не признал, просил её уменьшить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

06.09.2013 года Крикнин А.В. написал расписку о том, что взял у Баклицкого А.Г. денежные средства в размере **** рублей, которые обязался вернуть 13.09.2013 года, указав при этом, что в случае просрочки исполнения своего обязательства, обязуется выплатить истцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга.

В указанный в расписке срок денежные средства ответчик не вернул.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой пени (неустойки), высокий процент пеней, установленный договором займа, суд приходит к выводу о снижении размера пени (неустойки) до **** рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей.

При удовлетворении требований истца, согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя истца в размере **** рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крикнина А.В. в пользу Баклицкого А.Г. сумму основного долга по договору займа в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014 года