Козлов Давид Викторович

Д-№ 2-143/2024

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре судебного заседания КНОРОЗ Е.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № <данные изъяты> к ответчику – <данные изъяты> КОЗЛОВУ Д. В., при участии третьего лица – филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» (1 ФЭС), о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, командир в/ч № <данные изъяты> просил взыскать с ответчика денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 240 081 руб. 66 коп.

В поданном заявлении командир по предмету спора указал, что после окончания военного ВУЗа ответчик КОЗЛОВ с 19.06.2021 по 19.08.2022 проходил военную службу в в/ч № <данные изъяты>. Приказом командующего войсками ЮВО от 21.07.2022 он был досрочно уволен в запас в связи с нарушением им условий контракта. В соответствии с ранее заключенным контрактом срок службы у него был установлен до середины 2026 года, а фиксированная сумма при расчете возмещения составила 62 630 руб. за год обучения в ВУЗе. Изначальный расчет цены иска на сумму 271077 руб. 77 коп. был произведен командиром части на основании указанного расчета возмещения за вычетом времени его прохождения военной службы в воинской части. Часть денежных средств в размере 30996 руб. 11 коп. ответчик добровольно перечислил на счета 1 ФЭС, тем самым остаток его долга составляет 240 081 руб. 66 коп. Ссылаясь на п. 7 ст...

Показать ещё

.... 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и постановление Правительства РФ от 25.06.2007 № 402, командир просил взыскать с ответчика денежные средства за время его обучения в военном ВУЗе. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик КОЗЛОВ своих возражений на иск в суд не представил. Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не просил рассмотреть дело без его участия. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу.

Представитель 3-го лица - 1 ФЭС - СЛОНЕЦКАЯ в поданных заявлениях не возражала против заявленного иска и просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск командира в/ч 60135 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Из копии истребованного судом из военного комиссариата <адрес> Санкт-Петербурга личного дела <данные изъяты> КОЗЛОВА следует, что на основании приказа МО РФ от 30.07.2016 № 518 он был зачислен в военный институт (военно-морской политехнический) ВУНЦ ВМФ «ВМА» и обучался в период с 30.07.2016 по 19.06.2021, являясь курсантом этого института. Приказом МО РФ от 19.06.2021 № 057 по окончании военного ВУЗа ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>» и он был назначен <данные изъяты>. Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> от 26.07.2021 № 133 установлено, что КОЗЛОВ с 25.07.2021 был зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Из копии контракта о прохождении военной службы установлено, что КОЗЛОВ заключил его 01.08.2016 и добровольно дал обязательство, в том числе и о том, что в случае отчисления из института за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшись заключать контракт о прохождении военной службы, а также окончив военный ВУЗ и уволившись с военной службы ранее срока, установленного настоящим контрактом о прохождении военной службы по основаниям предусмотренными ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 62 630 рублей в год. О вступлении в силу настоящего контракта было объявлено приказом МО РФ от 30.07.2016 № 518.

Выпиской из приказа командующего войсками ЮВО от 21.07.2022 № № <данные изъяты> (по личному составу) установлено, что <данные изъяты> КОЗЛОВ досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Выпиской из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 19.08.2022 № 165 (по строевой части) подтверждается, что ответчик был исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты и направлен для постановки на воинский учет в горвоенкомат <адрес>.

Справкой-расчетом ВрИО командира в/ч № <данные изъяты> определено, что на день увольнения ответчика с военной службы в запас была рассчитана сумма подлежащая возмещению, за вычетом периода прохождения ею военной службы по контракту и добровольно погашенной части долга, в размере 240 081 руб. 66 коп.

Копиями заявления и обязательства о добровольном возмещении ущерба установлено, что ответчик обязался возместить денежные средства в 1 ФЭС.

Из копий двух платежных поручений № 528082 от 22.08.2022 и № 34 от 18.11.2022 следует, что ответчик КОЗЛОВ перечислил на счет 1ФЭС денежные средства в размере 30996 руб. 11 коп. в счет погашения долга.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. При этом каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Право граждан на получение образования в военно-образовательных учреждениях закреплено Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (с изменениями) граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2007 № 402 (с изменениями) была утверждена «Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования». Настоящее постановление с внесенными изменениями вступило в силу с 01.07.2007 и распространило свое действие на граждан, поступивших в военные образовательные учреждения профессионального образования на обучение по основным образовательным программам профессионального образования, начиная с 2007 года. В пункте 2 этого постановления было поручено Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим постановлением.

В силу подпункту «а» пункта 7 этой Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на специальную и военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств. Для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за неуспеваемость, текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО/12), где: ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс. рублей; ФЗ – фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год; ПЛО – количество полных лет обучения (1 год – 365 дней) в военно-учебном заведении; ПМО – количество полных месяцев обучения (1 месяц – 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Из приказа МО РФ от 08.08.2008 № 434 также следует, что перечень видов материальных запасов, а также исходные данные для производства расчета стоимости расхода материальных запасов составляются военно-учебным заведением согласно Приложению № 3 к Методики, подписываются начальником ВУЗа и ежегодно до 1 июля утверждаются руководителем органа военного управления или соответствующим должностным лицом, имеющим в непосредственном подчинении военно-учебные заведения.

Военная или специальная подготовка является составной частью основной профессиональной образовательной программы, определяемой в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, квалификационными требованиями, предъявляемыми к военно-профессиональной подготовке выпускников по соответствующим специальностям и специализациям.

Размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований.

Анализ указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что граждане, окончившие военные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона, обязаны возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными командиром доказательствами иск о взыскании с ответчика затраченных федеральных средств на его обучение, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск командира войсковой части № <данные изъяты> ответчику – КОЗЛОВУ Д. В. о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Взыскать с ответчика – КОЗЛОВА Д. В. (<данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета через лицевые счета филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» (ИНН 9204508543) денежные средства, затраченные из федерального бюджета на его военную и специальную подготовку за время обучения, в размере 240 081 (двести сорок тысяч восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Взы­скать с ответчика – КОЗЛОВА Д. В. (<данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5601 (пять тысяч шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.

Свернуть

Дело №1-177/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001296-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретарях Еранцевой М.Ю., Андреевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Лозинского А.О., Козловой А.А., Щадриной С.О.,

подсудимого Шилова М.В. и его защитника – адвоката Александровой Н.В.,

потерпевших ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шилова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного работником <данные изъяты> ФИО7, являющегося призывником,

судимого:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.04.2021 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен 26.07.2021 года);

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.07.2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей с зачетом в отбытое наказание уплаченного штрафа по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.04.2021 в размере 10 тысяч рублей, штраф не уплачен;

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.04.2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц усло...

Показать ещё

...вно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; состоит на учете в филиале по Вязниковскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» с 17.06.2022;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шилов М.В. совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

1. В период с 11 часов 07 апреля 2023 года по 19 часов 04 минуты 08 апреля 2023 года Шилов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около дома по адресу: Владимирская область, г.Вязники, мкр. Нововязники, ул. Карла Маркса, д.1, предложил находящимся совместно с ним иными лицам А. и Б. (уголовное преследование к отношении которых прекращено на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 14.08.2023 в связи с примирением с потерпевшим) (далее по тексту иные лица А. и Б.), совместно совершить хищение лома металла с территории одного из приусадебных участков в деревне Каменево Вязниковского района Владимирской области, на что иные лица А. и Б. ответили согласием. Реализуя свой преступный умысел, в период с 11 часов 07 апреля 2023 года по 19 часов 04 минуты 08 апреля 2023 года, Шилов М.В., действуя совместно с иными лицами А. и Б., согласно ранее достигнутой между ними договоренности, на автомобиле ВАЗ 2110 гос.рег. знак Н146СК37 под управлением иного лица А. и на автомобиле ВАЗ 2110 гос.рег. знак Н228УУ37 под управлением иного лица Б. проследовали в указанную деревню, где, находясь около территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидели оставленный без присмотра на указанном участке лом металла, который решили <данные изъяты> похитить. При этом, находясь в указанное время в указанном месте, Шилов М.В. и иные лица А. и Б. распределили между собой преступные роли, согласно которых они должны были совместно проследовать на территорию указанного приусадебного участка, откуда совместно поочередно вынести лом металла, погрузить его в вышеуказанные автомобили, а затем совместно распорядиться похищенным имуществом, сдав его в пункт приема металла, выручив за него денежные средства, которые поделить между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 11 часов 07 апреля 2023 года по 19 часов 04 минуты 08 апреля 2023 года иное лицо А., отодвинув щеколду, открыл калитку забора, огораживающего указанный приусадебный участок, после чего он совместно с Шиловым М.В. и иным лицом Б. проследовали на территорию приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределенным преступным ролям, в приисканную иным лицом А. металлическую тележку совместно сложили находящийся на приусадебном участке лом металла: чугунную ванну, четыре металлические трубы, которые на металлической тележке совместно перевезли к оставленным ими у железнодорожного переезда дер. Каменево автомобилям, а затем совместно поочередно перенесли с указанного приусадебного участка лом металла: металлическую печку, металлическую емкость, металлическую транспортерную ленту, к оставленным у железнодорожного переезда дер. Каменево Вязниковского района Владимирской области автомобилям, где совместно погрузили похищенное в указанные автомобили, после чего с места преступления с похищенным скрылись.

Таким образом, Шилов М.В. в период с 11 часов 07 апреля 2023 года по 19 часов 04 минуты 08 апреля 2023 года, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами А. и Б., путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставленный без присмотра лом металла общим весом 219,2 килограмм, стоимостью 21 рубль за 1 килограмм, на общую сумму 4603,2 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Шилова М.В., а также иных лиц А. и Б. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 603,2 рублей.

2. Кроме того, 09 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут по 17 часов 20 минут Шилов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около дома по адресу: <адрес>, предложил находящимся совместно с ним иным лицам А. и Б. (уголовное преследование к отношении которых прекращено на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.08.2023 в связи с примирением с потерпевшим) (далее по тексту иные лица А. и Б.), совместно совершить хищение лома металла с территории одного из приусадебных участков в деревне Каменево Вязниковского района Владимирской области, на что иные лица А. и Б. ответили согласием. Реализуя свой преступный умысел, 09 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут по 17 часов 20 минут Шилов М.В., действуя совместно с иными лицами А. Б., согласно ранее достигнутой между ними договоренности, на автомобиле ВАЗ 2110 гос.рег.знак № под управлением иного лица А. и на автомобиле ВАЗ 2110 гос.рег.знак № под управлением иного лица Б. проследовали в деревню Каменево Вязниковского района Владимирской области, где, находясь около территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, увидели оставленный без присмотра на указанном участке лом металла, который решили <данные изъяты> похитить. При этом, находясь в указанное время в указанном месте, Шилов М.В., а также иные лица А. и Б. распределили между собой преступные роли, согласно которых они совместно должны были проследовать на территорию приусадебного участка, откуда, подняв совместно из земли лом металла, совместно поочередно вынести лом металла, погрузить его в вышеуказанные автомобили, а затем совместно распорядиться похищенным имуществом, сдав его в пункт приема металла, выручив за него денежные средства, которые поделить между собой.

Реализуя свой преступный умысел, 09 апреля 2023 года в период с 11 часов 30 минут по 17 часов 20 минут, Шилов М.В. совместно с иными лицами А. и Б. через проем в заборе проследовали на территорию приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределенным преступным ролям, совместно подняли закопанную в землю металлическую ванну, после чего совместно поочередно перенесли с указанного приусадебного участка лом металла: металлическую ванну, две металлические трубы, металлические уголки, металлический ящик к находящемуся у указанного приусадебного участка автомобилю ВАЗ 2110 гос.рег. знак №, где совместно погрузили похищенное в указанный автомобиль, после чего с места преступления с похищенным скрылись.

Таким образом, Шилов М.В. 09 апреля 2023 года в период с 11 часов 30 минут по 17 часов 20 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору вместе с иными лицами А. и Б., путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставленный без присмотра лом металла общим весом 175,5 килограмм, стоимостью 21 рубль за 1 килограмм, на общую сумму 3685,5 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий Шилова М.В. и иных лиц А. и Б., потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3685,5 рублей.

Шилов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлениях средней тяжести в порядке гл. 40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шилова М.В. суд квалифицирует следующим образом:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 07.04.2023 по 08.04.2023) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 09.04.2023) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая Шилову М.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шилову М.В. обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, в качестве которых суд признает его объяснения от 14.04.2023 (т. 1 л.д. 23) и от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 46), добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, <данные изъяты> – ФИО8

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанные во вводной части настоящего приговора судимости по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.07.2021 и от 26.04.2022, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку Шилов М.В. был осужден данными приговорами за совершение преступлений, совершенных в возрасте до восемнадцати лет. Кроме того, судимость по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.04.2022 не образует рецидив в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Судом учитываются также данные о личности подсудимого, который судим по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.07.2021 и от 26.04.2022, на момент совершения преступлений не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношения с ФИО8, официально трудоустроен <данные изъяты> ФИО7

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого Шилова М.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Кроме того, при назначение Шилову М.В. наказания по обоим преступлениям суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступлений, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без назначения Шилову М.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ.

При этом, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, достаточных оснований для применения по обоим преступлениям ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения указанного вида наказания не установлено.

Учитывая характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 96 УК РФ.

Учитывая, что два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание Шилову М.В. назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений против собственности, а также данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для поглощения менее строго наказания более строгим, либо для полного сложения наказаний суд не усматривает.

Поскольку Шилову М.В. назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в части, регламентирующей назначение наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, судом не применяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или сохранении Шилову М.В. условного осуждения, суд учитывает, что Шилов М.В. совершил два преступления средней тяжести, а также сведения об его личности, в частности его удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности. Кроме того, суд обращает внимание на поведение подсудимого после совершенных преступлений, что он добровольно возместил причиненный ущерб своими преступными действиями потерпевшим, а также на его удовлетворительное поведение в период испытательного срока по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.04.2022.

В этой связи суд полагает возможным не отменять подсудимому условное осуждение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.04.2022 года, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Также в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.07.2021.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения суд полагает оставить меру пресечения в отношении Шилова М.В. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

1. металлическую тележку с двумя колесами, возвращенную под сохранную расписку ФИО9, следует оставить по принадлежности у ФИО9;

2. след транспортного средства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, следует уничтожить, как не представляющий ценности;

3. приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на оптическом диске, четыре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на оптическом диске - следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шилова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 07.04.2023 по 08.04.2023) в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 09.04.2023) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шилову Максиму Владимировичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.07.2021 и приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.04.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Шилова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. металлическую тележку с двумя колесами – оставить по принадлежности у ФИО9

2. след транспортного средства - уничтожить;

3. приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на оптическом диске, четыре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на оптическом диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Брюхановой А.А.,

подсудимого Козлова Д.В. и его защитника – адвоката Жукова М.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Вязники уголовное дело в отношении

Козлова Давида Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Козлов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 27 февраля 2018 года по 01 час 28 февраля 2018 года Козлов Д.В. с целью хищения чужого имущества из <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на приусадебный участок указанного дома, приискал деревянный черенок от лопаты, открыл указанным черенком запорное устройство на входной двери дворовой пристройки указанного дома, вставив черенок от лопаты в проем между дверью и дверной коробкой и повернув его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Козлов Д.В. незаконно проник через указанную дверь в дворовую пристройку дома, откуда незаконно проник в жилую часть <адрес> и тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический чайник «Супра» стоимостью 1500 рублей, хрустальную вазу стоимостью 1500 рублей, 5 хрустальных рюмок на ножке, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, 4 хрустальные рюмки на удлиненной ножке, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 1600 рублей, 2 рюмки в форме «сапожка», стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, 2 вазы для фруктов, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, 2 вазы для фруктов синего цвета на ножках, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, вазу для конфет стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат стоимостью...

Показать ещё

... 12000 рублей, циркулярную пилу «Хаммер» стоимостью 8000 рублей, бензиновый триммер «Прораб» стоимостью 6500 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, фонарь прожекторный стоимостью 2500 рублей, сапоги войлочные женские стоимостью 700 рублей, комплект из 3 пледов, стоимостью 1500 рублей, налобный фонарь стоимостью 500 рублей, 2 зарядных устройства для АКБ, стоимостью 1000 рублей каждое, на общую сумму 2000 рублей, 6 суповых тарелок, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, плоскую тарелку, стоимостью 500 рублей, овальную тарелку, стоимостью 500 рублей, 3 блюдца, стоимостью 200 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей, 3 плоские тарелки, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей, 3 плоские тарелки, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей, 6 хрустальных стаканов, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, женские тапки стоимостью 200 рублей, самовар угольный стоимостью 7000 рублей, спортивную сумку стоимостью 500 рублей, водяной насос «Агидель» стоимостью 4000 рублей, бензонасос для автомобиля «Субару» стоимостью 3000 рублей.

С места преступления Козлов Д.В. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 70 850 рублей.

Козлов Д.В., соглашаясь с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия рассмотрения дела в названном порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает Козлова Д.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Избирая Козлову Д.В. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает явку Козлова Д.В. с повинной, несмотря на составление соответствующего протокола после возбуждения уголовного дела (л.д. 16-17), так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия и участия в проверке показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание Козловым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении наказания суд принимает во внимание данные о личности Козлова Д.В.: ранее не судим (л.д. 144-146), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.133), привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.136-139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, на которое не поступало жалоб (т.1 л.д.135).

Также суд учитывает мнение потерпевшего о наказании – Потерпевший №1 просил не лишать Козлова Д.В. свободы реально.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за хищение чужого имущества и совершившего тяжкое преступление против собственности, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает невозможным избрание Козлову Д.В. более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется ввиду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Козловым Д.В. преступления.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы применяются правила чч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что с учетом молодого возраста подсудимого, совершения им преступления впервые, полного возмещения причиненного преступлением ущерба достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Козлова Д.В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением – с применением ст.73 УК РФ, возложением на него определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о степени общественной опасности преступления и сведения о личности Козлова Д.В., достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Козлову Д.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, – штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями пп. 4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ: электрический чайник «Супра», 11 рюмок, 3 вазы, 1 вазу для конфет, циркулярную пилу «Хаммер», бензиновый триммер «Прораб», женские войлочные сапоги, налобный фонарь, 2 зарядных устройства для АКБ, 10 тарелок, 6 хрустальных стаканов, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, валенки, хранящиеся у Козлова Д.В., следует оставить у указанных лиц, как у законных владельцев.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканы с Козлова Д.В. быть не могут.

Мера пресечения в отношении Козлова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309, ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Козлова Давида Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Козлову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Козлова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: электрический чайник «Супра», 11 рюмок, 3 вазы, 1 вазу для конфет, циркулярную пилу «Хаммер», бензиновый триммер «Прораб», женские войлочные сапоги, налобный фонарь, 2 зарядных устройства для АКБ, 10 тарелок, 6 хрустальных стаканов, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, валенки, хранящиеся у Козлова Д.В., – оставить у указанных лиц, как у законных владельцев

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) судья Ульянычева Ю.В.

Свернуть