Гарифуллина Илюза Ильдусовна

Дело № 2-604/2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 31 октября 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Биктимеровой (добрачная фамилия Гарифуллина) Илюзе Ильдусовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к И.И. Биктимеровой (добрачная фамилия Гарифуллина) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ И.И. Гарифуллиной <данные изъяты>» (далее – первоначальный залогодержатель) предоставило кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по последнее число 180-ого календарного месяца, с взиманием за пользование кредитом 16,99% годовых, неустойки в виде 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном в кредитном договоре.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, денежные средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: 1) залог (ипотека) земельного участка из состава земель с разрешенным видом использования «для ведения личного хозяйства» с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <ад...

...рес>, 2) залог (ипотека) жилого дома, состоящего из 4 жилых комнат, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику в соответствии с закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, что подтверждается выпиской по счету депо.

Ответчиком допущены следующие нарушения: несвоевременное погашение основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в соответствии с условиями договора ответчику направлено требование о полном досрочном погашении долга и уплате процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 1203006 руб. 13 коп., в том числе: 1153503 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу; 45195 руб. 21 коп. – начисленные проценты за пользование займом; 3365 руб. 21 коп. – пени по процентам, 941 руб. 99 коп. – пени по основному долгу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1203006 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20125 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенную недвижимость – вышеуказанные земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1104000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно справке исполнительного комитета Тимершикского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № Гарифуллина Илюза Ильдусовна, принявшая после вступления в брак фамилию Биктимерова, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, по которому была извещена.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика И.И. Биктимеровой (добрачная фамилия Гарифуллина) в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику И.И. Гарифуллиной (ныне Биктимерова) займодавец <данные изъяты>» предоставил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок по последнее число 180-ого календарного месяца, с взиманием за пользование кредитом 16,99% годовых, для целевого использования – для приобретения в собственность земельного участка из состава земель с разрешенным видом использования «для ведения личного хозяйства» с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, состоящего из 4 жилых комнат, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6 – 11, 72 – 76, 77, 79, 80).

Кредитор <данные изъяты>» в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием целевых заемных средств, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ № (ипотека жилого дома) и № (ипотека земельного участка). Приобретенные И.И. Биктимеровой (И.И. Гарифуллиной) жилой дом и земельный участок являются обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в силу закона, что подтверждается закладной (л.д. 39 – 53).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно пункту 2.4.4.6 Общих условий договора займодавец имеет право передавать закладную в залог третьим лицам (л.д. 20).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент - 1», что подтверждается выпиской по счету депо (л.д. 54).

В нарушение условий Закладной и договора займа ответчик перестал надлежаще выполнять свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 1203006 руб. 13 коп., в том числе: 1153503 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу; 45195 руб. 21 коп. – начисленные проценты за пользование займом; 3365 руб. 21 коп. – пени по процентам, 941 руб. 99 коп. – пени по основному долгу (л.д. 90 – 92).

В соответствии с п. 2.4.4.1 Общих условий договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д. (л.д. 20).

Согласно п. 2.5.2 Общих условий договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 70, 71).

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 121).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что заявленные ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства и допущена просрочка уплаты очередных платежей по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» следует взыскать задолженность по договору займа в размере 1203006 руб. 13 коп., в том числе: 1153503 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу; 45195 руб. 21 коп. – начисленные проценты за пользование займом; 3365 руб. 21 коп. – пени по процентам, 941 руб. 99 коп. – пени по основному долгу.

Поскольку заемные средства были предоставлены для целевого использования – приобретения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> суд считает необходимым в соответствии с договором обратить взыскание за заложенное имущество ответчика, а именно на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость этой недвижимости в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20125 руб. 03 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Мультиоригинатор-ный ипотечный агент 1» к Биктимеровой (добрачная фамилия Гарифуллина) Илюзе Ильдусовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Биктимеровой (добрачная фамилия Гарифуллина) Илюзы Ильдусовны в пользу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1203006 руб. 13 коп., в том числе: 1153503 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу; 45195 руб. 21 коп. – начисленные проценты за пользование займом; 3365 руб. 21 коп. – пени по процентам, 941 руб. 99 коп. – пени по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20125 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость:

1) земельный участок из состава земель с разрешенным видом использования «для ведения личного хозяйства» с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

2) жилой дом, состоящий из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Биктимеровой (добрачная фамилия Гарифуллина) Илюзе Ильдусовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

Дело № 2-94/2020

УИД: 16RS0027-01-2020-000034-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2020 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к И.И. Гаоифуллиной, И.М. Мохерину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к И.И. Гаоифуллиной (далее – И.И. Гарифуллина, заемщик), И.М. Мохерину (далее – И.М. Мохерин, поручитель) (совместно – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиком И.И. Гарифуллиной заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой под 23,5%, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору.

В обеспечение возврата кредита между Банком и И.М. Мохериным был заключен договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик И.И. Гарифуллина установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдала, обязательства по кредитному догово...

...ру ею исполнены частично, что привело к образованию задолженности.

В адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 323 519 руб. 30 коп., в том числе, просроченный основной долг – 235 640 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 28 305 руб. 84 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 50 592 руб. 89 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 8 980 руб. 10 коп.

По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую задолженность по кредитному договору в размере 323 519 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 435 руб. 19 коп.

АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики И.И. Гарифуллина и И.М. Мохерин о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и заемщиком И.И. Гаоифуллиной заключено соглашение №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых (полная стоимость кредита – 23,54% годовых) и сроком погашения кредита ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 указанного соглашения предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с пунктом 12 соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период со дня предоставления по дату окончания начисления процентов 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврат Банку кредита в полном объеме 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства. В обеспечение возврата кредита, выданного И.И. Гарифуллиной, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с И.М. Мохериным договор поручительства №.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 3.1 – 3.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

Ответчики И.И. Гарифуллина и И.М. Мохерин установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдали, обязательства по кредитному договору ими исполнены частично, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 323 519 руб. 30 коп., в том числе, просроченный основной долг – 235 640 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 28 305 руб. 84 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 50 592 руб. 89 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 8 980 руб. 10 коп.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчики доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, в суд не представили.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности (л.д. 9-11), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), графиком погашения кредита (л.д. 24-25), правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (л.д. 26-32), договором поручительства физического лица (л.д. 33-39), графиком погашения кредита (л.д. 40-41), выпиской по счету (л.д. 42-49).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением И.И. Гарифуллиной обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 323 519 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 435 рублей 19 копеек (л.д.7-8).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к И.И. Гаоифуллиной, И.М. Мохерину о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с И.И. Гаоифуллиной и И.М. Мохерина в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 519 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей 19 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Дело № 2-451/2020 г.

УИД - 16RS0027-01-2020-001293-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 15 сентября 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к И.И. Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк, истец) в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к И.И. Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику И.И. Гарифуллиной денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>. под 17,5% со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик И.И. Гарифуллина установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдала, обязательства по кредитному договору им исполнены частично, что привело к образованию задолженности.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 600111 руб. 42 коп., в том числе, основной долг – 0 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 400610 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 36195 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную упла...

...ту основного долга – 146857 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16447 руб. 71 коп., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 0 руб. 00 коп.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600111 руб. 42 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9201 руб. 11 коп.

АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик И.И. Гарифуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Возражений на исковые требования ответчиком не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом № Татарстанского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком И.И. Гарифуллиной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором и графиком платежей (л.д. 13 – 15).

Как следует из графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены размеры ежемесячных платежей, а также дата последнего погашения – ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 15 – л.д. 16).

Из материалов дела видно, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 20 – 24).

Ответчик И.И. Гарифуллина установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним не соблюдала, обязательства по кредитному договору ею исполнено частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности (л.д. 25, 26). По утверждению истца, требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 600111 руб. 42 коп., в том числе, основной долг – 0 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 400610 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 36195 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 146857 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16447 руб. 71 коп., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 0 руб. 00 коп. (л.д. 7 – 9).

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Требования истца ответчиком не оспорены, доказательств полного либо частичного исполнения своих обязательств по договору суду не представлено.

Ответчик доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, в суд не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования возврата ответчиком суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (п. 12.1.1) и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме (п. 12.1.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2017 года № 6-О, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 146857 руб. 70 коп. и за несвоевременную уплату процентов в размере 16447 руб. 71 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 75000 руб., а сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 8500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика И.И. Гарифуллиной в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 520306 руб. 01 коп. (400610 руб. 82 коп. + 36195 руб. 19 коп. + 75000 руб. + 8500 руб.).

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 9201 руб. 11 коп. (л.д. 4 – 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к И.И. Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с И.И. Гарифуллиной в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520306 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9201 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала к И.И. Гарифуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин