Гарин Денис Борисович

Дело № 2-392/2024 УИД 13RS0025-01-2024-000043-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск 03 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарина Дениса Борисовича к Данилову Никите Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Гарин Д.Б. обратился в суд с иском к Данилову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 02 декабря 2023 года примерно в 19 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 37 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора г.р.з. <..>, под управлением Данилова Н.В. и автомобиля марки КИА г.р.з. <..> под управлением Гарина Д.Б., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Данилов Н.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта, величина затрат на произведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 562 800 рублей. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Данилова Н.В. в пользу Гарина Д.Б. материальный ущерб в сумме 562 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 499 руб. 20 к...

...оп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828 рублей.

В судебное заседание истец Гарин Д.Б. и его представитель Конопельцев Л.В. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах не явки суд не известили, при этом Гарин Д.Б. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Данилов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с условиями мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно частям 1, 6 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ мировое соглашение сторон может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировое соглашение, заключенное Гариным Д.Б. и Даниловым Н.В., условия которого будут приведены в резолютивной части настоящего определения, подлежит утверждению судом в полном объеме.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение принятых ими условий не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Гариным Денисом Борисовичем и Даниловым Никитой Владимировичем, в соответствии с которым:

Гарин Денис Борисович, <дата> года рождения, место рождения: с. <адрес>, ИНН <..> (Паспорт гражданина РФ <..>, выдан <адрес>, дата выдачи <дата>, код подразделения <..>), именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Данилов Никита Владимирович, <дата> г.р. (Паспорт гражданина РФ <..>, выдан МВД по <адрес>, дата выдачи <дата>, код подразделения <..>), именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение по гражданскому делу № 2-392/2024 ~ М-31/2024, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Саранска Республике Мордовия о нижеследующем:

1. 02.12.2023 года в 19 часов 00 минут на ул. Коммунистическая, д. 37 в Республике Мордовия, г. Саранск Ответчик, управляя ЛАДА 217020 LADA PRIORA г.р.з. <..> проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м KIA DE (JB RIO) г.р.з. <..>, под управлением Истца.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП является Ответчик Данилов Н.В. Ответственность причинителя вреда (Ответчика), в рамках ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением, в котором Истец просит:

- Возместить сумму материального ущерба в размере 562 800, 00 рублей;

- Возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 рублей;

- Возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000, 00 рублей;

- Возместить расходы по отправке услуг телеграммы в размере 499, 20 рублей;

- Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 828, 00 рублей, а всего: 603 127, 20 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что обязанность по возмещению вышеуказанного материального ущерба, причиненного Истцу, а также всех понесенных по делу расходов возлагается на Ответчика. Стороны пришли к соглашению, что:

- Размер понесенного материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, подлежащий выплате Ответчиком, составляет: 315 852, 40 рублей;

- Размер понесенных расходов по оплате услуг эксперта, подлежащий выплате Ответчиком составляет: 15 000, 00 рублей;

- Размер понесенных расходов по отправке услуг телеграммы, подлежащей выплате Ответчиком составляет 499, 20 рублей;

- Размер понесенных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий выплате Ответчиком составляет: 2 648, 40 рублей, что составляет 30 (тридцать процентов) % от суммы уплаченной госпошлины, а оставшаяся сумма в размере 6 179, 60 рублей будет возвращена после утверждения настоящего мирового соглашения в силу ст. 333.40 НК РФ ;

- Размер понесенных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий выплате Ответчиком составляет: 16 000, 00 рублей, а ВСЕГО: 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

2. Денежную сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, то есть 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., Ответчик обязуется выплатить Истцу в день подписания настоящего соглашения по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего Соглашения, либо путем передачи денежных средств наличным способом в счет исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению. В случае оплаты Истцом денежных средств по реквизитам, указанным в п. 7 настоящего Соглашения данный факт будет подтверждается квитанцией (платежным поручением) на соответствующую сумму, а в случае передачи Истцом денежных средств наличными способом данный факт будет подтверждается соответствующем распиской (актом приема-передачи денежных средств).

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате в размере 350 000, 00 рублей, предусмотренных в пункте 1 настоящего Соглашения Истец по делу не имеет к Ответчику по делу каких-либо претензий и требований, связанных прямо или косвенно с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.12.2023 г., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, а также и иных требований, связанных прямо или косвенно с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.12.2023 г. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик по делу не имеет к Истцу встречных требований, связанных прямо или косвенно с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.12.2023 г., в том числе иных понесенных убытков по делу. Обстоятельства ДТП, действия каждого из сторон были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении № 12-14/2024 (12-164/2023;), рассматриваемом в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, в ходе которого установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя Гарина Д.Б. не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям настоящих пунктов Правил. Вина водителя Данилова Н.В. установлена материалами вышеуказанного дела об административном правонарушении № 12-14/2024(12-164/2023;), рассматриваемом в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, в том числе заключением эксперта ЭКЦ МВД по РМ № 196.

4. Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

5. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, последствия его утверждения судом понятны. При неисполнении условий мирового соглашения в добровольном порядке, оно будет исполняться принудительно.

6. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

7. Банковские реквизиты Истца для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства по настоящему Соглашению:

Номер счета: <..>

Банк получателя: МОРДОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8589 ПАО СБЕРБАНК

БИК: <..>

Корр. счет: <..>

ИНН: <..>

КПП: <..>

ОКПО: <..>

ОГРН: <..>

Настоящее Мировое соглашение на 3 (трех) листах приобщается к материалам дела.

Производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Материал 13-410/2024

Дело № 2-392/2024 УИД 13RS0025-01-2024-000043-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Аитова Ю.Р., рассмотрев заявление Гарина Дениса Борисовича об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гарина Дениса Борисовича к Данилову Никите Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Гарин Д.Б. обратился в суд об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гарина Дениса Борисовича к Данилову Никите Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2024 года утверждено мировое соглашение по указанному гражданскому делу. Однако, в вынесенном определении допущена описка, а именно, не указано, что истцу подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины. По указанным основаниям, заявитель просит суд исправить описку в указанном определении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2024 года, указав, что истцу подлежит возврату часть уплаченной государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2024 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гарина Дениса Борисовича к Да...

...нилову Никите Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, на условиях, приведенных в резолютивной части искового заявления (л.д. 140-142).

15 мая 2024 года от истца Гарина Д.Б. поступило заявление об исправлении описки в вышеуказанном решении суда, поскольку в определении не указано на возврат истцу 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Гариным Д.Б. оплачена государственная пошлина в размере 8 828 рублей (л.д. 1).

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

внести исправления в резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гарина Дениса Борисовича к Данилову Никите Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем 8 следующего содержания: «Возвратить Гарину Денису Борисовичу (ИНН <..>) уплаченную им государственную пошлину по чеку – ордеру ПАО «Сбербанк» (Мордовия ВВБ 8589/32) от 09 января 2024 года (операция 49 15) в сумме 6 179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 60 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ю.Р. Аитова

Дело № 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 04 марта 2024 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием заявителя Данилова Н.В.,

лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Гарина Д.Б., его защитника – Конопельцева Л.В., действующего на основании заявления,

рассмотрев жалобу Данилова Никиты Владимировича на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Баландина В.А. от 11.12.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гарина Дениса Борисовича,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Баландина В.А. от 11.12.2023 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гарина Дениса Борисовича, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП Данилов Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что согласно заключению специалиста № от 20.12.2023 г. в действиях Гарина Д.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Данилов Н.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Гарин Д.Б., его защитник – Конопельцев Л.В. просили в удовлетворении жа...

...лобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Баландин В.А., представитель заявителя Данилова Е.В. – адвокат Волков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обжалуемого постановления следует, что 02.12.2023 г. в 19 часов 00 минут на ул.Коммунистическая, д.37 в г.Саранске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Данилова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гарина Д.Б., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 02.12.2023 г. в отношении Гарина Д.Б. выло вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования, а именно изучив материалы дела, объяснения участников, схему ДТП, видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в салонах автомобилей участников ДТП, видеозаписи с камер наружного наблюдения, было установлено, что в действиях водителя Гарина Д.Б. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, не усматривается, отсюда следует, что в действиях водителя Гарина Д.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются: схемой ДТП, постановлением № от 11.12.2023 г. о привлечении Данилова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, видеозаписями момента ДТП.

В ходе рассмотрения дела также назначалась автотехническая экспертиза. Исходя из заключения эксперта № ЭКЦ МВД по РМ Веретенникова С.В. от 28.02.2024 г., в данной дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> Гарина Д.Б. не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям настоящих пунктов Правил.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден, при этом в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно признается допустимым доказательством.

Приложенное к настоящей жалобе заключение специалиста № от 20.12.2023 г. не принимается во внимание как не отвечающее требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Приложенное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя Гарина Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Баландина В.А. от 11.12.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гарина Дениса Борисовича оставить без изменения, жалобу Данилова Н.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –