Разумов Вячеслав Андреевич

Дело № 2 – 280-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 января 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Леонида Михайловича к Разумову Вячеславу Андреевичу, Разумову Алексею Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кузнецов Л.М. обратился в суд с иском к Разумову В.А., Разумову А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указал, что ответчики не проживают на данной жилой площади, не участвуют в оплате за квартиру и коммунальные услуги, выехали на другое постоянное место жительство в городе Северодвинске.

В судебное заседание истец Кузнецов Л.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Кашин Л.Ф. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Разумов В.А. и Разумов А.А. с иском не согласились, полагают, что не проживают с спорном жилом помещении по уважительным причинам – до 18-летнего возраста место жительства за них определяли их родители, кроме того, в спорной квартире невозможно проживать, поскольку она является двухкомнатной и все комнаты заняты – в одной проживает их дедушка – Кузнецов Л.М., во второй – его дочь и их т...

...етя Кузнецова М.Л. От прав на спорное жилое помещение они не отказываются.

Третье лицо Кузнецова М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В предварительном судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УФМС России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является <адрес> в <адрес>, нанимателем которой является Кузнецов Л.М. В 1991 году в спорную квартиру был вселен Разумов В.А., в 1992 году – Разумов А.А. – внуки Кузнецова Л.М. и сыновья Найденовой (ранее Кузнецовой) Т.Л.

В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Следовательно, ответчики приобрели равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домой книги (л.д.15), ордером (л.д.11), объяснениями сторон.

В силу п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Из приведенных положений Конституции РФ следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2005 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и места жительства в пределах Российской Федерации», каждый кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками и территориями в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Факт проживания Разумова В.А. на спорной жилой площади только в период с 16 января по 27 ноября 2008 года, Разумова А.А. только в июле 2009 года в судебном заседании подтвердился пояснениями представителя истца, третьего лица Кузнецовой М.Л., и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При принятии решения суд учитывает, что ответчики Разумов В.А. и Разумов А.А. являлись несовершеннолетними, Разумов В.А. – до ДД.ММ.ГГГГ, Разумов А.А. – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до указанного времени самостоятельно не могли реализовать принадлежащие им права по определению места своего проживания.

Часть 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ предусматривает, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), часть 2 - что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу ч.3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с п.1 ст.3 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно п.1 ст.26 указанной Конвенции, государства - участники признают за каждым ребенком право пользоваться благами социального обеспечения, включая социальное страхование, и принимают необходимые меры для достижения полного осуществления этого права в соответствии с их национальным законодательством.

Из пояснений ответчиков следует, что их родители, при раздельном проживании, пришли к соглашению о том, что они будут проживать с отцом, по его месту жительства. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Кроме того, по достижению совершеннолетия, ответчики были призваны для прохождения военной службы по призыву, Разумов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Разумов А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, выпиской из домовой книги, и стороной истца не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчиков, они не могли проживать в спорном жилом помещении, поскольку у них с истцом возникли конфликтные отношения, в проживании им чинились препятствия, и, кроме того, все комнаты в квартире были заняты, место для жилья им не было освобождено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что спорная квартира двухкомнатная, в одной из которых проживает Кузнецов Л.М., в другой – Кузнецова М.Л., Разумов В.А. имеет свою семью, то проживание ответчиков в одной комнате с Кузнецовым Л.М. либо с Кузнецовой М.Л. невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд признает уважительными причины непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчики не участвуют в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, также не является основанием для удовлетворения исковых требований Кузнецова Л.М., поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Разумовых указанных расходов.

Следовательно, выезд Разумова В.А. и Разумова А.А. не может быть расценен судом как отказ от их прав по договору найма на <адрес>.

По утверждению Разумовых, они не намеревались отказываться от своих прав на жилое помещение по договору найма, сохраняют регистрацию по прежнему месту жительства, пользоваться указанной жилой площадью не имели возможности сначала в силу несовершеннолетия, затем в связи с прохождением военной службы по призыву, а также по причине невозможности проживания в спорной квартире из-за отсутствия свободных помещений.

Приведенные ответчиками доводы стороной истца не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Л.М. о признании утратившими Разумова В.А. и Разумова А.А. право пользования жилым помещением не имеется.

Требования о снятии с регистрационного учета ответчиков также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, даже в случае принятия решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, это решение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, а потому принятия решения в этой части не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Леонида Михайловича к Разумову Вячеславу Андреевичу, Разумову Алексею Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело № 2-4218-14

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Фурашева Андрея Викторовича к Разумову Вячеславу Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Фурашев А.В. обратился в суд с иском к Разумову В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что ..... заключил с Разумовым В.А. договор займа, по которому предоставил ответчику займ на сумму ..... руб. В подтверждение договора составлены договор займа и расписка о том, что Разумов В.А. взял у Фурашева А.В. указанную денежную сумму и обязуется вернуть не позднее ..... года. Просит взыскать с Разумова В.А. сумму займа ......, расходы по оплате госпошлины, судебные расходы.

Истец Фурашев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ..... действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Разумов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев представленные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответ...

...ствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами (ст. 808 Гражданского кодекса РФ) должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ..... заключен договор, по которому истец предоставил ответчику займ в размере ......, а ответчик обязался вернуть истцу взятую денежную сумму в срок не позднее .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оригиналом договора займа, оригиналом расписки, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, поэтому суд считает их установленными и доказанными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство и возвратил истцу сумму долга по договору займа в суд не предоставлено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ..... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ..... Указанную сумму истец уплатил ИП ..... что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Согласно договору на оказание юридической помощи ..... исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление, осуществить представительство интересов истца в суде.

Представитель истца ..... подготовила в суд исковое заявление и первичные доказательства по делу, представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая характер, категорию и сложность спора, степень участия представителя истца, необходимость судебной защиты прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины .....

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фурашева Андрея Викторовича к Разумову Вячеславу Андреевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Разумова Вячеслава Андреевича в пользу Фурашева Андрея Викторовича сумму долга по договору займа ......, расходы по оплате госпошлины ......, судебные расходы ......, а всего .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Ноздрин