Гарин Олег Валентинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

помощника прокурора Каплеева В.А.

законного представителя истца Карсаевой О.В.

представителя истца Куманькиной М.О.

представителя ответчика Бовтюк М.С.

при секретаре Тихоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосянкина Е.А., действующего в интересах несовершеннолетней Волосянкиной Е.Е. к Гарину О.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волосянкин Е.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Волосянкиной Е.Е. обратился в суд с иском к Гарину О.В. о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, ссылаясь на следующее. 12 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия Гарин О.В., управляя автомобилем, допустил наезд на Волосянкину Е.Е., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате последней был причинен вред здоровью с выставлением диагноза ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника, дисторсия шейного отдела позвоночника и в период с 12 феврале 2013 года по 06 марта 2013 года она находилась на амбулаторном лечении. Произошедшее повлияло на физические и нравственные страдания несовершеннолетней Волосянкиной Е.Е., в связи с чем истец просит взыскать с о...

...тветчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в вышеуказанном размере.

В судебном заседании законный представитель Волосянкиной Е.Е. - Карсаева О.В., представитель истца - Куманькина М.О., действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Волосянкин Е.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя Куманькину М.О., которой и доверил представлять интересы по данному делу.

Представитель ответчика - Бовтюк М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования признала частично, не оспаривая совершение Гариным О.В. дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2013 года, однако считает не доказанным причинения им вреда здоровью Волосянкиной Е.Е. Указала, что ответчик готов был в порядке досудебного урегулирования спора возместить моральный вред в размере 5000 рублей, требования в размере 45000 рублей считает сильно завышенными и необоснованными.

Ответчик Гарин О.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - лично под роспись в повестке, доверил представление своих интересов представителю Бовтюк М.С.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Объем возмещения вреда в случае причинения его источником повышенной опасности определяется по общим правилам ст. 15, 1064 ГК. При этом возмещается и моральный вред, компенсация которого также не зависит от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК).

В частности, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в том числе истребованного административного дела № который обозревался в ходе судебного разбирательства, 12 февраля 2013 года в 15 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гарин О.В., управляя своим автомобилем, допустил наезд на пешехода Волосянкину Е.Е., пересекавшую проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения автомобиля на нерегулируемом переходе.

Согласно спецсообщению от 12 февраля 2013 года при указанных выше обстоятельствах Волосянкина Е.Е. получила ушиб копчика, обратилась в МБУЗ ГКБ № ТОО №, где ей назначено амбулаторное лечение, что отражено в рапорте начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

28 марта 2013 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

28 марта 2013 года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Гариным О.В. нарушены п. 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего и произошел наезд на пешехода. В протоколе также отражено, что Гарин О.В. с нарушением согласен, вину признал.

Постановлением № от 28 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Гарина О.В. состава административного правонарушения.

В экспертном заключении № от 22 марта 2013 года указано, что у Волосянкиной Е.Е. при обращении за медицинской помощью в результате события 12 февраля 2013 года отмечены диагнозы, которые не подлежат судебно- медицинской оценке, так как «ушиб крестцово-копчикового отдела позвоночника» не подтверждается объективными данными, «дисторсия шейного отдела позвоночника» не подтверждается рентгенологически.

Согласно справке МБУЗ ГКБ № ТОО № Волосянкина Е.Е. находилась в медицинском учреждении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ушибом копчика, лечение закончилось улучшением, было рекомендовано освобождение от физических нагрузок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства совершения Гариным О.В. дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2013 года, в результате которого он допустил наезд на Волосянкину Е.Е., на нерегулируемом пешеходном переходе стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются составленным административным материалом.

В судебном заседании установлено, что наезд автомобиля причинил сильную физическую боль несовершеннолетней Волосянкиной Е.Е., поскольку при падении она ударилась и согласно спецсообщения получила ушиб копчика, обратилась в ТОО №, где ей назначено амбулаторное лечение, которое прошла в период с 12.02.2013 г. по 06.03.2013 г., что подтверждается медицинскими справками и стороной ответчика опровергнуто так и не было. Данный факт не опровергается и заключением эксперта от 22 марта 2013 года. Причинение вреда здоровью Волосянкиной Е.Е. при других обстоятельствах, наличие вины либо умысла в действиях потерпевшей ответчиком также не доказано.

Учитывая также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а именно возрастом Волосянкиной Е.Е. и восприятием действительности, требования разумности и справедливости, отсутствие оснований для освобождения Гарина О.В. от ответственности, исковые требования следует удовлетворить, однако размер компенсации морального вреда снизить с 45000 рублей до 20000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что права стороны истца были нарушены, для их восстановления Волосянкин Е.А. вынужден был обратиться к специалисту за консультацией и представлением интересов в суде, заплатив за данные услуги 12 000 рублей, а также 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, понесенные им расходы подлежат возмещению, однако не в полном объеме, поскольку требуемая заявителем ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

При определении разумности пределов возмещения понесенных расходов на представителя судом учитывается проведение представителем Куманькиной М.О. комплекса досудебных консультационных мероприятий по урегулирования спора своего доверителя Волосянкина Е.А., составление иска, представительство в суде, фактическое участие в судебных заседаниях, что отражено в заключенном соглашении об оказании правовых услуг от 11.04.2013г.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, определяемой его категорией, фактическими обстоятельствами спора, его объемом (1т.), продолжительностью рассмотрения при поступлении 10.06.2013 г., объема права, получившего защиту и его значимости, фактического участия в настоящем деле представителя истца (2 подготовки - 02 и 22 июля 2013 года, одно предварительное судебное заседание - 08 августа 2013 года и одно судебное заседание 22 августа 2013 года) подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Гарина О.В. также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волосянкина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарина О.В. в пользу Волосянкина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Буянтуева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в отношении гражданки Украины:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь гражданином Украины, прибыла на территорию Российской Федерации и на момент проверки документов сотрудниками ОУФМС России по <адрес>, пребывал по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов установлено, что гражданка Украины ФИО2 находился на территории <адрес> с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у вышеуказанного гражданина ежегодного подтверждения постоянного места жительства на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.9 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт совершения данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Назначая наказание ФИО2 в пределах санкции ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении, копия пасп...

...орта гражданина РФ, из которых усматривается, что мать ФИО2 ФИО1 является гражданкой РФ.

Согласно ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ предусмотрено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, исполнение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения ФИО2 в течение пяти лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, а также на общение с близкими родственниками, т.е. с матерью ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также при назначении наказания судом учитывается сложившаяся политическая обстановка в Украине, объяснения ФИО2 о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина Украины, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму взысканного штрафа перечислить по реквизитам:

ИНН 7705705588, КПП 502701001 Наименование получателя платежа – УФК

по <адрес> (УФМС России по <адрес>)

Банк получателя – отделение № МГТУ Банка России <адрес> 705

Расчетный счет – 40№; БИК 044583001

КБК 192 116 40000 01 6020 140 Код ОКТМО 46 704 000

наименование платежа - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Буянтуева Т.В.