Гаталяк Евгений Михайлович

Дело № 2-817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием представителя истца – адвоката Чередова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

22 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гаталяк Е.М. к Бурлюк И.С. о возмещении убытков,

установил:

Гаталяк Е.М. обратился с иском о взыскании убытков в размере 322 520руб, причиненных повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии <...> г. случившемся в результате нарушения водителем Бурлюк И.С. требований о безопасном дорожном движении.

Истец в суд не явился, а его представитель требования поддержал.

Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего мнения на исковые требования не представил.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в 14.08час. у дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фольксваген с г.р.з. .... под управлением Гаталяк Е.М. и марки Лифан с г.р.з. .... под управлением Бурлюк И.С.

Материалы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудником полиции со слов его участников и после опроса очевидца ФИО5, в результате <...> г. принято определение об отказе в возбуждении дела об адм...

...инистративном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортным средствам причинены механические повреждения, а поскольку риск гражданской ответственности их владельцев был застрахован в обязательном порядке, в отсутствие постановлений о назначении кому-либо из водителей административного наказания за нарушение требований о безопасном дорожном движении, страховщиком произведено возмещение при условии их обоюдной вины.

Всего страховщик в пользу Гаталяк Е.М. возместил 51 550руб., однако, по заключению .... специалиста ФИО6 стоимость восстановления механических повреждений автомобиля марки Фольксваген с г.р.з. .... составит 374 070руб., поэтому истец обратился к Бурлюк И.С. с требованием о доплате.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что Правила дорожного движения РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 8 Правил дорожного движения регламентированы вопросы безопасного начала движения и маневрирования.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8).

Приведенные выше положения устанавливают необходимость безопасного начала движения и совершения маневра при условии соблюдения ряда требований, а именно: подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления либо рукой; не создавать опасность для движения и помехи другим его участникам; заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении; уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В тоже время, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая возникшую необходимость в специальных познаниях для разрешения вопросов, относящихся к предмету доказывания по данному делу, определением суда от <...> г. назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено .

Согласно выводам, указанным в заключении судебной экспертизы .... – 2 от <...> г., механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий: перед столкновением автомобиль Фольксваген двигался по .... по полосе движения предназначенной для следования в строну ...., автомобиль Лифан в свою очередь намеревался совершить маневр налево, на прилегающую территорию к дому ...., после чего в результате пересечения траекторий движения автомобилей произошло их столкновение. Установить при этом конкретную траекторию и характер движения автомобилей перед столкновением, а также взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия информативных признаков. Следы автомобилей, обнаруженные на проезжей части свидетельствуют лишь о траектории и характере перемещения автомобилей после столкновения до их конечного положения

В результате первичного контакта передняя левая угловая часть автомобиля Лифан контактировала с правой боковой частью автомобиля Фольксваген. По механизму и характеру направления ударного импульса, столкновение автомобилей можно расценивать, как косое, скользящее с эксцентричным характером. Направление деформации на автомобиле Фольксваген справа налево и спереди назад соответственно, на автомобиле Лифан сзади наперед и слева направо, данный факт позволяет заключить, что в момент контакта оба автомобиля находились в движении.

После выхода из контактного взаимодействия автомобили перемещались по траектории обнаруженных на проезжей части следов до мест, на которых и были зафиксированы на фотоиллюстрациях с места ДТП.

С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля Лифан следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, а водителю автомобиля Фольксваген при возникновении опасности для движения, создаваемой поворачивающим автомобилем Лифан, - требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Соответствие действий водителя автомобиля Лифан требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.

Отсутствие данных о протяженности следов автомобиля Лифан на месте происшествия и данных о расстоянии и скорости движения автомобиля Лифан по траектории поворота с момента его начала до столкновения либо данных о времени совершения этого маневра не позволяет определить его расположение на проезжей части до начала маневра и определить экспертным путем соответствие действий водителя требованию пункта 8.5 ПДД РФ.

Эксперт отметил, что действия водителя автомобиля Лифан при повороте налево соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД РФ, если он занял крайнее левое положение на проезжей части, исключающее расположение между ним и серединой проезжей части другого транспортного средства. В таком случае, во исполнение пункта 8.8 ПДД РФ, водитель автомобиля Лифан обязан был уступить дорогу только встречным транспортным средствам.

По причине отсутствия на месте происшествия зафиксированных следов торможения автомобиля Фольксваген и научно обоснованной методики учета потерь кинетической энергии при столкновении, а также в отсутствие данных о расстоянии и скорости движения автомобиля Лифан по траектории поворота с момента его начала до столкновения либо данных о времени совершения этого маневра не позволяет решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Фольксваген требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а также находились ли они в причинной связи с фактом столкновения, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

По указанным выше причинам не представилось возможным разрешить экспертным путем вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Лифан требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ в части подачи сигналов поворота и требованиям пунктов 8.5 и 8.8 ПДД РФ, а действий водителя автомобиля Фольксваген требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а также находились ли они в причинной связи с фактом столкновения.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителей автомобилей Лифан и Фольксваген технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

В то же время, оценив представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с объяснениями участников и очевидца ФИО5, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств <...> г. послужили действия водителя автомобиля Лифан, который заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, чем создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Фольскваген.

Указанные выше выводы эксперта, положенные в основу суждений, сторонами не были оспорены и других доказательств суду не было представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вывод судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 337 700руб.

Отдавая предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы, суд учел, что в исследовательской части содержится подробное описание проведенной работы и мотивированные выводы по поставленным вопросам; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения ущерба; судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Однако взыскание с ответчика всей суммы ущерба в полном объеме суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель автомобиля Фольксваген, двигаясь позади автомобиля Лифан, должен был учитывать действия водителя Лифан, который совершал маневр поворота налево с последующим разворотом, однако, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при созданной опасности совершил маневр опережения с выездом на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Для установления совокупности перечисленных выше обстоятельств не требовалось дополнительного обращения к специальным познаниям в области науки либо техники. Процесс оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств, их достаточность для принятия решения по конкретному спору, исключили необходимость разрешения требований с привлечением специалистов за рамками правоприменительной деятельности.

В этой связи, грубая неосторожность Гаталяк Е.М. наряду с действиями ответчика Бурлюк И.С. привели к возникновению ущерба, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, должен быть уменьшен наполовину.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Бурлюк И.С. в его причинении, наряду с грубой неосторожностью Гаталяк Е.М., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 117 300руб. (337 700руб. / 2 – 51 550руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение оценочного исследования в размере 10 500руб., поэтому с учетом удовлетворения требования на 36%, с ответчика необходимо компенсировать данные расходы суммой в 3 780руб., а также в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3 546руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление Гаталяк Е.М. к Бурлюк И.С. о возмещении убытков.

Взыскать с Бурлюк И.С. ( ) в пользу Гаталяк Е.М. ( ) материальный ущерб в размере 117 300руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 780руб. и государственную пошлину в размере 3 546руб., всего взыскать 124 626руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части требования Гаталяк Е.М. к Бурлюк И.С. о возмещении убытков с судбными расходами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Судья М.О. Никулин

УИД 11RS0005-01-2022-007992-26

г. Сыктывкар дело № 2-817/2023

(33-10740/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2023 года дело по иску Гаталяка Евгения Михайловича к Бурлюку Игорю Сергеевичу о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Гаталяка Евгения Михайловича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Гаталяка Е.М., ответчика Бурлюка И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаталяк Е.М. обратился в суд с иском к Бурлюку И.С. о взыскании убытков в размере 322 520 руб, причиненных повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> в результате нарушения водителем Бурлюком И.С. требований о безопасном дорожном движении.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление Гаталяка Евгения Михайловича к Бурлюку Игорю Сергеевичу о возмещении убытков,

взыскать с Бурлюка Игоря Сергеевича в пользу Гаталяка Евгения Михайловича материальный ущерб в размере 117 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 780 руб. и государственную пошлину в размере 3 546 руб., всего взыскать 124 626 руб.,

оставить без удовлетворения в оставшейся части требования Гаталяка Евгения Михайловича к Бурлюку Игорю Сергееви...

...чу о возмещении убытков с судебными расходами.

В апелляционной жалобе Гаталяк Е.М. просит отменить решение и взыскать ущерб в размере 286 150 руб., госпошлину в размере 6 155 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 315,60 руб.

Судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением Гаталяка Е.М. и марки ... под управлением Бурлюка И.С.

Гаталяк Е.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 103100 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность кого – либо из участников ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере ? доли от указанной стоимости на общую сумму 51550 руб., что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена>

Согласно представленному истцом заключению, составленному ИП Гавриловым О.И., рыночная стоимость восстановления механических повреждений автомобиля ... составляет 374070 руб.

Истец полагал виновным в ДТП ответчика, указывая на следующие обстоятельства ДТП. Он двигался по <Адрес обезличен> прямо по левой полосе движения. Проехав нерегулируемый перекресток с <Адрес обезличен>, он продолжил движение в прямом направлении. При движении около <Адрес обезличен> водитель ... стал выезжать с правой стороны на левую полосы для выполнения поворота налево.

Ответчик полагал виновным в ДТП истца, указывая на следующие обстоятельств ДТП. <Адрес обезличен>. Проехав около 500 метров, стал выполнять маневр поворота налево на стоянку магазина ...», при выполнении которого в него въехал автомобиль под управлением истца.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 3-КГ19-5.

Учитывая возникшую необходимость в специальных познаниях для разрешения вопросов, относящихся к предмету доказывания по данному делу, определением суда от 11 апреля 2023 года назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, указанным в заключении судебной экспертизы № 1605, 1606, 1607/08 – 2 от 5 июня 2023 года механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, выводы эксперта сделаны учетом отсутствия полного и объективного фиксирования следов ДТП.

Вместе с тем согласно объяснениям допрошенного в качестве свидетеля в рамках административного дела ФИО12 следует, что он двигался по <Адрес обезличен> прямо за автомобилем .... Никаких маневров машины не совершали. Свидетель увидел, как в районе торца дома <Адрес обезличен> автомобиль ... стал выполнять маневр поворота либо разворота. Перед началом маневра автомобиль ... находился без движения. на обочине. В результате указанных действий произошло столкновение с автомобилем ..., который после ДТП вынесло на встречную полосу.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО13. подтверждаются доводы истца об обстоятельствах ДТП и наличие нарушений требований п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ именно в действиях водителя Бурлюка И.С. и отсутствие вины в действиях истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, а следовательно, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание вывод судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 337700 руб. В исследовательской части содержится подробное описание проведенной работы и мотивированные выводы по поставленным вопросам, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения ущерба с исследованием обстоятельств ДТП, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерб (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доказательств ненадлежащего расчета страховщиком общей стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа (103100 руб.) не представлено.

Поскольку судебной коллегией установлена вина Бурлюка И.С. в ДТП и отсутствие вины Гаталяка Е.М., страховщик должен доплатить истцу 51550 руб.

С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 337700 руб. и надлежащим страховым возмещением в сумме 103100 руб., что составит 234600 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец поддерживал исковые требований на сумму 286150 руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценочного исследования в размере 10500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6530 руб. С учетом удовлетворения исковых требований на 81 % от поддерживаемых истцом с ответчика необходимо взыскать данные расходы сумме 8505 руб. и 5289,3 руб., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Гаталяка Евгения Михайловича к Бурлюку Игорю Сергеевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлюка Игоря Сергеевича в пользу Гаталяка Евгения Михайловича материальный ущерб в размере 234600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8505 руб. и государственную пошлину в размере 5289,3 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12–205/2022

11RS0005-01-2022-003096-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании городе Ухта 21 июня 2022 года жалобу Гаталяк ЕМ на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гаталяк ЕМ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... от <...> г. .... Гаталяк Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Гаталяк Е.М. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми жалобу.

До начала судебного заседания от Гаталяк Е.М. поступило заявление об отказе от жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. .... в связи с тем, что <...> г. начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопро...

...са об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Согласно п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, в случае его удовлетворения судья прекращает производство по жалобе, о чем выносит определение.

Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе Гаталяк ЕМ на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 12-232/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 4 августа 2022 года в открытом судебном заседании по адресу:г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, дело об административном правонарушении по жалобе Гаталяк Е.М., ,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте .... от <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося <...> г. с участием транспортных средств под управлением Гаталяка Е.М. и ФИО2

Гаталяк Е.М. обратился с жалобой и просит определение отменить, полагает, что вторым участником нарушены пункты 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гаталяк Е.М. жалобу поддержал, а ФИО2 в суд не явился.

Инспектор ФИО3, принявшая оспариваемый акт, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не прибыла, что не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Заслушав подателя жалобы и исследовав материалы дела, судья установил следующее.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного...

... правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, <...> г. в 14.08час. у .... в .... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с г.р.з. под управлением Гаталяка Е.М. и с г.р.з. под управлением ФИО4

Сообщение о происшествии являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, после отобрав объяснения от участников происшествия, составив с их слов схемы и проанализировав фотоматериалы с места события, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. принял постановление о назначении административного наказания Гаталяку Е.М. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением вышестоящего должностного лица от <...> г. по протесту прокурора постановление о назначении административного наказания от <...> г. отменено, производство по делу прекращено.

В последующем, <...> г. должностным лицом принято оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действительно, в силу пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь данной нормой, должностное лицо, установив, что в действиях обоих участников происшествия нет нарушений требований Правил дорожного движения РФ, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, приняло оспариваемое определение.

Так как принятым актом разрешается дело по существу, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности кого-либо, в том числе о несоответствии действий требованиям безопасности и тем более, в причинении ущерба.

Между тем, указанное не исключает того, что причиной столкновения могли быть действия обоих водителей, пренебрегших требованиями о безопасном дорожном движении, за совершение которых административная ответственность не предусмотрена, либо одного из участников, в отношении которого принято не пересмотренное постановление.

Однако, совокупность этих обстоятельств является предметом доказывания по делам, рассматриваемым в ином судебном порядке, и как правило, связано с возмещением вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением норм законодательства об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица не имеется, а оснований для удовлетворения жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Ухте от <...> г. оставить без изменения, жалобу Гаталяка Е.М. – без удовлетворения.

Жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения судьи в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья-

Дело № 12-72/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Инте Республики Коми дело по жалобе Гаталяка Е.М. на Постановление инспектора ДПС ОМВД России по ____ №__ от __.__.__ по делу об административном правонарушении, по которому Гаталяк Е.М., __.__.__ года рождения, <....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по ____ №__ от __.__.__ Гаталяк Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В жалобе Гаталяк Е.М. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Гаталяк Е.М. указал, что является курсантом Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России очного отделения и в указанную в постановлении дату __.__.__ находился по месту учебы в ____, в связи с чем не мог в указанную дату совершить административное правонарушение в ____, а следовательно не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объяснений по данному факту не давал, копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении не получал ни лично, ни посредством почтового отправления. О привлечении к административной ответственности узнал от своего отца по телефону __...

....__.__ в связи с поступлением на адрес своей регистрации по почте постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с жалобой Гаталяком Е.М. заявлено о восстановлении срока подачи жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства получения Гаталяком Е.М. копии обжалуемого постановления от должностного лица, то суд приходит к выводу, что Гаталяком Е.М. не пропущен срок подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОМВД России по ____ от 11.03.2015.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что судья считает возможным.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОМВД РФ по ____ Басистый Е.П., который пояснил, что при несении постовой службы им был остановлен пешеход, который переходил проезжую часть в не положенном месте. Пешеход назвался Гаталяком. Оснований для доставления пешехода в дежурную часть не имелось. У пешехода при себе не было документов. Данные пешехода в постановление внесены со слов пешехода.

Оценив доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд находит постановление инспектора ДПС ОМВД России по ____ от __.__.__ незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по ____ от __.__.__ Гаталяк Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. Согласно указанного постановления правонарушение совершено Гаталяком Е.М. __.__.__ в 16 час. 25 мин. по адресу: ____.

Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно информации ФГБО УВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» (____) курсант факультета пожарной безопасности рядовой внутренней службы Гаталяк Е.М., __.__.__ года рождения, проживающий на территории ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии, __.__.__ находился на учебных занятиях в расположении академии. За пределы города __.__.__ данный курсант не выезжал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Гаталяк Е.Н. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, __.__.__ в 16 час. 25 мин. по адресу: ____, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Гаталяка Е.М. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по ____ №__ от __.__.__ по делу об административном правонарушении, по которому Гаталяк Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

И.М.Румянцева