Фельбуш Валентина Евгеньвена

Дело № 33-5934/2019

№ 9-110/2019 (72RS0013-01-2019-006110-86)

Определение

г. Тюмень

28 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Воротникова Г.И., Фельбуш В.Е. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Воротникова Г.И., Фельбуш В.Е. к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» о признании незаконным отказа в утверждении схемы на кадастровом плане, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка – возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Воротников Г.И., Фельбуш В.Е. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» о признании недействительным отказа в утверждении схемы на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 377 кв.м в точках координат, расположенного под жилым домом по адресу: <.......>, и предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения от 3 сентября 2009 г. С 2010 г. собственниками жилого дома принято решение о формировании земельного участка, расположенного под жилым домом. 26 апреля 2019 г. получен отказ в утверждении схемы на кадастровом плане территории на основании того, что истцам подлежащий разделу земельн...

...ый участок не предоставлен ни на праве аренды, ни на праве безвозмездного пользования. Земельный участок с кадастровым номером <.......>, заявленный к разделу, предоставлен в аренду государственному унитарному предприятию ЯНОРЦ «Большой Тараскуль». Истцы полагали, что выводы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не согласуются с действующим законодательством, в связи с чем собственники жилого дома вынуждены обратиться в суд. 13 июня 2019 г., получив сведения о характеристиках объекта недвижимости, истцы выяснили, что адресное описание жилого дома с <.......>, было изменено на <.......>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Воротников Г.И., Фельбуш В.Е., в частной жалобе просят об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывают, что основанием для обращения в суд послужило наличие у истцов права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Ссылаются на то, что согласно изложенным истцами в исковом заявлении доводам оспариваемый отказ в утверждении схемы земельного участка мотивирован отсутствием прав истцом на земельный участок, следовательно, в данной ситуации имеет место спор о правах на земельный участок, расположенный под жилым домом, ввиду чего исковое заявление обоснованно предъявлено в суд по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку адресное описание жилого дома и земельного участка относится к подсудности Калининского районного суда города Тюмени, у судьи не было оснований для возвращения искового заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы истцов.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья районного суда установил, что заявление не подсудно Калининскому районному суду города Тюмени, поскольку место нахождения ответчика не относится к территории Калининского административного округа города Тюмени, тогда как исключительная подсудность в данном случае не может применяться с учетом содержания заявления и требований истцов.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из текста искового заявления следует, что истцами заявлены требования о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему, а также требования предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность, что свидетельствует о заявлении истцами требований, связанных с правами на земельный участок.

Таким образом, вывод судьи в оспариваемом определении об отсутствии спора о праве на земельный участок противоречит содержанию искового заявления.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Земельный участок, являющийся предметом спора, расположен в г.Тюмени на ул.Сказочная (территория микрорайона Большой Тараскуль), что относится к территории Калининского административного округа города Тюмени.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в данном случае применимы правила исключительной подсудности, установленные пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, а вывод судьи о неподсудности дела Калининскому районному суду города Тюмени не основан на нормах процессуального права.

Поскольку у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Воротникова Г.И., Фельбуш В.Е., обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Воротникова Г.И., Фельбуш В.Е. в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Воротникова Г.И., Фельбуш В.Е. к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» о признании незаконным отказа в утверждении схемы на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность направить в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии