Пропп Алексей Александрович

Дело № 33-95212021

УИД 66RS0003-01-2021-000393-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Пропп Алексею Александровичу, Пропп Ларисе Семеновне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Александрия» обратилось с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что является управляющей компанией ДНТ «Александрия», в связи с чем на основании агентского договора от 14.02.2017 оказывает услуги по содержанию данного дачного поселка. Ответчик Пропп А.А. является собственником земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенного в пределах <адрес> членом товарищества не является. В период с марта 2017 по январь 2020 были оказаны услуги на общую сумму 63700 руб., кроме того на основании договора цессии от 14.02.2017 к истцу также перешло право требование на сумму 19500 руб.

Истец с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с Пропп А.А. и Пропп Л.С.: основной долг в размере 45 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 532 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. Также просил продолжить начисле...

...ние процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также вернуть излишне уплаченную сумму в размере 1305 руб.

В отзыве представитель ответчика Пропп А.А просил применить срок исковой давность к платежам, заявленным до 27.01.2018, а также к требованию, возникшему на основании договора цессии. Считает, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие на праве собственности ДНП «Александрия» объектов инфраструктуры, которые бы использовали ответчики, перечень услуг, которые использовали ответчики, а также необходимость оказания данных услуг, в связи, с чем требование, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. Указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение истцом агентского договора.

В возражениях на отзыв истец указал, что полномочия по установлению размера платы принадлежит именно ДНП, а также на то, что мнение ответчика, по необходимости предоставления истцом документов подтверждающих наличие на праве собственности ДНП «Александрия» объектов инфраструктуры, перечень услуг, а также необходимость оказания данных услуг, является ошибочным.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, просила исковые требования удовлетворить, поскольку обязанность по уплате взносов ответчиками не исполнена.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчик членами ДНП не являются, следовательно, при взыскании взносов необходимо исходить из того, какие услуги им оказаны.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение изменить, в связи с тем, что судом не дана оценка доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, не исследована природа, возникших правоотношений, считают, что размер неосновательного обогащения составляет 4830, 63 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все обстоятельства установлены верно. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.04.2020 (л.д. 17 том 1) указанный земельный приобретен ответчиками по 1/2 доли у ЗНА по договору купли-продажи от 21.01.2016.

15.02.2017 между ИП ЗНА (арендодатель) и ДНТ «Александрия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 428359 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым арендатор использует земельный участок для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов товарищества, а также собственников, не являющихся членами товарищества, в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, (л.д. 140-141).

14.02.2017 между ДНТ «Александрия» и ООО «Александрия» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Александрия» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени в интересах ДНТ «Александрия» все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке (л.д. 19-21).

Протоколом от 14.02.2017 № 2 общего собрания членов ДНТ «Александрия» установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Александрия» для граждан, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Александрия». С 01.02.2017 плата установлена в размере 1 500 руб. в месяц, с 01.03.2017 – 1 700 руб. в месяц (л.д.26-27).

Протоколом от 10.01.2018 № 3 общего собрания членов ДНТ «Александрия» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Александрия» для граждан, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Александрия» изменен, с 01.03.2018 установлен в размере 1 900 руб. в месяц (л.д.28-29).

Судом первой инстанции установлен факт несения ДНТ «Александрия» расходов на чистку дорог, вывоз мусора, охрану, уборку мест общественного пользования, которые подтверждены актами о выполнении услуг между ООО «Александрия» и ИП БАВ, (л.д.41-49), ООО ЧОП «Инвест» (л.д.66-76), ООО ЧОП «АГЕНТСТВО БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» (л.д.77-81) за 2018-2019 годы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал денежные средства в сумме 45200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 10.03.2021 в размере 5532 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, опровергающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривалось, что между ДНТ «Александрия» и Пропп А.А, Пропп Л.С. отсутствуют договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом, договор не заключен, членом ДНТ «Александрия» ответчик не является.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ, а не как указывают ответчики в апелляционной жалобе, на договорной основе между ними и ДНП.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах устанавливают факт несения расходов по оплате услуг, оказанных третьими лицами, направленных на создание условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в дачном поселке, следовательно, и обстоятельство исполнения агентского договора, вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны основанные на правильном применении норм материального права выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По одним лишь формальным соображениям правильное по существу решение суда первой инстанции в соответствии с положением ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено быть не может.

Суд правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пропп Алексея Александровича, Пропп Ларисы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О.Торжевская

Дело № 2-1620/2021 / 66RS0003-01-2021-000393-04

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Александрия» к Пропп А.А., Пропп Л.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Александрия» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Александрия» является управляющей компанией дачного поселка «Александрия» на основании агентского договора от 14.02.2017, заключенного с ДНТ «Александрия» (сейчас СНТ «Александрия 1»). Пропп А.А. является собственником земельного участка *** по *** с кадастровым номером *** в пределах дачного поселка «Александрия» с 21.01.2016 и пользуется инфраструктурой и местами общего пользования, содержание которых входит в перечень услуг, оказываемых ООО «Александрия», однако договор на оплату указанных услуг с ООО «Александрия» не заключал. Членом ДНТ «Александрия» Пропп А.А. не является. С марта 2017 по январь 2020 оказано услуг по содержанию дачного поселка на сумму 63700 руб. Размер платы за пользование имуществом общего пользования гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, относится к компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения и установлен протоколами № 2 от 14.02.2017 и № 3 от 10.01.2018 и составляет с 01.02.2017 – 1500 руб., с 01.03.2017 – 1700 руб., с 01.01.2018 – 1900 руб. ежемесячно. Расчетный период – 1 календарный месяц, оплата – не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Также на основании договора цессии от ООО «УК Александрия» к истцу перешли права требования долга к должнику в размере 19500 руб. Оплата данной задолженности также не производилась. На основании изложенного, истец просил взыскать с отв...

...етчиков солидарно денежные средства в размере 63700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6614,56 руб., продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиков солидарно денежные средствами в размере 19500 руб. по договору цессии от 14.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4413,52 руб., продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 руб.

Определение суда от 11.03.2021 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 45200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5532 руб., продолжать начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 1722 руб.

В судебном заседании представитель истца Агвердиева Н.Н., также представляющая интересы третьего лица СНТ «Александрия 1», доводы и требования иска, с учетом уточнения, поддержала, просила суд иск удовлетворить, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Ответчик Пропп А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Пропп А.А. – Чугунов Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Ответчик Пропп Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что с 21.01.2016 по 21.01.2020 Пропп А.А. и Пропп Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оценивая доводы ответчика Пропп А.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Александрия», с учетом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.02.2018 по 10.01.2020, процентов, начисленных на указанную сумму. Иск подан в суд 28.01.2021, следовательно, по заявленным в уточнении иска требованиям срок исковой давности не пропущен.

На основании агентского договора от 14.02.2017, заключенного между ДНТ «Александрия» (принципал) и ООО «Александрия» (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в дачном поселке «Александрия», а также по заключению и контролю за исполнением договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с собственниками земельный участков (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 агент обязуется, в числе прочего, представлять интересы принципала в отношениях с собственниками.

Поскольку ответчики стороной агентского договора не являются, какие-либо обязанности на них указанным договором не возлагаются, доводы ответчиков об отсутствии доказательств его исполнения не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в заявленный истцом период, согласно уточнению исковых требований, с 10.02.2018 по 10.01.2020 Пропп А.А. и Пропп Л.С., являясь собственниками земельного участка в дачном поселке «Александрия», обязаны были вносить ООО «Александрия» платежи за предоставленные услуги.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из статьи 5 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При этом определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы в этом случае относится к компетенции общего собрания членов товарищества (подпункт 21 части 1 статьи 17 указанного закона).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не заключившие договор о размере платы с товариществом, обязаны вносить в товарищество плату за пользование объектами инфраструктуры и мест общего пользования в размере, установленном протоколами общего собрания членов товарищества.

Протоколом № 2 общего собрания членов ДНТ «Александрия» от 14.02.2017 установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Александрия» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, с 01.02.2017 в размере 1500 руб., с 01.03.2017 – 1700 руб. ежемесячно.

Протоколом № 3 общего собрания членов ДНТ «Александрия» от 10.01.2018 установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Александрия» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, с 01.03.2018 в размере 1900 руб. ежемесячно.

Решения общих собрания членов ДНТ «Александрия» ответчиками в установленном порядке не оспорены, в связи с чем доводы ответчиков о неразумности и необоснованности установленного размера ежемесячной платы не могут быть приняты во внимание.

Факт несения расходов ООО «Александрия» на содержание объектов инфраструктуры и мест общего пользования в дачном поселке подтверждается представленными актами выполненных работ, договорами.

Доказательств внесения ответчиками платежей за пользование инфраструктурой и местами общего пользования не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 45200 руб. за период с 10.02.2018 по 10.01.2020. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, является верным. Контррасчета в данной части ответчиками не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2018 по 10.03.2021 в размере 5532 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, проценты подлежат начислению ответчику до дня фактического исполнения решения суда, начиная с 11.03.2021.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027 руб., что подтверждается платежным поручением и чек-ордером.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 722 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Александрия» к Пропп А.А., Пропп Л.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Пропп А.А., Пропп Л.С. солидарно в пользу ООО «Александрия» денежные средства 45200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 10.03.2021 в размере 5532 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1722 руб.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы задолженности 45 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова