logo

Гарина Елена Анатольевна

Дело 2-953/2023 ~ М-1315/2023

В отношении Гариной Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-953/2023 ~ М-1315/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Губкинском районном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Лапицкой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гариной Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 октября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гариной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-953/2023 ~ М-1315/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.09.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Название суда
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лапицкая Ирина Викторовна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
23.10.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гарина Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

89RS0013-01-2023-001508-48 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2023 по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского к Гариной Е.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДУМИ г.Губкинского обратился в суд с иском к Гариной Е.А. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) (в смежестве) от расположенного на нем имущества путем сноса и (или) демонтажа возведенных строений, сооружений, движимого имущества за счет собственных средств и очистке от последствий сноса, устранении загрязнения, приведении в состояние пригодное для его использования. В обоснование заявленных требований указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля истцом было выявлено самовольное занятие части вышеуказанного земельного участка путем выхода за пределы границ арендатором земельного участка с кадастровым номером № Гариной Е.А., за границами участка расположено ограждение (металлический забор) и части металлических вагонов. Ответчику были направлены 16 января 2023 года уведомление о выявленном нарушении границ и 22 июля 2023 года предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить часть занимаемого земельного участка от любого принадлежащего ей имущества. Ответчик на уведомление истца не отреагировала, предостережение оставлено без внимания, земельный участок не освободила, занимает его по настоящее время, о чем свидетельствует акт обследования № от 9 августа 2023 года и протокол осмотра. Спорный земельный ...

Показать ещё

...участок в аренду либо в собственность ответчика не передавался, правоустанавливающие документы на землю у ответчика отсутствуют. Нахождение на данном земельном участке имущества ответчика нарушает права ГО г.Губкинский ЯНАО в использовании данного участка, в связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность освободить данный участок, а в случае неисполнения данной обязанности в установленный в решении суда срок предоставить истцу право осуществить данные мероприятия за счет средств бюджета ГО г.Губкинский с последующим возложением данных расходов на ответчика.

Представитель истца Дорошенко М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 44), направила в адрес суда заявление, в котором просила принять отказ истца от исковых требований к Гариной Е.А. в полном объеме и прекратить производство по делу (л.д. 58).

Ответчик Гарина Е.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 49).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных исковых требований.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

В данном случае, отказ от исковых требований выражен представителем истца Дорошенко М.В. в надлежащей письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полномочия представителя истца на полный либо частичный отказ от исковых требований оговорены в доверенности (л.д. 60), из содержания заявления усматривается, что представителю истца известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В связи с чем, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского от исковых требований к Гариной Е.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-953/2023.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд с такими же исковыми требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Свернуть

Дело 2-226/2017 (2-7238/2016;) ~ М-6412/2016

В отношении Гариной Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-226/2017 (2-7238/2016;) ~ М-6412/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Нуваховой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гариной Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 января 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гариной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-226/2017 (2-7238/2016;) ~ М-6412/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.11.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Кировский районный суд г. Ярославля
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нувахова Ольга Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.01.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Гарина Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мэрия города Ярославля
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО ТРАССА
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гарин Александр Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
МКУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-226/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

10 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.А. к мэрии <адрес>, ООО «Трасса» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением Г.А.И. , принадлежащего истице на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Г.А.И. совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 134 775,07 рублей.

В связи с чем, Г.Е.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 775,07 рублей, в счет компенсации расходов на оплату у...

Показать ещё

...слуг эксперта – 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3895,50 рублей

В судебное заседание истица не явилась, доверив представление своих интересов в суде К.И.В. о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца и третьего лица Г.А.И. – К.И.В. , действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 51 877,76 рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> и Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> по доверенности К.Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что размер ущерба является завышенным, повреждения транспортного средства не подтверждены, кроме того указала, что мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком, возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Трасса», ненадлежащим образом исполнившего принятую на себя на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Представитель ООО «Трасса» по доверенности Н.С.Г. исковые требования не признал, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Г.Е.А. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Г.Е.А. является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением Г.А.И. , принадлежащего истице на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Г.А.И. совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 1,6 м., шириной 1,2 м, глубиной 0,12 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Г.А.И. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии <адрес>, утвержденному решением муниципалитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии <адрес> по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес> осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес>.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул.<адрес> в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истицы, суд признает мэрию <адрес>, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истице материального вреда не представлены.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 775,07 рублей. Из данного заключения истцом исключена стоимость рулевой рейки в размере 98 361,78 рублей и предъявлено ко взысканию 51 877,76 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения данных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 51 877,76 рублей.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в заключении ИП после получения суммы возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии <адрес> истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499,76 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу Г.Е.А. материальный ущерб в размере 51 877 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499 рублей 76 копеек.

Обязать Г.Е.А. передать мэрии <адрес> после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части автомобиля 1 гос.рег.знак № подлежащих замене согласно заключению № от 15.06.2015г, выполненному ИП за исключением рулевой рейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова

Свернуть

Дело 22-31/2016 (22-7736/2015;)

В отношении Гариной Е.А. рассматривалось судебное дело № 22-31/2016 (22-7736/2015;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 20 октября 2015 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Шипиловым О.А.

Окончательное решение было вынесено 19 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гариной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-31/2016 (22-7736/2015;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Санкт-Петербургский городской суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Шипилов Олег Александрович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
19.01.2016
Лица
Гарина Елена Анатольевна
Перечень статей:
УПК РФ: ст. 125
Результат в отношении лица:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО
Стороны
Быстров Г.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)

Дело 22-3062/2016

В отношении Гариной Е.А. рассматривалось судебное дело № 22-3062/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 07 апреля 2016 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Третьяковой Я.Ю.

Окончательное решение было вынесено 17 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гариной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-3062/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.04.2016
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Санкт-Петербургский городской суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Третьякова Яна Юрьевна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
17.05.2016
Лица
Гарина Елена Анатольевна
Перечень статей:
УПК РФ: ст. 125
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело 3/10-83/2015

В отношении Гариной Е.А. рассматривалось судебное дело № 3/10-83/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 19 октября 2015 года, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Антоненко А.А.

Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гариной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/10-83/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.10.2015
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ)
Судья
~Антоненко Андрей Анатольевич
Результат рассмотрения
Возвращено заявителю
Дата решения
23.11.2015
Стороны
Гарина Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ф.и.о. Лица

Дело 3/10-26/2016

В отношении Гариной Е.А. рассматривалось судебное дело № 3/10-26/2016 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 12 февраля 2016 года, где после рассмотрения было решено отказать в принятии к производству. Рассмотрение проходило в Ломоносовском районном суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Антоненко А.А.

Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гариной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/10-26/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.02.2016
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Ломоносовский районный суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст.125 УПК РФ)
Судья
~Антоненко Андрей Анатольевич
Результат рассмотрения
Отказано в принятии к производству
Дата решения
16.02.2016
Стороны
Гарина Елена Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ф.и.о. Лица
Прочие