Дениш Валентина Анатольевна

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33-5711/2024, 2-38/2024

УИД 59RS0025-01-2023-001526-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.05.2024 гражданское дело по иску Дениш Александры Николаевны, Дениш Валентины Анатольевны к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» о признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативу потребления, возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании морального вреда, возложении обязанности привести газопровод в нормативное состояние,

по апелляционной жалобе Дениш Александры Николаевны, Дениш Валентины Анатольевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дениш А.Н., В.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь»:

о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по начислению платы за газ по адресу: **** по нормативу потребления за период с 02.09.2022 по 26.12.2022 в размере 33499,90 рублей;

возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» произвести перерасчет платы за период с 02.09.2022 по 26.12.2022;

возложении обязанности на ООО «Газпром газораспределение Пермь» привести газопровод в нормативное состояние, устранив е...

Показать ещё

...го перекос путем соосности штуцеров крепления газового прибора газа;

взыскании солидарно с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу истцов морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждой);

взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу истцов штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Указали, Дениш А.Н. является собственником, а Дениш В.А. фактически проживает в жилом доме по адресу: ****, зарегистрирована в нем. Истцы по договору газоснабжения являются потребителями газа для бытовых нужд, получают услуги по техническому обслуживанию газового оборудования.

В ходе проверки прибора учета газа выявлена неисправность, вина за которую необоснованно возложена на них.

Вместе с тем, в силу договоров у ответчиков имелась обязанность контролировать техническое состояние приборов учета газа.

Судом первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Дениш А.Н., В.А.

С апелляционной жалобой обратились истцы, указав на недоказанность ответчиком факта их вмешательства в работу прибора учета газа, поскольку пломба прибора не была нарушена. Вина истцов в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки газа и в неисправности прибора учета судом не установлена. Выявленные в приборе учета газа несоответствия являются следствием нарушения правил установки прибора учета газа у потребителя, что судом не учтено. Акт от 07.12.2022 является недействительным, поскольку составлен с нарушениями и не был вручен абоненту. Судом не было учтено, что за весь период действия договора от 15.10.2019 АО «Газпром газораспределение Пермь» не осуществляло осмотр и обслуживание газового оборудования. Нарушения работоспособности прибора учета газа, установленные актом от 07.12.2022, не были выявлены визуально.

В судебном заседании истец Дениш А.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору от 15.10.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поставляет истцам газ для бытовых нужд (л.д. 20 т. 1).

Истцами с ООО «Газпром газораспределение Пермь» заключены договоры: от 15.10.2019 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (включая прибор учета газа) – л.д. 21, 22 т. 1 и от 15.10.2019 на техническое обслуживание газопроводов (л.д. 17-19 т. 1).

По акту от 05.11.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» опломбировало прибор учета газа истца – л.д. 24 т. 1.

По итогам проверки прибора учета от 07.12.2022 составлен акт о неисправности («на минимальном расходе газа не мотает») – л.д. 25 т. 1. Аналогичного содержания акт составлен 27.12.2022 – л.д. 26 т. 1.

В настоящее время прибор учета газа заменен.

По факту безучетного потребления газа за период с 02.09.2022 по 26.12.2022 начислена плата по нормативу 33499,9 рублей, которую истцы оспаривают по причине отсутствия вины (л.д. 39,40 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска о незаконности начисления платы по нормативу и ее перерасчете, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, исходил из наличия у истцов обязанности контролировать и своевременно выявлять неисправность прибора учета газового счетчика.

Решение суда обжалуется в том числе в части отказа в иске о незаконности начисления платы по нормативу и ее перерасчете.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 37-КГ21-3-К1, отсутствие вины потребителя в неисправности работы прибора учета газа имеет юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статей 1011, части 2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В деле имеется до настоящего времени действующий (по пояснению представителя ответчика) агентский договор от 08.02.2019, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Принципал) от имени и за его счет (Принципала) поручил ООО «Газпром газораспределение Пермь» (Агенту) совершать действия, направленные на обеспечение надлежащего учета газа, поставляемого в Пермском крае через сети газораспределительных организаций покупателям газа по договорам его поставки (л.д. 215,216 т. 1).

В обязанности Агента согласно п. 2.1.1.4. и 2.1.1.5., 2.1.3, 2.1.5.2 договора входит обход коммунально-бытовых потребителей газа, контроль показаний приборов учета газа и метрологический надзор за работой счетчиков, совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения. Срок договора не указан.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий агентского договора, у ООО «Газпром газораспределение Пермь» в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» имелась обязанность своевременно контролировать обеспечение надлежащего учета газа, включая действия по проверке исправности приборов его учета.

ООО «Газпром газораспределение Пермь» по договору подряда от 14.06.2019 выполнило для истца установку счетчика, на что указано в пункте 17 сметы (л.д. 134-139).

По ранее названному договору от 15.10.2019 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (включая прибор учета газа), ООО «Газпром газораспределение Пермь» (агент ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») принял на себя обязательство 1 раз в год проверять целостность и соответствие норамативным требованиям внутридомового газового оборудования (пункты 1.2.3, 1.2.4 /последний абзац/ договора) – л.д. 21, 22 т. 1.

Судебная коллегия учитывает, что потребление газа сопряжено с повышенной опасностью, в этой связи, а также при отсутствии у потребителей газа соответствующей квалификации, требуется участие компетентных органов в правоотношениях по обслуживанию газового оборудования, включая приборы учета.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» передал часть своих полномочий агенту - ООО «Газпром газораспределение Пермь».

В спорной ситуации неисправность прибора учета газа выявлена в декабре 2022 года. Причиной неисправности, согласно проверке ЗАО «Счетприбор» от 24.05.2023, является нарушение правил установки прибора учета газа у потребителя (л.д. 44,172 т. 1).

Не установлено, ответчиками не доказано иной причины неисправности прибора учета газа, в том числе по вине истцов.

Таким образом, отсутствует вина истцов в неисправности работы прибора учета газа.

ООО «Газпром газораспределение Пермь» (агент ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»), производящее техобслуживание внутридомового газового оборудования не доказало, что оно в соответствии с названными условиями договора от 15.10.2019 ежегодно контролировало работу прибора учета газа в доме истцов, принимало меры к выявлению и устранению технической неисправности.

Являются обоснованными доводы истцов, что они, не обладая специальными познаниями и оборудованием, в принципе не могли выявить недостаток работы прибора учета в виде нарушения показаний при «минимальном расходе».

При названных обстоятельствах и с учетом наличия у ООО «Газпром газораспределение Пермь» (агент ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») обязанности контролировать исправность прибора учета газа у истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины истцов в искажении показаний прибора учета газа. Следовательно, к ним не подлежала применению ответственность в виде начисления платы по нормативу (повышенной платы). При таком положении их требования о незаконности начисления платы по нормативу 33499,90 рублей и ее перерасчете подлежат удовлетворению.

Находясь в договорных отношениях по агентскому договору от 08.02.2019, ответчики должны между собой решать вопросы ненадлежащего исполнения одним из них условий договора по обеспечению правильного учета потребления газа и контролировать исправность приборов учета. Истцы (потребители) не должны нести неблагоприятных последствий от бездействия ответчиков. В спорной ситуации именно агент ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - ООО «Газпром газораспределение Пермь» неправильно установил прибор учета газа истцам, что повлияло на работу прибора.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о возложении обязанности ООО «Газпром газораспределение Пермь» привести газопровод по адресу: **** в нормативное состояние, устранив его перекос путем соосности штуцеров крепления газового прибора газа, исходил из отсутствия доказательств, что газопровод истцов находился в ненормативном состоянии на момент приемки выполненных работ по его строительству и монтажу.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения истцов с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия данные доводы также находит обоснованными.

По ранее названному договору от 15.10.2019 ответчик ООО «Газпром газораспределение Пермь» принял на себя обязательство за вознаграждение проводить осмотр и проверку технического состояния газопроводов и газового оборудования истцов (л.д. 17-19 т. 1).

Предметом спора является неисправность – перекос газопровода в районе правого штуцера, нарушение крепления (л.д. 44 т. 1). Ответчик (исполнитель услуг, профессиональный участник правоотношений) не доказал отсутствие заявленных недостатков, либо их устранение, в том числе по итогами перерыва в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Вопреки выводам районного суда, истец вправе заявлять о наличии недостатков, а обязанность представлять доказательства их отсутствия имеется у ответчика (исполнителя услуг), что следует из пп. 3 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таком положении требования истцов об устранении недостатков в системе газового оборудования, находящегося на техническом обслуживании ООО «Газпром газораспределение Пермь» подлежали удовлетворению.

Факт нарушения прав потребителей являлся основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей.

По доводам жалобы истцы просили удовлетворить их иск в полном объеме (л.д. 54 т. 2), следовательно, и в части компенсации морального вреда.

Коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33).

Судебная коллегия учитывает степень, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Приняты во внимание обстоятельства причинения вреда (нарушение прав истцов с декабря 2022 года до настоящего времени), степень вины ответчиков и негативные последствия для истцов (начисление повышенной платы за газ при отсутствии их вины в неисправности прибора учета, наличие спора в течение длительного времени и сопряженные с этим переживания), их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан в Пермском крае.

Компенсацию морального вреда судебная коллегия оценивает в пользу каждого из истцов в размере по 15000 рублей каждому (данная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях по 7500 рублей).

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 7500 рублей (данная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях по 3 750 рублей).

Требования обоих истцов были общими, заявлено два неимущественных требования, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной в размере 300 рублей (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 о судебных расходах). Следовательно, размер госпошлины для обоих неимущественных требований составляет 600 рублей (300 * 2), эта сумма подлежит взысканию в бюджет с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по начислению платы за газ по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, д. Конец Бор, пер.Светлый, д.4 по нормативу потребления за период с 02.09.2022 по 26.12.2022 в размере 33499,90 рублей. Возложить обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» произвести перерасчет платы за период с 02.09.2022 по 26.12.2022.

Возложить обязанность на ООО «Газпром газораспределение Пермь» привести газопровод в нормативное состояние, устранив его перекос путем соосности штуцеров крепления газового прибора учета.

Взыскать в пользу Дениш Александры Николаевны с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» сумму 7500 рублей – компенсацию морального вреда 3750 рублей – штраф, с ООО «Газпром газораспределение Пермь» сумму 7500 рублей – компенсацию морального вреда 3750 рублей – штраф.

Взыскать в пользу Дениш Валентины Анатольевны с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» сумму 7500 рублей – компенсацию морального вреда 3750 рублей – штраф, с ООО «Газпром газораспределение Пермь» сумму 7500 рублей – компенсацию морального вреда 3750 рублей – штраф.

Взыскать в доход бюджета госпошлину с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 300 рублей, с ООО «Газпром газораспределение Пермь» в сумме 300 рублей.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Свернуть

УИД 59RS0025-01-2023-002950-07

Дело № 33-6362/2024 (2-392/2024)

Судья: Азанова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дениш Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дениш Валентины Анатольевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дениш В.А. заключен кредитный договор № ** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 254 547 рублей под 26,50% годовых сроком на 708 дней. 14.02.2022 завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями к Дениш В.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 351 391,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 713,91 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.11.2017 на 08.12.2023, суммарная продолжительность просрочки составляет 2209 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.08.2017 на 08.12.2023, суммарная продолжительность просрочки составляет 2251 дней. Ответчик в период...

Показать ещё

... пользования кредитом произвел выплаты в размере 34 000,02 руб. По состоянию на 08.12.2023 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 351 391,12 рублей, из которых: 254 547 рублей – ссудная задолженность, 96844,12 рублей - просроченные проценты. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, представил письменные пояснения.

Ответчик Дениш В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.03.2024 постановлено:

взыскать с Дениш Валентины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18.04.2017 №** за период с 18.09.2020 по 08.12.2023 в общем размере 162 317,43 рублей, из которых: 130 066,77 рублей – сумма основного долга, 32 250,66 рублей – проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Дениш Валентины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Дениш В.А. просит решение суда отменить. Приводит довод о том, что при принятии искового заявления суд не запросил от истца подлинники документов, обосновывающих исковые требования. Копии представленных документов не сличены с подлинниками, соответствующая отметка на них отсутствует. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику денежных средств и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

В материалах дела отсутствует кредитный договор № ** от 18.04.2017, заявление клиента о заключении договора кредитования № ** от 18.04.2017 кредитным договором не является. В преамбуле указанного заявления указан адрес фактического места нахождения ответчика: ****, который не имеет никакого отношения к месту жительства ответчика.

Вопреки содержанию искового заявления ответчик не писала заявления о реструктуризации задолженности и полного досрочного погашения кредита по кредитным договорам № ** от 14.07.2016 и № ** от 14.07.2016, данное заявление в материалах дела отсутствует. В дело предоставлены только документы, сформированные истцом самостоятельно, в одностороннем порядке и из неизвестного ответчику программного обеспечения.

Из расчета истца не следует, что задолженность по указанным кредитным договорам действительно погашена и когда произошло это событие. Из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность с 14.07.2016 (л.д. 75-76). Между истцом и ответчиком не было заключено соглашения об использовании электронной подписи, ответчик не давала согласие истцу на использование электронной подписи, спорный кредитный договор не подписывала, доказательств обратного истцом не представлено, соглашение об электронном документообороте сторонами спора не заключалось.

Суд не установил, на какой счет поступали кредитные денежные средства, каким образом происходило их последующее списание, принадлежит ли спорный счет ответчику, каким образом он был открыт.

Просит обратить внимание на то, что заявление клиента о заключении договора кредитования № ** не подписано ответчиком лично, вместо этого в качестве подписи указано, что ответчиком введен одноразовый пароль как аналог подписи. Ответчик факт подписания заявления указанным образом оспаривает. Истцом не представлено доказательств того, что им именно на телефон ответчика было направлено соответствующее сообщение. Представленный истцом протокол электронной подписи никем не подписан, ни истцом, ни ответчиком. Однако этот документ принят судом в качестве надлежащего доказательства. Представленное в материалы дела заявление – анкета от 14.07.2016, в котором имеется согласие на получение денежных средств с применением простой электронной подписи, не содержит согласия ответчика на получение кредита указанным образом. Соглашение о дистанционном обслуживании является приложением к исполненным ранее соглашениям между сторонами и его условия не распространяются на возникшие правоотношения с истцом. Кроме того, согласно ответа ПАО «Мобильные телеСистемы» абонентский номер ** не оформлялся на Дениш В.А.

Из расчета задолженности, представленного ответчиком, невозможно определить, когда ответчиком были совершены платежи по договору и в каком размере, как эти платежи были приняты истцом. В расчете истца предусмотрены плата и присоединение к Программе страхования, однако соответствующие документы по Программе страхования к материалам дела не приобщены. Ответчику неизвестно об условиях данной программы, соответствующие документы у нее отсутствуют.

Расчет задолженности выполнен истцом с 14.07.2016, тогда как задолженность, взыскиваемая по настоящему делу, определена истцом по договору от 18.04.2017, при этом сам кредитный договор в деле отсутствует. В расчет включены суммы по оплате комиссии по присоединению к программе страхования жизни, трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года без пролонгации от 14.07.2016, которая не имеет отношения к правоотношениям по кредитному договору от 18.04.2017. Ответчику непонятно почему в деле истцом выступает ПАО «Совкомбанк», с которым она договоры не заключала; ею заключен договор с ПАО «Восточный экспресс банк». При этом в материалах дела имеется справка ПАО «Совкомбанк» от 11.01.2024, согласно которой Банк подтверждает отсутствие задолженности ответчика обязательств перед этим банком. Истец пояснений по данному документу не дал.

От истца - ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу Дениш В.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 18.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дениш В.А. заключен кредитный договор № ** по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 254 547 рублей под 26,50% на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения 18.04.2022.

Действительность заключения договора подтверждена протоколом электронной подписи (введением кода по СМС) Дениш В.А. 18.04.2017.

По условиям договора от 18.04.2017 Дениш В.А. обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита, последний платеж должен быть произведен 18.04.2022.

Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Дениш В.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего в период с 21.11.2017 по 08.12.2023 у нее образовалась задолженность в размере 351 391,12 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), которая состоит из: задолженности по основному долгу – 254 547 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 96 844,12 рублей.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета.

Дениш В.А. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, допускала просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Впоследствии, ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 08.12.2023 составляет 351 391,12 рублей, из которых: 254 547 рублей – ссудная задолженность, 96 844,12 рублей - просроченные проценты.

24.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-942/23 о взыскании с Дениш Валентины Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2017 по 21.12.2022 в размере 351 391,12 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 356,96 рублей. Определением от 17.04.2023 судебный приказ № 2-942/2023 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника Дениш В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 58, 160, 166, 195, 196, 200, 203, 204, 309, 310, 432, 434, 807, 809, 810, 819, 820, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца за период с 18.09.2020 по 08.12.2023 в размере 162317,43 рублей, из которых: 130 066,77 рублей – сумма основного долга, 32 250,66 рублей – проценты за пользование кредитными средствами. При этом суд исходил из того, что факт получения кредитных средств ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, при этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил. Размер задолженности определен судом за период с 18.09.2020 по 08.12.2023 с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о принятии решения судом на основании копий документов, оригиналы которых в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 1.1 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если данным кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251.

Как следует из материалов дела исковое заявление и приложенные к нему документы в подтверждение исковых требований, в том числе: копии заявления клиента о заключении договора кредитования №**, расчета задолженности по кредиту, выписки о движении денежных средств, учредительных документов, были поданы истцом посредством использования государственной системы ГАС «Правосудие», и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Учитывая, что ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчиком копий документов, отличающихся от представленных истцом, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные истцом документы и истребовать их оригиналы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику денежных средств и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор кредита (займа) может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №**

Денежные средства в размере 254 547 рублей поступили на открытый в рамках кредитного договора №** на имя Дениш В.А. счет №**.

Ранее, при заключении кредитных договоров №** от 14.07.2016 и №** от 14.07.2016 заемщик Дениш В.А. в Анкете заявителя указал свои данные, а именно номера мобильного телефона: **, **, подтвердил, что сведения, содержащиеся в Анкете, являются верными и точными, и обязался незамедлительно уведомить банк в течение пяти рабочих дней в случае изменения указанных сведений.

Доказательств того, что заемщик уведомил банк об изменениях номера телефона, в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о том, что указанный в заявке на предоставление кредита номер телефона ей не принадлежит, несостоятельны.

Из выписок по лицевым счетам следует, что со счета №** была переведена сумма в размере 38 234,92 рубля на счет №**, открытый в рамках кредитного договора №** от 14.07.2016, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Дениш В.А., сумма в размере 216 312,06 рублей - на счет №**, открытый в рамках кредитного договора №** от 14.07.2016, что согласуется с пунктом 19 Индивидуальных условий №** от 18.04.2017 «Распоряжение заемщика». После чего были закрыты кредитный договор №** от 14.07.2016 и кредитный договор №** от 14.07.2016, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом указанного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о погашении задолженности по вышеназванным договорам.

Согласие на получение денежных средств с применением простой электронной подписи было получено от ответчика в собственноручно подписанном Дениш В.А. заявлении-анкете от 14.07.2016, где ответчик подтвердил присоединение к Правилам банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, соответственно, согласился с ними, обязался их выполнять.

Заемщиком введен одноразовый пароль-аналог собственноручной подписи. Заемщик согласился, что аналогом его собственноручной подписи (АСП) признаются одноразовые коды, пароли, направляемые посредством смс-сообщений, факсимиле, а также иные виды подписей, не запрещенные действующим законодательством и предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания. Документы, подписанные АСП, признаются равными соответствующим бумажным документам, подписанным заемщиком собственноручно, порождают аналогичные им права и обязанности и обладают юридической силой. Заемщик принял на себя обязательство использовать АСП лично и сохранять конфиденциальность АСП. В случае если для создания/получения АСП используются какие-либо устройства (персональный компьютер, платежные терминалы и банкоматы, мобильные устройства, сканеры отпечатков пальцев, прочие устройства связи и иное), обязался не передавать их третьим лицам, а в случае утраты/прекращения использования заемщик обязался своевременно известить банк.

Согласно протоколу электронной подписи из систем ПАО КБ «Восточный» по заявке №**, оформленной в канале «Информационная служба», 18.04.2017 в 12:21:27 часов на номер телефона **, указанный ответчиком Дениш В.А., СМС-сообщением направлен код подтверждения по заявке. В последующем Дениш В.А. СМС-сообщением направлен код подтверждения согласия клиента на получение кредита и иных продуктов банка, СМС-сообщение доставлено, что подтверждается выпиской исходящих СМС-сообщений на телефонный номер **. 18.04.2017 в 12:37:47 часов заявка переведена в конечное состояние «Кредит выдан».

Факт того, что Дениш В.А. знала о заключении кредитного договора №** от 18.04.2017, подтверждается, в том числе, выписками по счету, согласно которым ответчиком осуществлялись платежи в размере и в сроки, установленные пунктом 6 Индивидуальных условий.

Таким образом, согласие сторон по всем существенным условиям кредитного договора было достигнуто. Договор заключен путем составления электронного документа, что не противоречит действующему законодательству и предусмотрено условиями кредитования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исковом заявлении требования о взыскании суммы за страхование истцом не заявлены, в расчете задолженности по кредитному договору о взыскании сумм на страхование также не указано, при заключении кредитного договора денежные средства в счет оплаты платы за присоединение к программе страхования не удерживались. Согласно выписке по счету №** внесенные ответчиком на счет № ** денежные средства распределялись следующим образом: погашение начисленных срочных процентов по договору №** от 18.04.2017 и погашение процентов за кредит по договору №** от 18.04.2017. В назначении платежа о внесении денежных средств в счет платы за присоединение к Программе страхования имеется оговорка «при наличии». Факт того, что Дениш В.А. не была застрахована по кредитному договору №** от 18.04.2017 подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу ответчика. Таким образом, поскольку заемщик не был застрахован по кредитному договору №** от 18.04.2017, в счет присоединения к Программе страхования денежные средства не удерживались.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику непонятно почему истцом в деле выступает ПАО «Совкомбанк», с которым она договоры не заключала, ею заключен договор с ПАО «Восточный экспресс банк», основанием к отмене обжалуемого решения суда также не является.

При разрешении спора судом было установлено, что в данном случае имела место реорганизация ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ПАО КБ «Восточный» в порядке, установленном статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», как правопреемник ПАО КБ «Восточный», правомерно обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дениш Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2024.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениш Александры Николаевны, Дениш Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативу потребления, возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании морального вреда, возложении обязанности привести газопровод в нормативное состояние,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дениш А.Н., В.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь»:

- о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по начислению платы за газ по адресу: <данные изъяты> по нормативу потребления за период с 2 сентября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 33 499,90 рублей;

- возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» произвести перерасчет платы за период с 2 сентября 2022 г. по 26 декабря 2022 г.;

- возложении обязанности на ООО «Газпром газораспределение Пермь» привести газопровод в нормативное состояние, устранив его переко...

Показать ещё

...с путем соосности штуцеров крепления газового прибора газа;

- взыскании солидарно с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу истцов морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждой);

- взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу истцов штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что Дениш А.Н. является собственником, а Дениш В.А. фактически проживает в жилом доме по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована в нем. Истцы по договору газоснабжения являются потребителями газа для бытовых нужд, получают услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. В ходе проверки прибора учета газа выявлена неисправность, вина за которую необоснованно возложена на них. Вместе с тем, в силу договоров у ответчиков имелась обязанность контролировать техническое состояние приборов учета газа.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 г. решение отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по начислению платы за газ по адресу: <данные изъяты> по нормативу потребления за период с 2 сентября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 33 499,90 рублей признаны незаконными. На ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» возложена обязанность произвести перерасчет платы за период с 2 сентября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. На ООО «Газпром газораспределение Пермь» возложена обязанность привести газопровод в нормативное состояние, устранив его перекос путем соосности штуцеров крепления газового прибора учета.

В пользу Дениш А.Н. с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 500 рублей и штраф в размере 3 750 рублей, с ООО «Газпром газораспределение Пермь» взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 500 рублей и штраф в размере 3 750 рублей.

В пользу Дениш В.А. с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 500 рублей и штраф в размере 3 750 рублей, с ООО «Газпром газораспределение Пермь» взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 500 рублей и штраф в размере 3 750 рублей.

В доход бюджета взыскана госпошлина с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 300 рублей, с ООО «Газпром газораспределение Пермь» в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что поставщику газа законодателем не вменена обязанность по проверке наличия или отсутствия вины потребителя в неисправности прибора учета газа. Юридическое значение имеет – обнаруженный поставщиком газа факт неисправности прибора учета. Действия ответчика соответствовали требованиям законодательства. Считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что причиной неисправности прибора учета газа является нарушение правил установки прибора учета газа у потребителя. Исправность подводящего газопровода и отсутствие каких-либо недостатков подтверждены материалами дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен предмет спора.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить апелляционное определение без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 15 октября 2019 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и Дениш В.А. поставляет истцам газ для бытовых нужд (л.д. 20 т. 1).

Между Дениш В.А. с ООО «Газпром газораспределение Пермь» заключены договоры: от 15 октября 2019 г. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (включая прибор учета газа) и от 15 октября 2019 г. на техническое обслуживание газопроводов (л.д. 21, 22 т. 1л.д. 17-19 т. 1). Согласно акту от 5 ноября 2019 г. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» опломбирован прибор учета газа ( л.д. 24 т. 1). По итогам проверки прибора учета от 7 декабря 2022 г. составлен акт о неисправности («на минимальном расходе газа не мотает»). Аналогичного содержания акт составлен 27 декабря 2022 г. В настоящее время прибор учета газа заменен.

По факту безучетного потребления газа за период с 2 сентября 2022 г. по 26 декабря 2022 г. начислена плата по нормативу 33 499,9 рублей, которую истцы оспаривают по причине отсутствия вины (л.д. 39,40 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска о незаконности начисления платы по нормативу и ее перерасчете, суд первой инстанции, исходил из наличия у истцов обязанности контролировать и своевременно выявлять неисправность прибора учета газового счетчика.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисправность прибора учета газа выявлена в декабре 2022 г., причиной неисправности является нарушение правил установки прибора учета газа у потребителя, иной причины неисправности прибора учета газа не установлено и ответчиками не доказано, при этом, ООО «Газпром газораспределение Пермь» (агент ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»), производящее техобслуживание внутридомового газового оборудования не доказало, что оно в соответствии с названными условиями договора от 15 октября 2019 г. ежегодно контролировало работу прибора учета газа в доме истцов, принимало меры к выявлению и устранению технической неисправности, принимая во внимание, что потребление газа сопряжено с повышенной опасностью, в этой связи, а также при отсутствии у потребителей газа соответствующей квалификации, требуется участие компетентных органов в правоотношениях по обслуживанию газового оборудования, включая приборы учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины истцов в неисправности работы прибора учета газа и наличии оснований для удовлетворения требований истцов об устранении недостатков в системе газового оборудования, находящегося на техническом обслуживании ООО «Газпром газораспределение Пермь» подлежали удовлетворению.

Такие выводы судебной коллегии основаны на исследовании доказательств, а условия договора судом апелляционной инстанции расценены как наличие обязанности у ООО «Газпром газораспределение Пермь» в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» своевременно контролировать обеспечение надлежащего учета газа, включая действия по проверке исправности приборов его учета.

В частности, в соответствии с действующим агентским договором от 8 февраля 2019 г., согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Принципал) от имени и за его счет (Принципала) поручил ООО «Газпром газораспределение Пермь» (Агенту) совершать действия, направленные на обеспечение надлежащего учета газа, поставляемого в Пермском крае через сети газораспределительных организаций покупателям газа по договорам его поставки (л.д. 215,216 т. 1). В обязанности Агента согласно пунктам 2.1.1.4., 2.1.1.5., 2.1.3, 2.1.5.2 договора входит обход коммунально-бытовых потребителей газа, контроль показаний приборов учета газа и метрологический надзор за работой счетчиков, совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения. Срок договора не указан.

ООО «Газпром газораспределение Пермь» по договору подряда от 14 июня 2019 г. выполнило для истца установку счетчика, на что указано в пункте 17 сметы (л.д. 134-139).

По договору от 15 октября 2019 г. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (включая прибор учета газа), ООО «Газпром газораспределение Пермь» (агент ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») принял на себя обязательство 1 раз в год проверять целостность и соответствие нормативным требованиям внутридомового газового оборудования (пункты 1.2.3, 1.2.4 /последний абзац/ договора) – (л.д. 21, 22 т. 1).

Согласно заключению по итогам проверки ЗАО «Счетприбор» от 24 мая 2023 г. причиной неисправности является нарушение правил установки прибора учета газа у потребителя (л.д. 44,172 т. 1),

При таком положении, установив факт нарушения прав потребителей в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства причинения вреда (нарушение прав истцов с декабря 2022 г. до настоящего времени), степень вины ответчиков и негативные последствия для истцов (начисление повышенной платы за газ при отсутствии их вины в неисправности прибора учета, наличие спора в течение длительного времени и сопряженные с этим переживания), их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан в Пермском крае, суд апелляционной инстанции признавая действия незаконными, взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 15 000 рублей каждому (данная сумма взыскана с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях по 7 500 рублей), а также штраф по 7 500 рублей (с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях по 3 750 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 этого же кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 23 данных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Вместе с тем эти же положения должны применяться с учетом общих положений об обязательствах и о договоре энергоснабжения.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод о том, что причиной неисправности прибора учета явилось нарушение при его установке, а потому на потребителей не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисправности прибора учета в отсутствие их вины в этом.

Судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

УИД 59RS0025-01-2023-002950-07

№ 88-18713/2024

Мотивированное определение составлено 31 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-392/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дениш Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Дениш Валентины Анатольевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дениш В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 351391,12 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 254547 руб. под 26,50 % годовых сроком на 708 дней. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года иск банка удовлетворен частично. Взысканы в пользу ...

Показать ещё

...ПАО «Совкомбанк» с Дениш В.А. задолженность по кредитному договору за период с 18 сентября 2020 года по 08 декабря 2023 года в общем размере 162317,43 руб., из которых 130066,77 руб. основной долг, 32250,66 проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины 3101,16 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дениш В.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения. Указывает на отсутствие в материалах дела подлинников документов, кредитного договора. Кредитный договор она не заключала, деньги не получала, соглашение об использовании электронной подписи не заключала. Суд первой инстанции не установил, на какой счет поступили спорные денежные средства, принадлежит ли он ответчику, как происходило их последующее списание. Протокол электронной подписи является недопустимым доказательством. Не согласна с расчетом задолженности. В деле отсутствуют документы о ее присоединении к программе страхования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Дениш В.А. заключен договор кредитования № <данные изъяты> на сумму 254547 руб. под 26,50 % годовых сроком на 708 дней.

Свои обязательства по кредитному договору Дениш В.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08 декабря 2023 года в размере 351391,12 руб.

14 февраля 2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 200, 203, 204, 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ей вышеупомянутого кредитного договора, отсутствии доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, на наличие конкретных ошибок не указано, контррасчет не представлен.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дениш Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-392/2024 (2-2503/2023;)

УИД 59RS0025-01-2023-002950-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2024 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дениш В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дениш В.А. заключен кредитный договор №(5042784046), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 254547 рублей под 26,50%/26,50% годовых по безналичным/наличным сроком на 708 дней. ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

ПАО «Совкомбанк» обратился с исковыми требованиями к Дениш В.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 351391,12 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6713,91 рублей. В обосновании требований указал, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 209 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2251 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 34 000,02 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 351 391,12 рублей, из которы...

Показать ещё

...х: 254 547 рублей – ссудная задолженность, 96844,12 рублей - просроченные проценты. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивал, представил письменные пояснения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № (5042784046). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 254547 руб. под 26,50% годовых сроком на 60 мес., окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, а Дениш В.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. ПАО КБ «Восточный» выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в размере 254547 руб. путем перечисления на счет Дениш В.А. №, открытый в рамках кредитного договора № (5042784046) от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем со счета №, была переведена по заявлению Заемщика для полного досрочного погашения кредита, данного в п. 19 кредитного договора, сумма в размере 38234,92 руб. на счет №, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Дениш В.А. и сумма в размере 216312,06 руб. на счет №, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из лицевых счетов. В результате чего были закрыты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Реструктуризация задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения нового кредитного договора законом не запрещена.

Ответчик Дениш В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление( л.д. 71-73,89-90)

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дениш В.А. заключен кредитный договор №(5042784046), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 254547 рублей под 26,50% на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Действительность заключения договора подтверждена протоколом электронной подписи (введением кода по СМС) Дениш В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Дениш В.А. обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот- 30).

Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Дениш В.А. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 351 391,12 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), которая состоит из: задолженности по основному долгу – 254 547,00 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 96844,12 рублей.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

Дениш В.А. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, допускала просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-26).

Впоследствии, ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 351391,12 рублей, из которых: 254547,00 рублей – ссудная задолженность, 96844,12 рублей - просроченные проценты (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> был принят судебный приказ № о взыскании с Дениш В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 391,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356,96 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями от должника Дениш В.А. (л.д. 32).

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и оплату процентов по нему путем периодических (ежемесячных) платежей.

В ст. 203 ГК Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дениш В.А. задолженности по кредитному договору 17/1218/00000/402143 (5042784046) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351391,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Дениш В.А. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 391,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356,96 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями от должника Дениш В.А. (л.д. 53). Период судебной защиты составил 3 мес. 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, отмененного определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла более шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита.

Исходя из изложенного, на дату предъявления иска в Краснокамский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода приказного производства, ПАО "Совкомбанк" пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Из графика платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что ежемесячный платеж по кредиту в размере 8120 рублей состоит из суммы основного долга и процентов.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения периодических ежемесячных платежей, включающих ежемесячный обязательный платеж и уплату процентов за пользование кредитом, в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует включить платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 3 месяца, 2 дня судебной защиты) по ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из условий договора, составляет сумму 130066,77 рублей.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов по кредиту, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует включить платежи за период с сентября 2020 г. (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 3 мес. 2 дня судебной защиты) по ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из условий договора, составляет сумму 32 250,66 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере 32250,66 рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 162 317,43 рублей, из которых: 130 066,77 рублей – ссудная задолженность, проценты за пользование кредитными средствами – 32 250,66 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов подтверждающих заявленные исковые требования, а именно заявление клиента о заключении договора кредитования №, кредитный договор (оригинал) заключенный между истцом и ответчиком и подписанные ответчиком, а также документы подтверждающие перевод денежных средств ответчику, а также иные документы в которых согласован сторонами способ аутентификации клиента или зафиксирована возможность подписания документов со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор кредита (займа) может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Договор между сторонами подписан по заявке 83345238, оформленной в канале "Информационная служба" в системе ПАО КБ "Восточный" с использованием аналога собственноручной подписи, которая приравнивается к рукописной, согласуется с положениями действующего законодательства.

Согласие на получение денежных средств с применением простой электронной подписи было получено от ответчика в собственноручно подписанном Дениш В.А. заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик подтвердил присоединение к Правилам банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а равно согласие с ними и обязанность их выполнять.

Денежные средства поступили на открытый на имя Дениш В.А. счет, состояние счета могло быть последним проверено путем контроля движения денежных средств, отражаемых в личном кабинете заемщика, а также подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ответчик об уступке прав ПАО «Совкомбанк» не был уведомлен, является необоснованным, так как в данном случае имела место не уступка права (требования) по договору кредитования ПАО КБ "Восточный" истцу - ПАО "Совкомбанк", а реорганизация ПАО "Совкомбанк" в форме присоединения к нему ПАО КБ "Восточный" в порядке, установленном ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», как правопреемник ПАО КБ «Восточный», правомерно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6713,91 руб. (л.д. 7) при этом, исковые требования были удовлетворены на 46,19% (от заявленных 351391,12 руб., удовлетворены 162317,43 руб. ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3101,16 рублей.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3101,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дениш В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(5042784046) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 162 317,43 рублей, из которых: 130 066,77 рублей – сумма основного долга, 32 250,66 рублей – проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Дениш В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.

Свернуть

Дело № 2 – 515/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13.03.2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Клюевой А.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 400000 рублей под 18,1 % годовых, на срок 84 месяца.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере просроченных процентов 145899,74 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117,99 рублей. Требования мотивировали тем, что должник заключил с банком кредитный договор, своевременно не вносил платежи. Задолженность по кредитному договору была взыскана решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 145899,74 рублей, т.к. задолженность по была погашена в полном объеме по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном виде. Из возражений следует, что истцом пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ Банк выстави...

Показать ещё

...л итоговое требование, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита на ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока исполнения основного требования, истек срок исполнения требования производного – о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, материалы дела №, дела о выдаче судебного приказа №, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000 рубля, под 18,1 % годовых, на срок 60 мес. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования увеличен до 84 мес. (№

Решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №, в том числе проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист (л№

Индивидуальными условиями кредитования установлена процентная ставка по кредиту 18,1 % годовых №

Сумма основного долга полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии лицевого счета, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, нарушал сроки и размеры внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам, исходя из ставки 18,1 % годовых перед банком составляет 145899,74 рублей. Расчет проверен судом, признан верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий «потребительского кредита», заемщик обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно в сумме 10 179,14 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2, индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по договору. Согласно расчету задолженности датой полного выполнения заемщиком обязательств является - ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты задолженность и проценты были взысканы решением суда.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок возврата задолженности был изменен (№

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) банк обратился к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по процентам, образовавшимся в рамках заключенного кредитного договора, на основании которого выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ №). Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (№

Обращение кредитора с заявлением о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 17 Постановления, силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Следовательно, исключению из срока исковой давности подлежит период судебной защиты при обращении банка с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до отмены такого приказа ДД.ММ.ГГГГ, (2 месяца 18 дней). В суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях истец привел расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72145,31 рублей.

Однако, представленный истцом расчет задолженности, суд находит не верным, в части определения периода образования задолженности. Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, период, за который подлежат взысканию проценты по кредитному договору, должен быть определен с учетом этой даты с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд с иском, минус три года - ДД.ММ.ГГГГ, минус срок действия судебного приказа 2 месяца 18 дней – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки 18,1 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73162,34 рублей <данные изъяты>), где 297,18 рублей – это проценты за два дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходя из остатка задолженности по договору на указанную дату 299646,56 рублей (<данные изъяты> 719,85 рублей (проценты за 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 293816,72 рублей <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, определенной истцом в требовании о досрочном возврате задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и он полностью истек, суд отклонят, поскольку не соответствуют нормам закона, указанным выше. Изменив срок возврата кредита, истец не утратил право начислять проценты, согласованные сторонами договора, поскольку в силу условий договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, которые подлежат взысканию в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размеру процентов, установленных договором 18,1 % годовых а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по кредитному договору. При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, не имеется, поскольку указанные проценты, их размер были согласованы сторонами договора при его заключении, не являются штрафными санкциями.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

При обращении с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4117,99 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 2064,99 рублей (4117,99/148899,74х73162,34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73162,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Катаева

Свернуть

Дело № ( 2-1586/2023) (59RS0№-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2024 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Дениш А.Н.

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО4

представителей ответчика АО «Газпром распределение Пермь» ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениш А.Н., Дениш В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» о признании незаконными действий по начислению платы за газ по нормативу потребления, обязании произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании морального вреда, обязании привести газопровод в нормативное состояние,

у с т а н о в и л :

Дениш А.Н., Дениш В.А. обратились в Краснокамский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» ( далее АО «ГГП) о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по начислению платы за газ по адресу : <адрес> по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 499,90 руб., обязании ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» произвести перерасчет платы за газ по адресу : <адрес>, начисленной по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 499,90 руб., обязании ООО «Газпром газораспределение Пермь» привести газопровод по адресу : <адрес> нормативное состояние, устранив его перекос путем соосности штуцеров крепления газового прибора газа, взыскании солидарно с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «Газпром газораспределение Пермь» в пользу истцов морального вр...

Показать ещё

...еда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей каждой, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу истцов штрафа за неисполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Дениш А.Н. является собственником жилого дома по адресу : <адрес>, Дениш В.А. зарегистрированной по вышеуказанному адресу. Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по вышеуказанному адресу обеспечивается ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», далее ответчик, на основании договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, начисление оплаты за газ осуществляется по лицевому счету №, открытому на имя Дениш В.А. Учет расхода газа в указанном жилом помещении осуществлялся по индивидуальному прибору учета - газовому счетчику марки СКД-С4 ТК ДУ-32 Орел, заводской №. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь (АО «Газпром газораспределение Пермь) провели проверку контрольно-измерительного и газоиспользующего оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, и установили, что УУГ на минимальном расходе газа не мотает. Как следует из разъяснений территориального участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки домовладения выявлена неисправность прибора учета газа. Как считает ответчик, прибор учета газа является собственностью Абонента, именно Абонент обязан обеспечивать сохранность данного прибора учета и установленных пломб. Истцы, как потребители, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа опускали, следов воздействия со стороны истцов на счетный механизм не выявлено, однако ответчик произвел доначисление по нормативу потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 499,90 руб. Расчет произведен по нормативу потребления в соответствии с п.32-38 Правил №. Истцы, как потребители, не обладают специальными познаниями, чтобы определить причину выхода из строя прибора учета, также хотелось бы отметить, на то, что заметить незначительные отклонения в работе счетчика было невозможно. Таким образом, истцы не согласны с суммой начислений в размере 33 499,90 руб., рассчитанной по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке данная задолженность с истцов не взыскана. Более того, вины истцов в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки газа и в порче прибора учета — нет, незначительные отклонения показаний которого потребителем не были обнаружены. Следов вмешательства потребителей в работу прибора учета установлено, не имеется доказательств совершения потребителями каких-либо действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета. Ответчиком также не были установлены причины неисправности данного прибора учета. Согласно акту проверки состояния газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» (слесарь ЭРГО ФИО19) при демонтаже счетчика был погнут патрубок справа, ввиду перекоса газопровода слева. Газопровод и подключение жилого дома, а же монтаж прибора учета осуществляла специализированная организация ответчиков. Следовательно, газоснабжающей организации известно о данных дефектах и недостатках на газопроводе и возможном отклонении в дальнейшем в работе прибора учета. Начисления по оплате газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33499,90 руб. (до обнаружения неисправности узла учета), рассчитанная в соответствии с нормативами потребления газа на основании абз. 2 п. 28 Правил подлежит исключению из лицевого счета абонента №. Плата за услугу газоснабжения в указанный период должна рассчитываться в общем порядке в соответствии с пп. 24, 31 Правил, то есть на основании переданных показаний прибора учета, а при непредставлении показаний исходя из объема среднемесячного потребления газа, пока не доказана вина Потребителя и его недобросовестность как участника гражданских правоотношений. У ответчика отсутствуют доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, нарушения пломб ИПУ, наличия каких-либо повреждений, характер которых позволяет прийти к выводу о нарушении работоспособности прибора учета, именно действиями истцов. Кроме того, истцы в сложившейся ситуации обращались с соответствующей претензией к заводу - изготовителю ЗАО «Счетприбор» (302005, <адрес>А), направляли посредственно прибор учета газа. Согласно выводов, деформация прибора учета газа, смещение переходной втулки и деформация утренней камеры, а также наличие посторонних частиц внутри прибора учета газа привели к нарушению работы прибора учета газа. Выявленные в приборе учета газа несоответствия являются следствием нарушения правил установки прибора учета газа у потребителя. Таким образом, по мнению истцов, вина потребителя в неисправности прибора отсутствует. При этом истцы не имели возможности установить, что прибор учета неисправен. Доказательств возможности обнаружения неисправности ответчик не представляет. Прибор до его демонтажа продолжал отображать изменения в показаниях, которые ежемесячно передавались истцом и по которым производилась ежемесячная оплата, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику с заявлением о перерасчёте платы по нормативу потребления - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 499,90 руб., а также с требованием о приведении газопровода в нормативное состояние. ДД.ММ.ГГГГ обращение истцов было рассмотрено, ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» отказал в перерасчёте объема потребленного газа, определенного в соответствии с нормативами потребления газа в спорный период. Газопровод в нормативное состояние не приведен до настоящего времени. Нарушение потребительских прав истцов выразилось в необоснованном начислении ответчиком платы за услугу газоснабжения, исходя из нормативов потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Дениш А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, представила в материалы дела письменные возражения.

Истец Дениш В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что была проверка прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт о неисправности прибора учета, указаны нарушения, а именно, что счетчик не реагирует на минимальном потреблении, в связи с чем, был произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ поскольку были сняты контрольные показания, начисления произвели по нормативу за три месяца в пользу потребителя. Данные действия ответчика являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные истцами требования, суду не представлено.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что он руководит работой по строительству газопроводов. На объекте истцов он был летом 2023 года первый раз, после ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил заместитель и сказал, что имеются претензии по установке счетчиков, он дал поручение съездить монтажникам и посмотреть. Монтажники съездили и посмотрели, счетчик стоял нормально, акт не составлялся, сделали дополнительное крепление по просьбе истца Дениш В.А. Со счетчиком не было никаких проблем, газопровод был построен по СНиПам, позже они приезжали в сентябре 2023 г. с комиссией, было трое сотрудников в составе комиссии, присутствовала истец Дениш А.Н. Подходили к ней с актом, но истец отказалась подписывать данный акт, все было проверено. Проверяли на горение, все работало.

Представитель третьего лица ЗАО «Счет прибор» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил письменные объяснения, где указал, что ранее в организацию обращалась Дениш В.А., был исследован прибор учета, который был направлен истцом, по итогам осмотра составлен акт проверки и осмотра, направлен в адрес истца, товар был признан не рекламационным. Вина завода-изготовителя в установленных повреждениях отсутствует. ( л.д.210-211)

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального участка в <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» Краснокамский филиал в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИГЖН <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не Установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за услугу по газоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила №), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 также утверждены и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 определено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

Вместе с тем, правовой анализ содержания Правил N 354 и иных правовых актов показывает, что данный нормативный правовой акт распространяет свое обязательное регулирующее действие на отношения по поводу коммунальной услуги по газоснабжению, в части неурегулированной Правилами N 549, ввиду следующего.

Пунктом 2 Правил N 354 дано определение, что газ является коммунальным ресурсом, наряду с иными ресурсами; пунктом 4 Правил N 354 определено, что газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, является одним из видов коммунальных услуг.

Одновременно с этим, пунктом 21 Правил N 354, установлены требования к договорам газоснабжения в части определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги.

Также разделом XIII Правил N 354 урегулированы отдельные особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения.

Министерством регионального развития РФ в целях формирования единообразной практики применения Правил N 549 и Правил N 354 письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 12793-АП/14 были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, а также касающиеся отдельных вопросов соотношения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правил предоставления коммунальных услуг. Данным письмом, Минрегион РФ, являясь на момент издания письма, органом, уполномоченным на дачу официальных разъяснений жилищного законодательства, разъяснил, что из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил N 549, Правил N 354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 определено, что Правила N 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Следовательно, Правила N 354 являются применимыми к отношениям между абонентом и поставщиком по поводу поставки коммунального ресурса в силу закона.

Правилами N 354 установлен также порядок расчетов за коммунальные услуги при наличии индивидуального прибора учета в следующих случаях: истечения срока эксплуатации ИПУ, определяемого периодом времени до очередной поверки (окончания межповерочного интервала); выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ; непредставления потребителем показаний прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

Глава 3 Правил № определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно п.20 Правил №, абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; д)устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, в том числе, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; е) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; ж) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Согласно п.22 Правил №, поставщик газа обязан: обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом; осуществлять не реже 1 раза в год проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ; предоставлять абонентам по их обращениям информацию о дополнительных и сопутствующих поставкам газа услугах и их стоимости; обеспечивать прием уведомлений, передаваемых абонентами в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 21 настоящих Правил, и заявок на установку пломбы на месте установки прибора учета газа и на проведение проверок, регистрацию таких уведомлений и заявок, а также представление абонентам сведений о времени и номере регистрации поступившего от них уведомления (заявки); обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.

Согласно п.24 Правил №, пи наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Из положений п.25.Правил №, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п.26 Правил №, объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода, умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Согласно п.27 Правил №, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Из норм п.28 Правил № следует, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Положениями п.29 Правил №, предусмотрено, что демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется специализированной организацией по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также лицом, осуществляющим работы по договору на установку, и (или) замену, и (или) ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и (или) внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в связи с чем, на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

Судом установлено, что Дениш А.Н. является собственником жилого помещения по адресу : <адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-16)

Согласно поквартирной карточки по адресу : <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы : Дениш А.Н., Дениш В.А., ФИО7,ФИО8, и несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 ( л.д.61)

Из договора № на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Газпром газораспределение Пермь» и ФИО11 заключили договор о проведении исполнителем технического обслуживания газопроводов и газового оборудования, согласно объемов, согласованных с заказчиком, находящихся в районе жилого дома, принадлежащего заказчику на праве собственности по адресу : <адрес> <адрес>. Объем и перечень обслуживаемого оборудования указаны в приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемым приложением к договору. ( л.д.17-18,19,160-163)

ДД.ММ.ГГГГ между Дениш В.А. и АО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключен договор № поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан по адресу : <адрес> ( л.д.20,156,157)

Согласно п.2.1. поставщик обязуется поставлять газ абоненту для использования на коммунально-бытовые нужды в указанном помещении.

В соответствии с п.2.2 договора абонент обязуется использовать газ для коммунально-бытовых нужд, оплачивать газ и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором. ( л.д.20) ДД.ММ.ГГГГ Дениш В.А. дано обязательство после изучения Правил пользования газом в быту и Правил пользования газовыми приборами, о строгом выполнении данных правил.

ДД.ММ.ГГГГ между Дениш В.А. и АО «Газпром газораспределение Пермь» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) домовладения по адресу: <адрес>. ( л.д.23, 158-159)

Из положений п.11. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ ( оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в домовладении по адресу : <адрес>

В характеристиках газового оборудования включены : газовая плита – 1 един., 4-х конфорки, котел газовый – 1 единица, марка SIBERIA, прибор учета газа 1 единица, марка СГД-G-4Т. ( л.д.21-22)

ДД.ММ.ГГГГ между Дениш В.А. и АО «Газпром газораспределение Пермь» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) домовладения по адресу: <адрес>, а именно : газовая плита – 1 един., 4-х конфорки, котел газовый – 1 единица, марка SIBERIA, прибор учета газа 1 единица, марка СГД-G-4Т.

Ответчиком представлены акты выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонту ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо замечаний к газоиспользующему оборудованию по адресу : д.Конец Бор, пер.Светлый, <адрес> не было выявлено.

Кроме того, представлены копии скриншотов из базы АИС РНГ ВДГО Релиз, где имеются данные о планах-графиках выхода представителей ответчика по техническому обслуживанию ВДГО в 2020-2022 г.г. по адресу : д.Конец Бор, пер.Светлый, <адрес>.

Согласно паспорта на прибор учета газа СГД-G4-4T, произведен ЗАО «Счетприбор», заводской №, он имеет свидетельство о поверке 15.10.2018г. заводом производителем, имеется отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ, и данные о вводе в эксплуатацию с показаниями –0, дата ввода - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23)

Актом об опломбировании ( вводе в эксплуатацию) и снятии контрольных показаний прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - слесарем ЭРГО ФИО12 в присутствии представителя собственника жилого помещения по адресу : <адрес> – ФИО7, произведено снятие контрольных показаний прибора учета газа на ДД.ММ.ГГГГ, с нулевыми показателями, а также произведено опломбирование прибора учета газа – марки СГД –G4, заводской №, дата пломбирования ДД.ММ.ГГГГ, номер пломбы 20014439, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24,166)

Актом проверки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» слесарем ЭРПГ ФИО13 в 15.50 час. проведена проверка контрольно-измерительного и газоиспользующего оборудования по адресу: д.Конец-Бор, пер.Светлый, <адрес>, прибор учета газа – модель «Счетприбор»,2018 г. СГД-G4, место установки- на улице, заводской №, номер пломбы 20014439, показания счетчика – 10395 м3. В ходе проверки установлено, что УУГ ( устройство учета газа) на минимальном расходе газа не мотает. Приняты следующие меры: норматив с ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пермь» ( АО «Газпром газораспределение Пермь») ФИО13, абонент ФИО7 ( л.д.25,164)

Актом о демонтаже прибора учета и проверки состояния газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета газа СГД-64 по адресу: д.<адрес>, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (АО «Газпром газораспределение Пермь») слесарем ЭРГО ФИО19 с участием абонента Дениш В.А. При проведении проверки установлено, что некорректно работает счетный механизм, не учитывает газ на малом потреблении, произведена замена счетчика. При демонтаже счетчика газа был погнут патрубок справа, ввиду перекоса газопровода слева. Акт подписан слесарем ФИО19 и Дениш В.А. ( л.д.26,169)

Актом на замену счетчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО19 и абонент Дениш В.А. составили акт о переустановке газового счетчика на существующем газопроводе по причине: перестал учитывать газ на малом потреблении, был снят счетчик СГД-G4, заводской №, снята пломба, установлен счетчик МК-G4T, показания нулевые, дата ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи представителя АО «ГГП» и абонента Дениш В.А. ( л.д.167)

Актом об опломбировании ( вводе в эксплуатацию) и снятии контрольных показаний прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» слесарем ЭРГО ФИО19 в присутствии абонента Дениш В.А. по адресу : <адрес> – ФИО7, произведено снятие контрольных показаний прибора учета газа на ДД.ММ.ГГГГ, с нулевыми показателями, а также произведено опломбирование прибора учета газа – МК-G4T, показания нулевые, дата ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, имеются подписи исполнителя и абонента ( л.д.168)

ДД.ММ.ГГГГ Территориальный участок в <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» рассмотрев обращение Дениш В.А. сообщил о том, что в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика была выявлена неисправность прибора учета по адресу : <адрес> в связи с чем, было проведено доначисление по нормативу потребления газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33499,90 руб., задолженность не погашена, указано на необходимость осуществления мероприятия по погашению задолженности. ( л.д.39-40)

Согласно справке о задолженности за газ по адресу : д.Конец-Бор,пер.Светлый, <адрес>, задолженность за период с сентября 2022 по декабрь 2022 г. составляет 37 057 руб. 90 коп. ( л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермский ЦСМ» указал в извещении о непригодности к применению - средство измерений Счетчики газа объемные диафрагменные «Счетприбор» СГД, СГД G-4, 70304-18, заводской №, проверено в соответствии с СПЭФ.407279.006 МП и на основании результатов периодической поверки признано непригодным к применению. Причины непригодности п.6.4 «Опробование». Счетный механизм счетчика заедает на минимальном расходе, п.6.5 «Определение основной относительной погрешности счетчика». Погрешность показаний средства измерения превышает допускаемые значения, предусмотренные НД. ( л.д.37,38)

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в адрес Дениш В.А. уведомление о приостановлении поставки газа за 20 дней, в связи с неоплатой задолженности по поставке газа. ( л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ Дениш В.А. была подана жалоба в прокуратуру <адрес> на действия ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», в связи с получением уведомления об имеющейся задолженности по газу и дальнейшей приостановке поставки газа в жилой дом по адресу : д.Конец Бор, пер.Светлый, <адрес>. ( л.д.27-29), которая была впоследствии направлена в адрес ИГЖН <адрес> для рассмотрения по существу. ( л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ Дениш В.А. в адрес ЗАО «Счетприбор» направлена претензия относительно установления причин выхода из строя счетчика газа СКД-G4 ТК ДУ-32 Орел правый» для дальнейшей защиты нарушенных прав, готова представить прибор учета ( л.д. 32-35)

ДД.ММ.ГГГГ Дениш В.А. направлен в адрес ЗАО «Счетприбор», с учетом ранее поступившего письма от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик газа СКД-G4 ТК ДУ-32 Орел правый, проектная документация газоснабжения, копия акта проверки состояния газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36), представлены фото счетчика стороной истца при отправке. ( л.д. 188-194)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и Дениш В.А. заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за газ, согласно которому абонент Дениш В.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате за газ в сумме 18 575,41 руб. по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № периодическими платежами в июне и июле 2023 г. ( л.д.165)

Согласно ответа ИГЖН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дениш В.А. следует, что из анализа представленных платежных документов показал, что перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению, определенный по нормативу потребления коммунальной услуги, в жилом <адрес>, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением неисправностью прибора учета газа произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанными действиями права заявителя как потребителя не нарушены. ( л.д. 52-65,72-99)

Из акта приемки и осмотра рекламационной продукции от ДД.ММ.ГГГГ проведенной комиссией ЗАО «Счетприбор», по осмотру счетчика газа СГД-G4 (правая ТК) №, c датой изготовления 2018 год, поступившей от Дениш В.А. следует, что в результате внешнего осмотра прибора учета газа установлено : прибор учета газа был в эксплуатации; пломбы на приборе учета газа не нарушены (целые); имеется явно выраженная деформация прибора учета газа в районе правого штуцера и нарушение целостности корпуса газового счетчика. В результате проверки технического состояния прибора учета газа и внутреннего осмотра установлено: смещение переходной втулки и деформация внутренней камеры; наличие посторонних частиц (окалина) внутри устройства; нарушение герметичности корпуса прибора учета газа. Согласно выводов, деформация прибора учета газа, смещение переходной втулки и деформация утренней камеры, а также наличие посторонних частиц внутри прибора учета газа привели к нарушению работы прибора учета газа. Счетчик газа, поступивший от Дениш В.А. не признан рекламационным на основании п.10.3 Руководства по эксплуатации – истек гарантийный срок на счетчик газа, а также п.10.4 «Гарантии изготовителя снимаются при: наличии механических повреждений счетчика, наличии внутри счетчика шлака, окалины, брызг сварки, песка, воды» Выявленные в приборе учета газа несоответствия являются следствием нарушения правил установки прибора учета газа у потребителя. ( л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ Дениш В.А. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направлено заявление о принятии для рассмотрения акта приемки и осмотра рекламационного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, учесть изложенные в нем выводы и произвести перерасчет платы за спорный период. Просит привести газопровод в нормативное состояние. ( л.д.42)

Согласно ответа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дениш В.А. следует, что рассмотрев обращение о проведении перерасчета платы, полагают, что представленный акт приемки и осмотра рекламационной продукции от ДД.ММ.ГГГГ прибора учета газа подтверждает факт неисправности счетчика прибора, выявленный в ходе проведения проверки, проведенной поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в проведении перерасчета объема потребленного газа отказано. ( л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки узла учета газа по адресу : <адрес>, проведенном представителем АО «Газпром газораспределение Пермь» слесарем ЭГПГ ФИО14 установлено, что узел учета газа работает нормально при минимальном расходе газа.

Из договора подряда №.1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпром газораспределение Пермь» и Дениш В.А. следует, что подрядчик обязуется выполнить поэтапно по заданию заказчика следующие работы на объекте : <адрес>, разработка проектной документации для присоединения к газораспределительным сетям объекта капитального строительства заказчика, строительно-монтажные работы, включая строительный контроль при производстве работ, электроизмерения ( при необходимости), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком по настоящему договору работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ( л.д.130-133)

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпром газораспределение Пермь» и Дениш В.А., где подрядчик обязался выполнить поэтапно по заданию заказчика следующие работы на объекте по адресу : <адрес>, строительно-монтажные работы (газоснабжение). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком по настоящему договору работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ( л.д.134-136)

Из справки АО «Газпром газораспределение Пермь» о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по наружному и внутреннему газоснабжению по адресу : д<адрес>, указана общая стоимость работ 54 329,05 руб., подписанная подрядчиком и заказчиком Дениш В.А. ( л.д.137)

Локальными сметными расчетами на внутренний газопровод, на наружный газопровод по адресу : <адрес> подтверждена стоимость строительных и монтажных работ по указанному адресу, подписанный подрядчиком и заказчиком Дениш В.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.138-142, 143-147)

Актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного подрядчиком и заказчиком Дениш В.А. подтверждено выполнение подрядчиком строительных и монтажных работ по адресу : <адрес> по строительству внутреннего и наружного газопровода ( л.д.148-155)

Из ответа ЗАО «Счетприбор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Счетприбор» дает заключение по рекламационной продукции ( товару) в состоянии ее поступления на завод. В случае механических повреждений не могут точно установить, что явилось причиной их появления и в какое время, пока счетчик находился вне пределов заводской территории ( изготовителя товара) т.е. после передачи товара потребителю. Возможные причины возникновения механических повреждений прибора учета газа СГД- G4 (правая ТК, №, с датой изготовления 2018 год, поступивший от Дениш В.А.) указаны в «акте приемки и осмотра рекламационной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ На завод – изготовитель спорный прибор учет газа прибыл в том состоянии и с теми повреждениями, которые указаны в «акте приемки и осмотра рекламационной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ. Завод-изготовитель не может контролировать выполнение рекомендаций по установке и эксплуатации счетчика, изложенных в руководстве по эксплуатации. Соблюдение данных условий полностью возлагается на соответствующие уполномоченные службы и потребителя.( л.д.173)

Истцами представлены фотографии внешнего вида наружного газопровода на территории домовладения по адресу : д.Конец Бор,пер.Светлый, <адрес>.( л.д.177,178)

Согласно копии ведомости снятия контрольных показаний прибора учета газа, представленной стороной ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> было проведено снятие контрольных показаний в котельной счетчика газа СГД-G4, №, что подтверждено подпись абонента Дениш В.А. ( л.д.186,187)

В материалы дела истцами представлена инструкция по эксплуатации и монтажу газовой варочной панели Gorenje. ( л.д. 195-197), где указано, что на малой горелке расход природного газа 34,4 л/ч.

Из агентского договора №-Ф/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и АО «Газпром газораспределение Пермь» следует, что по настоящему договору принципал ( поставщик газа) поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на : прием-передачу и обеспечение надлежащего учета газа, поставляемого в <адрес> через сети газораспределительных организаций покупателям газа ( далее потребителям) по договорам поставки газа, заключенным с ними принципалом, представительство принципала при проведении ограничения /полного ограничения поставки газа в отношении покупателей и т.п., неоднократно нарушавшим сроки оплаты за поставку газа и услуг по его транспортировке. В п.2.1.1.5 договора указано о сборе информации о показаниях приборов учета газа, установленных у абонентов (физических лиц) : составление графиков обхода абонентов в рамках технического обслуживания, обход абонентов в соответствии с графиком, снятие показаний приборов учета газа, установленных у абонентов, метрологический надзор за работой счетчиков, контроль за соблюдением целостности пломб, уточнение сроков поверки и т.д. с составлением ведомости снятия контрольных показаний приборов учета газа, установка пломб на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу физических лиц ( л.д. 215-216)

Согласно акта обследования объекта (прибора учета газа) по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе начальника строительно-монтажного управления Краснокамского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО6, начальника Краснокамского управления Краснокамского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО15, специалиста по ВДГО Краснокамского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО16 в присутствии собственника Дениш А.Н. провела обследование установки узла учета газа по вышеуказанному адресу. В результате осмотра комиссией установлено следующее: узел учета установлен корректно, в соответствии с нормативными актами. ( л.д.217)

Ответчиком представлены справки о начислениях за потребленный газ по жилым помещениям, где имеется общая отапливаемая площадь, сходная с площадью жилого дома истцов, по адресу : <адрес>, площадь 168,1 кв.м., с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма начисленной оплаты за потребленный газ составила 7429 руб., по адресу : <адрес>, площадь 162 кв.м., с ноября 2021 по ноябрь 2022 г. общая сумма начисленной платы за потребленный нах составила 5308 руб., по адресу: <адрес>, д.Конец Бор, пер.Светлый, <адрес>, площадь 163 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма начисленной платы за потребленный газ составила 3580 руб. ( л.д.219-221)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что слесарем ЭРГО ООО «Газпром газораспределение Пермь» в <адрес>. Истцов знает, поскольку приезжал к ним на заявку по поводу замены газового счетчика по адресу : <адрес>. Пришел к абонентам и спросил причину замены счетчика, с их слов приходили контролеры и сказали, что есть подозрение на несчитываемость показаний счетчиком газа, он включил одну конфорку на газовой плите, затем вторую, третью и только при включении четвертой конфорки счетчик газа стал считывать показания, при демонтаже счетчика адаптер сильно прикипел к трубе, а второй адаптер пришлось демонтировать с участком трубы, потому что вообще не мог открутить счетчик, прикипело настолько, что пришлось с трубой демонтировать, после с мужем Дениш В.А. они пошли в гараж и открутили газовым ключом счетчик от трубы. Он показал истцам, что счетчик не считает. Муж абонента и сам абонент не препятствовали демонтажу счетчика, муж абонента сам помогал ему. После того, как в гараже открутили счетчик, он поставил новый счетчик и опломбировал его. Когда демонтаж проводили, втулку провернули и сместили камеру. Прибор учета находился у истцов на улице с термокоррекцией. Потребитель не мог обнаружить, что идет прикипание газопровода к прибору учета. При демонтаже прибора учета не могли попасть инородные частицы в счетчик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истец Дениш В.А. его супруга, Дениш А.Н. невестка. Супруга подала показания на 100 куб.м меньше и приехала бригада в одежде с эмблемой Газпром, он предоставил доступ, газ перекрыл, и стали проверять счетчик, сказали, что счетчик плохо крутит и дали документ о том, что провели осмотр, штраф назначили. Счетчику газа было три года. Работоспособность прибора учета показали, и проверяющему лицу не понравилось, как мотает счетчик на маленькой горелке. Он расписался в документе, и они уехали. В дальнейшем предъявили задолженность. Демонтаж прибора учета осуществлял сотрудник Газпрома, слесарь ФИО19, у него не было инструментов, он не мог открутить трубу, он дал ему строительный фен, газовый ключ и отогрел трубу. Он помощи у него попросил. Демонтаж счетчика производил мастер, одну выходную трубу открутили, а вторую вместе с счетчиком открутили и затем в гараже откручивал мастер, он сам ничего не делал, только держал. На приборе учета стояла пломба, и никаких повреждений на приборе учета он не видел, к счетчику они не прикасались с момента установки в 2019 году. Видел перекос штуцера у счетчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что на момент проверки работал слесарем ЭЭРГО в АО «Газпром газораспределение Пермь». По приезду на проверку по адресу : <адрес>, был в жилом помещении мужчина. Был мониторинг зданий «Газпром межрегионгаз Пермь», по которым нужно было осуществить проверку. Выезжали в составе группы, он и слесари Кораблев Михаил и Путин. Они приехали на объект, открыл мужчина, допустил на объект, он прошел в дом. Обычно проверяют прибор учета газа на минимальный расход газа. Он зашел, включил на газовой варочной панели маленькую конфорку и спросил у мужчины, мотает ли счетчик, он сказал, что не мотает, затем он включил вторую и третью, четвертую конфорку и счетчик газа не мотал. Он пошел сам убедиться и увидел, что счетчик точно не мотает. Затем он пошел в котельную и включил газовый котел и счетчик замотал. После этого, он все отключил, сказал хозяину, что его не устраивает работа прибора учета газа, на что он сказал ему, что его устраивает. Он составил акт, мужчина расписался, сказал ему, что нужно принять меры. Акт заполнил и дал ознакомиться потребителю, акт не выдавал потребителю, поскольку он может его получить. Прибор учета газа находился на улице. Узел учета газа проверяют визуально, снять его не могут, потому что он опломбирован.

Суд считает показания свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО7 допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, лица, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что результат проверки, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает неисправность прибора учета газа СГД G-4 Cчетприбор №, что служит основанием для осуществления ответчиком расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса в соответствии с абзацом 2 пункта 28 Правил №.

Согласно пункту 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, поставщик газа обязан:

осуществлять не реже 1 раза в год проверку ( пункт «в»)

уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ ( пункт «г»).

В соответствии с пунктом 21 Правил № абонент обязан:

обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (пункт «ж»).

обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки (пункт «и»);

В соответствии с пунктом 25 Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Акт о неисправности прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 81(11) Правил).

Из приведенных нормативных актов следует, что правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Действующим законодательством установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Следовательно, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя.

По результатам проверки узла учета газа в доме истца выявлена неисправность прибора учета газа, что подтверждается представленными ответчиком в материалами актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано при визуальном осмотре устройство учета газа на минимальном расходе газа не мотает, актом о замене прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО19 также, было установлено, что некорректно работает счетный механизм, не учитывает газ на малом потреблении, в связи с чем, произведена замена счетчика, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, ФИО19, которые пояснили, что при проверке работы счетчика газа, было установлено, что при минимальном расходе газа, прибор учета газа не отражает показания потребленного газа). Сам по себе факт отсутствия фото и видеофиксации, а только фиксации факта неисправности прибора, при проведении проверки ответчиком, об отсутствии допущенных истцом нарушений не свидетельствует.

Кроме того, из извещения ФБУ «Пермский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности к применению, следует, что средство измерений Счетчики газа объемные диафрагменные «Счетприбор» СГД, СГД G-4, 70304-18, заводской №, проверено в соответствии с СПЭФ.407279.006 МП и на основании результатов периодической поверки признано непригодным к применению. Причины непригодности п.6.4 «Опробование». Счетный механизм счетчика заедает на минимальном расходе, п.6.5 «Определение основной относительной погрешности счетчика». Погрешность показаний средства измерения превышает допускаемые значения, предусмотренные НД. ( л.д.37,38), что также подтверждает неисправность прибора учета газа, связанного с неотражением показаний прибором учета газа при минимальном расходе газа.

Доводы стороны истца о том, что со стороны потребителей отсутствуют недобросовестность действий в рамках договора газоснабжения, а также виновные действия, связанные с установленной ответчиком неисправностью прибора, в связи с чем, они не могут нести ответственность за указанные недостатки в приборе учета, суд считает несостоятельными, поскольку являясь собственником прибора учета газа, потребитель несет ответственность за исправность прибора учета газа. Заявлений от истца о неисправности прибора учета газа на Краснокамский участок АО «Газпром межрегионгаз Пермь» не поступало.

Доказательств обратного стороной истца относительно отсутствия неисправности прибора учета газа в период проведения проверки ответчиком суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Представленный стороной истца акта приемки и осмотра рекламационной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ЗАО «Счетприбор», по осмотру прибора учета газа СГД G-4, 70304-18, заводской №, представленного истцом, где указано, что выявленные в приборе учета газа несоответствия являются следствием нарушения правил установки прибора учета газа у потребителя. ( л.д.44) не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку изложенные в нем выводы носят вероятностный характер, что следует из ответа ЗАО «Счетприбор» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ были описаны возможные причины выхода из строя прибора учета ( л.д.173) Суд принимает во внимание, что истцом прибор учета после его демонтажа стороне ответчика не передавался, был направлен им самостоятельно в ЗАО «Счетприбор» спустя продолжительное время после его демонтажа ( ДД.ММ.ГГГГ)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, в присутствии которого проводилась проверка прибора учета, являясь членом семьи и представителем абонента, допустил представителей ответчика для проверки, и не отрицал факт того, что слесарем ЭРГО ООО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО13 было установлено в его присутствии, при визуальном осмотре, что некорректно работает счетный механизм прибора учета, а именно, не учитывает газ на малом потреблении, при включении конфорок на газовой варочной поверхности, он поставил подпись в указанном акте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисправности прибора учета нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам оснований не имеется.

Так же нельзя признать нарушением при составлении акта его невручение представителю абонента, поскольку подпись представителя абонента ФИО7 имеется в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что полагало возможность в дальнейшем абонента обратиться за получением экземпляра акта у ответчика.

Так же судом установлено, что проверка технического состояния средств прибора учета газа происходила в присутствии ФИО7, который является супругом истца ФИО17, представителем абонента, который провел сотрудников в помещение, где находился прибор учета, допустил их к прибору для осмотра и снятия показаний, в связи с чем, доводы истцов о недействительности составленного акта по причине не извещения истца о проведении проверки являются несостоятельными.

Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

ФИО17 была уведомлена о необходимости сообщения о выявленных неисправностях прибора учета.

Данный факт подтверждается актом опломбирования и снятия контрольных показаний прибора учета расхода газа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ( л.д.24,166)

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ввод в эксплуатацию средства измерений - это документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.Таким образом, установка пломбы на месте, где прибор учета присоединен к газопроводу, является формой подтверждения соответствия места размещения этого прибора проектному положению, предусмотренному договором и обеспечивающему его готовность к надлежащей эксплуатации в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за потребленный газ. Данная норма, предусматривает соответствие прибора учета требованиям, установленным договором, как установка пломбы, в результате соблюдения которой обеспечивается ввод этого прибора в эксплуатацию в качестве прибора учета. Согласно п. 27 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен

к газопроводу.

Обязанность опломбирования мест присоединения приборов учета газа к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрена в целях достоверного учета фактического объема потребленного абонентом газа. Установка пломбы является условием введения данного прибора в эксплуатацию и применения его показаний при расчетах абонента с поставщиком газа за потребление коммунального ресурса.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не исполнялись обязанности в рамках договора о техническом обслуживании ВДГО, отсутствуют доказательства проведения проверок, судом признаны необоснованными, поскольку из представленного акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиков проверок за период 2021-2022 г.г. следует, что ответчиком исполнялись обязательства по проверке газоиспользующего оборудования у истцов в рамках ранее заключенного договора.

Доводы стороны истца о безосновательном проведении проверки прибора учета ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные справки по схожим по площади жилым помещениям о потребленном газе в аналогичный период, не могут достоверно подтверждать, что истцами в спорный период времени потреблялось малое количество газа в сравнении с другими домовладениями одинаковой площади, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик имеет право проводить проверки относительно контроля достоверности переданных показаний и вести сравнительный анализ показаний, передаваемых абонентами аналогичными по площади жилых помещений, в связи с чем, в случае наличия противоречий осуществлять проверку работы устройств учета газа.

Доводы стороны истцов о том, что виновными действиями сотрудника ответчика ФИО19 при демонтаже был поврежден прибор учета газа, что лишает истца на защиту своих нарушенных прав, суд считает необоснованными, поскольку доказательств наличия вины в действиях указанного лица в материалах дела суду не представлено, демонтаж проводился в присутствии представителя абонента, являющегося членом семьи истца ФИО7, который не высказывал возражений против осуществления указанных действий представителем ответчика, помогал при демонтаже прибора учета, каких-либо претензий не высказывал относительно повреждений прибора учета. Достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика ФИО19 при осуществлении демонтажа прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ и выявленных повреждений прибора учета газа по акту приемки и осмотра рекламационной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поскольку в ходе проверки факт неисправности прибора учета потребленного газа нашел свое подтверждение, то указанное является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу потребления за период ДД.ММ.ГГГГ с даты последней проверки показаний и по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ответчика относительно начисления платы за газ истцами не оспаривался, суду был представлен, судом признан верным. Кроме того, судом отмечается, что в настоящее время указанная задолженность в размере 33499,90 руб. истцом погашена, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» соответствовали требованиям закона и в удовлетворении исковых требований истца относительно признания незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по начислению платы за газ по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 499,90 руб. и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» произвести перерасчет платы за газ, начисленной по нормативу потребления следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Рассматривая требования истцов об обязании ООО «Газпром газораспределение Пермь» привести газопровод по адресу : <адрес> нормативное состояние, устранив его перекос путем соосности штуцеров крепления газового прибора газа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что из договоров подряда №.1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпром газораспределение Пермь» и Дениш В.А. ( л.д.130-133, 134-136), актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных подрядчиком и заказчиком Дениш В.А. подтверждено выполнение подрядчиком строительных и монтажных работ по адресу : <адрес> по строительству внутреннего и наружного газопровода ( л.д.148-155)

Таким образом, судом установлено из представленных материалов, что работы по строительству внутреннего и наружного газопровода на объекте по адресу: <адрес>, были приняты истцом ФИО17, какие-либо замечания отсутствовали.

При этом, сторона истцов, ссылаясь на акт демонтажа прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что при демонтаже погнут патрубок справа, ввиду перекоса газопровода слева, полагает, что имеются основания полагать, что первоначально газопровод не имел соосности труб, которая в свою очередь могла привести к повреждению прибора учета газа.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что газопровод истцов находился в ненормативном состоянии на момент приемки выполненных работ по его строительству и монтажу истцом ФИО17, с которой были заключены договоры подряда на строительство наружного и внутреннего газопровода истцами суду в ходе судебного заседания не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалах дела не содержится. Представленными ответчиком актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных подрядчиком и заказчиком Дениш В.А. подтверждено выполнение подрядчиком строительных и монтажных работ по адресу : <адрес> по строительству внутреннего и наружного газопровода ( л.д.148-155), подтверждено, что какие-либо замечания по проведенным работам отсутствовали, в связи с чем, газопровод был построен в соответствии с требованиями строительной и проектной документации, с соблюдением нормативных требований.

Достоверных, допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время газопровод истцов также имеет ненормативное состояние, с учетом акта о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено в судебное заседание, ходатайств о проведении экспертизы истцами не заявлено в нарушении ст.56 ГПК РФ.

Согласно акта обследования объекта ( прибора учета газа) по адресу : от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе представителей Краснокамского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» в присутствии собственника Дениш А.Н. провела обследование установки узла учета газа по адресу истца. В результате осмотра было установлено, что узел учета установлен корректно, в соответствии с нормативными актами. ( л.д.217) При этом, акт не был подписан истцом, какие-либо замечания отсутствуют.

Действия стороны ответчика по установке дополнительных креплений газопровода к фасаду жилого дома истца в июле 2023 года не может свидетельствовать о том, что газопровод находился в ненормативном состоянии, поскольку достаточных и достоверных доказательств стороной истца по указанному обстоятельству в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований по иску Дениш А.Н., Дениш В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» о признании незаконным действий по начислению платы за газ по нормативу потребления, обязании произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании морального вреда, обязании привести газопровод в нормативное состояние, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Краснокамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Свернуть

УИД № 59RS0025-01-2023-000047-83

Дело № 33-5879/2023

Судья Катаева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-515/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Дениш Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дениш Валентины Анатольевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Дениш В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере просроченных процентов 145 899,74 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4117,99 руб. Требования мотивированы тем, что должник заключил 28.12.2015 с банком кредитный договор № **, в соответствии с которым Дениш В.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 18,1% годовых, на срок 84 месяца, однако ответчик своевременно не вносил платежи по кредиту. Задолженность по кредитному договору была взыскана решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу № 2-1080/2018 от 09.10.2018. Просили взыскать проценты, начисленные за период с 06.03.2018 по 18.01.2022 включительно в размере 145 899,74 руб., т.к. задолженность не была по...

Показать ещё

...гашена в полном объеме по решению суда 05.03.2018.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С постановленным решением в части удовлетворенных требований не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению, апеллянта пропущен, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда банк выставил требование о досрочном погашении оставшейся части кредита, а не периодических платежей как указал суд. Полагает, что выдача судебного приказа не прерывает срок исковой давности, поскольку хоть кредитный договор не был расторгнут, но он фактически прекратил свое действие из-за действий банка по выставлению требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения, своих представителей в суд не направили. В связи с этим на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ПАО «Сбербанк» и Дениш В.А. заключен кредитный договор № 442088 на сумму 400 000 руб. под 18,1 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2017 к кредитному договору срок действия договора изменен на срок 84 месяца (7 лет) (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита Договор действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору.

Из п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что погашение кредита производится заемщиком в количестве 60 аннуитетных платежей в размере 10179,14 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита зачислена на счет дебетовой банковской карты № **, открытый у кредитора.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по договору предоставления кредита. Дениш В.А. воспользовалась заемными средствами, однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполняла.

31.01.2018 истец направил в адрес Дениш В.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 346615,74 руб. в срок до 02.03.2018 (л.д. 53).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.10.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дениш В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.12.2015 по состоянию на 05.03.2018 по основному долгу в сумме 334930,76 руб., по процентам – 17715,48 руб., по неустойке – 1418,57 руб. удовлетворены (л.д. 17).

16.11.2018 выдан исполнительный лист (л.д. 18).

18.01.2022 задолженность по исполнительному производству полностью погашена, что сторонами не оспаривается.

24.11.2022 истец направил в адрес Дениш В.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 145899,74 руб. в срок до 27.12.2022 (л.д. 33).

16.08.2022 ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дениш В.А. просроченных процентов по кредитному договору № ** от 28.12.2015 за период с 06.03.2018 по 25.07.2022 в размере 145 918,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059,19 руб.

22.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-4462/2022 о взыскании с Дениш В.А.. задолженности в указанном размере (л.д. 31).

03.11.2022 судебный приказ № 2-4462/2022 от 22.08.2022 отменен в связи с поступившим возражением от должника относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810, п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обязательства по договору исполнены ответчиком только 18.01.2022, принимая во внимание, что срок исковой давности за период с 26.10.2019 по 18.01.2022 Банком не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по основному требованию, который подлежит исчислению с даты изменения Банком срока возврата кредита – 02.03.2018, на дату обращения в суд, 13.01.2023, пропущен, а значит и срок исковой давности по дополнительному требованию – взысканию процентов по кредитному договору, пропущен, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты по кредитному договору за период с 06.03.2018 (задолженность по кредитному договору взыскана решением по состоянию на 05.03.2018) по 18.01.2022 (дата окончательного погашения задолженности по решению от 09.10.2018).

До обращения в суд с данным иском истец 16.08.2022 обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вышеуказанные положения закона обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судебный приказ о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору в отношении ответчика отменен определением мирового судьи 03.11.2022.

Поскольку срок исковой давности был приостановлен с 22.08.2022 по 03.11.2022 (срок действия судебного приказа), а исковое заявление направлено в суд 13.01.2023 (л.д. 4-5), в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности увеличивается на срок действия судебного приказа – 2 месяца 18 дней.

С учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с Дениш В.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные и подлежащие уплате после 26.10.2019 (13.01.2023 – 3 года – 2 месяца 18 дней).

В данном случае нарушений применения судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 06.03.2018 по 18.01.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям, предъявленным по 25.10.2019, срок исковой давности истцом пропущен, и основания взыскания задолженности за указанный период отсутствуют, соответственно, задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит расчету с 26.10.2019 по заявленную истцом дату – по 18.01.2022 в сумме 73162,34 руб., согласно приведенному судом расчету, который соответствует условиях кредитного договора, процентной ставке – 18,1% годовых, периоду взыскания задолженности.

Вопреки доводам ответчика, основанным на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62, требование о взыскании просроченных процентов по кредитному договору не является дополнительным требованием к требованию о взыскании кредитной задолженности, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, срок исполнения основного требования не истек, что не противоречит условиях кредитного договора.

Банк, предъявив заемщику требование о взыскании всей суммы задолженности в срок до 02.03.2018, изменил срок исполнения обязательства по возврату кредита по долгу, образовавшемуся по состоянию на 31.01.2018, в отношении которого вынесено решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.10.2018, которое исполнено ответчиком, после чего из-за неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа задолженность продолжала образовываться из неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Настоящий иск по существу представляет требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до полного погашения суммы кредита и обоснованно удовлетворен в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения с настоящим иском в суд, с учетом приостановления срока исковой давности на срок действия судебного приказа.

Сумма задолженности по кредитному договору зафиксирована решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.10.2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Дениш В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.12.2015 по состоянию на 05.03.2018.

Поскольку ответчик исполнила свое обязательство по возврату суммы задолженности 18.01.2022, иными словами, с 05.03.2018 по 18.01.2022 продолжала пользоваться кредитными денежными средствами, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, с учетом последствий применения срока исковой давности, за период с 26.10.2019 по 18.01.2022.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дениш Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Свернуть