Каспорский Алексей Евгеньевич

Дело №2-3853/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Фролова Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Фролов Е.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06 февраля 2013 года с участием принадлежащего ему автомобиля «NissanQashqai» (№) и автомобиля «RenaultLogan» (№) под управлением водителя Корельского В.М., его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Корельский В.М. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Беломорская сюрвейерская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 561 руб. 33 коп., за проведение оценки истцом уплачено 3 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 6 468 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 0...

Показать ещё

...00 руб., штраф.

Истец Фролов Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Нефедов Д.Г. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 309 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 800 руб., неустойку в размере 20 064 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Заявленный истцом размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным.

Третье лицо Корельский В.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Третьи лица Каспорский А.Е., Долгощелов С.А., представитель ООО «Северная Лос» в судебное заседание не явились, извещены надлеащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Фролов Е.П. является собственником автомобиля «NissanQashqai» (№).

06 февраля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «NissanQashqai» (№), автомобиля «УАЗ 396259» (№) под управлением Долгощелова С.А., автомобиля «КАМАЗ 43118» (№) под управлением Каспорского А.Е. и автомобиля «RenaultLogan» (№) под управлением водителя Корельского В.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административных материалов по факту ДТП от 06 февраля 2013 года усматривается, что Корельский В.М., управляя автомобилем «RenaultLogan» (№), допустил столкновение со встречным прицепом СЗАП-8357 (г/н АС9013/29) в составе автопоезда с автомашиной«КАМАЗ 43118» (№) под управлением Каспорского А.Е., после чего допустил столкновение с автомобилем «NissanQashqai» (№), двигавшемуся в попутном направлении, под управлением Фролова Е.П.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от 06 февраля 2013 года №124 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Корельского В.М. состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третье лицо, сторона ответчика вину водителя Корельского В.М. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Корельском В.М.

Наличие вины в действиях Фролова Е.П. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Корельского В.М. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта № 85/03/13 от 27 марта 2013 года, выполненного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 121 561 руб. 33 коп., за проведение оценки истцом уплачено 3 800 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 543 от 18 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 100 309 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет эксперта ООО «КримЭксперт» при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности. Оснований не доверять заключению квалифицированного, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ООО «КримЭксперт» у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «КримЭксперт» № 543 от 18 июня 2013 года, считая, что выводы в заключении являются достоверными.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно договору № 85/03/13 на проведение экспертизы от 15 февраля 2013 года, квитанциям от 29 марта и 12 апреля 2013 года, которые имеются в материалах дела, составили 3 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 104 109 руб. 32 коп. (100 309 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе) + 3 800 руб. (стоимость оценки).

Разрешая требования Фролова Е.П. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 февраля 2013 года, следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 07 марта 2013 года.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты с 11 марта 2013 года по 09 августа 2013 года являются правомерными.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ответчиком ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года №КАС11-382 расчет неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 000 руб.).

Судом проверен расчет истца, представленный в материалы дела, за период просрочки 152 дня и признан с арифметической точки зрения правильным, ответчиком расчет не опровергнут.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 20 064 руб. 00 коп. (120 000 руб. х 152 дн. х 8,25 % / 75).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки не имеется.

Суд обращает внимание на то, что зная о требованиях истца, в т.ч., в период рассмотрения дела судом, ответчик их правомерность оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (т.к. в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал правомерность исковых требований), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 086 руб. 66 коп. (104 109,32 руб. + 20 064 руб.) /2).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2013 года и квитанция № 577292 на сумму 10 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, учитывая позицию Конституционного суда РФ и возражения ответчика суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 47 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № 115 от 22.06.2013 года составила 6 000 руб. и на момент рассмотрения дела судом не оплачена.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Фролова Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Фролова Евгения Павловича страховое возмещение в сумме 104 109 руб. 32 коп., неустойку в размере 20 064 руб. 00 коп., штраф в размере 62 086 руб. 66 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., всего ко взысканию 195 259 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 683 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. (Получатель платежа: ООО «КримЭксперт», ИНН 2901171809, КПП 290101001 Банковские реквизиты: счет № в филиале СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск, БИК 041117748).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2013 года.

Судья Н.В. Грачева

Свернуть