Овчинников Евгений Геннадиевич

Судья Беляева Н.М. Дело № 22- 2239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 сентября 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н,

судей Сивкова Л.С., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденных Овчинникова Е.Г., Возова И.А.,

защитника – адвоката Рзаева А.К.о., предоставившего удостоверение № 495 и ордер № РА-1296,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Овчинникова Е.Г., Возова И.А., адвоката Попова В.А. в интересах осужденного Возова И.А., апелляционное представление государственного обвинителя Муравьева Е.Г. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Овчинников Е.Г., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный в <Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен>, со средним образованием, не работающий, не состоящий в браке, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный <Дата обезличена> по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением определенных ограничений и обязанностей, перечисленных ...

Показать ещё

...в приговоре, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением определенных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением определенных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Возов И.А, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный в <Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен>, со средним специальным образованием, не работающий, не состоящий в браке, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто <Дата обезличена>,

осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование по данной статьей в соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ прекращено за отсутствием заявления потерпевшей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овчинникова Е.Г. и Возова И.А. оставлена без изменения. Срок наказания осужденным исчислен с <Дата обезличена> г. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания Овчинникову Е.Г. и Возову И.А. зачтено время содержания их под стражей с <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденных Овчинникова Е.Г., Возова И.А., адвоката Рзаева А.К.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитина О.М., полагавшего удовлетворить апелляционное представление, а апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Е.Г. и Возов И.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Овчинников Е.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Возов И.А. также признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Муравьева Е.Г. поставлен вопрос об отмене приговора, с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовного - процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденных по ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 162 ч.3 УК РФ, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и, соответственно необоснованно переквалифицированы действия Возова И.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено уголовное преследование осужденного, а также исключен из обвинения Овчинникова Е.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ, квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть, группой лиц совместно с Возовым И.А.

Принимая решение о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Возова И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшей А, суд сослался на противоречивые показания потерпевшего Б, а также отрицание осужденными того, что Возов наносил удары потерпевшей, не оценив их совокупности с иными доказательствами.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший Б, подтвердил свои показания о том, что он являлся очевидцем нанесения множественных телесных повреждений А со стороны Овчинникова Е.Г. и Возова И.А., в т.ч. нанесения множественных ударов достаточной силы ногами в область живота потерпевшей. Данные показания Б согласуются с показаниями потерпевшего В, заключением судебно-медицинского эксперта, а также эксперта, исследовавшего вещественные доказательства, о наличии крови на кроссовке Возова И.А. и возможном ее происхождении от А В приговоре не дано надлежащей оценки всем показаниям потерпевшего Б

Умысел осужденных был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть А Судом оставлены без внимания физические данные, возраст и состояние тяжелого алкогольного опьянения потерпевшей. Совокупность приведенных по делу доказательств и заключений экспертиз свидетельствуют о том, что как вся совокупность ударов, нанесенных в область живота А осужденными, так и удары каждого из них в отдельности, могли повлечь смерть потерпевшей.

Кроме того, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. С учетом положений ч.4 ст. 20 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности Возова И.А. на основании ч.1 ст. 20 УПК РФ у суда не имелось, так как в результате умышленных преступных действий осужденных потерпевшая А скончалась, уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти, судом не было выяснено мнение по данному факту представителя потерпевшей – матери А. Помимо этого, в нарушение ч.1 ст. 134 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано о признании за Возовым И.А., в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.А. в интересах осужденного Возова И.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Возова И.А. квалифицированы не верно, поскольку судом не дано надлежащей оценки показаниям Возова И.А. и Овчинникова Е.Г., не устранены противоречия между показаниями потерпевших Б и В

Подвергает сомнению показания потерпевшего Б, поскольку они непоследовательны и противоречивы, в момент произошедшего он был практически без сознания.

Также повергает сомнению показания потерпевшего В, поскольку в момент событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, в суде допрошен не был, является инвалидом 2 группы, по какому заболеванию неизвестно, что имеет существенное значение. Указывает, что показания В в части хищения денег у потерпевшего Б опровергаются показаниями осужденных, противоречия в этой части не устранены, и поэтому должны трактоваться в пользу осужденного Возова И.А.

В части предъявленного Возову И.А. обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ органами предварительного следствия не предоставлено достаточно доказательств. Ни органом следствия, ни судом не установлен мотив совершенного преступления.

Просит действия Возова И.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ. В части осуждения Возова И.А. по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В части прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ – отменить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Возов И.А. просит приговор в отношении него по ст. 161 ч.2 п. «а, г» и ч.3 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ отменить, уголовное дело по ст. 161 ч.2 п. «а, г» прекратить за отсутствием состава преступления, а по ст. 162 ч.3 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Указывает о своей непричастности к совершению указанных преступлений, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, о неустановлении судом мотива совершения преступлений, о несогласии со стоимостью похищенных вещей. Сообщает, что следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку судом по ч.4 ст. 111 УК РФ он был оправдан, на основании этого делает вывод, что стоимость похищенного определяли не потерпевшие, а сотрудники следственного комитета.

Осужденный Овчинников Е.Г. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением закона. Указывает, что потерпевший Б дает непоследовательные и противоречивые показания, характеризуется как человек склонный ко лжи. Приводит и анализирует показаний потерпевшего Б на предварительном следствии и в суде, а также показания Возова И.А. и делает вывод, что потерпевший Б должен был ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Вывод суда о том, что сумма имущества вынесенного из комнаты потерпевшего существенно превышает указанную сумму, несостоятелен, поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в суде оценка вещей не проводилась, они необоснованно оценены как новые. Полагает, что сумма вынесенных вещей не превышает сумму долга.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Попова В.А. государственный обвинитель Муравьев Е.Г. полагает, что изложенные в них доводы следует отклонить вследствие их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.389.19 УПК РФ, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Овчинникова Е.Г. и Возова И.А. в совершении преступлений, за которые они признаны виновными и осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Овчинникова Е.Г. и Возова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а, г», ст. 162 ч.3 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что в комнате В и в <Адрес обезличен>, Овчинников Е.Г. и Возов И.А. требовали у него деньги. Когда он ответил, что денег нет, в обоих случаях стали наносить ему удары руками, ногами, а также попавшимися под руку предметами, в первом случае - чайником и металлической тростью, а втором случае - молотком. В комнате В Овчинников Е.Г. и Возов И.А. обыскали его, похитив из находящейся на нем одежды деньги в сумме 1100 рублей. А затем также вдвоем, против его воли проникли к нему в комнату, где напав на него, совместными действиями похитили меховую куртку, телевизор «Витязь», холодильник «Бирюса», зеркало, электроплитку и молоток. В обоих случаях осужденные действовали открыто: в первый раз в присутствии В и А, а во второй раз на виду у него самого и А

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания потерпевшего Б и нашел их достоверными. Судебная коллегия такую оценку показаниям потерпевшего Б считает правильной, поскольку они конкретны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с:

- показаниями потерпевшего В о том, что когда Овчинников Е.Г. и Возов И.А. зашли к нему в комнату, оба стали наносить неоднократные удары потерпевшему Б руками и ногами, а Овчинников Е.Г., кроме того, тростью по голове. Затем Возов, обыскав карманы одежды Б, вытащил у него 1100 рублей. На какое - то время Б и А ушли, а когда вернулись, то рассказали, что осужденные продолжили их избиение, при этом Б имел следы сильных побоев. Впоследствии Б рассказал ему, что Возов и Овчинников похитили из его (Б) комнаты куртку, холодильник, электроплиту, а также принадлежащий ему (В) телевизор;

- сведениями, изложенными Возовым И.А. в протоколе явки с повинной, из которых следует, что Овчинников Е.Г. в комнате В, нанеся неоднократные удары ногой, а также чайником и тростью по голове Б, похитил у него деньги из кармана. Затем, в этот же день, они совместно с Овчинниковым вынесли холодильник из комнаты Б. При этом в комнату Б он попытался проникнуть через окно по предложению Овчинникова Е.Г., когда потерпевший отказался впускать их в свое жилище;

- показаниями осужденного Возова И.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил данные обстоятельства, дополнив, что в комнате Б, Овчинников Е.Г. нанося тому удары, требовал деньги;

- показаниями потерпевшей Г, из которых следует, что в один из дней <Дата обезличена> года она встретила на улице Б, со следами кровоподтеков на лице, который сообщил, что похитили ее имущество. Придя в комнату общежития, обнаружила, что похищены принадлежащие ей холодильник «Бирюса», зеркало, электрическая двухконфорочная плитка и молоток;

- показаниями свидетеля Д, из которых следует, что <Дата обезличена> Возов И.А. принес к ней в комнату электрическую двухконфорочную плиту и молоток;

- протоколами обыска и выемки, из которых следует, что похищенное из жилища Б имущество было изъято из комнаты, где проживал Овчинников Е.Г., а также из комнаты Д;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам, которых у Б обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья причинила легкий вред здоровью, а также кровоподтеков, ушибленной раны лица, кровоподтека задней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что грабеж, а также разбой Овчинников Е.Г. и Возов И.А. совершили совместно, действия осужденных, как в комнате В, так и в комнате Б, носили согласованный характер, направленный на завладение чужим имуществом. После требований дать деньги, они совместно наносили удары потерпевшему руками, ногами, а также предметами, находящимися на месте преступления. При этом они не могли не осознавать, что могут причинить вред здоровью потерпевшего. В результате совместных действий потерпевшему Б был причинен легкий вред здоровью, таким образом, осужденными было применено насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

Доводы Овчинникова Е.Г. и Возова И.А. о том, что они грабежа и разбоя не совершали, в их действиях имеется лишь состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 330 УК РФ были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. В ходе предварительного следствия потерпевший Б стабильно утверждал об отсутствии долговых обязательств перед Овчинниковым Е.Г. и Возовым И.А. Достоверных данных о наличии, какого- либо долга потерпевшего перед ними осужденные не представили, похитили имущество, в том числе не принадлежащее Б С такой позицией соглашается и судебная коллегия.

Мотивы, по которым осужденные в апелляционных жалобах оспаривают стоимость похищенного имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными. Стоимость похищенного имущества определена судом на основании показаний потерпевших Б, В и Г Оснований не доверять потерпевшим, судом не установлено, стоимость имущества определена ими исходя из его реальной стоимости, оснований для вывода о том, что потерпевшие ее завысили, не имеется.

Вина осужденного Овчинникова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Б и осужденного Возова И.А., следует, что они являлись очевидцами того, как Овчинников Е.Г. наносил удары А, в том числе неоднократно ногами по животу.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, при исследовании трупа потерпевшей А обнаружены множественные телесные повреждения. Непосредственной причиной смерти А явилась закрытая тупая травма живота с разрывами сосудов брыжейки тонкого кишечника, сопровождающаяся поступлением крови в брюшную полость (геммоперитонеум). Обнаруженная закрытая травма живота по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть.

Сам осужденный Овчинников Е.Г. в судебном заседании признал факт нанесения потерпевшей А неоднократных ударов, в том числе в живот.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденные Овчинников Е.Г., Возов И.А. и защитник Попов В.А., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87- 88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе показания осужденных и показания потерпевших Б и В Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Оснований для исключения из перечня доказательств показаний потерпевших Б и В, не имеется. Показания потерпевшего В были оглашены судом при отсутствии возражений сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, они ничем не опорочены и у суда не было оснований не доверять им.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников полиции, в незаконном привлечении Овчинникова Е.Г. и Возова И.А. к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Доводы стороны защиты, об обратном несостоятельны и беспочвенны.

Что же касается квалификации действий осужденного Возова И.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, и доводов апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности такой квалификации действий осужденного, то судебная коллегия полагает, что суд в приговоре правильно обосновал свои выводы в этой части.

Из доказательств, указанных в приговоре, усматривается, что вина Возова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судом бесспорно не установлена. Осужденные Возов И.А. и Овчинников Е.Г. факт нанесения ударов Возовым И.А. А отрицают. Показания Б в этой части противоречивы. При первом допросе он показал, что в комнате В Возов И.А. нанес А два удара ногой в область шеи. В дальнейшем, в <Адрес обезличен> А избивал только Овчинников Е.Г., Возов ударов не наносил. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у А в виде кровоизлияния в области шеи, лица, куда, как установлено судом, были нанесены удары Возовым И.А., вреда здоровью не повлекли, в причинной связи со смертью не состоят. При повторном допросе, Б показал, что Овчинников Е.Г. и Возов И.А. в его комнате вдвоем наносили неоднократные удары А, в том числе и в живот ногами, отчего она согнулась. В судебном заседании Б причину противоречий объяснить не мог, пояснил, что не помнит происходящего. Может достоверно подтвердить лишь то, что в его присутствии Возов И.А. нанес в комнате В удары А в область шеи. Наносил ли Возов удары погибшей в область живота, сказать не может.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно признал установленным факт нанесения Возовым И.А. в комнате В неоднократных ударов по телу А, в том числе ногой в область шеи, и обоснованно признал эти действия осужденного, как нанесение потерпевшей А побоев.

Исходя из всех доказательств по делу, судебная коллегия считает правильными выводы суда о квалификации действий Возова И.А., и оснований для отмены приговора в этой части, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении гособвинителя, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал обоснованную оценку показаниям осужденных, потерпевших Б и В, правильно оценил заключение судебно-медицинского эксперта, а также эксперта, исследовавшего вещественные доказательства.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Овчинникова Е.Г. и Возова И.А. в совершении преступлений и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого из них по п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ, а также квалифицировав действия Овчинникова Е.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ, а действия Возова И.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Каких - либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Наказание осужденным Овчинникову Е.Г. и Возову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о их личности, с учетом смягчающего (у Возова И.А.) и отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к ним положений, предусмотренных ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного Овчинникову Е.Г. и Возову И.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время судебная коллегия находит приговор в части освобождения Возова И.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращения в отношении него по данной статье уголовного преследования подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции уголовное преследование в отношении Возова И.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев А было прекращено в соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевшей.

Однако данное решение суда является необоснованным, поскольку не основано на мнении потерпевшей Е, на исследованных судом доказательствах и положениях уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частно - публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Настоящее уголовное дело было возбуждено <Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа потерпевшей А с признаками насильственной смерти.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Е, мать погибшей А, в своих показаниях, на которые суд сослался в приговоре как на доказательство виновности Овчинникова Е.Г. и Возова И.А., указала, что лица, причастные к смерти ее дочери, должны понести уголовное наказание. Из заявления потерпевшей Е, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что она желает привлечь Возова И.А. к уголовной ответственности за причинение побоев ее дочери А

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым приговор в части освобождения Возова И.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращения в отношении него по данной статье уголовного преследования отменить, назначить ему по ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом смягчающего, отягчающего и иных указанных в приговоре обстоятельств, данных о личности осужденного, наказание в виде исправительных работ.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Возова И.А в части освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращения в отношении него по данной статье уголовного преследования отменить.

Назначить Возову И.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 116 УК РФ, Возову И.А. окончательно назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Возова И.А, Овчинникова Е.Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи -

Свернуть

Дело №<Номер>/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Дата> <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре <Обезличено>

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

потерпевших Л. Ф.

подсудимых : О.., В.

защитников Морозова А.Ф., Попова В.А. представивших удостоверения <Номер> и <Номер> ордера <Номер> и <Номер>, <Обезличено>

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении:

О., <Обезличено> года рождения, уроженца <Обезличено>; гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного в <Адрес>, проживающего в <Адрес>; <Обезличено>; военнообязанного; судимого <Дата> <Обезличено> по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением <Обезличено> от <Дата> к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания,

В., <Дата> года рождения; уроженца п<Обезличено> области; гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного в п<Адрес> проживающего без регистрации в <Адрес>; <Обезличено> военнообязанного; судимого <Дата> <Обезличено> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыл <Дата> года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

О. В. совершили: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, О. причинил тяжкий вре...

Показать ещё

...д здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, а В. – нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<Дата> между <Обезличено> О. и В.

по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества пришли в комнату <Адрес> Республики Коми. Для подавления сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом, О. умышленно нанес удары Л. ногой по лицу, чайником по голове, металлической тростью не менее двух раз по спине и голове. Кроме того, подсудимые с этой же целью совместно нанесли Л. неоднократные удары руками и ногами по телу, голове, причинив физическую боль. Когда воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, подсудимые обыскали Л. и открыто похитили из его одежды деньги в сумме <Обезличено>. С похищенными деньгами скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В этот же день, <Дата> между <Обезличено> О. и В. с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору, пришли и стали стучать в дверь комнаты <Адрес>, где проживал Л. Требовали, чтобы он впустил их. В ответ на категорический отказ открыть дверь, В.по договоренности с О. стал лезть в окно комнаты снаружи, порвав при этом закрывающую его полиэтиленовую пленку, требовал отпереть дверь. Опасаясь, что подсудимые выбьют окно или входную дверь, Л. вынужден был отпереть засов двери. О. и В. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проникли в комнату. С целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть его имуществом, подсудимые совместно нанесли Л. множественные удары. О. - руками и ногой по лицу и в область поясницы. В. - ногой по груди, а также молотком удар по голове. Открыто, осознавая, что их действия очевидны для Л. и К. подсудимые похитили: куртку меховую стоимостью <Обезличено>., принадлежащую Л.., телевизор <Обезличено> стоимостью <Обезличено>, принадлежащий Ш. холодильник <Обезличено> стоимостью <Обезличено>, зеркало стоимостью <Обезличено>, электроплитку двухконфорочную стоимостью <Обезличено>., молоток -<Обезличено>, принадлежащие Ф. С похищенным имуществом: Л. на сумму <Обезличено>., Ш. на сумму <Обезличено>., Ф. на сумму <Обезличено>. скрылись и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями В.. и О. причинили Л. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, кровоподтеков лица, ушибленной раны и кровоподтека грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, О.. <Дата> между <Обезличено> в комнате <Адрес> Республики Коми умышленно, с целью причинения боли, нанес неоднократные удары К. в ответ на то, что она стала заступаться за Л. ногой в область груди. Через непродолжительное время между <Обезличено> <Дата> О. вновь в комнате <Адрес> умышленно, в ответ на то, что она вновь заступилась за Л. нанес К. множественные удары ногой по различным частям тела, в том числе по животу. В результате причинил ей закрытую тупую травму живота с разрывом двенадцатиперстной и тонкой кишки, кровоподтеки и ссадины брюшной стенки, лица, шеи, грудной клетки, предплечья, правого плеча, бедер, левой голени, кровоизлияние головы и шеи, по признаку опасности для жизни повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых К. скончалась в течение суток в комнате <Адрес>. Нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в

область живота, О. должен был и мог сознавать, что в результате этих действий могут наступить любые последствия для здоровья, в том числе смерть.

В.. <Дата> между <Обезличено> в комнате <Обезличено> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что она стала заступалась за Л. нанес неоднократные удары ногой по шее К. причинив ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый О. виновным себя признал частично, В. виновными себя не признал полностью.

О.. показал суду, что в <Дата> 2013 года вместе с потерпевшим Л.. по договору подряда делал ремонт в одной из квартир <Адрес>. Деньги за работу полностью получил Л.. Однако, его долю - <Обезличено> рублей не отдал. <Дата> он с В. и Б. распивали спиртное в комнате Б. Около <Обезличено> он пошел в квартиру Ш. где находился Л. и стал требовать у того деньги. В комнате Ш. в это время были Л. и К. на лице которой был кровоподтек. В ответ на отказ отдать деньги, он стал наносить Л. удары руками по телу, алюминиевой тростью по спине. К. стала возмущаться. В ответ он ударил ее раза два по телу. Затем обыскал Л. и забрал у него деньги <Обезличено>. Сказал, чтобы тот срочно вернул остальную сумму. В. пришел в Ш. почти сразу же за ним. Однако ударов никому не наносил, Л. не обыскивал. Затем они с В. вернулись к Б. Через некоторое время он услышал, что Л. с К.. пришел в свою комнату, соседнюю с комнатой Б.. Решил получить с Л. остаток долга. Постучался в дверь. После неоднократных требований, Л. открыл ее сам, сказал, что денег у него нет. В ответ он нанес потерпевшему 5-6 ударов руками, в основном по лицу. К. стала заступаться за Л.. В ответ он также и ей нанес несколько ударов по телу руками, а также ногой по животу. Сказал, что заберет холодильник и телевизор. Из комнаты Л. он забрал имущество, указанное в обвинительном заключении, за исключением меховой куртки и сотового телефона. Все вещи из комнаты вынес в коридор и раздал соседям. В. зашел в комнату Л. следом за ним, однако ударов никому не наносил, лишь помог вынести в коридор холодильник.

Подсудимый В. в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний В. в ходе следствия, оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 278 УПК РФ, следует, что <Дата> года, днем, распивая спиртные напитки вместе с О.. и Б. в комнате Б., услышали шум в соседней комнате. О. сказал, что сосед должен ему деньги и пошел к нему. Минут через 5 из соседней комнаты он услышал крики Л.. Когда зашел туда, увидел, что О. наносит лежащей на кровати К. удары по телу в область живота и шеи ногами. Всего нанес около 10 уларов. Затем О. нанес около 10 ударов руками Л. требовал с него деньги. Он оттащил О. и вернулся в комнату Б.. Затем О. в окно увидел, что Л. с К. зашли в подъезд <Адрес> и сразу же побежал за ними. По просьбе Б.. он также пошел туда же, чтобы удержать О., не дать ему избивать людей. Когда зашел в комнату Ш., увидел, что О. наносит удары лежащему на диване Л. чайником по голове. Он оттащил О., однако тот схватил трость и ею нанес удары по лицу и спине Л.. К. стала заступаться за потерпевшего. В ответ на это О. нанес ей несколько ударов ногой в область груди. По требованию О. Л. отдал ему <Обезличено> рублей. Он сам ( В..) ударов никому не наносил, деньги не брал <Обезличено> Эти показания В. в суде подтвердил.

Вина подсудимых, кроме того, подтверждается другими доказательствами.

Потерпевший Л. в судебном заседании от <Дата> суду показал, что <Дата> распивал спиртные напитки в комнате Ш. вместе с Ш. и К. У К. под глазом уже был синяк, так как перед этим, с ее слов, ее ударил мужчина по прозвищу <Обезличено> В это время пришли О. и В. О. стал требовать у него деньги. Дня за 4 до этого они с О. делали ремонт в одной из квартир <Адрес>, адрес которой, а также ее хозяина, он назвать не может. Совместно заработанные деньги в сумме около <Обезличено>, получил он, однако О. его часть заработка не отдал. В ответ на отказ отдать деньги, О. ударил его ногой по голове, отчего он упал и потерял сознание. Кроме того, он видел, что О. ударил К.в ответ на то, что она за него заступилась. Очнулся, так как его обыскивали два человека, которыми могли быть только подсудимые. Они вытащили у него из кармана куртки деньги в сумме <Обезличено> рублей и ушли. Со слов Ш. ему стало известно, что О. и В. продолжили его избивать, после того, как он потерял сознание. Били ногами и руками, а также металлической тростью, чайником по голове, так, что трость сломалась. Он с К. пошел домой, в общежитие по <Адрес>, так как боялся, что подсудимые вернуться. Спустя некоторое время, в дверь его комнаты стали стучать О. и В., требовали открыть. Он отказался. Тогда В.. стал залезать в окно, порвав на нем полиэтиленовую пленку. Угрожал, что они выбьют стекла или взломают дверь, если он им не откроет. Он вынужден был впустить их. О. ударил его, он потерял сознание. Когда очнулся, О. и В. стали выносили из его комнаты имущество. Забрали его меховую куртку, а также телевизор, принадлежащий Ш.., холодильник, зеркало настенное, электроплитку, молоток, принадлежащие Ф. Кроме того, когда забирали вещи, подсудимые ударили его по голове. После их ухода, он обнаружил, что у него пропал также сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Сотовый телефон он мог подевать куда-то и до прихода подсудимых, утверждать точно, что именно они его похитили, не может. В судебном заседании от <Дата>, потерпевший показал, что нашел пропавший телефон у себя в комнате, также пояснил, что не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности за действия в отношении него.

Судом оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинения показания потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Из показаний Л. при первом допросе в качестве свидетеля <Дата> следует, что вечером <Дата> в комнату Ш. ворвались О. и В. О. сразу же ударил его ногой по лицу. Затем, схватив металлическую трость Ш., нанес ею неоднократные удары ему по голове. Когда К. стала заступаться за него, то В. с размаху два раза ударил ее ногой по шее, отчего она упала на диван. От ударов он потерял сознание. Очнулся, когда его обыскивали оба подсудимых. Они нашли в кармане надетой на нем куртки деньги в сумме <Обезличено> рублей, похитили их, после чего ушли. Ш. рассказал ему, что когда он был без сознания, О. бил его тростью и металлическим чайником по голове. Он боялся, что подсудимые возвратятся, поэтому позвал К. домой в общежитие по <Адрес> Однако, когда он с К.. находились в свой комнате, туда пришли О. и В., стали стучать в дверь, требовали впустить их. Л. отказался отпирать дверь. После этого В. сорвав пленку, которой было закрыто окно комнаты, просунул голову по плечи внутрь, стал угрожать, что сам залезет в окно и откроет дверь. Он вынужден был открыть и впустить их. О. стал требовать деньги. Он ответил, что денег у него нет. Однако О. сказал, что не верит ему, нанес ему два удара ногой в голову, а В. – два удара ногами в грудь. К. стала возмущаться и заступаться за него. В ответ О. нанес сидящей на кровати К. 3-4 удара ногой по телу в область живота. В. ударов К. не наносил. Затем В. и О. сказали, что забирают у них все имущество. На его вопрос за что, ответили, что пропьют или им пригодится.

О. надел на себя его меховую куртку, кроме того, они забрали телевизор Ш.., настенное зеркало, холодильник, электроплитку, принадлежащие Ф. После их ухода, они с К. возвратились к Ш., легли спать. К. все время просила воду. Ночью он обнаружил, что она умерла, вызвал скорую поморщь и полицию. Никаких долгов у него перед О.., В. никогда не было ( <Обезличено>

При повторном допросе в качестве потерпевшего <Дата> года, Л.. показал, что, проникнув к нему в комнату общежития, оба, и О. и В. стали наносить К. в ответ на то, что она заступалась за него, наносили удары ногами в живот, отчего она согнулась. В. взял с тумбочки молоток и нанес им удар ему по голове сверху. От удара у него пошла кровь. При нанесении ударов, подсудимые требовали у него деньги. Сказали, что заберут у него все имущество. Выносили его вещи из комнаты, несмотря на то, что он просил не трогать их. Кроме вещей, о которых он говорил при перовом допросе, похитили молоток, которым его ударил по голове В. принадлежащий Ф. После их ухода он обнаружил, что пропали также его сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Никаких долгов у него перед О. и В. не было. В остальном дал такие же показания, что при первом допросе ( <Обезличено>

В судебном заседании эти показания Л.. подтвердил, за исключением того, что у него не было никакого долга перед подсудимыми. Настаивал в этой части на показаниях, данных в суде. Пояснил, что не может в настоящее время сказать, наносил ли В. К. удары в область живота. Однако подтверждает, что в квартире Ш. В. нанес К. по шее два удара ногой.

Как показал потерпевший Ш. в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, <Дата> у себя дома вместе с К., Л. он распивал спиртное. Около <Обезличено> к нему зашли О. В. Вдвоем стали наносить Л. неоднократные удары руками и ногами по телу, голове. О. кроме того ударил Л. металлической тростью по голове, отчего трость погнулась. К. хотела заступиться за Л., однако О. толкнул ее, она упала на диван. Возможно, О. и В. наносили ей другие удары, он мог этого не заметить. В. осмотрел карманы одежды Л. и вытащил деньги в сумме <Обезличено> рублей. После этого подсудимые ушли. Вскоре после них ушли Л. с К.. Однако через некоторое время Л. и К. вернулись к нему, сказали, что их убивают, попросились переночевать у него. Л. при этом был сильно избит. Он понял, что их избили О. и В.. Ночью Л. сообщил, что К. умерла. Впоследствии Л. рассказал, что В. и О. похитили из его комнаты куртку, холодильник, электроплиту, а также его Ш. телевизор. Телевизор он оценивает в <Обезличено> рублей. <Обезличено>

Потерпевшая Ф. показала суду, что в ее комнате <Номер> общежития <Адрес> проживал Л. В <Дата> 2013 года на улице она встретила Л., который был избит, с кровоподтеками на лице. Он ей сообщил, что ее имущество из ее комнаты похитили. Более подробно об этом, в том числе, кто похитил имущество, не сообщил. Придя в свою комнату общежития, обнаружила, что похищены холодильник <Обезличено> стоимостью <Обезличено> руб., зеркало – <Обезличено> руб., электрическая двухконфорочная плитка стоимостью <Обезличено> руб., молоток – <Обезличено> руб.

Из показаний потерпевшей М. в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что погибшая К..- ее дочь. <Дата> ей стало известно что ее дочь убили. На похоронах видела, что дочь избита до такой степени, что ее невозможно узнать <Обезличено>

Свидетель Н.. показала суду, что погибшая К. - жена ее родного брата. Последний раз К. она видел <Дата> года, никаких телесных повреждений у нее не было. <Дата> в морге она познала предъявленный ей труп, как труп К. Та была сильно избита, лицо в кровоподтеках.

Свидетель И. в ходе судебного разбирательства показала, что проживает в одном общежитии с подсудимым В. <Дата> В. принес к ней в комнату электрическую двухконфорочную плиту и молоток, попросил, чтобы они полежали некоторое время в ее комнате. Через несколько дней, эти вещи из ее комнаты изъяли сотрудники полиции. При изъятии присутствовала также и Ф.

Из показаний свидетеля Б. при допросе следователем, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата> у нее в комнате В. и О. употребляли спиртные напитки. Затем они вдвоем куда-то ушли. Куда и зачем идут, ей не говорили. Кроме того, она участвовала в качестве понятой при осмотре комнаты своего соседа, в ходе которого выяснились, что у него похищен холодильник, телевизор, зеркало, электроплита и еще какое-то имущество <Обезличено>

В протоколе явки с повинной от <Дата> Возов И.А. <Обезличено> собственноручно написал, о том что в квартире Ш.. О. в его присутствии нанес удары Л. чайником по голове, палкой и ногой по телу, забрал из кармана Л. деньги в сумме <Обезличено> рублей. Затем О. пошел в комнату, где жил Л. Поскольку дверь ему не отпирали, О. попросил его В. пролезть в комнату через окно. После этого Л. открыл входную дверь. Затем по просьбе О. он помог тому вынести холодильник из комнаты Л.. О. принес также телевизор. Он видел, как в комнате Л. О. избивал К. и Л.. К. наносил удары руками и ногами в живот. В судебном заседании сведения, изложенные в явке с повинной В. подтвердил, пояснил, что писал ее добровольно.

В протоколе выемки в т<Обезличено> указано, что в комнате О. изъята электрическая двухконфорочная плитка, молоток.

Из заключения судебно- медицинского эксперта <Обезличено>) следует, что у Л. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья причинила легкий вред здоровью, а также кровоподтеки, ушибленная рана лица, кровоподтек задней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Повреждения могли образоваться <Дата> в результате ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, в том числе, частями тела постороннего человека, металлический палкой.

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, экспертом указано, что ушибленная рана головы, причинившая легкий вред здоровью Л. могла быть причинена в результате ударов, твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, в том числе чайником, тростью, молотком. Причинение ее ударами руками, ногами постороннего человека маловероятно.

В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что при исследовании трупа К. обнаружена закрытая тупая травма живота с разрывом двенадцатиперстной и тонкой кишки, по признаку опасности для жизни, причинившая тяжкий вред здоровью, явившиеся причиной смерти. Она могла быть причинена в срок до 24 часов до наступления смерти, в том числе <Дата> года, в результате не менее 3 ударных, ударно-скользящих действий твердыми тупыми предметами, в том числе частями тела постороннего человека. Кроме того, у нее обнаружены кровоподтеки и ссадины брюшной стенки, лица, шеи, грудной клетки, предплечья, правого плеча, бедер, левой голени, кровоизлияние головы и шеи, не повлекшие вреда здоровью, которые образовались за 1-2 суток до наступления смерти в результате множественных ( не менее 19) ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно частями тела

постороннего человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят <Обезличено>

Из протокола осмотра места происшествия - комнаты Ш. фото- таблицы к нему, следует, что на диване обнаружен труп женщины с телесными повреждениями в виде ссадин, кровоподтеков лица, тела, на столе стоит металлический чайник <Обезличено>

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – комнаты, где проживал Л. фототаблицей, сорвана пленка натянутая на оконный проем, на косяке входной двери имеются повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия, на кровати пятна крови <Обезличено>

Из протокола обыска <Обезличено>) следует, что в комнате общежития, где проживал О. обнаружен и изъят телевизор <Обезличено> Присутствовавший при обыске Л. пояснил, что этот телевизор был похищен из его комнаты В.и О.

В протоколе выемки и осмотра в т<Обезличено> указано, что Ш. выдал добровольно трость, которой О. наносил удары Л. Трость из металлической трубки с пластиковой рукояткой, имеет повреждения в виде изгиба металлической трубки.

Из заключения эксперта при биологическом исследовании вещественных доказательств следует, что на правой кроссовке В. а также брюках, смывах с рук, срезах с ногтей О. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К., а также от О. <Обезличено>

В заключениях судебно-медицинского эксперта указано, что при освидетельствовании <Дата> у В. обнаружены ссадины обоих кистей рук, у О. ссадина правого предплечья, которые могли образоваться <Дата> в результате скользящего воздействия твердыми тупыми предметами. <Обезличено>

В рапорте начальника смены дежурной части ОМВД России по <Адрес> в <Обезличено> указано, что в 03 часа 05 минут <Дата> в дежурную часть обратился Л. сообщил, что в квартире гражданина Ш. скончалась женщина.

Добытые доказательства суд считает достаточными и допустимыми, они полностью уличают подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Добытые доказательства с достаточной полнотой и достоверность подтверждают, что подсудимые вдвоем по предварительному сговору группой лиц открыто, первоначально в комнате Ш. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем, в жилище Л. применяя насилие, опасное для здоровья человека, умышленно из корыстных побуждений похитили чужое имущество.

Показаниями Л. подтверждается, что как в комнате Ш. так и в общежитии по <Адрес>, О. и В. требовали у него деньги. Когда он ответил, что денег нет, в обоих случаях стали наносить ему удары руками, ногами, а также попавшимися под руку предметами. В комнате Ш. вдвоем обыскали его, похитив из надетой на нем одежды деньги в сумме <Обезличено> рублей, а затем также вдвоем, совместными действиями из его комнаты похитили имущество. В обоих случаях пришли вместе одновременно и действовали открыто: в первый раз в присутствии Ш. и К., во второй раз на виду у него самого ( Л. и К.

Эти обстоятельства, изложенные Л. полностью подтверждаются совокупностью других доказательств. Из показаний очевидца преступления Ш. следует, что оба подсудимых пришли одновременно, оба наносили неоднократные удары Л. руками и ногами, а О. кроме того, тростью по голове. Затем В., обыскав карманы одежды Л., вытащил у него <Обезличено> рублей. В протоколе явки с повинной В. собственноручно добровольно написал, что О. в

комнате Ш. нанеся неоднократные удары ногой, а также чайником и тростью по голове, похитил у Л. деньги из кармана. Затем, этот же день, они совместно с О. вынесли холодильник из комнаты Л.. При допросе в качестве подозреваемого В. все это подтвердил, дополнив, что в комнате Л., нанося тому дары, О. требовал деньги.

Протоколами обыска, выемки подтверждается, что похищенное из жилища Л. имущество было изъято из комнаты, где жил О. а также комнаты И.., куда его принес В. Из заключений судебно- медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Л. могли быть причинены в результате ударов руками, ногами постороннего человека, а рана в теменной области головы - ударом чайником, тростью, молотком, то есть как от действий О. так и В.

Все это свидетельствует о том, что грабеж, а также разбой О. и В. совершили совместно. Действия обоих подсудимых, как в комнате Ш. так и в комнате Л. носили согласованный, целенаправленный на завладение чужим имуществом характер В обоих случаях они пришли вместе, после требований дать деньги, совместно наносили удары потерпевшему руками, ногами, а также предметами, попавшими под руку на месте преступления. Оба при этом не могли не осознавать, что могут причинить вред здоровью человека.

В протоколе явки с повинной В. собственноручно написал, что в окно комнаты Л. стал залезать по предложению О. после того, как потерпевший отказался отпирать им дверь. Что также подтверждает предварительный сговор на нападение с целью завладения чужим имуществом, а также и доводы потерпевшего Л.. о незаконном, помимо его воли, проникновении подсудимых с этой целью в его жилище.

При неоднократных допросах в ходе предварительного следствия Л. утверждал, что никаких долгов у него ни перед О. ни перед В. не было. Напротив, из его показаний в ходе досудебного производства следует, что он спрашивал, за что забирают вещи. В. и О. отвечали, что в хозяйстве пригодятся. Суд учитывает, что Л. в суде не мог назвать конкретно ни лицо, которому они делали ремонт, ни точный адрес, и считает достоверными в этой части показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Потерпевший жил в одном <Обезличено> и был знаком с О. мог изменить показания в его пользу.

Суд, кроме того, учитывает фактические обстоятельства преступных деяний, то, что подсудимые вынесли все ценное имущество, находившееся в жилище Л., принадлежащее в том числе не только ему, но и посторонним лицам, при этом общая стоимость похищенного имущества значительно превышала размер долга <Обезличено>), о котором в суде указал потерпевший. В связи с этим нельзя согласиться с доводами защиты, о квалификации деяний О. и В. как самоуправство. Добытые доказательства свидетельствуют, что в обоих случаях подсудимые действовали из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом.

В результате того, что В. действуя по предварительному сговору группой лиц с О. нанес молотком удар по головеЛ. был причинен легкий вред здоровью, таким образом подсудимыми было применено насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

Суд находит правильной квалификацию действий обоих подсудимых, как грабежа, то есть хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, а также разбоя, нападения в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

В то же время, виновность О.и В. в похищении сотового телефона Л. не доказана. Иных доказательств, кроме показаний Л. в ходе предварительного следствия об обнаружении пропажи телефона после ухода от него подсудимых не имеется. При этом, из показаний потерпевшего в ходе досудебного производства следует, что он не видел, чтобы О. или В. похищали его телефон. Принятыми в ходе расследования мерами, он не был обнаружен, ни у О.., ни у В. и не изымался. В дальнейшем Л. по этому поводу давал противоречивые показания, в том числе, что мог куда-то подевать телефон до прихода подсудимых, также, что о том, что он сам нашел пропавший у него телефон.

В связи с этим, из обвинения обоих подсудимых хищение сотового телефона <Обезличено>”стоимостью <Обезличено> рублей, зарядного устройства стоимостью <Обезличено> рублей, подлежит исключению.

Суд находит установленной вину подсудимого О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К. Сам О.. признал факт нанесения ей неоднократных ударов, в том числе в живот. Неоднократные удары в область живота, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и явившийся причиной смерти. Это же подтверждается показаниями потерпевшего Л. подсудимого В., являвшихся очевидцами того, как О. наносил удары К. в том числе, неоднократно и ногами по животу.

Нанося множественные удары руками, ногами по различным частям тела, в том числе в живот, где расположены жизненно важные органы, О. не мог не осознавать, что в результате этого могут наступить любые последствия, в том числе смерть человека, однако относился к этому безразлично. Кровоподтек, который имелся на лице К. еще до встречи ее с О.., расстройства здоровью, как указал судебно- медицинский эксперт, не повлек, в причинной связи со смертью не находится.

В то же время не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность

В.. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К.

Как указано следователем в обвинении, неоднократные удары в область живота К. причинившие тяжкий вред здоровью, были нанесены В. и О. в комнате Л. При этом В. не менее 1 удара, О. - не менее 10. Показания единственного очевидца данного преступления, Л. в этой части крайне противоречивы. При первом, сразу же после совершения преступления, допросе, он показал следователю, что В. К. нанес два удара ногой по шее в комнате Ш. В дальнейшем, в общежитии по <Адрес> К. избивал только О. В. ударов ей не наносил. Между тем, согласно заключения эксперта, повреждения, обнаруженные у К. в виде кровоизлияния в области шеи, лица, куда нанесены удары В. вреда здоровью не повлекли, в причинной связи со смертью не состоят. При повторном допросе, Л.. показал, что О. и В. в его комнате вдвоем наносили неоднократные удары К., в том числе и в живот ногами, отчего она согнулась. В судебном заседании Л. причину противоречий объяснить не мог, пояснил, что не помнит происходящего. Может достоверно подтвердить лишь, что в его присутствии В. нанес в комнате Ш. удары К. в область шеи. Наносил ли В. удары погибшей по животу, сказать не может. Оба подсудимых факт нанесения ударов В. погибшей К. отрицают. При таких обстоятельствах, одних показаний Л. об участи В. в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем ее смерть, которые опровергаются другими показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и самого Л. не достаточно для признания В. виновным в этой части.

Суд считает доказанным то, что В. умышленно нанес К. в комнате Ш. неоднократные удары по телу, в том числе ногой в область шеи, причинив ей физическую боль. Это подтверждается показаниями Л. заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме причинения повреждений именно в тех частях тела, куда со слов Л. К. нанесены удары В. А также заключением эксперта, исследовавшего вещественные доказательства, о наличии крови на правом кроссовке Возова и возможном ее происхождении от К.

В связи с этим, подлежит исключению из обвинения О. также и квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть, группой лиц совместно с В.

Суд квалифицирует действия подсудимых В. и О. по факту хищения имущества Л. в комнате Ш. – по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Действия обоих подсудимых по факту хищения имущества из комнаты Л. – по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия О. по факту причинения вреда здоровью К. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Действия В. по данному факту в отношении К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления, совершенные В. предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к категории тяжких, по ч.3 ст. 162 УК РФ – особо тяжких. Преступления, совершенные О. предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких, по ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ – особо тяжких.

Уголовное преследование в отношении В. по ч.1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения побоев К. в соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием заявления потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание В. суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, смягчающих наказание, О. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым - рецидив преступлений.

Оснований для снижения категории тяжести преступлений суд, руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит, принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства каждого из них.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, роль каждого в совершении преступлений, их имущественное положение, мнение потерпевшего Л. не желающего их строго наказывать. Судом установлено, что инициатором преступлений был О.., он первым стал наносить удары потерпевшим, требовать их имущество. Подсудимый В. характеризуется в <Обезличено>, О. <Обезличено> Обоими подсудимыми преступления совершены в течение года после отбытия наказания за другое умышленное преступление. О. после освобождения из мест лишения свободы <Обезличено>. Отбывая наказание в исправительной колони, <Обезличено>

<Обезличено>, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, О. с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.б ч.2 ст. 18, п.в ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях О. содержится <Обезличено>, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В. поскольку в его действиях <Обезличено>, согласно ст. 18, п.в ч.1 ст. 58 УК РФ, также в исправительной колонии строгого режима.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2ст. 161, ч.3 162, ч.4 ст. 111 УК РФ.

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ.

Назначить наказание:

О.

- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 4 года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год со следующими ограничениями :

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ - 8 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком 1 год со следующими ограничениями :

1. <Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями :

1<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком 2 года, со следующими ограничениями :

<Обезличено>

<Обезличено>

<Обезличено>

Обязать О. не позднее 10 суток со дня прибытия к месту жительства или пребывания, после освобождения из мест лишения свободы, встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

В.. назначить наказание:

– по «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 162 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно - 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

От уголовной ответственности В. по ч.1 ст. 116 УК РФ освободить, уголовное преследование в отношении В. по ч.1 ст. 116 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ прекратить за отсутствием заявления потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых О. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания О.. и В. под стражей со дня задержания до дня судебного разбирательства, с <Дата> по <Дата> года.

Срок наказания О. и В.исчислять с <Дата> года.

О взыскании процессуальных издержек вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <Адрес> СУ СК России по <Адрес>, по вступлении приговора в законную силу, <Обезличено> вернуть потерпевшему Ш., <Обезличено> вернуть потерпевшей Ф. одежду К..– вернуть потерпевшей М., <Обезличено> вернуть В. <Обезличено> – О., <Обезличено>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания <Обезличено>

Справка: подлинник приговора находится в уголовном деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.

Свернуть