Гарипов Фарит Галимзянович

Дело № 1–163/2021

03RS0040-01-2021-001626-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Шавалиева В.Н., подсудимого Гарипова Ф.Г., его защитника– адвоката Низамутдиновой Д.Ф., представителя потерпевшей Шарипова М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гарипова Ф.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, самозанятого, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гарипов Ф.Г. совершил нарушение лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2020 года около 07 часов 50 минут, водитель Гарипов Ф.Г. управляя технически исправным автомобилем марки SHACMAN, без государственного регистрационного знака, на 1236 км. автомобильной дороги Москва-Уфа М-7 «Волга», на территории Дюртюлинского района, Республики Башкортостан, двигаясь в направлении г. Москвы, выполнил поворот налево в нарушении требований дорожной разметки 1.1 «обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен» и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее Правила), грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3 - будучи обязанным «соблюдать относящиеся к нему требования Правил», п. 1.4 - будучи обязанным «соблюдать правосторонне движение автомобиля», п. 1.5 - будучи обязанным «не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.13.12 - будучи обязанным «при повороте налево или развороте, уступить дорогу тра...

...нспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Lifan Solano II, государственный регистрационный знак № rus, под управлением водителя МЗН., следовавшим в направлении г. Уфы, Республики Башкортостан, пользующийся преимуществом проезда.

В результате дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля Lifan Solano II, ХМН., согласно заключения эксперта № 305 от 12 августа 2021 года, получила телесные повреждения в виде закрытой осложненной позвоночно-спинномозговой травмы со сцепленным переломо-вывихом С6-С7 (шестого-седьмого шейных позвонков) с формированием стеноза позвоночного канала, ушибом, сдавлением спинного мозга с глубоким тетрапарезом до плегии в правой ноге, нарушением чувствительности, дисфункцией тазовых органов, закрытой неосложненной травмы грудной клетки с переломами 2,3 ребер справа без повреждения легкого.

Указанные телесные повреждения были причинены тупыми предметами, не исключается частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии 28.12.2020 г., т.е. в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п. 6.1.6 и п.6.1.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Гарипов Ф.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ (т.1 л.д. 277-279). На судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным, заявлено после консультаций с защитником, обоснованно, тем, что он признаёт свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Низамутдинова Д.Ф. поддержала заявленное ходатайство пояснив, что ею подзащитному, разъяснены последствия рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ШМТ. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель считает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признаёт свою вину в совершении преступления и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; настоящее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести ; обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что по уголовному делу имеются законные основания для постановления обвинительного приговора в отношении Гарипова Ф.Г. без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия Гарипова Ф.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучив данные о личности Гарипова Ф.Г. суд установил, что подсудимый является жителем <адрес>, разведён, самозанятый, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.Обстоятельствами, смягчающими наказание Гарипова Ф.Г. суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела – в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины в совершении преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих Гарипову Ф.Г. наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гарипова Ф.Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Гарипову Ф.Г. как лицу совершившему преступление небольшой тяжести впервые не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст. 56 УК РФ).

Согласно требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требований ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Гарипову Ф.Г. наказание в виде в виде ограничения свободы и не находит достаточных и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, не имеется в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль марки SHACMAN, без государственного регистрационного знака с идентификационным № хранящийся на специализированной автомобильной стоянке МУП «Коммунальник», подлежат возвращению законному владельцу Гарипову Ф.Г. без платы за эвакуацию и штрафную стоянку.

Автомобиль марки Lifan Solana грз №, находятся на хранении на территории специализированной штрафной стоянки МУП «Коммунальник» подлежат возвращению собственнику ТРМ без платы за эвакуацию и штрафную стоянку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гарипова Ф.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного Гарипова Ф.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. <адрес>, кроме выезда в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК РФ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гарипову Ф.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гарипова Ф.Г. освободить от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки SHACMAN, без государственного регистрационного знака с идентификационным № № хранящийся на специализированной автомобильной стоянке МУП «Коммунальник», возвратить законному владельцу Гарипову Ф.Г. без платы за эвакуацию и штрафную стоянку;

-автомобиль марки Lifan Solana грз №, находятся на хранении на территории специализированной штрафной стоянки МУП «Коммунальник» возвратить собственнику ТРМ без платы за эвакуацию и штрафную стоянку.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Судья подпись Р.Р. Галяутдинов

Копия верна подлинник находиться в деле №1–163/2021 (03RS0040-01-2021-001626-90).

Судья Р.Р. Галяутдинов

Судья Л.П. Мухаметзянова УИД 16RS0042-03-

2020-008365-84

Дело № 2-9713/2020

№ 33-6258/2021

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс», – С.Н. Герасимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Кудюкова Валентина Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудюкова Валентина Дмитриевича с ООО Автоперегон Плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 64001(шестьдесят четыре тысячи один) рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 15587 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на услуги оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 66копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Кудюкова Валентина Дмитриевича к Гарипову Фариту Галимзяновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИ...

...М-Авто» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Д. Кудюков обратился в суд с иском к Ф.Г. Гарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 11 мая 2020 года 09 часов 50 минут на 621 км автодороги М-7 возле <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и транспортного средства КАМАЗ 65116-А5 без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Ф.Г. Гарипова.

Виновным в ДТП признан Ф.Г. Гарипов, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Центр независимой оценки и экспертизы» «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64001 рубль, утрата товарной стоимости – 15587 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года к участию в деле вкачестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество сограниченной ответственностью «Страховой Дом «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебное заседание истец В.Д. Кудюков не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 79 588 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 6 180 рублей, расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины 623 рубля 50 копеек

Ответчик Ф.Г. Гарипов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика И.Н. Кулин в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоперегон Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Компания СИМ-Авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание неявился, представил суду возражение на исковое заявление и ходатайство орассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Страховой Дом «ВСК» в судебное заседание не явился, представил суду ответ на запрос.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс» – С.Н. Герасимов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушение одного из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, считает, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика «Автоперегон Плюс», так как требования к обществу истец не заявлял. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции самостоятельно, без волеизъявления истца, провел замену ответчика, тем самым вышел за пределы своих полномочий и заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 мая 2020 года 09 часов 50 минут на 621 км автодороги М-7 возле <адрес> Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак .... принадлежащего истцу, и транспортного средства КАМАЗ 65116-А5 без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Ф.Г. Гарипова.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64001 рубль, величина утраты товарной стоимости – 15587 рублей 50 копеек.

Виновным в ДТП признан Ф.Г. Гарипов, гражданская ответственность которого не была застрахована.

30 апреля 2020 года между ответчиком Ф.Г. Гариповым и ООО «Автоперегон Плюс» заключен договор оказания услуг гражданско – правового характера № 624, согласно которому исполнитель обязуется впорядке, срок и маршрут, указанные в задании заказчика оказать услуги по перегону новых товарных автомобилей к месту назначения, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора факт оказания услуги и принятия ее заказчиком подтверждается актом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора в течение трех календарных дня со дня окончания услуги исполнитель представляет заказчику отчет о результатах выполнения технического задания.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора рассмотреть, подписать предоставленный отчет и акт оказанных услуг или в тот же срок уведомить исполнителя о мотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг с указанием недостатков.

Из пункта 2.4 договора усматривается в случае наличия недостатков по оказанным услугам, исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней со дня уведомления об отказе от подписания акта оказанных услуг, устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет. По согласованию сторон заказчик имеет право устранить замечания своими силами, но за счет исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 процентов от стоимости несвоевременно оказанной услуги по договору за каждый день просрочки.

Пункт 5.4. договора определяет, что в случае ненадлежащего исполнения оказания услуг, исполнитель обязуется уплатить штраф в двух кратном размере от стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Из договора № 54 УРАЛ-АПП на перевозку груза (транспортной экспедиции), заключенного между ООО «РБА-Урал» «Заказчик» и ООО «Автоперегон Плюс» «Перевозчик» от 30 января 2020 года, усматривается, что ответчик обязался выполнять услуги по перевозке груза и его экспедирование. В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора перевозчик ООО «Автоперегон Плюс» обязался нести ответственность за вред, причиненный перевозчиком деятельностью связанной с повышенной опасностью, а также за сохранность и качество груза на период перевозки.

Из технического задания от30апреля 2020 года, представленного ООО «Автоперегон Плюс», усматривается, что определена дата начала оказания услуги 03 мая 2020 года, дата окончания услуги 07 мая 2020 года, маршрут Чебаркуль – Подольск. Вид услуги – перегон транспортного средства КАМАЗ – 65116, шасси № 1412785

Также в судебном заседании представителем ООО «Автоперегон Плюс» представлен путевой лист грузового автомобиля № 624 с 04 мая 2020 года по08мая 2020 года, из которого видно, что водитель Ф.Г. Гарипов на основании путевого листа управлял автомобилем КАМАЗ 65116, государственный номерной знак 1412785.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, произошедшего 11 мая 2020 года в 09 часов 50 минут, у виновника дорожно– транспортного средства Гарипова Ф.Г. указано наличие договора ОСАГО - страховой полис № РРР 5044778938, выданного ООО «Страховой Дом «ВСК». Из данного страхового полиса следует, что собственником и страхователем гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем КАМАЗ является ООО «Автоперегон Плюс». Однако, срок действия договора страхования указан с 11 часов 57 минут 11 мая 2020 года по 24 часов 00минут 30 мая 2020 года.

Аналогичный страховой полис был представлен в судебном заседании представителем ООО «Автоперегон Плюс».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор ОСАГО причинителя вреда (страховой полис №РРР 5044778938) на момент совершения вышеуказанного ДТП в 09 часов 50 минут 11 мая 2020 года не действовал.

Исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ф.Г. Гарипов в трудовых отношениях с ООО «Автоперегон Плюс» не состоял, между ним и ООО «Автоперегон Плюс» заключен договор оказания услуг гражданско – правового характера № 624 от 30 апреля 2020 года.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что Ф.Г. Гарипов управлял автомобилем марка КАМАЗ 65116-А5 без государственного знака, VIN .... по поручению и заказу ООО «Автоперегон Плюс» наосновании договора оказания услуг гражданско – правового характера № 624 от30 апреля 2020 года.

Представитель ООО «Автоперегон Плюс» в судебном заседании указанное обстоятельство не отрицал, что в срок, указанный в путевом листе № 624 с 04 мая 2020 года по08мая 2020 года, Ф.Г. Гариповым автомобиль не был своевременно доставлен грузополучателю, а подтвердил, что Ф.Г. Гарипов оказал услуги по заданию ООО «Автоперегон Плюс», в рамках договора от30 апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года к участию в деле вкачестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество сограниченной ответственностью «Страховой Дом «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска к ООО «Автоперегон Плюс», поскольку вышеуказанный автомобиль находился вмомент совершения дорожно – транспортного происшествия вовременном владении данного ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Автоперегон Плюс» 79588 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, в том числе в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба не представлены.

Таким образом, при определении указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер ущерба.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика «Автоперегон Плюс» и самостоятельно, без волеизъявления истца, провел замену ответчика, тем самым вышел за пределы своих полномочий и заявленных истцом требований являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда, основанные на положениях статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, так как каких-либо требований у истца к ООО «Автоперегон Плюс» не было, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019).

Из протокола судебного заседания от 16 ноября 2020 года усматривается, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автоперегон Плюс» на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 ноября 2020 года ООО «Автоперегон Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела отложено и начато заново (л.д. 63). Истец был извещен об отложении дела и привлечении соответчиков, каких-либо возражений в этой части в ходе рассмотрения дела и в последующем от истца не поступило.

Учитывая, что не привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автоперегон Плюс» лишило бы истца права на возмещение ущерба с надлежащего лица, оснований полагать, что судом было допущено нарушение норм процессуального права не имеется.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоперегон Плюс», – С.Н. Герасимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2021-007031-28

дело № 2-8221/2021

дело № 33-18871/2021

учет № 114г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеГариповых А.Р., А.Ф., И.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к Гариповой Алсу Раифовне, Гарипову Ильназу Фаритовичу, Гарипову Алмазу Фаритовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Гариповой Алсу Раифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 61475,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994,27 рублей.

Взыскать с Гарипова Ильназа Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 10245,93 рубл...

...ей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 332,38 рублей.

Взыскать с Гарипова Алмаза Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 10245,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 332,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к Гарипову Фариту Галимзяновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» - Кузьминой А.И., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее ООО «ПКФ «Жилкомсервис») обратилось с иском к Гариповым А.Р., И.Ф., А.Ф., Ф.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками комнаты № <адрес> Набережные Челны. В период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2021 года ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129665,41 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате указанных услуг отменен.

Определением суда от 10 сентября 2021 года требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года до 01 февраля 2019 года с 01 октября 2020 года по 04 февраля 2021 года отставлены без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Гариповой А.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что с ответчиков не подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке, ответчик Гарипов Ф.Г. фактически в квартире не проживает.

Ответчики Гариповы И.Ф., А.Ф., Ф.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гариповы А.Р., А.Ф., И.Ф. просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на непредставление истцом документов в подтверждение своих требований относительно взыскания с ответчиков задолженности. Доводы жалобы сводятся к несогласию с требованиями истца, ввиду непредставления управляющей компанией документов-оснований для взыскания платы за жилищные и коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «Жилкомсервис» - Кузьмина А.И. возражала доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений частей 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> Набережные Челны. Гариповым А.Р., И.Ф., А.Ф. на праве собственности принадлежит комната, площадью 37 кв. м в квартире № .... расположенная в указанном доме.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 82668,99 рублей.

03 ноября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам. 11 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и, в силу прямого указания закона, должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и поставляемые коммунальные услуги, однако эту обязанность они надлежащим образом не исполняли. Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, суд правомерно исходил из расчёта, представленного истцом, который был им проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки утверждению подателей жалобы, апеллянтами не представлены доказательства оплаты услуг за спорный период.

Согласно материалам дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> города Набережные Челны на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу от 19 февраля 2006 года и проекта- договора управления названным домом № 17/08 от 01 января 2016 года (л.д. 89-92), что свидетельствует о необоснованности доводов подателей жалобы относительно непредставления управляющей компанией документов-оснований для взыскания платы с ответчиков за жилищные и коммунальные услуги.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариповых А.Р., А.Ф., И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2022-006092-48

Дело № 2-7774/2022

33-13747/2023

учёт № 113г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Гариповой А.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

заявление ООО «Камский Коммерческий банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в части требований о выселении и снятии с регистрационного учёта по гражданскому делу 2-7774/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» к Гариповой А. Р., Гарипову Ф. Г., Гарипову А. Ф., Гарипову И. Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета, заменив ООО «Камский Коммерческий банк» на правопреемника – Гибадуллину Гульшат Ринатовну.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» обратился с заявлением о замене стороны по гражданскому делу 2-7774/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» к Гариповой А. Р., Гарипову Ф. Г., Гарипову А. Ф., Гарипову И. Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления указано, что ранее обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>. Решением Набережночелнинского городского суда ...

...Республики Татарстан от 12.08.2022 года было удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» к Гариповой А. Р., Гарипову Ф. Г., Гарипову А. Ф., Гарипову И. Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2022 года.

Заявитель продал недвижимое имущество новому собственнику, которым является Гибадуллина Г.Р.

В связи, с чем заявитель просит произвести замену взыскателя в части выселения на нового собственника жилого помещения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с данным определением, Гарипова А.Р. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» требований. Указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» не имеется полномочий для обращения в суд с исковыми требованиями в отношении ответчиков. Также в своей жалобе отмечает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем считает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного акта от 3 марта 2023 года.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» к Гариповой А. Р., Гарипову Ф. Г., Гарипову А. Ф., Гарипову И. Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Постановлено: «Выселить Гарипову А. Р., Гарипова Ф. Г., Гарипова А. Ф., Гарипова И. Ф. из комнаты, площадью 37 квадратных метра, с кадастровым номером .... расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать солидарно с Гариповой А. Р., Гарипова Ф. Г., Гарипова А. Ф., Гарипова И. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2022 года, сторонами не обжаловано.

В заявлении заявитель указывает, что спорное жилое помещение было продано и просит произвести замену взыскателя в части выселения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Гибадуллина Г.Р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк», поскольку право собственности на спорное имущество перешло к новому собственнику Гибадуллиной Г.Р.

При этом суд принял во внимание, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен. С учетом этих обстоятельств выводы суда о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, являются правильными.

Довод частной жалобы Гариповой А.Р. о том, что общество с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» не имеет полномочий для обращения в суд с исковыми требованиями в отношении ответчиков основанием для отмены обжалуемого определения суда служить не может.

Поскольку в материалах дела имеется копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой усматривается запись о регистрации права на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий банк» за № .... от 12 апреля 2022 года.(л.д.24-25). А также в материалах дела имеется вступившая в законную силу копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым была взыскана задолженность с ответчиков по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с чем данные обстоятельства, указанные в жалобе основанием для отмены определения суда служить не могут.

Также не обоснован и довод Гариповой А.Р. о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку Гариповой А.Р. получила судебное извещение. Что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д. 91).

При этом ответчики были осведомлены о наличии в отношении них судебных разбирательств относительно спорной квартиры, учитывая, что Гарипова А.Р. сама подавала кассационную жалобу на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность направления судебных извещений судом первой инстанции выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам ответчики не имели возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гариповой А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Тазиев Н.Д.

№5-19014/2021

73RS0002-01-2021-009842-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Карамов И.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гарипова Ф.Г., ...,

установил:

30 июня 2021 года в 09 часов 10 минут Гарипов Ф.Г. находился в здании автовокзала по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Гарипов Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих оп...

...асность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Гарипов Ф.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Гарипова Ф.Г. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от 30 июня 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Гарипова Ф.Г.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Гарипова Ф.Г., судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гарипова Ф.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Карамов И.Д.

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-12817/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-12817/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административных ответчиков – заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русиновой Л.В., административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., Исламовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАГРОСЕРВИС» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Егорову А.Н., Нуримановой Г.З., Исламовой Г.Г., к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорова А.Н., отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ...

...Татарстан, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОАГРОСЕРВИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Егорова А.Н. находится исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с Гарипова Ф.Г. задолженности в размере ... рубля. Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России данное исполнительное производство возбуждено ... года, однако, как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в их адрес не поступала. По настоящее время административному истцу не известно, в чьем производстве находится исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан административным истцом был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, однако в установленный законом месячный срок ответ не предоставлен. Таким образом, непредоставлением ответа на запрос, а также ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства грубо нарушаются права взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорова А.Н., а также отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству и обязать начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАГРОСЕРВИС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков – отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместитель начальника отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русинова Л.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснила, что исполнительное производство в отношении Гарипова Ф.Г. возбуждено ... года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по почте ... года простым письмом, а также повторно ... года заказным письмом. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Егорова А.Н., Нуримановой Г.З., в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Исламовой Г.Г. Указанными судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые исполнительные действия, а также приняты меры принудительного исполнения. Кроме того, представитель административных ответчиков добавила, что запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в адрес отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан не поступал.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуриманова Г.З., Исламова Г.Г. в судебном заседании административный иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду так же пояснили, что в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия, а также приняты меры принудительного исполнения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Егоров А.Н., заинтересованное лицо Гарипов Ф.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Егорова А.Н., а также заинтересованного лица Гарипова Ф.Г.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Русиновой Л.В., административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Нуримановой Г.З., Исламовой Г.Г., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года удовлетворен частично иск Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАГРОСЕРВИС»: с Гарипова Ф.Г. в пользу указанной организации взысканы в счет причиненного материального ущерба ... рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании указанного решения суда ... года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению ... года.

... года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Егоровым А.Н. в отношении Гарипова Ф.Г. возбуждено исполнительное производство № .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по почте ... года простым письмом, а также повторно ... года заказным письмом.

На период отсутствия судебного пристава-исполнителя Егорова А.Н. ... года данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нуримановой Г.З., а ... года – судебному приставу-исполнителю Исламовой Г.Г.

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По сведениям пенсионного органа должник значился получателем заработной платы в Обществе с ограниченной ответственностью «...». В связи с этим, ... года судебным приставом-исполнителем Нуримановой Г.З. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Позже было установлено, что должником Гарипов Ф.Г. в Обществе с ограниченной ответственностью «...» была получена заработная плата лишь в ... и ... года.

... года указанным судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, однако дома никого не оказалось, требование о явке было оставлено в двери.

... года судебным приставом-исполнителем Нуримановой Г.З. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения индивидуальному предпринимателю Балашеву О.А.

... года судебным приставом-исполнителем Исламовой Г.Г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В тот же день исполнительное производство № ... в отношении Гарипова Ф.Г. объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № ....

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Исламовой Г.Г. совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник проживает в малосемейной квартире с бывшей супругой. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, по указанному адресу отсутствует. Должнику Гарипову Ф.Г. вручено требование об исполнении решения суда, предоставлении платежных документов, подтверждающих оплату. В ходе беседы с должником установлено его новое место работы – Общество с ограниченной ответственностью «...». В связи с чем, ... года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в указанную организацию.

В тот же день, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в отношении Гарипова Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для рассмотрения дела об административном правонарушении должнику направлено извещение о явке ... года.

... года судебным приставом-исполнителем Исламовой Г.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ..., ....

Согласно ответам из регистрирующих органов, транспортных средств, а также объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на должника Гарипова Ф.Г., не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии. Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в их адрес, опровергаются представленными материалами исполнительного производства, а именно копиями списков писем от ... года и ... года.

Из текста административного искового заявления следует, что в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан административным истцом был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, однако в установленный законом месячный срок ответ не предоставлен.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Русинова Л.В. данные доводы не признала, пояснив, что в адрес отдела запрос о предоставлении указанной информации от Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАГРОСЕРВИС» не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По мнению суда, административным истцом не доказан факт направления в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан запроса.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАГРОСЕРВИС» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАГРОСЕРВИС» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Егорову А.Н., Нуримановой Г.З., Исламовой Г.Г., к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорова А.Н., отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.