logo

Ващилов Александр Анатольевич

Дело 2-227/2024 ~ М-9/2024

В отношении Ващилова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-227/2024 ~ М-9/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сосновоборском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Белькевичем О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ващилова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ващиловым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-227/2024 ~ М-9/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Сосновоборский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Белькевич О.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.02.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО "РСВ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707782563
ОГРН:
1127746618768
Ващилов Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кузнецова Надежда Хамидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Копия

Гр. дело №2-227/2024 УИД 24RS0049-01-2024-000013-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к Ващилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с исковым заявлением к Ващилову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивирует требования тем, что между ООО МК «Мани Мен» ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №№ от 26.11.2020, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с п.1.6 договора № ММ-Ц-11-04.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.04.2021 между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца - ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составила 49500,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20000,00 руб., задолженность по проц...

Показать ещё

...ентам за пользование – 28200,00 руб., задолженность по пеням – 1300,00 руб. 13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ващилова А.А. задолженности в сумме 50165,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 852,49 руб. 07.10.2022 данный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 0,1 руб. По состоянию на 12.11.2021 за период с 26.11.2020 по 12.11.2021 задолженность по договору составляет 50165,65 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 20000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28200,00 рублей, задолженности по пеням – 1300,00 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами (с учетом поступившего платежа – 0,1 руб.) – 665,65 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа №№ от 26.11.2020, в сумме 50165,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,97 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» Кузнецова Н.Х., действующая по доверенности от 01.11.2023, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ващилов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Ващиловым А.А. (заемщик) заключен договор займа №№ на сумму 20000,00 рублей, на срок по 18.12.2020, под 182,500% годовых.

Возврат займа в соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, осуществляется единовременно в сумме 22200,00 руб. 18.12.2020.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия» (63-ФЗ «Об электронной подписи»),

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Согласно информации о транзакциях, заемщику по договору были перечислены на счет ответчика.

Договор займа №10720523 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Свои обязательства по договору займа ответчик полностью не исполнил.

Условиями договора займа определено о том, что кредитор вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п.12 договора).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, не исполнил, денежные средства заимодавцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности,, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

27 апреля 2021 года между ООО МК «Мани Мен», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Региональная служба взыскания», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-11-04.21, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименование которых, основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.11.2021 размер задолженности ответчика по договору займа за период с 26.11.2020 по 12.11.2021 составляет 49500 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 20000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28200,00 рублей, задолженности по пеням – 1300,00 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию задолженность за неправомерное пользование чужими денежными средствами по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 665,65 рублей. Размер данной задолженности ответчиком не оспорен.

13 декабря 2021 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ №2-3410/157/2021 о взыскании с Ващилова А.А. спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 07 октября 2022 года, судебный приказ №2-3410/157/2021 от 13.12.2021г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив вышеуказанный договор потребительского займа, согласился с его условиями, в том числе, процентами по договору займа. Доказательств того, что ответчику начислены повышенные проценты, не предусмотренные настоящим договором займа от 26 ноября 2020 года, не представлено, и судом не установлено.

Срок возврата займа истек, однако Ващилов А.А., принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, не исполнил, денежные средства заимодавцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец обоснованно продолжил начисление процентов на непогашенную часть суммы займа. При этом, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает двух с половиной кратной суммы непогашенной части займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского займа в размере 50165,65 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704,97 рублей (платежные поручения № 351911 от 14.12.2023, № 556751 от 15.11.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Ващилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ващилова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дер.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО « Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768, дата регистрации 10.08.2012) задолженность по договору займа от 26.11.2020 № 10720523 в размере 50 165 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля 97 копеек, а всего 51 870 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич

Свернуть

Дело 9-6/2025 ~ М-9/2025

В отношении Ващилова А.А. рассматривалось судебное дело № 9-6/2025 ~ М-9/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Канском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Дмитриенко Н.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ващилова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 января 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ващиловым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-6/2025 ~ М-9/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Канский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дмитриенко Наталья Сергеевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
13.01.2025
Стороны по делу (третьи лица)
АО "ТБанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ващилов Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 9-71/2024 ~ М-673/2024

В отношении Ващилова А.А. рассматривалось судебное дело № 9-71/2024 ~ М-673/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Сосновоборском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Петраковой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ващилова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ващиловым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-71/2024 ~ М-673/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.07.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Сосновоборский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Петракова Е.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
17.07.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Тинькофф Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7710140679
ОГРН:
1027739642281
Ващилов Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Абрамов Геннадий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 9-147/2024 ~ М-1145/2024

В отношении Ващилова А.А. рассматривалось судебное дело № 9-147/2024 ~ М-1145/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Сосновоборском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Альбрантом М.О. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ващилова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ващиловым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-147/2024 ~ М-1145/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Сосновоборский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Альбрант М.О.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Заявленные ТРЕБОВАНИЯ подлежат рассмотрению В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Дата решения
10.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО "ТБанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7710140679
ОГРН:
1027739642281
Ващилов Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Абрамов Геннадий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2-367/2025 ~ М-95/2025

В отношении Ващилова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-367/2025 ~ М-95/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сосновоборском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Белькевичем О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ващилова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ващиловым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-367/2025 ~ М-95/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.02.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Сосновоборский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Белькевич О.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.04.2025
Стороны по делу (третьи лица)
АО "ТБанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7710140679
КПП:
771301001
ОГРН:
1027739642281
Ващилов Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Абрамов Геннадий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 12-1726/2021

В отношении Ващилова А.А. рассматривалось судебное дело № 12-1726/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 15 октября 2021 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Нарожным И.О.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ващиловым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-1726/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.10.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Центральный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нарожный Иван Олегович
Результат рассмотрения
Возвращено без рассмотрения
Дата решения
15.10.2021
Стороны по делу
Ващилов Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.16 ч.4 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 12-1726/2021

УИД 24RS0056-01-2021-009821-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., изучив материалы дела по жалобе, поданной от имени Вашилова Александра Анатольевича на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. № 188110024200003828319 от 05.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Красноярска поступила жалоба, поданная от имени Вашилова Александра Анатольевича на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. № 188110024200003828319 от 05.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова Александра Анатольевича, в которой заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, от имени которого она была подана, поскольку эта жалоба подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного простой электронной подпи...

Показать ещё

...сью.

По смыслу положений, закреплённых в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановления должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в электронном виде является препятствием к её принятию к рассмотрению судьёй и разрешению по существу в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалобу, поданную от имени Вашилова Александра Анатольевича на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. № 188110024200003828319 от 05.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова Александра Анатольевича, следует оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Кроме того, считаю необходимым разъяснить Ващилову А.А., что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В связи с изложенным, после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу, поданную от имени Вашилова Александра Анатольевича на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. № 188110024200003828319 от 05.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова Александра Анатольевича, - оставить без рассмотрения и вернуть ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.О. Нарожный

Свернуть

Дело 12-1738/2021

В отношении Ващилова А.А. рассматривалось судебное дело № 12-1738/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 20 октября 2021 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Нарожным И.О.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ващиловым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-1738/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Центральный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нарожный Иван Олегович
Результат рассмотрения
Возвращено без рассмотрения
Дата решения
20.10.2021
Стороны по делу
Ващилов Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.16 ч.4 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №

УИД 24RS0056-01-2021-006907-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О., изучив материалы дела по жалобе, поданной от имени Ващилова Александра Анатольевича на постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 188110024200003828319 от 05.10.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Красноярска поступила жалоба, поданная от имени Ващилова Александра Анатольевича в форме электронного документа, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 188110024200003828319 от 05.10.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова Александра Анатольевича, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, от имени которого она была подана, поскольку эта жалоба подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

По смыслу положений, закреплённых в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акт...

Показать ещё

...ы подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановления полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в электронном виде является препятствием к её принятию к рассмотрению судьёй и разрешению по существу в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалобу, поданную от имени Ващилова Александра Анатольевича на постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 188110024200003828319 от 05.10.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова Александра Анатольевича, следует оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

В связи с изложенным, после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу, поданную от имени Ващилова Александра Анатольевича на постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 188110024200003828319 от 05.10.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова Александра Анатольевича, - оставить без рассмотрения и вернуть ее заявителю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья И.О. Нарожный

Свернуть

Дело 12-1939/2021

В отношении Ващилова А.А. рассматривалось судебное дело № 12-1939/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 08 декабря 2021 года, где в ходе рассмотрения производство по жалобе было прекращено. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Федоровой О.А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ващиловым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-1939/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.12.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Центральный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Федорова Олеся Александровна
Результат рассмотрения
Производство по жалобе прекращено
Дата решения
10.12.2021
Стороны по делу
Ващилов Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.16 ч.4 КоАП РФ
Судебные акты

№ 12-1939/2021

УИД 24RS0056-01-2021-011312-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Федорова О.А.,

рассмотрев жалобу Ващилова Александра Анатольевича на постановление №18810024200003828319 от 05.10.2021 года ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ващилов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление №18810024200003828319 от 05.10.2021 года ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова А.А., в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; при необходимости истребуют дополнительные материалы.

Как следует из представленных по запросу суда материалов, решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Коноплянкиным А.Л. постановление №18810024200003828319 от 05.10.2021 года ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. по делу об административном правонарушении...

Показать ещё

..., предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, прихожу к выводу об отсутствии предмета обжалования, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Ващилова Александра Анатольевича на постановление №18810024200003828319 от 05.10.2021 года ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ващилова А.А., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска

Судья О.А. Федорова

Свернуть

Дело 2-271/2023 ~ М-1255/2022

В отношении Ващилова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-271/2023 ~ М-1255/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сосновоборском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Альбрантом М.О. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ващилова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ващиловым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-271/2023 ~ М-1255/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.12.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Сосновоборский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Альбрант М.О.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.02.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО МК " МигКредит"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7726626680
ОГРН:
1097746177693
Ващилов Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Гр. дело №2-271/2023 УИД 24RS0049-01-2022-001510-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «МигКредит» к Ващилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «МигКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Ващилову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивирует требования тем, что истец и ответчик заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 33 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты, на условиях установленных договором. Договор заключен в простой письменной форме. Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 57100,46 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 29929,2 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 10630,46 рублей, задолженности по комиссиям (неустойка) – 16540,8 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № №, на осуществление юридических и фактических действий по взысканию просроченной задолженности в судебном п...

Показать ещё

...орядке. По заявлению истца был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57100,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1913,01 рублей.

Представитель истца ООО МК «МигКредит» Бадеева Н.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ващилов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (кредитор) и Ващиловым А.А. (заемщик) заключен договор займа «Лояльный» №, на сумму 33 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 203,225% годовых.

Возврат займа в соответствии с п.6 условий договора займа, осуществляется 24 равными платежами в размере 3098 рублей, каждые 14 дней.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия» (63-ФЗ «Об электронной подписи»),

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Согласно информации о транзакциях, заемщику по договору были перечислены на счет ответчика.

Договор займа № по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Свои обязательства по договору займа ответчик полностью не исполнил.

Условиями договора займа определено о том, что кредитор вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока Заемщик срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, не исполнил, денежные средства заимодавцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57100,46 рублей из них: задолженность по основному долгу – 29929,2 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 10630,46 рублей, задолженность по комиссиям (неустойка) – 16540,8 рублей. Размер данной задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57100,46 рублей, при этом размер штрафных санкций находится в пределах, установленных договором ограничений полуторакратного размера суммы займа.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского займа в размере 57100,46 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913,01 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МК «МигКредит» к Ващилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ващилова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО МК «МигКредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57100 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 рублей 01 копейки, а всего 59013 (пятьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Свернуть
Прочие