Гарипов Ильдар Фаритович

Дело № 2–256/2025

УИД 16RS0044-01-2025-000035-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак А642НС 716, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным и применении последствии недействительности сделки – аннулировании записи государственной регистрации в РЭО ГИБДД <адрес>, прекращения права собственности ФИО1, признании права собственности на автомобиль за ФИО2

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В июле 2019 года ФИО2 обратился к ФИО1 с личной просьбой о перерегистрации на ФИО1 принадлежащего ответчику транспортного средства марки Лада 219210 Лада Калина, 2014 года выпуска, и постановке транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД <адрес> на имя ФИО1 При этом у истца и ответчика не имелось намерений реально совершать и исполнять данную сделку купли-продажи транспортного средства. Фактически транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осталось в пользовании ответчика и не передавалось в собственность и пользование истцу. Истец утверждает, что сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль. Ответчиком также произведена м...

...нимая сделка по отчуждению своего транспортного средства. Сделка была направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, что также не было доведено ответчиком до сведения истца. Кроме того, ответчиком не была доведена информация о том, что на транспортном средстве стоит обременение в виде залога. Сделка купли-продажи транспортного средства не соответствует требованиям закона.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 на судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 200 000 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, оплата транспортного средства произведена полностью до подписания акта.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №-А-04-18, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-А-04-18 в размере 280 525,89 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 005,26 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Данное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-А-04-18, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 323 275,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>, который, согласно условиям договора, был передан в залог.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передается приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>

Кроме того, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «НБК», с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 632,62 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.,, проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 273871,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 273871,99 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8597 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из карточки транспортного средства владельцем автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из ответа Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что в отношении ФИО1 на исполнении исполнительных производств не имеется. Имеется оконченное исполнительное производство <данные изъяты>».

Согласно материалам исполнительного производства, представленного Чистопольским РОСП УФССП России по Республики Татарстан, постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, исполнительный документ, по которого взыскание не производилось, возращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0091361633 на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, указан ФИО1, лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску оспаривающего договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом также следует установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой, является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Из представленных доказательств следует, что, несмотря на заключенный истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, и регистрацию автомашины за ФИО1, автомобиль остался в фактическом пользовании ФИО2, доказательств фактического использования транспортного средства ФИО1, в материалах дела не содержится. Напротив, после совершения сделки по отчуждению автомобиля ФИО2 был включен в полис ОСАГО и продолжал управлять транспортным средством.

Постановления о привлечении к административной ответственности нового собственника транспортного средства так же не могут подтверждать фактическое исполнение по сделке, при этом государственная регистрация транспортного средства с указанием его собственника носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а является способом ввода автомашин в гражданский оборот в качестве транспортного средства, которому разрешено участие в дорожном движении.

Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 заключен исходя из наличия у него на тот момент задолженностей перед кредитными организациями, взыскание которых решениями суда обращено на спорное транспортное средство.

При этом распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 транспортного средства, а ФИО1 подтвердил возврат ФИО2 денежных средств по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 как продавца, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из его собственности и его продаже ФИО1, что не отвечает признакам добросовестности, а потому исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств передачи денежных средств, следует возвратить автомобиль марки <данные изъяты> в собственность ФИО2

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации за ФИО1 права собственности на автомобиль Лада 219210 Лада Калина, государственный регистрационный знак А 642 НС 716, VIN №.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

<данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки <данные изъяты> в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Аннулировать запись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-878/2021

УИД: 03RS0004-01-2021-002819-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении гражданки Гарипова И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Гизатуллиной А.Н. в отношении Гарипова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 6.3 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно–противоэпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и норм, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо Гарипов И.Ф. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции. Суд на месте определил рассмотреть дело без участия стороны.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устана...

...вливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарипов И.Ф. прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан на самолете авиарейсом №, не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для пребывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), своевременно, в течение трех календарных дней после прилета не прошел лабораторное исследование и не разместил информацию о результатах лабораторного обследования на COVID 19 методом ПЦР. Исследование не проведено.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19 на территории Республики Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6, ч. 1 ст. 51 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Главным государственным санитарном врачом Российской Федерации А.Ю. Поповой от 18 марта 2020 г. вынесено Постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID 19» (с изменениями и дополнениями, внесенных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 г. № 22).

Согласно п. 2.1, 2.2. п.2 Постановления № гражданам Российской Федерации пребывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты пребывающих на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для пребывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию России. Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и размести информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию прибывающих на территорию Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановление предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона X. 52-ФЗ ограничительные мероприятия: (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечня инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых ввод ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляю опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий квалифицируется по ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в следующем, Гарипов И.Ф. прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан на самолете авиарейсом №, не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для пребывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), своевременно, в течение трех календарных дней после прилета не прошел лабораторное исследование и не разместил информацию о результатах лабораторного обследования на COVID 19 методом ПЦР. Исследование им не проведено, тем самым нарушил требования п. 2.1, 2.2 Постановления № по своевременному лабораторному исследованию на COVID 19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заполнив форму «предоставление сведений о результатах теста но новую коронанавирусную инфекцию для пребывающего на территорию Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, список поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран в субъект.

Таким образом, действия Гарипова И.Ф. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – не выполнение требований пп. 2.1, 2.2 п. 2 Постановления № по своевременному лабораторному исследованию на COVID-19 методом ПЦР и размещению информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Гариповым И.Ф. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Руководствуясь ст. 4.2, п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

постановил:

признать Гарипова И. Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан), ИНН 0276090428, КПП 027601001, расчетный счет 03100643000000010100, к/с 40102810045370000067, БИК 018073401 в отделение – НБ Республика Башкортостан банка России// УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 80701000 с отметкой «штраф».

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Касимов

Судья Ахмерова Г.С. Дело № 33-11507/2023

Дело № 2-296/2023

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никонорова Н.С. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым наложен арест на автомобиль LADA 219210 Лада Калина, VIN ...., 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Н.С., <дата>, уроженцу г. Чистополя Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к И.Ф. о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. 6 марта 2023 года судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Н.С..

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года ходатайство ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Н.С. считает, что определение судьи незаконное и необоснованное. Полагает, что он не является собственником автомобиля LADA 219210 Лада Калина, VIN ...., 2014 года выпуска, 20 ноября 2019 года он продал данный автомобиль И.Ф. Регистрация за ним указанной автомашины в ОГИБДД ОМВД Росси по Чистопольскому району не может являться безусловным подтверждением его права собственности да дан...

...ную машину.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что спор имеет имущественный характер, предметом спора являются денежные средства, заявлен иск об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и с вынесенным определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы Н.С. о том, что он не является собственником вышеуказанного автомобиля, 20 ноября 2019 года он продал данный автомобиль И.Ф.., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный автомобиль в органах ГИБДД числится за ним, вопрос кто является собственником данного автомобиля будет разрешен при рассмотрении дела по существу.

Между тем меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не влекут отмены определения, поскольку отмена принятых обеспечительных мер может повлечь не возможность исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Судья И.З. Рашитов

Дело № 2 - 7892/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гарипову И. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Гарипову И.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гариповым И.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гарипов И.Ф. получил кредит на цели личного потребления в сумме 429000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов И.Ф. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 429000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Также банк указал, что на данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, де...

...нежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 433394,44 руб., в том числе:

- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 44785,52 руб.;

- просроченные проценты - 40925,14 руб.,

- просроченный основной долг - 347683,78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Гарипова И.Ф. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433394,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7533,94 рубля.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Гарипов И.Ф. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судом извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком Гариповым И.Ф. судебной повестки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определи свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявки лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гариповым И.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гарипов И.Ф. получил кредит на цели личного потребления в сумме 429000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Гарипов И.Ф. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 3.1. кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 429000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчиком Гариповым И.Ф. по кредитному договору получены денежные средства в размере 429000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, заемщик Гарипов И.Ф. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гарипова И.Ф. перед банком имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433394,44 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 44785,52 руб.; просроченные проценты - 40925,14 руб., просроченный основной долг - 347683,78 руб. Уведомление банка с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ответчику Гарипову И.Ф. – ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не исполнено.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, ответчиком не оспаривается. В настоящее время размер задолженности ответчика Гарипова И.Ф. по основному долгу составляет 347683,78 руб. Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности основного долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 40925,14 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44785,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Гарипова И.Ф. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 7533,94 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Гарипову И. Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гарипова И. Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 433394 (четыреста тридцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7533, 94 руб., всего в общей сумме 440928 (четыреста сорок тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Судья: Л. В. Портнова

дело № 2-97/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002371-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №-А-04-18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 280 525,89 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 005,26 рублей и обращении взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «LADA 219210 LADA KALINA», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-А-04-18, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 323 275,00 рублей, под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного автомобиля. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 525,89 рублей, из которых задолженность по возврату суммы основного долга – 273 871,99 рублей, сумма долга по уплате процентов – 378,43 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 566,39 рублей, штрафная неустойка за...

... просрочку уплаты суммы кредита – 408,66 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 300,42 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4, привлеченный для участия в деле в ходе рассмотрения, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без ее участия, указав, что в настоящее время залоговый автомобиль находится у ответчика ФИО1, денежные средства ему возвращены, в связи с чем претензий у него не имеется.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-А-04-18, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 323 275,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, №, который, согласно условиям договора, был передан в залог.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

Согласно пункту 12 указанных Условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга заемщик не ответил.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280 525,89 рублей, в том числе, из которых задолженность по возврату суммы основного долга – 273 871,99 рублей, сумма долга по уплате процентов – 378,43 рублей, проценты на просроченный основной долг – 5 566,39 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – 408,66 рублей, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – 300,42 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств об исполнении обязательств по договору, возврате задолженности не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «LADA 219210 LADA KALINA», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, VIN № зарегистрировано на нового собственника – ФИО4

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Материалами дела установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zatogov.ru уведомление о залоге транспортного средства автомобиля марки«LADA 219210 LADA KALINA», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, VIN №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО4 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем он не может быть признана добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 375 300,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 18 005,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-А-04-18 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-А-04-18 в размере 280 525,89 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18 005,26 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2–296/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003528-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика Никонорова Н.С. – Губайдуллина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Гарипов И.Ф., Никоноров Н.С. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Гарипов И.Ф. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 632,62 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 38 479,01 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 788,46 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 273 871,99 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 273 871,99 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки в суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Обращении взыскания на предмет залога LADA 219210 Лада Калина. VIN №, способ реализации...

... путем продажи с публичных торгов. Взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 597 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Гарипов И.Ф. заключен кредитный договор №-А-04-18 на сумму 323 275 руб., под 16,9% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 378 431,24 руб. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования и взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Экспобанк» на ООО «НБК». Решение суда не может быть исполнено, поскольку ответчиком произведены регистрационные действия, что затрудняет обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Никоноров Н.С..

Представитель истца ООО «НБК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Гарипов И.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Никоноров Н.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Никоноров Н.С. на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что в части взыскания денежных средств с Гарипов И.Ф. разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, в части ареста автомобиля так же разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, собственником автомобиля его доверитель не является, снять автомобиль с учета он не мог, поскольку наложен арест, Никоноров Н.С. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии счастью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Гарипов И.Ф. заключен кредитный договор №-А-04-18, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 323 275,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, который, согласно условиям договора, был передан в залог.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Гарипов И.Ф..

Взыскать с Гарипов И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № в размере 280 525,89 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18 005,26 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет серо-синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленного Чистопольским РОСП УФССП России по Республики Татарстан, постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гарипов И.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Гарипов И.Ф., окончено, исполнительный документ, по которого взыскание не производилось, возращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, последнему пришли права требования по кредитному договору, заключенному с Гарипов И.Ф.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Гарипов И.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив ООО «Экспобанк» на правопреемника ООО «НБК».

Поскольку решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке, согласно предоставленному истцом расчету: проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35 632,62 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 38 479,01 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 788,46 руб.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окочено, каких-либо взыскание в рамках исполнительного производства не производилось, в связи с чем, с ответчика Гарипов И.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 632,62 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

По расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 38 479,01 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 788,46 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 38 479,01 руб. является несоразмерной, подлежит снижению до 35 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5 788,46 руб. подлежит снижению до 4 000 руб., с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передается приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», цвет серо-синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты> зарегистрировано на нового собственника – Никоноров Н.С.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zatogov.ru уведомление о залоге транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серо-синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В части указания начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что ранее действующий Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Никоноров Н.С. о том, что ранее решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, отклоняются судом, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, соответственно обращение взыскание на автомобиль не было произведено.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель не присутствовал в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипов И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 632,62 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.,, проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 273871,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 273871,99 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с Гарипов И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8597 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.