Гарипов Иршат Файзылгаянович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 февраля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4, о взыскании суммы основного долга, процентов, неустоек по кредитному договору и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № КР-69446, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 1000000 тысяч рублей 00 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлен процент из расчета 19,5% годовых.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком в сумме по 27038 рублей 07 копеек. Погашение задолженности по договору ФИО3 не производится, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении долга, но требования банка до настоящего времени не исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № ПР-69446 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4, согласно которому поручители ФИО2 и ФИО4 обязались нести солидарную ответственность перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договор...

...у.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1155159 рублей 71 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 644089 рублей 73 копейки, задолженность по процентам – 142375 рублей 54 копейки, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 316401 рубль 61 копейка неустойка за просрочку уплаты процентов – 52292 рубля 83 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13976 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО10» ФИО6 в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, банк имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 0,2% от общей суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № КР-69446, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 1000000 тысяч рублей 00 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлен процент из расчета 19,5% годовых. Данная сумма была выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, ФИО3 платежи по кредитному договору прекратил исполнять с ноября 2015 года. Таким образом, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что дает право истцу на досрочное взыскание долга по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № ПР-69446 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4 согласно которому поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО10» задолженность по кредитному договору в сумме 1155159 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 644089 рублей 73 копейки, задолженность по процентам – 142375 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 316401 рубль 61 копейка неустойку за просрочку уплаты процентов – 52292 рубля 83 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 13976 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно в пользу ФИО10» с ФИО8 Иршата ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 1155159 рублей 71 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 644089 рублей 73 копейки, задолженность по процентам – 142375 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга – 316401 рубль 61 копейка неустойку за просрочку уплаты процентов – 52292 рубля 83 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 13976 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья ФИО12

дело №а-6920/2019

66RS0001-01-2019-007489-33

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Егору Николаевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец СПАО «Ингосстрах» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску должника и его имущества целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Свои исковые требования административный истец СПАО «Ингосстрах» мотивирует тем, что решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3022/2010 с Никифорова А.Н., Гарипова И.Ф. солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 310 123,03 руб., возврат госпошлины в размере 6 301,23 руб. На основании данного решения 27.05.2011 г. СПАО «Ингосстрах» был выдан исполнительный лист ВС № на принудительное исполнение решения суда, который был направлен в Верх-Исетский РОСП гор. Екатеринбурга. 19.08.2011 в отношении должника Га...

...рипова И.Ф. было возбуждено исполнительное производство №. Из базы ФССП взыскатель узнал, что указанное исполнительное производство 16.12.2016 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество).

Однако, в адрес взыскателя не поступило ни постановление об окончании исполнительного производства, ни подлинник исполнительного листа.

07.09.2017 Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

12.04.2018 Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

07.12.2018 дубликат исполнительного листа ФС № был предъявлен в Верх-Исетский РОСП гор. Екатеринбурга. 19.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 20.03.2019 взыскателем была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства, а также о принятых мерах и результатах исполнения решения в рамках исполнительного производства №-ИП.

26.07.2019 взыскателем была подана повторная жалоба на имя старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства, а также о принятых мерах и результатах исполнения решения в рамках исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени ответов на указанные жалобы не поступило.

29.08.2019 по предварительной записи представитель СПАО «Ингосстрах» попал на личный прием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н., однако судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 3046/19/66001-ИП. При этом судебный пристав-исполнитель в письменном ответе от 29.08.2019 сообщил, что юрисконсультом Середкиной Е.А. не представлен приказ №-лс/р от 02.09.2014, подтверждающий полномочия Вагиной Н.В. на подписание и выдачу доверенности № от 02.04.2019.

До настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о каких-либо исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на полное, своевременное исполнение решения суда, получение информации о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» Середкина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Гарипов И.Ф. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 01.12.2010 по гражданскому делу № 2-3022/2010 с Никифорова А.Н., Гарипова И.Ф. солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 310 123,03 руб., возврат госпошлины в размере 6 301,23 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2011.

На основании данного решения 27.05.2011 г. СПАО «Ингосстрах» был выдан исполнительный лист ВС № на принудительное исполнение решения суда, который был направлен в Верх-Исетский РОСП гор. Екатеринбурга.

19.08.2011 в отношении должника Гарипова И.Ф. было возбуждено исполнительное производство №. Из базы ФССП взыскатель узнал, что исполнительное производство № было окончено 16.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Однако, в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» не поступило ни постановление об окончании исполнительного производства, ни подлинник исполнительного листа.

07.09.2017 Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа, которое вступило в законную силу.

12.04.2018 Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга было вынесено определение, которым восстановлен срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию. Определение суда вступило в законную силу.

07.12.2018 дубликат исполнительного листа ФС № был предъявлен в Верх-Исетский РОСП гор. Екатеринбурга.

19.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гарипова И.Ф.

В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 20.03.2019 взыскателем была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства, а также о принятых мерах и результатах исполнения решения в рамках исполнительного производства №-ИП.

26.07.2019 взыскателем была подана повторная жалоба на имя старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства, а также о принятых мерах и результатах исполнения решения в рамках исполнительного производства №-ИП.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. был дан ответ на указанные жалобы, в котором он сообщает о ходе исполнительного производства №-ИП. Данный ответ был направлен по почте 28.09.2019.

29.08.2019 по предварительной записи представитель СПАО «Ингосстрах» пришел на личный прием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н., однако судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 3046/19/66001-ИП.

При этом судебный пристав-исполнитель в письменном ответе от 29.08.2019 сообщил, что юрисконсультом Середкиной Е.А. не представлен приказ №-лс/р от 02.09.2014, подтверждающий полномочия Вагиной Н.В. (директора филиала СПАО «Ингосстрах») на подписание и выдачу доверенности № от 02.04.2019.

В соответствии со ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Порядок, процедура и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон N 118-ФЗ).

Статьями 12, 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Согласно п. 12.1.7 Инструкции, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд частично соглашается с доводами представителя административного истца о том, что права и законные интересы взыскателя СПАО «Ингосстрах» были нарушены бездействием судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н., которой не обоснованно отказал представителю административного истца 29.08.2019 в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Полномочия представителя взыскателя СПАО «Ингосстрах» Середкиной Е.А. на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП были подтверждены доверенностью № от 02.04.2019. При этом действующее законодательство не предполагает предоставление приказа, подтверждающего полномочия Вагиной Н.В. (директора филиала СПАО «Ингосстрах» в гор. Екатеринбурге) на подписание и выдачу доверенности. Данные полномочия предоставлены ей действующим законодательством в силу занимаемой должности.

В случае сомнений судебного пристава-исполнителя в полномочиях директора филиала СПАО «Ингосстрах» в гор. Екатеринбурге, информация об указанном должностном лице имеется в открытых сведениях (в ЕГРЮЛ).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н., выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП и информации по указанному исполнительному производству представителю взыскателя 29.08.2019, является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2019 и 26.07.2019 представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к начальнику старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Обыденновой А.Ю. с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга.

В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Таким образом, в полномочия старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга входит рассмотрение жалоб, поступивших на бездействие судебного пристава-исполнителя, и вынесение по итогам рассмотрения жалоб постановления.

В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит рассмотрение жалоб на свое бездействие (действия).

При этом суд отмечает, что в данном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.03.2019, 24.05.2019, 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым судебный пристав-исполнитель выходил по адресу должника.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. выставлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

31.08.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. 19.01.2019, 22.01.2019, 03.02.2019, 31.08.2019, 02.09.2019 сделаны запросы в ЗАГС, банки, операторам сотовой связи, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации и получены ответы.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не рассмотрении обращений взыскателя от 20.03.2019 и 26.07.2019, а также не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску должника и его имущества в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Егора Николаевича, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП и информации по указанному исполнительному производству представителю взыскателя 29.08.2019.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.