Гарипов Камил Наилович

Дело № 55-433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 6 июня 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Павловой П.В., с участием

прокурора Выголовой И.Г.,

подсудимого Лебедева П.П.,

защитника - адвоката Халиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Лебедева П.П. на постановление Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении

Лебедев П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ,

Заслушав выступления подсудимого Лебедева П.П. и его защитника - адвоката Халиной Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Лебедева П.П. поступило ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 года по указанному уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В апелляционной жалобе подсудимый Лебедев П.П. просит постановление суда о назначении судебного заседания отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

В обоснование указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им были заявлены ходатайства о р...

...ассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о проведении по делу предварительного слушания.

Суд первой инстанции не был наделен правом разрешать вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, данный вопрос мог быть разрешен только на предварительном слушании.

Оставляя его ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей без рассмотрения, суд сослался на внесение 13 июня 2023 года в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ изменений, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 2101 УК РФ, не подлежат рассмотрению с участием присяжных заседателей.

При этом суд не принял во внимание, что следователь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не разъяснил ему положения ст. 30 УПК РФ с внесенными изменениями, что существенно нарушило его право на защиту, поскольку лишило возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Кроме того, не разъяснение ему следователем положений п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Тятенкова А.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 21 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым Лебедевым П.П. заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и о проведении по делу предварительного слушания.

Рассматривая заявленные обвиняемым ходатайства, суд правильно указал, что Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 216-ФЗ в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 2101 УК РФ исключены из числа дел, подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, а согласно ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ оснований для проведения по делу предварительного слушания не основан на представленных материалах.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что обвиняемому при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ следственным органом не были разъяснены положения п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в действующей на момент производства процессуального действия редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 216-ФЗ.

Содержание имеющегося в представленных материалах разъяснения следователем прав обвиняемого, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 43-45), на которое ссылается прокурор в обоснование своей позиции об оставлении обжалуемого постановления без изменения, не соответствует действующей на момент проведения процессуального действия редакции уголовно-процессуального закона и не содержит сведений об исключении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 2101 УК РФ, из числа дел, подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Невыполнение следственным органом возложенной на него п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому положений п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ влечет нарушение права обвиняемого на защиту, в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания, а в случае невозможности устранить допущенное нарушение в ходе проведения предварительного слушания, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего, обжалуемое постановление подлежит отмене (ст. 38917 УПК РФ) с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Лебедев П.П. отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 55-691/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 сентября 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Хам Ю.В.,

с участием прокурора Выголовой И.Г.,

подсудимого Лебедева П.П. (посредством

видеоконференц-связи),

адвоката Корягиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Лебедева П.П. на постановление Кемеровского областного суда от 19 июля 2024 года о назначении судебного заседания в составе судьи единолично по уголовному делу в отношении

Лебедев П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев П.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Лебедев П.П. находится на рассмотрении Кемеровского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ.

19 июля 2024 года судьей Кемеровского областного суда по результатам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в составе судьи единолично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Лебедев П.П. выражает несогласие с постановлением в части разрешения вопроса о составе суда.

Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ не был полностью ознакомлен с материалами дела, ему не были разъяснены положения ч.5 ст.217, положения п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ в действующей на момент производства процессуального действия редакции, обвинительное заключен...

...ие не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно отказано.

Ссылается на то, что указанные обстоятельства препятствовали ему в выборе решения о составе суда.

Заявляет, что в ходе предварительного слушания вынужденно заявил об отсутствии у него соответствующих ходатайств.

Просит постановление Кемеровского областного суда отменить, рассмотреть ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в случае отказа в возвращении уголовного дела прокурору вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на стадию назначения судебного заседания в составе трех федеральных судей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тятенкова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого Лебедев П.П., адвоката Корягину О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикция при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, рассматривает уголовные дела о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст. 210.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.5 ст.217, п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда, состоящим из трех судей федерального суда общей юрисдикции, может быть заявлено подсудимым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и после направления прокурором уголовного дела в суд, до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела подсудимого Лебедев П.П. было окончено на основании постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обвиняемому при выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ следственным органом не были разъяснены положения п.2 ч.2 ст.20 УПК РФ в действующей редакции, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 216-ФЗ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопросов, связанных с судебным рассмотрением уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в рамках предварительного слушания председательствующим судьей приняты должные меры по выяснению позиции обвиняемого о выборе состава суда,

Лебедев П.П. были подробно разъяснены положения п.п. 1, 3 ч.2 ст.30 УПК РФ, разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

При этом обвиняемому было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и консультации с защитником, даны дополнительные разъяснения о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда может быть заявлено до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания все разъяснения председательствующего о форме судопроизводства, о возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции до назначения дела к слушанию, Лебедев П.П. были понятны.

Ходатайств о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции Лебедев П.П. не заявлял, отказавшись высказать свою позицию о форме судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, судья принял обоснованное решение о назначении судебного заседания в составе судьи единолично.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе Лебедев П.П. доводы о нарушении права на выбор формы судопроизводства являются несостоятельными, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Постановление о назначении судебного заседания соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Приведенные в жалобах подсудимого Лебедев П.П. доводы о несогласии с решением суда по ходатайству защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.7 ст.236, ч.2 ст.389.2 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, не подлежит самостоятельному обжалованию в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кемеровского областного суда от 19 июля 2024 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Лебедев П.П. в составе судьи единолично, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Лебедев П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Административное дело

№ 2а-613/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-000208-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 09 марта 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

с участием:

административного истца Поротикова И.Ю.,

представителя административного ответчика прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Поротикова И. Ю. к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гарипову К. Н. об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Поротиков И.Ю. обратился в суд с административным иском к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гарипову К.Н. об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 года Поротиков И.Ю. обратился в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на нарушение его прав в ходе рассмотрения уголовного дела Ленинск-Кузнецким городским судом по обвинению Поротикова И.Ю. в преступлении, предусмотренном <данные изъяты> (приговор от <дата>). В своей жалобе указал, что 19.07.2018 в ходе судебного заседания он заявил следующие письменные ходатайства: 1) о вызове врача хирурга, делавшего операцию потерпевшему; 2) о вызове в суд более опытного эксперта в качестве специалиста; 3) о допуске в качестве субсидиарного защитника его брата, имеющего высшее юридическое образование; 4) о приобщении к материалам уголовного дела информации из больничной карточки стационарного больного Р. (потерпевший по делу) о ранении; 5) о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.2018. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленным ходатайствам, все заявленные ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 19.07.2018. После выхода суда из совещательной комнаты было оглашено постановление о частичном удовлетворении ходатайства о принесен...

...ии замечаний на протокол судебного заседания от 12.07.2018, об остальных заявленных ходатайствах в постановлении ничего не указано, кроме того устного ответа на письменно заявленные ходатайства от судьи он не получил, что подтверждается отсутствием записи в протоколе судебного заседания от 19.07.2018. Таким образом, суд проигнорировал заявленные Поротиковым И.Ю. ходатайства, чем были нарушены его права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, а также нарушена состязательность сторон. Все вышеперечисленное Поротиков И.Ю. указал в жалобе, адресованной в прокуратуру Кемеровской области, при этом указал, что обращается с аналогичной жалобой повторно, ранее данный ответ на жалобу считает незаконным. 17.10.2021 жалоба была рассмотрена, доводы жалобы оставлены без внимания. Из ответа следует, что была проведена проверка, в ходе которой установлено, что все заявленные ходатайства в рамках уголовного дела, а также 19.07.2018 были рассмотрены в установленном законом порядке. Административный истец полагает, что своим бездействием начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гарипов К.Н. затруднил ему доступ к правосудию, чем нарушил конституционные права.

Поротиков И.Ю. просит суд признать незаконным бездействие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области Гарипова К.Н. по рассмотрению его жалобы.

В судебном заседании административный истец Поротиков И.Ю. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, доверенности и служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что проверка по обращению Поротикова И.Ю. проведена в рамках действующего законодательства, в установленные сроки, при всестороннем и полном исследовании обстоятельств.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гарипов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, считает административные исковые требования Поротикова И.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

В соответствии с п.5.1, 6.5 названной Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по уголовному делу <номер> осужден <данные изъяты>.

Из материала надзорного производства <номер> следует, что 22.10.2021 в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса поступило два обращения осужденного Поротикова И.Ю. от 01.10.2020 и 17.10.2021, в которых он выражал несогласие с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении уголовного дела, неправильной оценкой доказательств по делу, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств, которые он заявлял в судебном заседании 19.07.2018, а именно: о вызове более опытного эксперта в качестве специалиста, о вызове врача-хирурга, делавшего операцию потерпевшему, о допуске в судебное заседание в качестве субсидиарного защитника – его брата Б., имеющего высшее юридическое образование, о назначении дополнительной экспертизы, о принесении замечаний на протокол судебного заседания, об исключении доказательств по делу – ножа, свидетелей.

С целью проверки доводов, изложенных в жалобах Поротикова И.Ю., 28.10.2021 прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса в прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого было направлено поручение о проверке доводов заявителя и направлении копий обжалуемых судебных актов, в том числе постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств Поротикова И.Ю., заявленных им в ходе судебного следствия.

17.11.2021 на основании запрашиваемых документов начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гариповым К.Н. по жалобам Поротикова И.Ю. вынесено заключение, из которого следует, что доводы жалобы о нарушении в судебном заседании конституционных прав Поротикова И.Ю., выразившемся в ненадлежащем ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств осужденного, о неправильной оценке доказательств по уголовному делу проверены и признаны несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела Поротиков И.Ю. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении судебно-медицинской и криминалистических экспертиз, так и с их заключениями. Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало осужденному и стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные осужденным 19.07.2018 в ходе судебного заседания, были разрешены судом. По выходу суда из совещательной комнаты было оглашено постановление. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены заявленные ходатайства, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные в жалобе ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, об исключении, признании недопустимыми доказательствами ножа, изъятого в квартире, показаний свидетелей, были разрешены в постановлении суда от 31.05.2018. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона. Аналогичные доводы содержались в апелляционной и кассационной жалобах Поротикова И.Ю. и были предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом также установлено, что из копии постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по уголовному делу <номер>, следует, что ходатайства подсудимого Поротикова И.Ю. о допросе в качестве специалиста врача-хирурга, о признании звонка подсудимого зам. начальнику отдела полиции <адрес> Ц. как явку с повинной, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта СМЭ более опытного, чем Г. для уточнения и разъяснения неясностей её заключения, о переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ, о допуске в судебное заседание в качестве субсидиарного защитника – его брата Б. разрешены судом, в удовлетворении данных ходатайств Поротикову И.Ю. отказано.

Ходатайство Поротикова И.Ю. о принесении замечаний на протокол судебного заседания от <дата> разрешено отдельным постановлением от <дата>, часть замечаний принята судом.

В апелляционной жалобе Поротикова И.Ю. на указанный приговор судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Поротикова И.Ю. о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены его ходатайства о допросе в качестве специалиста врача-хирурга, о признании звонка подсудимого зам. начальнику отдела полиции <адрес> Ц. как явку с повинной, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта СМЭ более опытного, чем Г. для уточнения и разъяснения неясностей её заключения, о переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ, приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшего – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы на приговор осужденному Поротикову И.Ю. отказано.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных выше условий, при рассмотрении административного искового заявления судом не установлена.

Обращения (жалобы) Поротикова И.Ю. прокурором рассмотрены своевременно, по существу дан мотивированный ответ, доказательств нарушения прокурором требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также нарушений прав и законных интересов Поротикова И.Ю., не представлено, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что доводы его жалобы были оставлены прокурором без внимания, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами надзорного производства, из которых усматривается, что должностным лицом прокуратуры был проведен необходимый комплекс мер для проверки изложенных в обращении фактов. При этом прокурор в рамках, предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Каких-либо обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерных действий (бездействия) при рассмотрении указанных обращений (жалоб) Поротикова И.Ю., из материалов дела не усматривается.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, а понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Поротикова И.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Поротикова И. Ю. к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гарипову К. Н. об оспаривании бездействия прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-613/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области