Гарипов Ленар Ильгизарович

Дело № 2-1945/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГарипова Л. И. к Агееву Р. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л.И. обратился в суд с иском к Агееву Р.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту также – ТС), собственником которого является истец, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Агеева Р.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения ТС, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ТС застрахован в страховой компании АО «Альфа Страхование».

Риск гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, застрахован САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа без учета износа составляет 912 100 рублей.

Таким образом, не возмещенный ущерб составля...

...ет 512 000 рублей (912 100 – 400 000).

За экспертные заключения оплачено 8 000 рублей, также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 8 321 рубль.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель истца в суд представил ходатай ство, согласно которому просил рассмотреть дело отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убыт<данные изъяты>

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту также – ТС), собственником которого является истец, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Агеева Р.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения ТС, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ТС застрахован в страховой компании АО «Альфа Страхование».

Риск гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, застрахован САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа без учета износа составляет 912 100 рублей.

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 512 000 рублей (912 100 – 400 000).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорил результаты оценки, не представил иных оценок, а также каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца.

Каких-либо доказательств возмещения ущерба в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в размере заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами следующие судебные издержки: расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 321 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, разрешая требование о возмещении которых истцу ответчиком суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Возражения о неразумности заявленных сумм суду не представлены.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной работы по оказанию истцу юридических услуг, стоимость юридических услуг по аналогичным услугам, суд определяет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агеева Р. М. в пользу Гарипова Л. И. (<данные изъяты>, выдан Отделением в <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба – 512 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 321 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

Дело №2-898/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Л. И. к Ильину И. С. о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л. И. обратился в суд с иском к Ильину И. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS, владельцем которого является ответчик.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела без их участия. Представитель истца не возражает рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлет...

...ворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № RUS, под управлением Ильина И. С. и <данные изъяты> г/н № RUS принадлежащего на праве собственности Мукатдисовой Ю. А..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Мукатдисовой Ю. А. было отменено, производство по делу прекращено.

В рамках прямого возмещения убытков Мукатдисова Ю.А. подала документы в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено 115 500 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № RUS, стоимость ремонта автомобиля составляет 275 600 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, сумма возмещения за минусом выплаченной страховой компанией составляет 160 100 рублей ( 275 600 - 115 500 = 160 100).

Ответчику были направлены уведомления о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нанесением ущерба ответчиком собственнику транспортного средства в результате ДТП у ответчика появилась обязанность возместить ущерб от ДД.ММ.ГГГГ Так как, часть ущерба подлежит возмещению ответчиком он так же обязан возместить проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мукатдисова Ю. А. уступила право требование возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гарипову Л. И., что подтверждается договором цессии №.

За оказанием юридических услуг, истец обратился в ООО «Юридическое агентство «ЭГИДА». Стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате.

Истец понес почтовые расходы при направлении ответчику искового заявления в размере 214,84 рубля.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 1709 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Ильина И. С. в пользу Гарипова Л. И. сумму ущерба в размере 160 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1709 рублей.

Ответчики вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т.Гараев

Дело № 2-75/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием ответчика Ильина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Л. И. к Ильину И. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л.И. обратился в суд с иском к Ильину И.С. и после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 160 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348, 42 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 214, 84 рублей, государственную пошлину в размере 1709 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильина И.С. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Мукатдисовой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> постановление в отношении Мукатдисовой Ю.А. отменено, производство по делу прекращено.

Мукатдисова Ю.А. обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и п...

...олучила страховое возмещение на сумму 115 500 рублей.

С целью установления фактического размера ущерба Мукатдисова Ю.А. обратилась к независимому Э.. Так, согласно заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 158 435, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мукатдисова Ю.А. уступила право требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Гарипову Л.И. на основании договора цессии №.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, представитель истца направил заявление, в котором просил назначить повторную экспертизу, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ильин И.С. в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, при этом указал, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильина И.С. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Мукатдисовой Ю.А., что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 67-76 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена Мукатдисова Ю.А., Ильин И.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Мукатдисовой Ю.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 52 том 1).

Гражданская ответственность Мукатдисовой Ю.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 500 рублей (л.д.86-101 том 1).

Мукатдисова Ю.А. обратилась к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению ООО «Авант Э.» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 158 435, 71 рублей (л.д. 13-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мукатдисова Ю.А. уступила право требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Гарипову Л.И. на основании договора цессии № (л.д. 11 том 1).

Истцом представлено новое заключение независимого Э. ООО «Авант Э. П.» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 275 600 рублей (л.д.143-171).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа, равная 191 978, 22 рублей.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец просил назначить повторную экспертизу.

Суд не находит освоений для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное судебное заключение Э. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Э. до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования Э. проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы истца, опровергающие заключение Э., не свидетельствуют о его необоснованности и недостоверности, наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Исходя из изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что автомобилю марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком У299ОХ причинен ущерб действиями ответчика Ильина И.С., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком У299ОХ причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ильин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, после перерыва в суд не явился, направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, снизить размер расходов на представителя.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик Ильин И.С. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы (191978,22-115500 =76478,22).

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348, 42 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 4 000 рублей подтверждаются квитанцией и так же подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (л.д. 13 том 1).

Почтовые расходы также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика Ильина И.С. в размере 214,84 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповым Л.И. и юридическим агентством «Эгида» заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг, которые включают в себя составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (л.д. 12).

Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы (в судебных заседаниях не участвовал), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина И. С. в пользу Гарипова Л. И. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 478,22 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей, государственную пошлину в размере 2 494,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева

Дело № 11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гарипова Л. И. к Назаровой С. А. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Гарипов Л.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Назаровой С.А. и просьбой взыскать с ответчика ущерб в размере 35 903,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4180,33 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1403 рублей.

В обоснование исковых требований Гарипова Л.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Пассан, государственный регистрационный знак А395НЕ/116 регион, под управлением Валиуллина С.М., а также Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А515АС/716 регион, под управлением Назаровой С.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником дорожно-транспортного происшествия признана Назарова С.А.

Валиуллин С.М. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступил право требования возмещения ущерба, пр...

...ичиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ООО «Юридическое агентство «Эгида».

Размер выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения составил 51 700 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассан, государственный регистрационный знак А395НЕ/116 регион, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 87 603,29 рублей.

Таким образом, размер фактического ущерба за минусом суммы страхового возмещения составляет 35 903,29 рублей (87 603,29 – 51 700).

ООО «Юридическое агентство «Эгида» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Гарипову Л.И.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Назаровой С.А. направлено требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Гарипов Л.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Назарова С.А., также надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял действующий на основании нотариальной доверенности представитель Тимофеев Д.Н., который просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца Гарипова Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе истец указывает, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по взысканию в судебном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель отмечает, что определяя окончание срока исковой давности, суд первой инстанции не учел тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресенье, соответственно, на нерабочий день.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок исковой давности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, описью почтовой корреспонденции, а также отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции указывает на то, что истец не предоставил доказательств об уважительных причин пропуска срока, перерыве, приостановлении срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении.

Однако, как указывает заявитель жалобы, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость доказывания сторонами того, что последний день подачи искового заявления приходится на нерабочий день.

Истец Гарипов Л.И. в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Назарова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Пассан, государственный регистрационный знак А395НЕ/116 регион, под управлением Валиуллина С.М., а также Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак А515АС/716 регион, под управлением Назаровой С.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником дорожно-транспортного происшествия признана Назарова С.А.

Валиуллин С.М. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ООО «Юридическое агентство «Эгида».

Размер выплаченной страховщиком АО «АльфаСтрахование» ООО «Юридическое агентство «Эгида» суммы страхового возмещения составил 51 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.19, выполненному ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 87 603,29 рублей.

ООО «Юридическое агентство «Эгида», в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу Гарипову Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Назаровой С.А. направлено требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая оспариваемое решение и разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что с учетом установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, срок исковой давности по взысканию в судебном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указал мировой судья, Гарипов Л.И. с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба обратился по истечении указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, описью почтовой корреспонденции, а также отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Гариповым Л.И. срока, его перерыве либо приостановлении, а также с учетом отсутствия ходатайств о его восстановлении, суд первой инстанции оставил исковые требования Гарипова Л.И. без удовлетворения и, соответственно, отказал во взыскании судебных расходов.

При этом пропуск срока исковой давности, как следует из решения мирового судьи, явился единственным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Гариповым Л.И. требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что началом течения срока исковой давности в данном случае является дата дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, применяя трехлетний общий срок исковой давности, мировой судья посчитал, что он истекает ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако мировой судья не учел, что на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку день ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем – воскресеньем, то, следовательно, последний день срока исковой давности в силу указанной выше нормы, переносится на ближайший рабочий день, которым является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Письмо истца, содержащее настоящий иск, направлено по почте согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При наличии таких обстоятельств отказ истцу в иске по основанию пропуска срока исковой давности по требованию к Назаровой С.А. является неправомерным.

В этой связи, решение мирового судьи подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу исковые требования Гарипова Л.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 87 603,29 рублей.

Истец Гарипов Л.И. просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 35 903,29 рублей (87 603,29 – 51 700).

Указанное экспертное заключение суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство заявленного размера ущерба.

Таким образом, истцом и материалами дела надлежащим образом доказано причинение материального ущерба в заявленном размере, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Иного размера ущерба ответчиком не представлено, материалами дела не установлено.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и (или) трасологической экспертизы по делу заявлено не было.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик должен возместить истцу ущерб в заявленном размере 35 903,29 рублей.

В то же время, доводы иска о том, что с ответчика Назаровой С.А. в пользу истца Гарипова Л.И. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4180,33 рублей подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4180,33 рублей следует отказать.

Таким образом, исковые требования Гарипова Л.И. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом разрешается вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных в иске.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленным истцом документам, а именно: договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Гарипову Л.И. ООО «Юридическое агентство «Эгида» оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением иска к Назаровой С.А. При этом стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца не принимал участия в судебном заседании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Назаровой С.А. не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя и не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Между тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 7000 рублей.

Поскольку исковые требования Гарипова Л.И. удовлетворены на 89,57% от заявленных 40 083,29 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6269,90 рублей (7000 рублей x 89,57%), исходя из принципа пропорциональности.

Как считает суд, также следует взыскать с Назаровой С.А. в пользу истца 10 000 рублей как сумму расходов за проведение экспертного исследования ООО «Авант Эксперт», оплата которого подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы за проведение экспертизы автомобиля суд полагает вынужденными, связанными с настоящими исковыми требованиями Гарипова Л.И. и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

Ответчиком Назаровой С.А. указанный размер расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании не оспаривался.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1403 рубля.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности, а именно 1256,66 рублей (1403 рубля x 89,57%).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Гарипова Л. И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение, а именно:

Иск Гарипова Л. И. к Назаровой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой С. А. в пользу Гарипова Л. И.:

- сумму причиненного ущерба в размере 35 903 (тридцать пять тысяч девятьсот три) рубля 29 копеек;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Назаровой С. А. в пользу Гарипова Л. И. судебные расходы:

- сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 90 копеек;

- сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Судья Л.Б. Сафина УИД 16RS0045-01-

2020-005134-18

Дело № 2-106/2021

№ 33-11148/2021

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.И. Гарипова – А.М. Шайхуллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Гарипова Ленара Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гарипова Ленара Ильгизаровича в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 14 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», - Э.Я. Семеновой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.И. Гарипов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявления указано, что 16 марта 2018 года произошло ДТП...

... с участием автомобилей «Chevrolet Cobalt», государственный номер ...., и КАМАЗ 343255-R4, государственный номер ....

Собственником транспортного средства КАМАЗ 343255-R4, государственный номер ...., является ООО «Энерготранс».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216182004697852 от 16 марта 2018 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - Зарипов Ф.Ф.

08 мая 2018 года Попов А.А., будучи собственником транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный номер .... уступил право требования возмещения ущерба по ДТП от 16 марта 2018 года ООО «Юридическое агентство «Эгида».

В страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» были поданы документы для получения страхового возмещения. Согласно актам о страховых случаях страховая компания произвела выплату в сумме 149 400 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению №07-Р/07.18 от 11 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный номер ...., без учета износа составляет 255 566 рублей 38 копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате. Оригинал квитанции был направлен ответчику досудебной претензией, что подтверждается почтовой описью.

14 января 2019 года ООО «Юридическое агентство «Эгида» уступило право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 16 марта 2018 года Л.И. Гарипову, что подтверждается договором цессии №14/01/19.

22 января 2019 года ответчику было направлено заявление с требованием возмещения ущерба.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 106 166 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 3 323 рублей.

По результатам судебной экспертизы представителем истца требования были уточнены, просил взыскать сумму ущерба в размере 74 109 рублей 90 копеек, остальные требования оставил прежними.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Зарипов Ф.Ф., Попов А.А. в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.И. Гарипова – А.М. Шайхуллин ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в иске, утверждая, что выплата страхового возмещения потерпевшему не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «Энерготранс», - Э.Я. Семенова возражала против удовлетворения жалобы истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, ООО «Энерготранс», - Э.Я. Семеновой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Cobalt», государственный номер ...., и КАМАЗ 343255-R4, государственный номер ....

Собственником транспортного средства КАМАЗ 343255-R4, государственный номер ...., является ООО «Энерготранс».

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216182004697852 от 16 марта 2018 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - Зарипов Ф.Ф.

08 мая 2018 года Попов А.А., будучи собственником транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный номер ...., уступил право требования возмещения ущерба по ДТП от 16 марта 2018 года ООО «Юридическое агентство «Эгида».

В страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» были поданы документы для получения страхового возмещения. Согласно актам о страховых случаях страховая компания произвела выплату в сумме 149 400 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению №07-Р/07.18 от 11 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cobalt», государственный номер ...., без учета износа составляет 255 566 рублей 38 копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате. Оригинал квитанции был направлен ответчику досудебной претензией, что подтверждается почтовой описью.

14 января 2019 года ООО «Юридическое агентство «Эгида» уступило право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 16 марта 2018 года Л.И. Гарипову, что подтверждается договором цессии №14/01/19.

22 января 2019 года ответчику было направлено заявление с требованием возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrole Cobalt», государственный номер ...., по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 16 марта 2018 года в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 223 509 рублей 90 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 127 325 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Л.И. Гариповым исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», пришел к выводу, что произведенная страховой компанией страховая выплата полностью покрывает причинённый потерпевшему при ДТП от 16 марта 2018 года ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они постановлены на неправильном применении норм материального права, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что произведенная страховщиком выплата состоит и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляет 149 400 рублей.

Анализ положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит к выводу о том, что названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающая учет износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не применяется при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что страховщиком по обращению потерпевшего 30 марта 2018 года выдано направление на ремонт. Однако ремонт поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания не произведен, по соглашению сторон произведена страховая выплата 10 мая и 11 июля 2018 года на общую сумму 149400 рублей.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Закон не содержит запрета не переуступку данного требования, предмет переуступки конкретно указан в договоре. Согласие должника на такую переуступку не требуется.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности требования истца ввиду утилизации поврежденного транспортного средства 17 сентября 2018 года, то есть после выплаты страхового возмещения, не лишает права потерпевшего на возмещение убытков.

Поэтому вывод суда об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России, подлежит возмещению с владельца транспортного средства причинителя вреда, следовательно, требование истца к ООО «Энерготранс» о возмещении ущерба в размере 74 109 рублей 90 копеек (223 509 рублей 90 копеек – 149 400 рублей) обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» у судебной коллегии не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом полного возмещения причиненных убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 74 109 рублей 90 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, являющиеся необходимыми, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2423 рублей 30 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертной организации -общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в размере 14 600 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и требований разумности и справедливости считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ленара Ильгизаровича Гарипова к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного движения происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу Ленара Ильгизаровича Гарипова в возмещение ущерба 74 109 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 333 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 423 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. дело № 2-615/2022

16RS0051-01-2021-008920-95

33-12671/2022

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Камалова Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шагидуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» на решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Г.Л.И, к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-4» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» в пользу Г.Л.И, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 178100 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2708 рублей.

В удовлетворении иска Г.Л.И, к Г.Л.И, о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» Мусина И.А. в поддержку доводов апелля...

...ционной жалобы, объяснения Муртазина Ш.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарипов Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УМ-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 2 июля 2018 года по вине Петряева А.В., управлявшего транспортным средством марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Муртазину Ш.Г. автомобиль марки «Chevrolet» с государственным регистрационным номером .....

После выплаты потерпевшему страхового возмещения часть ущерба осталась невозмещенной, по договору цессии от 9 июля 2018 года Муртазин Ш.Г. уступил право требования возмещения ущерба ОО «Эгида», которое, в свою очередь, по договору цессии от 25 января 2019 года уступило это право истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71030 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 430 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12568 рублей 94 копеек и 2708 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петряев А.В. и ООО «Байлык № 3».

По результатам судебной экспертизы представитель истца Шайхуллин А.М. увеличил размер искового требования о возмещении ущерба до 178100 рублей, остальные требования поддержал, отказавшись от иска к ООО «Байлык №3».

Представитель ответчика ООО «УМ-4» в последнее судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель Дабаев А.Ж. иск не признал, признав при этом, что в момент ДТП Петряев А.В. управлял принадлежащим ООО «УМ-4» автобусом, находясь на испытательном сроке.

Ответчик Петряев А.В. и третьи лица – Муртазин Ш.Г., представители АО «МАКС», ООО «Юридическое Агентство «Эгида» в суд не явились.

Определением суда 30 мая 2022 года принят отказ Гарипова Л.И. от иска к ООО «Байлык», производство по делу в этой части прекращено. В части остальных требований суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УМ-4» Гараев Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петряев А.В. на момент ДТП являлся работником ООО «УМ-4». Также заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности, заявить об этом в суде первой инстанции не представилось возможным в связи со смертью 27 февраля 2022 года представителя ООО «УМ-4» Дабаева А.Ж., просит применить к требованиям истца исковую давность.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УМ-4» Мусин И.А. в поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо Муртазин Ш.Г. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Муртазин Ш.Г. по состоянию на 2 июля 2018 года являлся собственником автомобиля марки «Chevrolet» с государственным регистрационным номером К 740 ОА 116 RUS (далее – автомобиль Шевроле).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 2 июля 2018 года возле дома <адрес> по вине ответчика Петряева А.В., управлявшего принадлежащим ООО «УМ-4» автобусом марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером ....

Постановлением должностного лица полиции от 2 июля 2018 года Петряев А.В. по этому факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО «МАКС») страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 62300 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта-техника ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 30 июля 2018 года № УП-320355, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет указанную сумму.

Правильность размера осуществленной страховой выплаты участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец приобрел на основании договора цессии от 25 января 2019 года у «Юридическое агентство «Эгида», которое приобрело его у Муртазина Ш.Г. на основании договора цессии от 9 июля 2018 года. Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны, в суде апелляционной инстанции Муртазин Ш.Г. заключение договора цессии подтвердил.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита») повреждения автомобиля Шевроле соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 июля 2018 года, за исключением повреждений глушителя основного, крыла заднего правого, уплотнителя проема двери задка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле в связи с повреждением в ДТП от 2 июля 2018 года по рыночным ценам без учета износа составляет 240400 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска к заявленному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП Петряев А.В. действовал по заданию ответчика в качестве водителя автомобиля МАЗ, размер причиненного по его вине ущерба определил на основании заключения судебной экспертизы и взыскал с ответчика как с работодателя причинителя вреда в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (240400 рублей – 62300 рублей = 178100 рублей), присудил к возмещению понесенные истцом судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств статуса Петряева А.В. как работника ООО «УМ-4» судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 этого постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела представитель ООО «УМ-4» Дабаев А.Ж. признал, что Петряев А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «УМ-4» при прохождении испытательного срока (протокол судебного заседания от 10 января 2022 года); представитель обязался представить соответствующие доказательства в подтверждение признанного им обстоятельства. Непредставление доказательств, находящихся у стороны и удерживаемых ею, не является препятствием к принятию признания стороной соответствующих обстоятельств и к обоснованию судом своих выводов устными объяснениями (части 1, 2 статьи 68 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Петряев А.В. в момент ДТП 2 июля 2018 года имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, а также документы на транспортное средство, что в совокупности с доказательствами подтверждает факт его нахождения в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей с ООО «УМ-4», с учетом того, что в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УМ-4» не дал иного объяснения факту нахождения Петряева А.В. в момент ДТП за рулем автобуса, принадлежащего ООО «УМ-4».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент причинения ущерба Петряев А.В. выполнял трудовые обязанности по заданию ООО «УМ-4», получил доступ к автомобилю в связи с исполнением этих обязанностей без противоправного завладения транспортным средством суду не представлено, в связи с чем вывод суда о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба именно на ООО «УМ-4» как на работодателя причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска по данному основанию судебная коллегия также отклоняет, исходя из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции со стороны ООО «УМ-4» о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, что в силу вышеприведенных разъяснений не позволяет рассматривать его заявление, сделанное суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всю корреспонденцию в адрес ООО «Ум-4» суд первой инстанции направлял по его юридическому адресу, а не в адрес представителя Дабаева А.Ж. Качество юридической помощи, оказанной представителем, не заявившим о применении к требованиям истца исковой давности, и смерть представителя (со слов ответчика) не являются обстоятельствами, позволяющими суду апелляционной инстанции рассмотреть соответствующее заявление.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24274/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энерготранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021года по гражданскому делу №2?106/2021 по иску Гарипова Ленара Ильгизаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика Сабирзановой Л.И. (доверенность от 1 сентября 2021года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Энерготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2018 года, указав, что по вине водителя КАМАЗ 343255-R4, г.р.з. №, собственником которого является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не покрывает убытков, в связи с чем истце просит взыскать с ответчика сумму ущерба 74109,9 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., представителя 15000 руб., почтовые расходы 333,3 руб., по оплате госпошлины 2232 р...

...уб.

Решением Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано, с истца взысканы расходы на оплату экспертизы 14600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2августа 2021года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в юльзу Ленара Ильгизаровича Гарипова в счет в возмещение ущерба 74 109 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 333 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 423 рубля 30 копеек. Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а также приводятся доводы, что доказательств фактического ущерба не представлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сабирзановой Л.И., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018года произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Cobalt», г.р.з.№, и КАМАЗ 343255-R4, государственный номер №.

Собственником транспортного средства КАМАЗ является ООО «Энерготранс».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 марта 2018 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - Зарипов Ф.Ф.

8 мая 2018 года Попов А.А., будучи собственником ТС «Chevrolet Cobalt», государственный номер №, уступил право требования возмещения ущерба по ДТП от 16 марта 2018 года ООО «Юридическое агентство «Эгида».

14 января 2019 года ООО «Юридическое агентство «Эгида» уступило право требования возмещения ущерба в результате ДТП истцу.

В страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» поданы документы для получения страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в сумме 149 400 рублей.

22 января 2019 года ответчику было направлено заявление с требованием возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrole Cobalt» составляет без учета износа 223 509 рублей 90 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 127 325 рублей 24копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что произведенная страховой компанией страховая выплата полностью покрывает причинённый потерпевшему при ДТП ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что произведенная страховщиком выплата стоимости определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляет 149 400 рублей, а потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Судами установлено, что размер страхового возмещения составил по Закону об ОСАГО 149400 руб., фактического ущерба 223509,9 руб., соответственно разница – 74109,9 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энерготранс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24783/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 8 декабря 2021 года

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Гарипова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2021 г., апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-318/2021 по иску Гарипова ФИО7 к Яруллину Ришату Ильшатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рыбно-Слободско-го районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г., в удовлетворе-нии иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гарипова Л.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого касса...

...ционного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 11 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине водителя Яруллина Р.И., управлявшего автомобилем марки Lada 211440 г.н. №, получил механические повреждения принадлежащий Бикмуллину А.С. автомобиль «Renault Megane», г.н. №, под его же управлением.

Гражданская ответственность Бикмуллина А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение ООО «Юридическое агентство «Эгида» в размере 28 500 руб.

Гарипов Л.И. свои требования возмещения ущерба к ответчику обосно-вывает на основании приобретенного право по договору цессии от 8 февраля 2019 г. у ООО «Юридическое агентство «Эгида», которое на основании договора от 14 мая 2018 г. приобрело это право у Бикмуллина А.С.

Из письменных объяснений 3-го лица Бикмуллина А.С. следует, что по факту ДТП от 11 мая 2018 г. претензий к Яруллину Р.И. не имеет, в ООО «Юридическое агентство «Эгида» не обращался, договор уступки прав не подписывал.

Отказывая в удовлетворении требований Гарипова Л.И., суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта превышения фактичес-кого ущерба транспортному средству потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокуп-ности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивиро-ваны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 24 мая 2021 г., апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

УИД 16RS0051-01-2021-008920-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24103/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УМ-4» на решение Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-615/2022 по иску Гарипова Ленара Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-4» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УМ-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством «МАЗ», <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль «Chevrolet», <данные изъяты>. После выплаты потерпевшему страхового возмещения часть ущерба осталась невозмещенной, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования возмещения ущерба ООО «Эгида», которое, в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило это право истцу. Истец просил взыскать в возмещение ущерба 71 030,79 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 430,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 568,9...

...4 рублей и 2 708 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ООО «Байлык №». По результатам судебной экспертизы представитель истца увеличил размер искового требования о возмещении ущерба до 178 100 рублей. Остальные требования поддержал, отказавшись от иска к ООО «Байлык №».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Байлык №», производство по делу в этой части прекращено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «УМ-4» взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 178 100 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 215,44 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 708 рублей. В удовлетворении иска к ФИО7 о возмещении ущерба отказано. С ООО «УМ-4» в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В данном деле судами установлено, что ФИО6 являлся собственником автомобиля марки «Chevrolet», <данные изъяты>, который поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО7, управлявшего принадлежащим ООО «УМ-4» автобусом «МАЗ», <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО «МАКС») страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 62 300 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта-техника ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-320355, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet», определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет указанную сумму.

Правильность размера осуществленной страховой выплаты участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец приобрел на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у «Юридическое агентство «Эгида», которое приобрело его у ФИО6 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны, в суде апелляционной инстанции ФИО6 заключение договора цессии подтвердил.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита») повреждения автомобиля «Chevrolet» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений глушителя основного, крыла заднего правого, уплотнителя проема двери задка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 240 400 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, исходил из того, что в момент ДТП ФИО7 действовал по заданию ответчика в качестве водителя автомобиля «МАЗ», размер причиненного по его вине ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика как с работодателя причинителя вреда в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением, присудил к возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов соглашается.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют документальные доказательства того, что ФИО7 является работником ООО «УМ-4» отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель общества признал тот факт, что ФИО7 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «УМ-4».

Относительно довода о невозможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобах, не может быть учтено.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-4», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2151/2022

УИД 16RS0050-01-2022-001757-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г.Казань 21 апреля 2022 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова ФИО5 к Ильину ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов Л.И. обратился в суд с иском к Ильину И.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 09 марта 2021 года рассмотрение дела к судебному заседанию было назначено на 21 апреля 2021 года.

В целях подготовки дела к слушанию судом были направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по РТ.

В ответ на запрос в адрес суда были представлены адресные справки, согласно которым ответчик Ильин И.С. по настоящему делу имеет регистрацию с 12.07.2018 по адресу: <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении...

... дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Ильин И.С. не имеет регистрации на территории Приволжского района г. Казани, то суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Лаишевский районный суд РТ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Гарипова ФИО7 к Ильину ФИО8 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков, судебных расходов передать по подсудности в Лаишевский районный суд РТ для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 15 дней.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Р.А.Уманская

Мотивированное заочное решение

составлено 05.04.2022

УИД 26RS0024-01-2022-000489-07

№ 2-557/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 29 марта 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Ленара Ильгизаровича к ООО «МОТУС ТРАК» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и потребовал компенсировать ему причиненный ущерб, произошедший 03.11.2021 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> рег.знак: <данные изъяты> по вине водителя ФИО11., управлявшего <данные изъяты>, принадлежащим ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Им было получено страховое возмещение по прямому возмещению ущерба ОСАГО в страховой компании в размере 159 000 руб. Однако, сумма восстановительного ремонта составляет 391079,61 руб., таким образом, ответчик обязан возместить причиненные убытки в суме 232079,61 руб. Также просил взыскать расходы по поведению оценки в размере 5000 руб., по оплате дефектовки в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 666.12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5521 руб., расходы на оплату услуг представител...

...я в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, направлено заявление его представителем о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО12 в суд не явились, извещены по известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации (л.д. 76), конверты возвращены за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее ФИО13. извещался о рассмотрении дела на 14.03.2022, что подтверждается уведомлением от 09.03.2022, однако, никаких ходатайств от него не поступало.

Ответчик ООО «МОТУС ТРАК» также в суд не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании судебной корреспонденции, а также почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено, что в результате ДТП по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, причинены технические повреждения транспортному средству истца.

Принадлежность транспортных средств, при участии которого совершено ДТП, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД г.Невинномысска ( л.д. 33-35).

Обстоятельства ДТП, виновность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА68511615 от 03.11.2021 о привлечении водителя ФИО17 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, что он в нарушение п.п.9,10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 8), справкой о ДТП, где указаны участники ДТП (л.д. 9).

АО «АльфаСтрахование» направлена копия выплатного дела, из которого следует, что согласно Акту о страховом случае потерпевшему Грипову Л.И. причинителем вреда ООО «МОТУС ТРАК» причинен ущерб в размере 159000 руб. (л.д. 50). Договоренность о данном размере выплаты достигнута сторонами в Соглашении о выплате страхового возмещения от 22.11.2021 между страховщиком и Гариповым Л.И. (л.д. 61-62).

Получив возмещение в рамках ОСАГО, истец обратился в суд, требуя полного восстановления права.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений об их применении, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако вправе требовать с лица, ответственного за убытки, выплаты сверх возмещения по ОСАГО, при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера причиненного ущерба Гарипов Л.И. предоставил экспертное заключение <данные изъяты> от 28.01.2021 ООО «Авант Эксперт Плюс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа на заменяемые детали) составляет 391079, 61 руб.

Данное заключение суд оценивает как допустимое доказательство, эксперт-техник, проводивший оценку, ФИО19 включен в реестр (министерства юстиции) экспертов-техников №, имеет диплом о профессиональной переподготовке ГАПМ им. <данные изъяты>., диплом о профессиональной переподготовке Частное образовательное учреждение Учебный центр «ГрандАвто» <данные изъяты>, диплом о высшем образовании Казанский государственный технический университет <данные изъяты>, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 03 июля 2010г.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату дефектовки представлены квитанция <данные изъяты> от 15.11.2021 об оплате дефектовки на сумму 3200 руб. по заказ-наряду <данные изъяты>, заказ наряд от <данные изъяты>

В подтверждение оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб. представлен кассовый чек от 01.12.2021 об оплате услуг ООО «Авант Эксперт Плюс».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В подтверждение оплаты услуг представителя приложена копия договора № от 02.12.2021, по условиям которого заказчик Гриппов Л.И. поручил исполнителю юридическое агентство «Эгида» в лице <данные изъяты>. оказать юридические услуги: составление искового заявления в суд общей юрисдикции по делу о ДТП от 03.11.2021, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В стоимость оказания услуг, составляющей 20 0000 руб., вошли: сбор и анализ документов, составление искового заявления, направление искового заявления, представление интересов в суде. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 02.02.2022 на сумму 5521 руб. ( л.д. 5).

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями об оплате расходов на отправку копий искового заявления с приложением иным лицам, указанным истцом в исковом заявлении, во исполнение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, на общую сумму 666,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова Ленара Ильгизаровича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОТУС ТРАК» в пользу Гарипова Ленара Ильгизаровича:

-сумму ущерба в размере 232079 руб. 61 коп.,

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.,

-расходы по оплате дефектовки в размере 3200 руб.,

-почтовые расходы в размере 666 руб. 12 коп.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 5521 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая

Дело № подлинник

16RS0045-01-2020-005134-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021г. город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 15 апреля 2021г.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cobalt, г/н №, и КамАЗ 343255-R4, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО. Собственником транспортного средства Камаз 343255-R4, г/н №, является ООО «Энерготранс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, будучи собственником транспортного средства Chevrolet Cobalt, г/н №, уступил, а ООО «Юридическое агентство «Эгида», приняло право требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В страховую компанию ООО «Альфастрахование» были поданы документы для получения страхового возмещения. Согласно актам о страховых случаях страховая компания произвела выплату в сумме 149 400 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Р/07.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 255 566, 38 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила...

... 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате. Оригинал квитанции был направлен ответчику досудебной претензией, что подтверждается почтовой описью.

Таким образом, размер фактически понесенного ущерба за минусом суммы страхового возмещения выплаченной страховой компанией составила 106 166, 38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Эгида» уступило право требования возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, что подтверждается договором цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с требованием возмещения ущерба. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления требования истца ответчиком не удовлетворены.

За оказание юридических услуг, истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Эгида». Стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией об оплате.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 106 166, 38 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 333, 30 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 3 323 рублей.

По результатам судебной экспертизы представителем истца требования были уточнены, просил взыскать сумму ущерба в размере 74 109,90 рублей, остальные требования оставил прежними.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cobalt, г/н №, и КамАЗ 343255-R4, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 16.03.2018г. виновным в данном ДТП признан водитель КамАЗа ФИО Собственником транспортного средства КамАЗа 343255-R4, г/н № является ООО “Энерготранс».

Представитель ответчика судебном заседание не отрицал, что водитель КамАЗа ФИО на момент ДТП являлся работников ООО «Энерготранст».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «Альфастрахование».

16.03.2020г. ФИО обратился в страховую компанию с заявлением в счет страховой выплаты организовать ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению Страховщика, указав СТОА - ООО «ДАТ АЛЬЯНС».

31.03.2018г. на телефон ФИО отправлено СМС-сообщение о получении направления поврежденного автомобиля ФИО на СТОА.

Однако ФИО за получением направления на СТОА в страховую компанию не явился.

08.05.2018г. ФИО (Цедент) уступил ООО «Юридическая агентство «Эгида» (Цессионарий) право требования возмещения ущерба от ДТП от 16.03.2018г.

В пункте 1.2 договора уступки право требования (договора цессии) № указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования возмещения ущерба, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходов на эвакуацию ТС с мета ДТП, хранение поврежденного ТС, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, право взыскания неустойки, финансовой санкции, которые должник оплатить Цеденту.

Согласно пункту 1.3 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере, определенном дополнительном соглашением № к настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительным соглашением № к договору уступки права требования от 08.05.2018г. предусмотрено:

1. В случае возмещения ущерба денежным средствами, поступившими на счет ООО «Юридическое агентство «Эгида» Цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 80% от поступившей суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, за исключением расходов, понесенных ООО «Юридическая компания «Эгида».

2. Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты ООО «Юридическое агентство «Эгида».

3. В случае поступления неполной выплаты страхового возмещения (согласно независимой экспертизы) на счет цессионария, цессионарий обращается в суд для взыскания с должника недоплаченного страхового возмещения, а также недоплаченных понесенных расходов.

4. По завершению судебных разбирательств и получения денежных средств на счет ООО «Юридическое агентство «Эгида» по исполнительному листу, цессионарий обязуется доплатить цеденту страховое возмещение в размере 80% от присужденных судом размера страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы в досудебном порядке.

ООО «Эгида» обратилось в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно актам о страховых случаях страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2018г. на сумму 78 600 рублей, платежным поручением № от 12.07.2018г. на сумму 70 800 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Р/07.18 от 11.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта Chevrole Cobalt, г/н №, в результате ДТП от 16.03.2018г. без учета износа составляет 255 566,38 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

14.01.2019г. ООО «Юридическое агентство «Эгида» уступило право требования возмещения в результате ДТП от 16.03.2018г. ФИО, что подтверждается договором цессии №.

22.01.2019г. ответчику было направлено заявление ФИО с требованием о возмещении ущерба в размере 106 16,38 рублей (255 566,38-149400), однако ООО «Энерготранс» оставил заявлением без внимания, в связи с чем ФИО обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки экспертиз» 13.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrole Cobalt, г/н № по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 16.03.2018г. в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 223 509,90 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 127 325,24 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Региональный центр оценки экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что не представлено доказательств недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля потерпевшего.

Более того, суд принимает во внимание, что согласно данным с официального сайта ГИБДД, автомобиль Chevrole Cobalt, г/н №, снят с учета его собственником, в связи с утилизацией 17.09.2018г.

Таким образом, истцом заявлены требования о фактическом ущербе, связанном с затратами на ремонт имущества, которое фактически утрачено.

Кроме того, по общему правилу, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ФИО отказался от получения направления на ремонт своего поврежденного автомобиля, заключив с ООО «Юридическое агентство «Эгида» договор уступки от 08.05.2018г.

Более того, при заключении договора уступки, ФИО согласился о выплате ему 80% от поступившей суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, за исключением расходов, понесенных ООО «Юридическая компания «Эгида».

Следовательно, со стороны ФИО не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба в размере большем, чем выплачено страховое возмещение и его недостаточности для возмещения причиненного ущерба.

Учитывая вышезложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как иное привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований по существу, экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 14 600 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 14 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

УИД 26RS0024-01-2022-000489-07

№ 2-1166/2022 (2-557/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 18 июля 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Ленара Ильгизаровича к ООО «МОТУС ТРАК», ООО «ТрансКарго» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и потребовал компенсировать ему причиненный ущерб, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> по вине водителя ФИО8 управлявшего <адрес>, принадлежащим ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Им было получено страховое возмещение по прямому возмещению ущерба ОСАГО в страховой компании в размере 159 000 руб. Однако, сумма восстановительного ремонта составляет 391079,61 руб., таким образом, истец посчитал, что ответчик обязан возместить причиненные убытки в суме 232079,61 руб. Также просил взыскать расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., по оплате дефектовки в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 666,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5521 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 29.0...

...3.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 22.04.2022 заочное решение от 29.03.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансКарго».

По ходатайству ООО «МОТУС ТРАК» по делу проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 256400 рублей, остальные требования поддержал.

В судебном заседании истец участия не принимал, направлено заявление его представителем о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ТрансКАрго» в суд не явился. Извещены надлежащим образом, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. О слушании дополнительно извещен представитель посредством телефонограммы, а также направления извещения на адрес электронной почты. Представитель ФИО9 просит определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО10 в суд не явились, извещены по известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации (л.д. 76), конверты возвращены за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ООО «МОТУС ТРАК» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии, направил письменные возражения, в которых указал, что Гарипов заключил соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 61-62), исходя из данного факта можно сделать вывод, что истцу при подписании соглашения, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, денежных средств в размере 159 000 рублей было достаточно.

В соответствии п.2,2 соглашения, согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным, как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов, понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным ДТП.

Обратил внимание, что стоимость ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих.

Считает, что Гарипов Л.И. добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учётом износа запасных частей и согласно п.6 соглашения, отказывается от страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

По мнению представителя, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, возмещение имущественного вреда в полном объеме возможно, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения,

Представитель приходит к выводу, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Полагает, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

После проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в соответствии с «Единой методикой», утвержденной Положением банка России от 04.03.2021г. №755-П составила 226 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в соответствии с рыночными ценами на заменяемые запчасти составила 415 400 рублей.

Учитывая, что истец отказался от натуральной формы возмещения путем ремонта на СТО, разницу сумм ущерба с учетом износа и без учета износа по «Единой методике...» в размере 67 100р., по мнению ответчика, должна компенсировать страховая компания АО «Альфастрахование».

Также считает, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы. Подготовить исковое заявление на 2 листа с приложением копий документов с учетом несложного характера, рассматриваемого дела и отсутствием в судебных заседаниях представителя истца в Ставропольском крае стоит, как считает представитель ответчика, 3000 рублей.

Просил взыскать разницу сумм ущерба с учетом износа и без учета износа по «Единой методике...» в размере 67 100руб. со страховой компании АО «Альфастрахование». В случае, если будет вынесено решение в отношении ООО «Мотус Трак» при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по рыночным ценам на запасные части, вычесть из 415 000р., ранее выплаченное страховое возмещение 159 000р. и 67 100р. разницу сумм ущерба с учетом износа и без учета износа по «Единой методике», которую должна компенсировать страховая компания АО «АльфаСтрахование», снизить оплату услуг представителя Гарипова Л.И. до 3 000р.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и их представителей и приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено, что в результате ДТП по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, причинены технические повреждения транспортному средству истца.

Принадлежность транспортных средств, при участии которого совершено ДТП, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД г.Невинномысска ( л.д. 33-35 т.1).

Как следует из Договора <данные изъяты>, заключенного между исполнителем ООО «ТрансКарго» и заказчиком ООО «МОТУС ТРАК», исполнитель организует управление автомобилями заказчика водителями исполнителя на постоянной долгосрочной основе. ( л.д. 171-174 т.1).

ООО «ТрансКарго» с водителем ФИО11. заключен трудовой договор ( л.д. (л.д.175-177 т.1).

В день ДТП ООО «Мотус Трак» выдан путевой лист на автомобиль марки <данные изъяты>, водитель ФИО12 ( л.д. 170 т.1).

Обстоятельства ДТП, виновность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о привлечении водителя ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, что он в нарушение п.п.9,10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 8), справкой о ДТП, где указаны участники ДТП (л.д. 9 т.1).

Виновность в ДТП ответчиком ООО «МОТУС ТРАК» не оспаривается.

АО «АльфаСтрахование» направлена копия выплатного дела, из которого следует, что согласно Акту о страховом случае потерпевшему Гарипову Л.И. причинителем вреда ООО «МОТУС ТРАК» причинен ущерб в размере 159000 руб. (л.д. 50). Договоренность о данном размере выплаты достигнута сторонами в Соглашении о выплате страхового возмещения от 22.11.2021 между страховщиком и Гариповым Л.И. (л.д. 61-62).

Получив возмещение в рамках ОСАГО, истец обратился в суд, требуя полного восстановления права.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений об их применении, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако вправе требовать с лица, ответственного за убытки, выплаты сверх возмещения по ОСАГО, при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера причиненного ущерба Гарипов Л.И. предоставил экспертное заключение <данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа на заменяемые детали) составляет 391079, 61 руб.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель ООО «МОТУС ТРАК» вину Общества не отрицал, выразил готовность возместить ущерб, размер которого явился предметом спора. По ходатайству ООО «МОТУС ТРАК» судом назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа как в соответствии с положениями Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (действовавшей на момент ДТП), так и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам в заключении эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП <данные изъяты> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-755-П составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 226 100,00 (Двести двадцать шесть тысяч сто) рублей; с учетом износа запасных частей -148 500,00 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, относящихся к ДТП от 03.11.2021г. автомобиля <данные изъяты> составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 415 400,00 (Четыреста пятнадцать тысяч четыреста) рублей; с учетом износа запасных частей 171 200,00 (Сто семьдесят одна тысяча двести) рублей.( л.д. 70 т.2).

Суд считает, что данное доказательство – заключение от <данные изъяты> как отдельно, так и в совокупности с другими представленными доказательствами, неопровержимо подтверждает доводы истца как о произошедшем ДТП, так и об объеме, размере полученных повреждений. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, использовании программных продуктов, указанных в источниках, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определяемый по Единой методике, установлен судебным экспертом в размере 148500 рублей.

Суд рассматривает требования в заявленных пределах, и при расчете стоимости исходит из суммы, определяемой истцом и выплаченной истцу на основании Соглашения со страховщиком и суммой восстановительного ремонта, определяемого судебной экспертизой без учета износа в целях полного восстановления ущерба.

Суд учитывает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. (аналогичная позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Данные доводы были положены судом в основу выводов для определения круга вопросов по экспертизе и принимаются судом для установления размера ущерба.

В требованиях к ООО «Транс Карго» суд отказывает, поскольку по материалам дела определено, что собственником имущества и лицом, ответственным за эксплуатацию автомобиля, являлось ООО «МОТУС ТРАК», что Обществом не оспаривается.

Суд считает доводы представителя ООО «МОТУС ТРАК» о взыскании разницы между суммой возмещения вреда с учетом износа и выплаченным возмещением, с учетом разницы в суммах восстановительного ущерба с учетом износа и без учета износа, необоснованными.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, которым дана оценка положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает выплату страхового возмещения по соглашению правомерной, в отсутствии доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), приходит к выводу об удовлетворении требования Гарипова Л.И. о взыскании с ООО «МОТУС ТРАК» материального ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

ООО «МОТУС ТРАК» не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы ответчика, что отказ потерпевшего от возможности получить возмещение причиненного ущерба за счет страховщика, путем оплаты последним стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не может повлечь для причинителя вреда неблагоприятные последствия, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего не предъявлено.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу Гарипова Л.И. подлежит взысканию сумма, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 415400 рублей и сумой, выплаченной ему по соглашению со страховщиком, учитывая, что при расчете стоимости страхового возмещения без учета износа по Единой методике, она составляет 148500 рублей, то есть ниже размера возмещения, выплаченного потерпевшему.

Расчет ущерба следующий: 415400-159000=256400 рублей.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату дефектовки представлены квитанция <данные изъяты> об оплате дефектовки на сумму 3200 руб. по заказ-наряду <данные изъяты>

В подтверждение оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 5000 руб. представлен кассовый чек от 01.12.2021 об оплате услуг ООО «Авант Эксперт Плюс».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В подтверждение оплаты услуг представителя приложена копия договора <данные изъяты>, по условиям которого заказчик Гарипов Л.И. поручил исполнителю юридическое агентство «Эгида» в лице директора Шайхулина А.М. оказать юридические услуги: составление искового заявления в суд общей юрисдикции по делу о ДТП от 03.11.2021, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В стоимость оказания услуг, составляющей 20 0000 руб., вошли: сбор и анализ документов, составление искового заявления, направление искового заявления, представление интересов в суде. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>

При разрешении вопроса о размере расходов, взыскиваемых за оплату услуг представителя, суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «МОТУС ТРАК» о чрезмерности заявленных расходов и их несоразмерности ввиду того, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сбор и анализ документов, составление искового заявления, направление искового заявления, направление заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, направление заявления по вопросу о назначении экспертизы, заявления о привлечении соответчика, уточненного иска, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 10000 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер <данные изъяты> руб. (л.д. 5), платежное поручение <данные изъяты> на сумму 930 рублей.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями об оплате расходов на отправку копий искового заявления с приложением иным лицам, указанным истцом в исковом заявлении, во исполнение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, на общую сумму 666,12 руб.

Также при распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

ООО «ТрансКарго» был привлечен по ходатайству истца на основании определения суда и участие данного ответчика не было обусловлено противоположными с истцом юридическими интересами, связано с установлением всех обстоятельств по делу, в связи с чем взыскание судебных расходов следует произвести с ООО «МОТУС ТРАК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гарипова Ленара Ильгизаровича, паспорт <данные изъяты> к ООО «МОТУС ТРАК», <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОТУС ТРАК» в пользу Гарипова Ленара Ильгизаровича:

-сумму ущерба в размере 256 400 рублей,

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей,

-расходы по оплате дефектовки в размере 3200 рублей,

-почтовые расходы в размере 666 рублей 12 коп.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 6451 рубль.

В удовлетворении требований Гарипова Ленара Ильгизаровича, к ООО «МОТУС ТРАК» о взыскании 10000 рублей расходов на представителя – отказать.

В удовлетворении требований Гарипова Ленара Ильгизаровича к ООО «ТрансКарго», <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Угроватая