Гарипов Вадим Ильясович

Судья ФИО3 УИД ....RS0....-16

дело ....

дело ....

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2– ФИО1 на решение Ново- Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) стоимость устранения строительных недостатков в размере 10.008,96 руб.; неустойку в размере 3.403,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.; 675,33 руб. в счет возмещения расходов по оценке и штраф в размере 2.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 837 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации моральног...

...о вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 3.600 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 36.400 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации .... от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» - ФИО8, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее – ООО «Ак Барс Дом») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № СД/1-15-1/172/20 от <дата>, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи по завершению долевого строительства. Поскольку при приемке квартиры были выявлены отдельные строительные недостатки, претензия о возмещении стоимости этих недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 114.452,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7.503,67 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 руб., штраф, неустойку в размере 40.058,38 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина».

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» – ФИО7 с иском не согласилась, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 указывает, что расходы на производство судебной экспертизы, рассчитанные судом в пропорциональном порядке, являются завышенными. Кроме того, оспаривает решение суда в части снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ак Барс Дом», ООО «СЗ «Светлая долина» - ФИО8 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, считает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что <дата> между застройщиком ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № СД/1-15-1/172/20.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № СД/1-15-1/172/20 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

В соответствии с названным договором ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что после принятия квартиры по акту им были обнаружены строительные недостатки.

В адрес ООО «Ак Барс Дом» истцом направлена претензия с указанием выявленных дефектов в процессе эксплуатации жилого помещения. Ответа на претензию не последовало.

По результатам осмотра квартиры и проведенного при подаче иска по инициативе истца экспертного исследования ООО «Эксперт.ру» выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 114.452,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Ак Барс Дом» определением суда от <дата> была назначена экспертиза для установления возможных строительных недостатков в вышеуказанной квартире и определения стоимости их устранения.

Заключением экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» установлены строительные недостатки балконного остекления в квартире истца. Определить качество оконных конструкций и балконной двери в исследуемой квартире на момент натурного осмотра не представилось возможным, ввиду того что они были заменены истцом.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составила 10.008,96 руб.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям судом определено ООО «Ак Барс Дом».

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в отношении данного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 10.008,96 руб. согласно заключению судебной экспертизы. При этом судом учтено, что замена оконных конструкций и балконной двери была произведена без согласования с застройщиком.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам делам и требованиям закона не противоречат.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры, подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции и вопреки доводам апеллянтов не вызывают сомнений в их обоснованности.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. С учетом постановления Правительства РФ от <дата> .... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом обосновано определена сумма неустойки в размере 3.403,05 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Решение суда о взыскании с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб. также требованиям закона не противоречит, сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования ФИО2 были удовлетворены частично, судом также правомерно распределены расходы по экспертизе между сторонами исходя из пропорционального соотношения сумм удовлетворенного иска на основании указанных положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расходами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены принятого решения. Указание истца на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Судебная коллегия отмечает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», против назначения которой истец возражал, также не влияет на правильность распределения расходов, поскольку право выбора экспертного учреждения в силу положений ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Между тем, с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа согласиться нельзя, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом <дата> в адрес ООО «АК БАРС Дом» направлена претензия об устранении строительных недостатков, которая была получена ответчиком <дата>. Какого-либо ответа на указанную претензию не последовало.

Ответчиком не указаны объективные причины невозможности исполнения обязательств по договору долевого строительства в срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме в размере 7.706 руб. (10.008,96 + 3.403,05 + 2.000/2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу в части взыскания суммы штрафа изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) штраф в размере 7.706 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2023-012452-16

2.119

Дело №2-1643/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов В. И. обратился в суд с иском к ООО "АК БАРС Дом" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что между Гариповым В. И. и ответчиком ООО «Ак Барс Дом» --.--.---- г. был заключен договор №№-- участия в долевом строительстве ПК-15, жилого дома строительный №-- микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в ... ... - корпус 1, расположенного по адресу: РТ, ... ....

По передаточному акту от --.--.---- г. истец принял от ответчика двухкомнатную ... ..., находящуюся по адресу: ... ....

Попытки связаться с ответчиком для разрешения ситуации через управляющую компанию результатов не дали.

Истец, в целях определения качества и соответствия оконных конструкций требованиям строительным норм...

...ам и ГОСТам был вынужден обратиться экспертное учреждение ООО «Эксперт.ру».

Осмотр оконных блоков состоялся --.--.---- г. ответчик был уведомлен о проведении осмотра и направил на осмотр своего представителя.

Согласно заключению специалиста №-- качество оконных конструкции, балконной двери, балконного витража в ... ..., расположенной по адресу: ... ... обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114 452 рубля 50 копеек.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков и услуг независимой экспертизы. На день обращения с настоящим иском в суд требования истца не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков составляет 114 452 рубля 50 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 503 рубля 67 копеек, неустойку в размере 40 058 рублей 38 копеек, 20 000 рублей за причиненный моральный вред, штраф.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с судебной экспертизой, просил досудебную экспертизу взять за основу вынесения решения.

Представитель ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», ООО "АК БАРС Дом" в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно просила применить Постановление Правительства РФ от --.--.---- г. №-- в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между Гариповым В.И. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» в лице ООО «АК БАРС Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№--, расположенного по адресу: ... ....

Объектом, согласно пункту 2.2 договора, является квартира общей площадью 44,84 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3 183 640 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.4.1 договора срок сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2022 года.

Как следует из Передаточного Акта квартира по договору №№-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от --.--.---- г. была Застройщиком передана истцу --.--.---- г..

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение ООО «Эксперт.ру», согласно которому, имеются отклонения от прямолинейности оконных и балконных конструкций, что является несоответствием требованиям:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Качество балконных витражей имеют нарушение требований (имеются зазоры между уплотнителями, протечки монтажного шва): ГОСТ 21519-2003 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ. Технические условия».

Оконные конструкций, балконная дверь, балконные витражи в ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести: замену оконных блоков, в количестве 3 штук; замену балконной двери, в количестве 1 штука; замену уплотнительных резинок в количестве 14 штук; замену штапиков в угловых и Т-образных соединениях; герметизацию стыков витража.

Стоимость устранения недостатков в ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составила: 114 452 рубля 50 копеек.

Истец направил ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - ... ..., указанные в Экспертном заключении ООО «Эксперт.ру», имеются частично.

Недостатки балконного остекления, несоответствие требованиям:

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Определить качество оконных конструкций и балконной двери в исследуемой квартире на момент натурного осмотра не представляется возможным, ввиду того что они заменены истцом.

Такие недостатки как зазоры между штапиками, уплотнителями балконного остекления являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить смену двух уплотнителей, девяти штапиков.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 10 008 рублей 96 копеек.

Представитель истца по делу в судебном заседании оспаривал выводы судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта Салимова Б.И., данных в судебном заседании, следует, что из имеющихся трех оконных блоков и одной двери все демонтированы и заменены на новые. В спорной квартире осталась только одна не замененная балконная конструкция, в связи с чем, идентифицировать наличие недостатков не представлялось возможным.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 10 008 рублей 96 копеек законны и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя истца о том, что судебный эксперт мог положить в основу своего заключения досудебное экспертное заключение и произвести расчет в соответствии с ним, суд находит не обоснованным и подлежащим отклонению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина» (Принципал) заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки от стоимости строительных недостатков суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, с учетом действия моратория по обязательствам ответчика, неустойка подлежит взысканию за период с 08 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года.

Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 10 008 рублей 96 копеек, периода просрочки с 08 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года размер неустойки составит 3 403 рубля 05 копеек (10 008 рублей 96 копеек * 1%* 34 дней = 3 403 рубля 05 копеек). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место после введения в действие постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 и постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 7 706 рублей 00 копеек.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Гарипова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Договором об оказании услуг №-- от --.--.---- г., Чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 7 429 рублей 38 копеек.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 675 рублей 33 копейки (7 429 рублей 38 копеек – 9%).

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «АК БАРС Дом» была также назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «АК БАРС Дом». Стоимость проведения данной экспертизы составила 40 000 рублей 00 копеек.

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на ООО «АК БАРС Дом» произведена не была.

Так как выводы экспертизы частично подтвердили доводы истца, его исковые требования судом частично удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» с ООО «АК БАРС Дом», Гарипова В. И. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд считает необходимым исполнять решение суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарипова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) в пользу Гарипова В. И. (ИНН №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 10 008 (десять тысяч восемь) рублей 96 копеек; неустойку в размере 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки в счет возмещения расходов по оценке и штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 837 (восемьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарипова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Гарипова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Гарипова В. И. (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №-- от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.

Дело № 2-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

при участии представителя истца Рахматуллина З.Р. – Харрасовой Л.Ш., действующей по доверенности № < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин З.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о о защите прав потребителей. В обоснование иска ссылается на то, что ... г. в .... на ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос. рег. ..., под управлением и в собственности Гарипова Вадима Ильясовича и автомобиля марки ... под управлением и в собственности Рахматуллина Зиннура Рашитовича.

05 ноября 2016 г. около 18 часов 50 минут водитель Гарипов В.И., управляя легковым автомобилем марки ... рус, грубо нарушая требования ПДД РФ:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны знать и исполнять ПДД, имеющие к ним непосредственное отношение;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встр...

...ечного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

не учел дорожные и метеорологические условия и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь на ... м автодороги Уфа... на территории ... Республики Башкортостан со стороны ... РБ в направлении ..., при повороте направо допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем марки ... гос. рег. знак ... под управлением Рахматуллина З.Р., который двигался по своей полосе движения со стороны ... в направлении .... В результате ДТП: пассажир Ишбердин А.Н., находившийся на заднем левом пассажирском сидении легкового автомобиля марки ..., скончался, пассажирка Рахматуллина Г.Г., водитель Рахматуллин З.Р. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 мая 2017 г. уголовное дело в отношении Гарипова В.И прекращено за примирением сторон.

< дата > с извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Гарипова В.И. по договору ОСАГО ЕЕЕ .... В СПАО «РЕСО-Гарантия» были также предоставлены: квитанция за ответственное хранение транспортного средства на спецстоянке после ДТП на сумму 8200 руб., акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от < дата >

< дата > произведена выплата страхового возмещения в размере 91780,10 руб., в том числе 83580,08 руб. восстановительный ремонт и 8200 руб. за хранение автомобиля (п/п ... от < дата >).

< дата > истец направил ответчику досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения. < дата > ответчик произвел выплату УТС в размере 6300 руб.

Истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 54119,90 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26725 руб., сумму неустойки в размере 49 389 руб., сумму расходов по экспертизе в размере 8000 руб., сумму расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10600 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя услуг в размере 15000 руб., суммы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Харрасова Л.Ш., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 48119,92 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 709 руб., в остальной части поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Гарипов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > в ... м автодороги ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота ..., под управлением и в собственности Гарипова ... и автомобиля марки ..., под управлением и в собственности Рахматуллина Зиннура Рашитовича.

< дата > около 18 часов 50 минут водитель Гарипов В.И., управляя легковым автомобилем марки Тойота Камри, гос. рег. знак Х 861 СН 177 рус, грубо нарушая требования ПДД РФ:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны знать и исполнять ПДД, имеющие к ним непосредственное отношение;

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

не учел дорожные и метеорологические условия и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь на ... м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк на территории ... Республики Башкортостан со стороны ... РБ в направлении ..., при повороте направо допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем марки ... ... 96 рус, под управлением Рахматуллина З.Р., который двигался по своей полосе движения со стороны ... в направлении ....

В результате ДТП: пассажир Ишбердин А.Н., находившийся на заднем левом пассажирском сидении легкового автомобиля марки Лада 211440, скончался, пассажирка Рахматуллина Г.Г., водитель Рахматуллин З.Р. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 мая 2017 г. уголовное дело в отношении Гарипова В.И прекращено за примирением сторон.

< дата > с извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Гарипова В.И. по договору ОСАГО ЕЕЕ .... В СПАО «РЕСО-Гарантия» были также предоставлены: квитанция за ответственное хранение транспортного средства на спецстоянке после ДТП на сумму 8200 руб., акт приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от < дата >

Судом установлено, что < дата > произведена выплата страхового возмещения в размере 91780,10 руб., в том числе 83580,08 руб. восстановительный ремонт и 8200 руб. за хранение автомобиля (п/п ... от < дата >).

< дата > истец направил ответчику досудебное требование о доплате суммы страхового возмещения. < дата > ответчик произвел выплату УТС в размере 6300 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз». Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки .../н ... 9< дата >00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 16 009 руб.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ... от < дата >, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» от выплаты страхового возмещения на основании заключения ... от < дата > и приходит к выводу, что с учетом уточнения исковых требования, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 48119,92 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 131 700 руб. – страховое возмещение 83580,08 руб.), сумма утраты товарной стоимости в размере 9709 руб. (У... руб. – выплаченная сумма У... руб.), расходы по экспертизе в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с извещением о ДТП истец обратился < дата >, соответственно 20-тидневный срок рассмотрения выплатного дела истек у СПАО «Ресо-Гарантия» < дата > Таким образом, сумма неустойки за период с < дата > по < дата > составила 49 389 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и снизить ее до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере500руб., а также штраф в размере20 000руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10600 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 10 000 руб.

Кроме того, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 774,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллина ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рахматуллина ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 48119,92 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9709 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., сумму неустойки в размере 20 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 774,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

№ 2-84/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Канбековой Р.И.,

представителя истцов Харрасовой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Зиннура Рашитовича, Рахматуллиной Гузелии Гильмитдиновны к Гарипову Вадиму Ильясовичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин З.Р., Рахматуллина Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Гарипову В.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа-Инзер-Белорец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением и в собственности Гарипова В.И. и автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак, №, под управлением и в собственности Рахматуллина З.Р. ДТП произошло по вине водителя Гарипова В.И. В результате ДТП истцам Рахматуллину З.Р., Рахматуллиной Г.Г. был причинен вред здоровью. Приводя данные обстоятельства, просят взыскать с Гарипова В.И. в пользу Рахматуллина З.Р, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Гарипова В.И. в польщу Рахматуллиной Г.Г. сумму компенсации морального вреда в раз...

...мере 100 000 рублей; взыскать с Гарипова В.И. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы Рахматуллин З.Р., Рахматуллина Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки сообщили, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Харрасова Л.Ш., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям приведенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гарипов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, просившего исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа-Инзер-Белорец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением и в собственности Гарипова В.И. и автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак, №, под управлением и в собственности Рахматуллина З.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарипова В.И.

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гарипова В.И. прекращено за примирением сторон.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ ДЗМ Рахматуллину З.Р. не был причинен вред здоровью, с чем истец не согласился.

При поступлении в ГБУЗ Белорецкая центральная районная клиническая больница Рахматуллиной Г.Г. установлении диагноз: ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа, ушиб передней брюшной стенки.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ ДЗМ Рахматуллиной Г.Г. был причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какие телесные повреждения зафиксированы у Рахматуллина Зиннура Рашитовича, в момент обращения в ГБУЗ Белорецкая центральная районная клиническая больница и в момент обращения в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ? Каков механизм образования телесных повреждений? Какова давность причинения повреждений? Какова степень тяжести телесных повреждений? Какими частями автомобиля и иного предмета причинены повреждения?

Согласно заключения экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Рахматуллина З.Р. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины левой верхней конечности, области левой ключицы, кровоподтек области левого коленного сустава; указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате соударения тела с выступающими частями салона автомобиля 05 ноября 2016 г., о чем свидетельствуют характер повреждений и их морфологические свойства, описанные в заключении эксперта, а так же даты в представленных медицинских документах. Так как в описанных выше повреждениях не отобразились индивидуальные свойства тупых предметов их причинивших, достоверно определить, в результате контакта с какими конкретно выступающими частями салона автомобиля они образовались, не представляется возможным; описанные выше повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины левой верхней конечности, области левой ключицы, кровоподтек области левого коленного сустава, в виду общности механизма и времени образования, расцениваются в совокупности как повлекшие временную нетрудоспособность на срок до трех недель от момента причинения травмы и причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела суд находит, что между нарушениями требований ПДД РФ водителем Гариповым В.И. и повреждениями причиненными истцам Рахматуллину З.Р. и Рахматуллиной Г.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцами Рахматуллиным З.Р. и Рахматуллиной Г.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая, что в связи с телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП от 05.11.2016 г., Рахматуллин З.Р., Рахматуллина Г.Г. перенесли физические и нравственные страдания, степень тяжести причиненного вреда здоровью, заключение прокурора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Рахматуллина З.Р. до 20 000 руб., в пользу Рахматуллиной Г.Г. до 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако в связи с отсутствием подлинника платежного документа подтверждающего несение указанных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Рахматуллина Зиннура Рашитовича, Рахматуллиной Гузелии Гильмитдиновны к Гарипову Вадиму Ильясовичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Вадима Ильясовича в пользу Рахматуллина Зиннура Рашитовича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

Взыскать с Гарипова Вадима Ильясовича в пользу Рахматуллиной Гузелии Гильмитдиновны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гарипова Вадима Ильясовича бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Легостаева

КОПИЯ

№1-202/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

22 мая 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием прокурора Баландина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО-1,

подсудимого Гарипова В.И.,

защитника Шакирова Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гарипова В.И., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... общежитие, проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов В.И., управляя транспортным средством - автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов 50 минут Гарипов В.И., управляя легковым автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

п.1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ,

п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и создав опасность для движения транспортных средств,

п.9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимы...

...х интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части,

п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь на ... на территории ... со стороны ...

Башкортостан, при повороте направо допустил выезд своего транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО-2, который двигался по своей полосе движения со стороны ... в направлении ....

В результате дорожно — транспортного происшествия: пассажир, ФИО-3, находившийся на заднем левом пассажирском сидении легкового автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... получил телесные повреждения в виде ..., по признаку опасности для жизни данная сочетанная тупая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО-3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, таза с переломами костей и повреждением внутренних органов, осложнившейся отеком - ....

Действия подсудимого Гарипова В.И. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении Гарипова В.И. в связи с примирением, причиненный моральный и материальный вред заглажен, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый Гарипов В.И. после консультации с защитником, в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, вину признал полностью, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление, а также пояснил, что ущерб им заглажен в полном объеме.

Защитник подсудимого Гарипова В.И. – адвокат Шакиров Ю.Ю. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Гарипова В.И. поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Гарипова В.И. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает пяти лет - является преступлением по неосторожности, преступлением средней тяжести.

Для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда и возмещение ущерба.

Подсудимый Гарипов В.И. ранее не судим, преступление совершил впервые, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, ..., на прекращение уголовного дела согласен.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гарипова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Гарипову В.И. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., возвращенный владельцу ФИО-2 – оставить в его распоряжении; автомобиль марки «...» с государственным знаком №..., хранящийся на территории штрафной стоянки вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись П.Г. Исаков

Постановление вступило в законную силу 2 июня 2017 года.

.

.

.

.

.