Гарипов Юрий Сабитович

Дело № 2-450/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 11 октября 2021 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарипову Юрию Сабитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гарипову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№ от 29 марта 2013 года в размере 698 294 руб. 25 копеек, из них: просроченная ссуда 471 274 руб. 60 коп., просроченные проценты 106 147 руб. 76 коп., неустойка по ссудному договору 70 647 руб. 81 коп., неустойка на просроченную ссуду 50224 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 182 рубля 94 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2013 года между Банком и Гариповым Ю.С.заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 547 491 руб. 03 копейки под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 10 кредитного договора. Согласно п. 5 Тарифов при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы ост...

...атка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.12.2013 года, на 08.06.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2633 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.04.2013 года, на 08.06.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2974 дня (л.д.3-5).

Определением суда от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая компания «Авива» (л.д. 91).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Ответчик Гарипов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Согласно адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 24 июля 2021 года Гарипов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 10 сентября 2004 года (л.д. 88). По указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 89, 110).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые отправления, в деле не имеется.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия; осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 112).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 3 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между Гариповым Ю.С. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления (оферты) №. По данному договору Гарипов Ю.С. единовременно получил сумму в размере 547 491 рубль на срок до 10 марта 2018 года под 19,9 % годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Приложение № 1, Тарифы банка и Общие условия, в редакции, действующей на момент заключения договора, которые были выданы на руки заемщику, о чем в заявлении имеется его подпись (п.п. 7, 9, 11 договора) (л.д. 96, 97).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 94-95).

Одновременно ответчиком подписано и подано заявление на включение в программу страхования, из которого следует, что Гарипов Ю.С. подтверждает свое согласие на заключение со страховой компанией ЗАО «Страховая компания "Авива" договора страхования жизни и трудоспособности заемщика (л.д. 99).

При заключении договора потребительского кредита Гарипов Ю.С. ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (п. 9 договора).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется соблюдать условия Договора, Общих условий, Тарифов, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроках, указанные в Приложении № 1 к Договору и в графике платежей.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства и нарушил требования пункта 10 кредитного договора, регламентирующего порядок возврата кредита.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка (л.д. 16-19).

Согласно п. 5 Тарифов при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

28 мая 2019 года Банком в адрес Гарипова Ю.С. направлено досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д. 44, 45-47).

Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждается приложенным изменением в Устав (л.д. 38-39).

08 октября 2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.40-43, 44-48).

05 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно части 5 той же статьи, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из документов, представленных истцом, следует, что ПАО «Совкомбанк» в настоящее время является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк», поэтому права и обязанности сторон, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных его предшественником, перешли в полном объеме к правопреемнику, т.е. ПАО «Совкомбанк». Следовательно, последний вправе требовать от ответчика возврата долга по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Согласно расчёта задолженности по состоянию на 8 июня 2021 года задолженность Гарипова Ю.С. по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 марта 2013 года составляет 698 294 руб. 25 копеек, из них: просроченная ссуда 471 274 руб. 60 коп., просроченные проценты 106 147 руб. 76 коп., неустойка по ссудному договору 70 647 руб. 81 коп., неустойка на просроченную ссуду 50 224 руб. 08 коп. (л.д. 6-8).

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, имеется просрочка по внесению платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в силу следующего.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору № №) от 29 марта 2013 года, суд установил, что Банком предъявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной за период с 1 июля 2014 года по 28 апреля 2015 года, в размере 68 447 руб. 81 коп., а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 17 мая 2014 года по 25 сентября 2015 года в размере 50 224 руб. 08 коп.

Согласно взаимосвязанным положениям п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2019 года в адрес Гарипова Ю.С. направлено уведомление от 28 мая 2019 года с требованием досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 44, 45-47, 48).

Поскольку ответчиком Гариповым Ю.С. данное требование в разумный (30-дневный) срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 4 июля 2019 года.

Однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 1 июля 2014 года по 28 апреля 2015 года, то есть за период, в который задолженность по кредиту еще не являлась просроченной.

В связи с изложенным, требования Банка в части взыскания неустойки по ссудному договору не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки на просроченную ссуду до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Гарипова Ю.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 29 марта 2013 года в размере 587 422 руб. 36 копеек, из них: просроченная ссуда 471 274 руб. 60 коп., просроченные проценты 106 147 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании нестойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 17 мая 2014 года по 25 сентября 2015 года в размере 50 224 рубля 08 копеек являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» на 90 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 164 рубля 65 копеек (627 646,44:698 294,25 х 10 182,94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарипову Юрию Сабитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Юрия Сабитовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№ от 29 марта 2013 года в размере 587 422 руб. 36 копеек, из них: просроченная ссуда 471 274 руб. 60 коп., просроченные проценты 106 147 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду 10 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164 рубля 65 копеек, всего 587 587 /пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь/ рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.Р. Хлёскина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 г. Решение не вступило в законную силу