Гарипова Евгения Эдуардовна

Дело № 2-813/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001726-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 01 октября 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при помощнике судьи Тарола Е.В.,

с участием истца Якимович Л.В.,

ответчика Гариповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимович Л. В. к Гариповой Е. Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якимович Л.В. обратился в суд с иском к Гариповой (Файзуллиной) Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 9 200 руб., процентов за пользование займом (в соответствии с ключевой ставкой Банка России) со дня получения займа – дд.мм.гггг. до дня фактического исполнения, процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с дд.мм.гггг. до дня возврата всей суммы, указав, что дд.мм.гггг. истцом ответчику было передано 600 000 руб., был заключен устный договор займа, срок возврата дд.мм.гггг.. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что предоставил денежные средства ответчику, чтобы она их перевела бывшему мужу, при разделе имущества, впоследующем она должна была их вернуть ему, но они возвращены не были.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что денежные средства были ей переданы истцом в качестве подарка и возврату не подле...

...жали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон дд.мм.гггг. истец передал ответчику наличными 600 000 руб., которые впоследующем Гарипова Е.Э. перечислила своему бывшему мужу Ф.Д.Ф., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг..

При передаче денежных средств договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается показаниями истца и ответчика, из которых следует, что ответчик пользовалась денежными средствами переданными истцом для погашения задолженности перед бывшим супругом, в связи с чем истец не лишен права требовать взыскания денежной суммы в размере невозвращенного основного долга 600 000 руб., как неосновательного обогащения в связи с отсутствием договора займа, предусматривающего условия возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривался факт передачи денежных средств от истца ответчику в сумме 600 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. установлено, что в период с дд.мм.гггг. по середину дд.мм.гггг. Якимович Л.В. проживал совместно с Гариповой (Файзуллиной) Е.Э., дд.мм.гггг. для решения вопроса о разделе имущества ответчика с бывшим мужем, Якимович Л.В. передал Гариповой (Файзуллиной) Е.Э. 600 000 руб., указанная сумма не была возвращена истцу.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма была перечислена ответчику в дар истцом, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена, поскольку сообщение в мессенджере Viber о том, что истец любит ответчика и сделает для нее все, что сможет, не является доказательством передачи спорных денежных средств в качестве подарка.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Якимович Л.В. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 600 000 рублей была перечислена Гариповой (Файзуллиной) Е.Э. на основании каких-либо сделок или в дар.

При этом по правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку требование о возврате задолженности направлено Якимовчем Л.В. Гариповой Е.Э. дд.мм.гггг. и получено ею дд.мм.гггг., то с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ только с дд.мм.гггг..

Таким образом, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 845,21 руб.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ до момента фактической уплаты денежных средств истцу.

Принимая во внимание, непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по договору займа, предусматривающих уплату процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек – ордер от дд.мм.гггг. об оплате истцом государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 9 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимович Л. В. к Гариповой Е. Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гариповой Е. Э. в пользу Якимович Л. В. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 13 845,21 руб., судебные расходы в сумме 9 200 руб., а всего 623 045,21 руб.

Взыскать с Гариповой Е. Э. в пользу Якимович Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дату фактического возврата денежных средств в сумме 600 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий Е.А. Старцева