Гарипова Гузелия Калимулловна

Копия Дело № 2-2972/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – Царёвой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Г. К. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой Г.К. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому истцу была выдан кредит в размере 1 856 555,56 рублей, под 21% годовых. При заключении кредитного договора истцом одновременно был подписан абонентский договор и договор оказания услуг с ООО «АВТОПАРТНЕР». Стоимость услуг установлена договором в размере 150 000 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств. Согласно условиям договора ответчик обязуется оказать услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги. Услуги ООО «АВТОПАРТНЕР» истцу не предоставлялись, своим правом требовать предоставления услуг он не воспользовался. Предусмотренный договором комплекс консультационных и аналитических услуг оказан не был. Поскольку истец не нуждался в данных услугах, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное письмо ответчиком было...

... получено, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных по договору услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой Г.К. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 856 555,56 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых, на приобретение транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора 24.07.2024 между истцом и ООО «АВТОПАРТНЕР» заключен абонентский договор и договор оказания услуг № на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 23.07.2025 права по программе GOLD: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГо у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника; мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания; эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно; эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Вознаграждение компании составляет 150 000 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10 500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 139 500 рублей (п.1.1, п.1.2 договора).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.07.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое согласно сведениям сайта Почта России было получено адресатом 09.08.2024.

Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из договора, он заключен 24.07.2024. Срок действия договора, а, следовательно, и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг по договору, определен с 24.07.2024 по 23.07.2025.

Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком 09.08.2024.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что сам по себе факт подписания сторонами 24.07.2024 абонентского договора, при наличии соответствующих возражений истца, не может свидетельствовать о фактическом оказании предусмотренных договором услуг.

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора.

По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора, предусмотренного договором.

В связи с изложенным ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами, следовало возвратить денежные средства в размере 149 539, 73 рубля, исходя из следующего расчета: 10 500 рублей (стоимость абонентской части договора); (16 дней – период действия договора) х 10 500/365 = 460.27 рублей (стоимость 1 дня действия абонентской части договора); 10 500 рублей - 460.27 рублей = 10 039, 73 рубля (стоимость услуг за неиспользованный период абонентского договора) + 139 500 рублей (стоимость консультационных услуг).

К настоящему времени стоимость спорных услуг не возвращена, в связи с чем, она подлежит взысканию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истицы ответчиком удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 76 269.87 рублей (149 539,73 + 3 000 / 2).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств от 16.08.2024, следует, что истцом оплачено 25 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 490.79 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198, 233-237 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гариповой Г. К. удовлетворитьчастично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (ИНН №) в пользу Гариповой Г. К. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 539 рублей 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 269 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«АВТОПАРТНЕР» государственную пошлину в сумме 4 490 рублей 79 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Бейзер А.А.

16RS0049-01-2021-005608-49

Дело № 2-2519/2021

2.203

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2021 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Вафиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. год по состоянию на --.--.---- г. год в размере 79 847 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на предоставление банковской карты «Карта «Ингосстрах», по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 24 месяца под 26% годовых.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на --.--.---- г. составляет 79 847 рублей 07 копеек, из которых: 77 748 рублей 05 копеек– сумма задолженности по просроченному основному долгу; 2099 рублей 02 копейки – сумма задолженности по процентам.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке ...

...заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, согласно выписки из ОАСР УВМ УМВД РФ по РТ зарегистрирован по адресу: РТ, ... ..., по которому была извещена надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-- на предоставление банковской карты «Карта «Ингосстрах», по условиям которой ФИО1 был выдан кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 24 месяца под 26% годовых.

Как следует из расчетов задолженности, ответчик ГариповаГ.К. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на --.--.---- г. составляет 79 847 рублей 07 копеек, из которых: 77 748 рублей 05 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 2 099 рублей 02 копейки – сумма задолженности по процентам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79 847 рублей 07 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 2 595 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Союз» задолженность по кредитному договору в сумме 79 847 рублей 07 копеек возврат государственной пошлины в сумме 2 595 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.А.Исмагилова