Гарипова Лейла Нурисламовна

24 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я, Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - ПАО «МИКАН-Инвест» на решение Советского районного суда г. Казани от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО «МИКАН-Инвест» к межрайонному отделу

судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Взыскать с ПАО «МИКАН-Инвест» пошлину в бюджет муниципального

образования г. Казани в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – ПАО «МИКАН-Инвест» - Рачковой О.П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МИКАН-Инвест» обратилось в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем рассмотрены исполнительные документы в пользу ряда креди...

...торов и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора без учёта финансово-экономического положения истца, данные действия истец полагает незаконными и необоснованными.

Согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности за период 2015 года убыток деятельности истца составил 98306 000 рублей, он продолжает находиться в сложной финансово-экономической ситуации, дополнительное бремя расходов может только усугубить его положение.

На основании изложенного, истец просил уменьшить на одну четверть суммы исполнительских сборов, подлежащих взысканию с истца по находящемуся в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан сводному исполнительному производству.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец - ПАО «МИКАН-Инвест» по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тяжёлому финансово-экономическому положению истца.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу положений ч.ч. 1-3, 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в отношении должника - ПАО «МИКАН-Инвест» в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан имеются исполнительные производства, объединенные в сводное.

В связи с несвоевременным исполнением изложенных в исполнительных документах требований, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Остаток денежных средств в настоящее время на расчетном счете истца составляет 0 рублей, при этом имеются задолженности в размере 17175 184 рублей 83 копейки и 37334 383 рублей 95 копеек, а также решения о приостановлении операций в количестве 68 штук на сумму 18480156 рублей 95 копеек.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя у истца имеется имущество, которое могло быть реализовано им в счет погашения задолженности, однако, истец не занимался его реализацией, в настоящее время на недвижимое имущество наложен арест.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств наличия чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали бысвоевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии же со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение требований данного закона истец не представил допустимые доказательства принятия всех возможных мер к своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы, на которые истец - ПАО «МИКАН-Инвест» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 07 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ПАО «МИКАН-Инвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи