Гарипова Лиза Мубаряковна

Дело № 2-643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием представителей истца Кулиева К.Х.- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 17 года,

представителя ответчика - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева К.Х к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник +» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

установил:

Кулиев К.Х. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник +» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что ему - Кулиеву К.Х. принадлежит на праве

собственности нежилое помещение №, расположенное по адресу: Республика

Башкортостан, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив указанного д помещения холодной водой.

ДД.ММ.ГГГГ стороны были уведомлены об осмотре помещения. О3

января 2017. года составлен акт № о последствиях залива нежилого

помещения № по адресу: <адрес>. Согласно данному

акту - в <адрес> на стояке холодного водоснабжения вырвало давлением

кран-буксу на вентиле, вследствие чего водой вытекающей из крана, залило

помещение кухни в данной квартире. Вода в дальнейшем через стояк отопления

стекло в нежилое помещение №, расположенное под квартиро...

Показать ещё

...й №.

В результате залива пришли в негодность: навесной потолок «Армстронг»,

светодиодные светильники, шкафы-купе, зеркала, столы.

Согласно Отчёту № Центра оценки и права от ДД.ММ.ГГГГ «Об

определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для

устранения ущерба», общая сумма ущерба составила 130 000 рублей.

Ответчик на предложение добровольно возместить ущерб ответил отказом.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта

помещения, мебели, электрообрудования в размере 130 000 рублей, расходы по

проведения оценки, причинённого ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по

оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в

связи с необходимостью установления стоимости ущерба по делу была

назначена строительно-техническая экспертиза.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать

в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу

потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы

по ремонту техники и оборудования в размере 13 580 рублей, стоимость

пришедшей в негодность оборудования в размере 15 057 рублей 50 коп.

В судебное заседание истец Кулиев К.Х. не явился, заявлением в адрес

суда просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представители истца- ФИО6,ФИО7 исковые требования

своего доверителя поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО8 иск признал частично, факт залива

помещения не отрицает, не согласны с размером взыскиваемой суммы,

поскольку мебель не была повреждена полностью, доказательств того, что

именно указанная истцом бытовая техника была повреждена доказательств не

имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, судом определено о

рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившикся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к

следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права

собственности Кулиев К.Х является собственниками квартиры №

36, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Как видно из Акта № о последствиях залива нежилого помещения №

по адресу: <адрес>, составленного представителем ООО

«Коммунальник +» Свидетель №3, собственником <адрес> ФИО13, собственником <адрес> Кулиевым К.Х, слесарем- сантехником ФИО9, установлен факт залива водой <адрес>.

Ответчиком факт залива нежилого помещения № по их вине не оспаривается.

В данном акте указано, что в нежилом помещении № пришёл в

негодность навесной потолок «Армстронг», светодиотный светильник, имеется

вздутие стенок из ДСП шкафе-купе, залито водой корпус ноутбука и принтера,

имеется вздутие материалов ДСП зеркала, рабочего стола, стола для регистрации

посетителей.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Белит

КПД» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №,

расположенного по адресу: <адрес>, ул.

<адрес>, повреждённого в результате залива составляет 25 575 рублей 53

коп.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу

истца.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работала

технической с декабря 2016 года в салоне красоты, расположенном в <адрес>

по <адрес>. О том, что произошёл залив помещения ей

сообщил ФИО6. По приезду она увидела, что с потолка льётся вода, висячий

потолок упал, вся мебель разбухла, пришла в негодность, она сама их выбросила

в мусорный контейнер. Два телевизора, ноутбуки, сушуары, лампы также

повредились.

Свидетель Свидетель №2 показала, что сам залив помещения водой она не

видела, но следы залива были везде, столы, шкафы были набухшие от влаги.

Затем сгорели лампа для маникюра, настольная лампа, сушуар, при ней мастера

чинили два телевизора, ноутбук.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работал начальником участка

в 000 «Коммунальник +», в начале января 2017 года ночью поступило

сообщение о заливе, на следующий день выехал на место для осмотра и

составления акта. С участием собственника помещения составили акт о заливе, в

котором указали примерный перечень испорченных вещей. Через день вызвали

эксперта, провели фотографирование, описали видимые повреждения, на стене

помещения он видел два телевизора.

Исходя из исследованного в судебном заседании Акта № о последствиях

залива нежилого помещения №, показаний свидетелей, приложенных

фототаблиц, суд приходит к выводу, что мебель и оборудование, находившиеся

в помещении пришли в негодность или требовался их ремонт.

Согласно Отчёту № об определении рыночной стоимости работ и

материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом

квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,

выполненного ИП ФИО11, стоимость повреждённой мебели: шкаф-купе,

стол для маникюра, ресепшн, рабочее зеркало составляет 103 700 рублей.

Суд считает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в

пользу истца.

Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-

услуг, ИП ФИО12 выполнены работы по ремонту телевизора Еб,

телевизора ЖК IZUVI, ноутбука Samsung, ноутбука НР Protect Smart.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Кулиева

К.Х. принято ИП ФИО12 по акту выполненных работ № от

ДД.ММ.ГГГГ 13 580 рублей.

Согласно справке ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ сушуар, лампа УФ

для маникюра 48 Ватт, настольная вытяжка пылесос для мастера маникюра не

подлежат восстановительному ремонту.

Истцом стоимость данного оборудования определена по аналогичным

товарам: Duble Strong Fans пылесос средняя цена (3450, 2600) = 3025 рублей,

лампа УФ для маникюра 36 Ватт SТ230 средняя иена (1250,900. 800, 980) = 982,50

рубля, сушуар Имидж черный средняя цена (11000, 11200, 11000,11000) = 11050

рублей. Всего 15 057 рублей 50 коп.

Суд соглашается с указанной оценкой, ответчиком иное не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость

оборудования, не подлежащего ремонту в размере 15 057 рублей 50 коп., расходы

по ремонту оборудования в размере 13 580 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной

части исковых требований.

Как видно из представленной истцом квитанции к приходному кассовому

ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке ущерба, причинённого

заливом квартиры, ИП ФИО11 ФИО6 уплатил 10 000 рублей..

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кулиева К..

В пользу Кулиева К подлежат взысканию также его расходы по уплате

государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Г1 IХ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы

на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной истцом квитанции к приходному кассовому

ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя ИП ФИО7

уплачено 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, суд

оценивает указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 °/о от суммы,

присуждённой в его пользу, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей от

07.02.2002 года № 2300-1 необоснованны, поскольку согласно преамбуле Закона

о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие

между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при

продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является

гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,

приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для

личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Нежилое помещение № использовалось истцом в качестве салона красоты-

парикмахерской, поэтому отношения между ним и 000 «Коммунальник +» не

могут регулироваться Законом о защите прав потребителей и в удовлетворении

требований о взыскании штрафа Кулиеву К.Х. должно быть отказано.

Доказательств того, что действиями ответчика Кулиеву К.Х. причинены

нравственные или физические страдания, истцом не представлено. В связи с чем,

требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат

удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГIIIC РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулиева К.Х к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник +» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник +» в пользу Кулиева К.Х в возмещение ущерба, причинённого заливом нежилого помещения - №, расположенного в <адрес> Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 25 575рублей 53 коп., стоимость пришедшей в негодность мебели в размере 103 700 рублей, стоимость ремонта бытовой техники в размере 13 580 рублей, стоимость, пришедшей в негодность бытовой техники в размере 15 057 рублей 50 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Кулиева К.Х к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник +» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья:

Свернуть