Гарипова Руфина Расиловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 8 февраля 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Райм А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-1333/2024 по иску Гариповой Р.Р. и Гарипова Р.Х. к Овечкиной Е.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являются истцы. Причиной затопления послужило течь фитингового соединения непроектного полотенцесушителя, которое находится в границах ответственности собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратилась к эксперту. Согласно заключения оценки ущерба движимого имущества стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения составляет 222 800 рублей, а стоимость затрат на восстановление движимого имущества - 7 500 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 230 300 рублей (222 800 + 7 500). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно произвести возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Однако ответчик добровольно в...

...озместить ущерб отказалась, письменного ответа на претензию не предоставила.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по возмещению ущерба в размере 230 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 276 рублей 04 копеек и по направлению настоящего искового заявления в размере 365 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рулей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 503 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель третьего лица ООО УК "Монолит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и представителя третьего лица ООО УК «Система».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик представляет доказательства отсутствия вины, опровергает размер причиненного ущерба.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого выявлены следующие повреждения: на кухне: потолок оклеен обоями улучшенного качества – наблюдается отслоение от основания в местах повреждений, затёчные пятна желтого цвета, стены – оклеены обоями улучшенного качества – наблюдается отслоение от основания в местах сопряжения, стена смежная с совмещенным с/узлом и ванной комнатой выложена из гипсокартона окрашена краской на водной основе – наблюдаются затёчные пятна желтого цвета. На стене совмещенной с с/узлом и ванной комнатой кухонный подвесной шкаф – наблюдается расслоение набухание и деформация боковой стенки и нижней полки. Коридор: потолок отштукатурен окрашен краской на водной основе – наблюдаются затёчные пятна желтого цвета. Стены оклеены обоями улучшенного качества – наблюдаются отслоения от основания и затёчные пятна желтого цвета. Двери между кухней и коридором отсутствуют, выполнен короб из гипсокартона типа «арки» - наблюдается набухание и расслоение гипсокартона. Пол линолеум – наблюдается частичная деформация. Комната (зал): потолок отштукатурен окрашен краской на водной основе – наблюдаются затёчные пятна желтого цвета. Стены оклеены обоями улучшенного качества – наблюдаются отслоения от основания отслоение штукатурного слоя от стены. Пол линолеум – наблюдается отслоение в местах сопряжений частичная деформация. С/узел совмещенный с ванной комнатой: потолок отштукатурен окрашен краской на водной основе – наблюдаются затёчные пятна желтого цвета. Стены кафельная плитка. Стена смежная с коридором выполнена из гипсокартона – на стене наблюдается вертикальная трещина на кафельной плитке.

Данные обстоятельства установлены в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ООО УК «Монолит».

Собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> являются истцы Гарипова Р.Р. и Гарипов Р.Х., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно выписки ЕГРН собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ответчик Овечкина Е.А., действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетних детей Овечкиной М.С., Овечкина М.С. и Овечкина М.С..

Согласно ответа управляющей компании «Монолит» причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является течь в соединении трубопровода из полимерного материала и полотенцесушителя улучшенной модели, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> вследствие нарушения герметичности указанного соединения (ослабления).

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ после предоставления доступа, в <адрес> выявлено наличие частично влажных уборочных материалов (полотенце, половая тряпка) на полу ванной комнаты в месте предполагаемой неисправности. После выполнения работ по подтяжке фитингово соединения и запуска горячей воды в систему по стояку квартир, течь в <адрес> отсутствовала.Кроме того, установлено проведение переоборудования и перепланировки собственником жилого помещения №, а именно: перенос стеновой перегородки между ванной комнатой и коридором, перенос полотенцесушителя на смежную стену, замена трубопроводов из водогазопроводной трубы на полимерную (полипропиленовую), что не предусмотрено проектной документацией.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения (округленно) составляет 222 800 рублей и стоимость затрат на восстановление движимого имущества (округленно) составляет 7 500 рублей, а всего 230 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки дела распределил между сторонами бремя доказывания и предложил ответчику представить доказательства отсутствия вины и доказательства причинения ущерба в ином размере иными лицами.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцом солидарно 230 300 рублей причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями, то были вынуждены обратился за оценкой рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества и оплатили ее стоимость в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить данные судебные расходы в указанной части, т.е. в размере 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обосновании заявленных требований представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гариповой Р.Р. и Райм А.В., согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.2 договор общая сумма вознаграждения за услуги составляет 30 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ, времени затраченного на участие в судебном заседании представителя, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей не являющихся профессиональными участниками, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, и считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей понесенных расходов на представителя.

Истец так же просит взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 3 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Для представления его интересов у нотариуса оформлена доверенность на имя представителя Райм А.В., однако из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана как для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), так и представителю истца даны более широкие полномочия для предоставления его интересов в различных судебных, правоохранительных, государственных и иных органах и организациях.

Учитывая, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение двух лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий и правом передоверия, то у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 641 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 рублей 04 копейки и 18 рублей 00 копеек по направлению претензии и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 рублей 00 копеек по направлению настоящего искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления так же уплачена государственная пошлина в размере 5503 рублей, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5503 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гариповой Р.Р. (<данные изъяты>) и Гарипова Р.Х. (<данные изъяты>) к Овечкиной Е.А. (<данные изъяты>) о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкиной Е.А. в пользу Гариповой Р.Р. и Гарипова Р.Х. солидарно 230300 рублей причиненного ущерба, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 20000 рублей расходов на представителя, 5503 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 365 и 276 рублей 04 копейки почтовых расходов; в остальной части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи